lol

https://uploads.disquscdn.c...

Non dare via del tuo. La pazzia è tutta in ciò che descrivi e si evidenzia nella impossibilità di mostrare una singola ricerca che possa dare un briciolo di credito alle tue parole.
Se non arrivi a capire che definirti scienziato, indicare idee senza riscontro e continuare imperterrito per la tua strada sia da persona con evidenti problemi a relazionarsi con altre persone a me dispiace.

Porta un link che dia credito alle tue farneticazioni, che le navi a vela esistono lo so, che una petroliera con le vele possa ridurre l'inquinamento è folle o che 50 piccole barche con motore e aggiunta di vele possa economicamente essere sostenibile ed al contempo ridurre le emissioni in confronto ad una petroliera resta ancora solo nella tua testa.
Altrimenti ti consiglio di tacere poichè è meglio stare zitti e dare l'impressione di essere stolti che parlare e togliere ogni dubbio.

Sei pazzo.
Più di così ti dovrei portare in qualche porto a vedere barche a vela. Ovviamente non me ne frega nulla, resta pure nell'ignoranza.

Mi dispiace dirtelo, ma davvero credo che tu non sia tutto apposto.

Vai pure avanti per la tua strada, da solo, e aspetta che la gente si sbatta per verificare che potresti avere una ragione...
Non fare nulla, urla solo più forte e vedrai che convincerai folle di persone a credere alle cose non credibili che vai dicendo.

Ciao "scienziato", io la chiudo qui.

Non so, se non hai possibilità di vederle dal vivo, potresti iniziare a fare una ricerca scrivendo "navi a vela" , così inizieresti a capirci qualcosa.

Tu non sei neppure in grado di capire quando uno ti prende in giro...
Chissà che scienziato sveglio che sei.

Quello che dici è OVVIAMENTE una cavolata.
Non servono quindi link o studi che lo dimostrino visto che mi hai appena insegnato che basta dire che una cosa sia ovvia.

Un saluto a te poppante. Saluto da parte di un bambino, ovvio.

Non si può forestare zone desertiche che sono sempre state così da migliaia di anni, spesso ci sono problemi persino a riforestare una zona che era precedentemente foresta perchè i suoli non lo permettono più, c'è una corposa classificazione di tutti i suoli del mondo a riguardo.
Dati a sostegno? Parliamo due lingue diverse? Non sei a conoscenza dell'esistenza di navi a vela? Dai, smettila di fare il bambino e cresci.
Il bambino vorrebbe dati sull'ovvietà... puahahahahaah

Vabbe potevi semplicemente dire "non capisco nulla, sono ignorante in materia e devo per forza insistere su qualcosa che non conosco" che ti mandavo i disegnini. Io non ho detto nulla di Falso o tendenzioso, sono le autorità preposte e qualsiasi studio di settore a confermare ciò che dico. Puoi prendere le tue ditine e digitare su google "Morti per Twh" e verifica da solo quale fonte è quella più sicura, stai solo scegliendo di credere ad un TUO pregiudizio anzichè ai dati, per lo stesso principio che porta alla nascita dei Novax. Comunque, tieni il disegnino incluse le vittime per l'evacuazione di Fukushima :

https://uploads.disquscdn.c...

Ora siccome è alquanto grave dire che dico il falso (con tanto di dati verificabili) e che sono pure tendezioso, è corretto che porti almeno qualcosa a sostegno di queste tue accuse.
Aspetto

Appunto, c'è in gioco il futuro, e di fatto il nucleare a fissione è pericoloso, quello che dici te è falso e tendenzioso.

Non mi pare serva l'unanimità. Se ricordo bene basta la maggioranza qualificata. Ad ogni modo, l'indicazione è che gli stati devono già presentare i pnrr allineati a questa indicazione. Inoltre le case auto si stanno già muovendo di conseguenza. Quindi, potrebbero anche servire un paio d'anni per un accordo, ma nel frattempo la direzione è tracciata.

Noi scienziati? Scusami ma da quello che scrivi dubito fortemente tu possa vantare qualcosa più di un diploma.
Provo a dirtelo in maniera più chiara perchè noto che non cogli affatto il problema:
VORREI DEI DATI A SOSTEGNO DI CIO' CHE VAI DICENDO!! LE TUE PAROLE NON VALGONO NULLA!!

Discorso deforestazione: apprendo ora che coi soldi gli alberi hanno evidentemente cicli di crescita più rapidi e si arriva addirittura ad ingrandire la Terra così da consentirci di "allargare" le foreste (o forse volevi ridurre le zone abitabili? oppure si puo "forestare" zone desertiche? oppure.. bho? consultatevi voi scienziati e fate sapere). Ottimo questa proprio non la conoscevo ma se uno tizio anonimo su internet che mi dice che loro scienziati lo sanno da tempo mi da queste informazioni ovviamente bisogna credergli...

Una flotta di navi piccole che vanno per il 90% a vela consumerà meno di un'unica nave gigante senza vele. Così come una flotta di navi medie che vanno per il 60/70% a vela consumeranno quasi quanto un'unica nave cargo gigantesca senza vele. Quindi l'impatto è minore, tieni anche conto che usando molto di più le vele usi meno i motori. I motori sono sott'acqua e rischiano di distruggere fondali o di ammazzare animali marini, con le vele ovviamente questo non succede.
Sulle navi a vela lo spostamento avviene minimo con il 50% a vela, è una misurazione standard per distinguere le navi a vela da quelle a motori, non c'è niente di strano. Se sta sotto la metà a quel punto neanche la consideriamo nave a vela.
Nessuna enorme caxxate, ma al contrario una grandissima verità che noi scienziati sappiamo da tempo. Il legno è uno dei pochi materiali veramente sostenibili, anche se può sembrare il contrario. Per il discorso sulla deforestazione non è un problema in quanto ci sono vari tipi di deforestazione e soprattutto se l'economia girasse più sul legno i finanziamenti per allargare le foreste sarebbero enormemente più grandi.

Rileggi quello che ho scritto. Poi magari torna e rispondi nel merito perchè quello che hai scritto per ora da semplicemente l'impressione che tu non sia in grado di capire uno scritto.
E ciò non depone affatto a tuo favore.
- Ti chiedo studi sull'impatto di una flotta di piccole navi in confronto ad una grande di pari tonnellaggio e tu replichi che una nave piccola consuma meno di una grande???
- Ti chiedo studi che facciano una comparativa tra ciò che SOLO tu sostieni e ciò che fa il resto del mondo e tu rispondi di cercare su google "navi a vela"?!?
- Quel dato del 50% da dove lo hai estrapolato? per quale stazza ("fino ad una certa stazza" è un valore alla stregua di misurare una lunghezza in patate)?

Parliamoci chiaramente onde evitare spreco di tempo: sei tutto scemo o mi stai prendendo per i fondelli?

Costruire tutto in legno è l'unica strada ecosostenibile? Ma ti rendi conto dell'enorme caxxata che hai detto? Lo è solo se non ragioni anche sul problema della deforestazione...
E non sto dicendo di essere contrario ad una edilizia biosostenibile, ma quello scritto da te fa ridere un bambino di 8 anni!

Purtroppo più scrivi più dai l'impressione di non aver assolutamente nessuna conoscenza in campo ambientalistico, ma di possedere solo una accozzaglia di informazioni mai approfondite e sulle quali hai poco ragionato.

-Gli studi sono iniziati 1000 anni fa. Le navi poi del 1800 hanno raggiunto dei perfezionamenti.
- Un link per dirti che una nave piccola consuma meno di una nave grande? Sei serio? Ma ci sei o ci fai? Ma ti svegli o ti devo svegliare io?
- Esempi di nave a vela? Ma sei fuori? Non sei in grado di scrivere sul motore di ricerca "navi a vela"?
- Te lo ripeto, nelle navi fino a una certa stazza le vele possono contribuire per oltre il 50% quindi sulle lunghe tratte farebbero risparmiare eventuale carburante.
La costruzione di codeste navi, poichè avverrebbe con legno, non è assolutamente inquinanti e ANZI, stai contribuendo alla fissazione del carbonio e al rilancio dell'economia del LEGNO unica soluzione possibile per un progresso sostenibile e duraturo.

Punto 1) SMETTILA IMMEDIATAMENTE DI OFFENDERE.

Punto 2) che gli studi su cui basi le tue teorie siano "stati fatti 1000 anni fa! lo hai scritto tu. Poi dai del pazzo alle altre persone?!?

Punto 3) Se non sai quello che dici o sbagli a scrivere correggiti, chiedi scusa per l'errore e riformula il concetto.

Punto 4) Nuovamente abbassa i toni e non offendere chi non ha offeso te!

Punto 5) Indica un cavolo di link che dica che X piccole navi con motori (scegli tu il tipo) e vele inquinano meno di una grande nave con lo stesso tipo di motore e con stazza equivalente.
Poi evidenzia studi di fattibilità del progetto, le differenze di produzione di CO2 tra costruire X medie navi contro una grande, gli eventuali costi aggiuntivi sui prodotti dovuti alla gestione di una flotta invece di una nave.

Dopo ne riparliamo seriamente e ti indichiamo anche altri punti da valutare, ma fino a che queste cose sono da te ribattute con la frase: "1000 anni fa andavano a vele e oggi possiamo farlo di più e meglio. Tutti voi siete pazzi." resti uno che ciancia a vanvera e si permette di offendere.

Qui subito sotto 4 giorni fa ti hanno chiesto un esempio di nave con vele in canapa. Ancora non hai dato risposta, presumibile perchè non hai nulla per poter rispondere, ma continui a ribadire a pappagallo gli stessi concetti...

1000? Sto parlando di 200 anni fa!! Le navi avevano raggiunto traguardi davvero notevoli con le vele.
Quindi adesso si è unito il sapere di oggi con quello del passato e possono essere realizzate numerose navi a vela di tutto rispetto.
Certo che se poi volete avere il supercargo grande quanto un'isola per trasportare i vostri luridi televisori in un colpo solo siete semplicemente PAZZI. Pazzi in tutti i sensi perchè il mercato non può continuare in questa direzione, stiamo andando al collasso totale. Per cui bisogna rivoluzionare il settore trasporti costruendo molte più navi di piccole o medie dimensioni e usare quelle insieme all'installazione obbligatoria di vele e trasportare le merci in questa maniera.
Invece siete ormai completamente accecati dai pulsanti che trovate in internet "consegna in un giorno" perchè se vi dicono "un mese o 2 mesi" pensate che sia la fine del mondo e per voi è inaccettabile.
Siete PAZZI. tutto qui, spero che vi curerete.

Allora dovresti rileggere per bene ed attentamente il tutto, ed anche diversi confronti passati.

Innanzitutto riporto la definizione di saccente: colui che ostenta in modo irritante un'erudizione o una cultura più presunta che reale

Io cerco di motivare, spiegare e circostanziare tutto quello che dico, la supponenza è nei tuoi commenti di 2 righe e nel continuare a non postare mai un link che confermi quanto dici e contemporaneamente continuare a sostenere sempre che è pieno di informazioni che confermano le tue tesi.
Oltretutto evidenzi la stupidità di questo comportamento quando indichi tu stesso che "di fonti ce ne sono anche troppe in rete".
Questo è esattamente il motivo per cui vorrei capire da dove ricavi informazioni che io non condivido.

Ho scritto sopra circostanziare perchè con le tue risposte da 2 righe sempliciotte si evidenzia facilmente che scrivi inesattezze: vedi la certezza con cui indichi come cosa fatta una indicazione della commissione Europea... Forse la fai un po' troppo semplice se, ad esempio, argomenti come la tolleranza vengono purtroppo disattesi da alcuni governi, vedi esempio dell'Ungheria. Il fatto è che nella tua sicurezza di aiutare il genere umano a non cadere in errore scordi che le indicazione della UE non sono nè stringenti nè vincolanti. Spero tu capisca che ti dico ciò per farti capire che confrontarsi puo aiutare a comprendere che a volte tutti abbiamo certezze basate su una errata convinzione.
Proposte UE: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/IP_21_3541
Significato azione UE: https://europa.eu/european-union/law/legal-acts_it

E il saccente continui a farlo quando asserisci che tu interverresti per evitare che inesperti cadano in falsi miti.
Ti stai elevando tu stesso a colui che detiene il sapere (e per assurdo contemporaneamente dai del saccente a chi non è concorde con te), senza minimamente considerare che potresti essere tu in fallo ed altri voler correggere una tua divulgazione errata al pari di quanto tu stesso hai appena indicato (gli stessi altri, io nel caso specifico, che però tu offendi etichettandoli con appellativi fuori contesto) ma essendoti "elevato" non vuoi poi "abbassarti" a dialogare. DIALOGARE: io mica ti ho offeso o mancato di rispetto!!

Ripensaci, rileggi gli scritti in maniera neutra (anche di altre situazioni, poichè più volte io continuo a chiederti riferimenti e MAI tu mi hai fornito un link. E questo lo sai bene.) e poi onestamente dimmi chi tra me e te si atteggia a "io so tutto".

1000 anni fa credevano la terra fosse piatta. Vi erano studi basati su conocenze molto "blande" rispetto ad oggi; ed erano infarciti da tentativi, esperienza e consolidamento di ciò che presumibilmente era migliorativo.
Non puoi pensare razionalmente oggi di basare il nostro futuro sulle conoscenze del genere umano di 1000 anni fa.
Per questo dovresti postare studi di fattibilità tecnica e dei guadagni raggiungibili di quello che dici che si basino su ricerche moderne, indicare solo che lo facevano 1000 anni fa (su tutt'altro genere di imbarcazioni, peso, stazza, ecc...) fa scappare da ridere e non ti si riesce a prendere sul serio.

Puahahaha quella porcheria. Ma lasciamo perdere. Quello non è niente, ci sono molti più esempi invece di navi ben costruite a vela.

"Non me ne frega niente, pappappero" e però stai sempre qua... Poverino!

Se sei troppo stupido per capire non è colpa mia. Ma secondo te me ne f0tte qualcosa di te o di hdblog? Ahahha ma dove siamo alle elementari? Quanto sei inutile

Il problema è che di fonti ce ne sono anche troppe in rete, e a chi si pone in modo saccente senza neanche prendersi la briga di informarsi... Rispondo in modo altrettanto saccente dicendo che Google è tuo amico. A chi invece chiede informazioni rispondo dando tutte le informazioni che posso. Poi come ti ho già detto, non ho alcuna campagna elettorale da portare avanti, avere il tuo consenso o meno non mi cambia proprio nulla... Quando scrivo qualcosa lo faccio pensando a quando io cerco informazioni su un argomento che non conosco, se vedo qualcosa di sbagliato lo smentisco per evitare che qualche inesperto possa credere a qualche falso mito e sulla base di questo faccia scelte sbagliate.

Infatti, non rispondi nel merito perché io non lo merito, mica perché non sai cosa rispondere! Ma poverino...

P.s. Io ho segnalato solo i post che ti ho detto che avrei segnalato, come faccio sempre. Sei sotto osservazione, è meglio che stai buonino!

Non meriti risposte nel merito ne hai avute fin troppe, ma tranquillo i tuoi giorni da spammatore di romanzi fantasy sono finiti

Bravo, ignora pure quello che ti dico, invece di rispondere nel merito fai finta di avere sempre ragione tu, è proprio così che si comporta una persona matura ed intelligente! Ma poverino...

Come detto hai perso il diritto di replica, sei solo un avvelenatore di pozzi, segnala sto par di palle me ne sbatto di te e dei moderatori, ci pensi da solo a renderti ridicolo, il mio errore è stato prenderti sul serio

Caro il mio bimbetto cafoncello, impara a moderare i termini se no il culetto lo faranno a te i moderatori, e molto presto.
Dunque questi GENI del IEA non si sono accorti della Cina? Ma complimenti, non era mica facile da vedere! E se qualcuno stima la crescita non sta facendo una previsione? No, eh, le parole sono importanti, è una proiezione, mica una previsione... Non finirò mai di ringraziarti abbastanza per tutte le risate che mi fai fare, peccato solo che, continuando a comportarti così ci dovrai lasciare presto. Quanto mi dispiace!
Allora, dicevo, questa banda di supercervelli dell'IEA non si accorgono della Cina PER QUINDICI ANNI DI SEGUITO??? E dopo due, tre, cinque, dieci anni continuano a spammare le loro previsioni catastrofiste sul fotovoltaico puntualmente smentite dai fatti e trovano pure i sempliciotti che continuano a dargli retta? Se ti fischiano le orecchie è giusto, si parla proprio di te...

Vabbè, buona e lunga vita, ti auguro proprio di vivere abbastanza a lungo per farti venire il fegato amaro dal fallimento di tutto quello per cui combatti come se fossi Brancaleone alle crociate. Sicuramente non vedrai le dighe delle tre gole sul Po, anche se allagare Milano e dintorni non mi dispiacerebbe affatto, semplicemente perché non servono. Vedrai invece tanto idroelettrico diffuso, magari nel centro della Sicilia o sull'Appennino, in grado di immagazzinare e restituire l'energia fotovoltaica in sovrappiù, di questo passo non ci vorrà molto a saturare la richiesta. Ah, e non vedrai nemmeno il parco solare più grande del mondo, a meno che davvero non lo facciano nel deserto, ma, come sta succedendo già oggi sotto il tuo naso, migliaia e migliaia di piccolissimi impianti solari, in grado di soddisfare le necessità di un condominio o di un ufficio. Il mondo sta cambiando, svegliati!

Le navi a vela in progetto sono del tipo che ti ho postato io la wPCC. Canapa e legno, cargo di medie dimensioni, 20/24.000 tonnellate con carico

Te lo ripeto , ce ne sono un sacco di navi a vela e anche in progetto.
L'uso dei materiali è variabile ma quello che importa è che daranno un aiuto a risparmiare carburante e sono assolutamente installabili vista la varietà delle navi in circolazione e possono essere adattate alle dimensioni della nave stessa.

Si voglio la prova di un cargo di medie dimensioni con dei pali addirittura in legno e una vela di canapa, dai se è così ovvio non avrai problemi a mostrarmi qualcosa di esistente no?

Ma cosa stai dicendo? devo dirtelo io che è possibile mettere dei pali in legno con legacci, corde e tessuti per costruire una vela su una qualsiasi nave? Vuoi prove sulle ovvietà?
Te sei fuori, ma malamente.

Noto con grande dispiacere che hai fatto rimuovere tutti i commenti che citavano fonti a smentire le tue balle, semmai servissero ovviamente, le riposto come screen sotto un mio commento e vediamo quanto ci metti a farli rimuovere ora. https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c...

Dovresti vergognarti, sei uno zimbi dell'ambiente e questo è la cosa migliore che posso dire su di te. Non sei in ggrado di supportare le tue tesi e segnali le mie risposte, provo pena per te

Che ci sono tecnologie che prevedono una vela di canapa per imbarcazioni di tale portata, se tu che lo affermi.

Cosa devo provare a metterti un palo sul ponte di una nave? O in qualche altro posto? Sei ridicolo, sembri di quelle persone che vivono in una campana di vetro e vedono una realtà ormai alterata, senza ingegno, senza logica.
Fatti una doccia e svegliati, sei accecato da una realtà monotona e senza speranze.

"Le tecnologie ci sono e darebbero una grossa mano per le lunghe tratte."

Provalo !

Ci sono diverse navi che hanno le vele installate di piccole e medie dimensioni.
Gli studi sono stati fatti da più di 1000 anni ed è tutto realtà. I problemi si presentano solo su navi di dimensioni davvero grandi ma quelle andranno abbattute per forza perchè sono controproducenti.

Forse non mi sono spiegato, l'installazione di vele anche in tessuto vegetale possono essere usate in innumerevoli imbarcazioni sia di piccole che di grandi dimensioni.
Le tecnologie ci sono e darebbero una grossa mano per le lunghe tratte.
Dimostrato ampiamente anche dai vascelli del passato.
Il limite di peso non è un problema, il problema te lo metti tu. Progetti? Studi? Per installare delle vele? Lo facciamo da più di 1000 anni ed è fattibilissimo oggi più che mai si può combinare motore elettrico/termico con le vele.

Questo è quello che danno bere ai boccaloni, peccato che da quando ci sono i nuovi piani investimenti negli scenari c'è pure quello sovrastimato oltre a quelli con le pianificazioni attuali e altri 15 circa

Possibile che manchino le fonti che dimostrano quello che sostieni?
Ma se sei convinto che facendo così acquisisci maggior ragione sei libero di continuare, io continuerò a sostenere le mie tesi cercando di darvi più credito possibile e senza pretendere da nessuno che mi si creda perchè mi sento o mi dimostro superiore snobbando il mio interlocutore con 2 frasi del piffero ad ogni post come stai continuando a fare tu.

Se credi di essere "cool" a comportarti così mi dispiace. Quello che personalmente mi arriva è che non sei in grado di confrontarti con chi ha idee differenti dalle tue, presumibilmente perchè se ti accorgi di essere in errore credi che atteggiandoti a essere superiore ottieni la ragione.
Mi sento di farti notare che non è così e come ho dimostrato sopra io utilizzo termini corretti e soprattutto coerenti con quanto asserisco. Tu dici una cosa e poi in un post subito sotto ti smentisci da solo.

P.s. Provo a vanificare il tuo modus operandi scrivendo già in anticipo ciò che mi aspetto dalla tua risposta che sarà la solita presa per i fondelli in stile: "Hai ragione te." è solitamente il tuo modo per tentare di screditare la contropart:, non quello che dice o sostiene, ma la persona.

E sarebbe questo articoletto di puro F.U.D. che dice "finora il fotovoltaico è cresciuto esponenzialmente, continua a diminuire di prezzo ma vedrete che tra poco si ferma"? Ma davvero? Grazie, una bella risata per chiudere la giornata mi ci voleva proprio... Sono 15 anni che IEA continua a dirlo, gran boccalone che non sei altro, e da 15 anni vengono puntualmente smentiti dai fatti! Ma te ne rendi conto o no della figura che stai facendo?

Ok, dice praticamente che la IEA cerca di far credere che le aziende energetiche tradizionali basate sui combustibili fossili continueranno a lungo a prosperare come niente fosse, a dispetto delle rinnovabili. E allora? Mi sembra un'opinione più che legittima, visto che i fatti sono chiarissimi: La IEA sottovaluta sistematicamente l'energia fotovoltaica

Lo penso anche io ma 40 mila euro non li spendo per un auto. Mai

Dimenticavo il solito allegato che evidenzia la tua ignoranza

https://www.iea.org/commentaries/is-exponential-growth-of-solar-pv-the-obvious-conclusion

Infierisci pure, accomodati, vediamo se sai dire qualcosa di vagamente intelligente nel merito oltre a slogan da terza elementare:
https://uploads.disquscdn.c...

Spiegazione per chi non riuscisse a capire al volo (tu): Le lineette colorate sono le previsioni dello sviluppo del fotovoltaico secondo le previsioni di IEA nei vari anni, la linea nera è l'andamento reale del mercato. Non mi sembra che siano sovrapponibili, ma neanche un po'...

Infierisci pure, accomodati, vediamo se sai dire qualcosa nel merito oltre a slogan da terza elementare:
https://uploads.disquscdn.c...

Spiegazione per chi non riuscisse a capire al volo (tu): Le lineette colorate sono le previsioni dello sviluppo del fotovoltaico secondo le previsioni di IEA nei vari anni, la linea nera è l'andamento reale del mercato. Non mi sembra che siano sovrapponibili, ma neanche un po'...

Ahahahahaha dai no voglio infierire

In quanto a "tutto il mondo scientifico" e "fonti attendibili" io, se fossi in te, lascerei proprio perdere lo IEA, almeno per il fotovoltaico. Qui c'è la storia delle loro previsioni sullo sviluppo dell'energia solare, ne avessero azzeccata una per sbaglio!

https://unearthed.greenpeace.org/2017/11/14/all-is-lost-renewable-energy-growth-will-hit-a-brick-wall-no-not-really-its-just-the-iea/

Per farti un esempio nei 2010 hanno previsto che, in 5 anni, il fotovoltaico avrebbe avuto una capacità totale da 1 a 5 GW. Hanno sbagliato di un "pochino", nel 2015 siamo arrivati a 50 GW! Ora, se tu ti fidi di chi sbaglia le previsioni del 1000% peggio per te, io mi informerei un attimino meglio.

Io sono perfettamente in grado di contestualizzare, sei tu che non sei in grado di capire.

Anche se i pannelli solari fossero al 100% riciclabili il fatto che quelli che si rottamano oggi sia una minuscola frazione di quelli che si costruiscono dovrebbe consentire a chiunque di capire perché solo una piccola parte dei materiali dei pannelli solari vengano da vecchi pannelli riciclati: Se proprio non ci arrivi dimmelo, magari ti faccio un disegno a fumetti.

Quando il sistema andrà a regime e per ogni pannello nuovo ne verrà rottamato uno vecchio allora sì che i materiali di recupero potranno essere il 90% di quelli usati nella fabbricazione, non prima: Adesso per ogni pannello vecchio rottamato i pannelli nuovi da costruire saranno un centinaio!