Tesla, nuovi accordi di fornitura di materie prime per le batterie con due aziende cinesi

Quindi non leggendo nè capendo un discorso lungo non ti sei resa conto che ovviamente ho errato a scrivere, nel secondo post da te evidenziato, indicando "produzione" invece di "vendita".

Infatti anche dopo (punto C) indico che perciò (ovvero in funzione dei punti A e B) non sarà possibile acquistarne di nuove.
E pure alla fine di quel post indico che il tuo problema è che continui ad indicare che si potranno acquistare vetture termiche.
E pure quando dico che sei ferma al punto A dovrebbe averti acceso una lampadina: precedentemente hai forse sostenuto che non fossero più prodotte o vendute?

Sì lo ammetto: ho commesso un errore nell'utilizzo di un termine.
Tu invece hai completamente scordato di utilizzare l'organo bilaterale più importante del nostro sistema nervoso centrale.

Caro mio mi sembri un po' confuso
https://uploads.disquscdn.c...
https://uploads.disquscdn.c...

Ma che diamine di problemi hai?
(A) non è corretta? Va corretta?!? Ma se è una affermazione su una legge che oramai certamente sappiamo entrerà in vigore. Di che cosa parli?!?

Se C la non la trovi sbagliata (ovverosia è corretta) parliamo di niente. Ma fino ad ora sei tu che ti senti in dovere di ribadire che si sbaglia ad affermare che non sarà più possibile acquistare vetture termiche.

Seguendo la logica se A non è corretta allora va "risolta" e solo poi si passa a B che, se corretta, permette di passare a C.
Inoltre sei stato tu (e anch'io) ad affermare che, cito testualmente "c'è una legge che vieta di produrre vetture con motore termico dal 2035" e, non so te, ma sembrerebbe che la tua logica pecchi un po'.
Rileggendo i miei precedenti commenti non ho trovato dove affermo che C non esiste/è sbagliata.
A me purtroppo non sembra proprio di aver mai detto che si potranno sempre acquistare endotermiche e io non sto mistificando la realtà, semplicemente prendo in considerazione cose più concrete di pure teorie idealistiche.

Sì, il problema qui non sono io Veronika:
a) la legge non va a vietare la produzione di vetture termiche
b) nella realtà ne viene resa impossibile/antieconomica la produzione
c) in un periodo di breve/medio termine, non saranno più disponibili vetture termiche e perciò non sarà possibile acquistarne di nuove.

Tu, pur confermando che B è corretta, sei ancora ferma ad A e in funzione di ciò sostieni che C non esiste/è sbagliata.

In un mondo logico non ci sarebbero queste leggi fatte per spingere una tecnologia che, pur essendo una evoluzione a larghi tratti positiva, è acerba e non pronta per il mercato di massa e probabilmente è fatta su pressione di lobbies e ci renderà schiavi dei paesi asiatici per ciò che concerne o la fornitura delle batterie o la fornitura delle materie prime necessarie.

Tu, mi spiace, non stai parlando di logica ma soprattutto non stai parlando con logica. Stai mistificando la realtà indicando che si potranno sempre acquistare vetture termiche.

Per caso hai capito che c'è differenza tra come sono le cose i modo logico e come sono nella realtà?

Bene se tu stessa ammetti che la logica dice così ma contemporanemente sostieni l'opposto fatti una domanda e datti una risposta...

1) no
2) no
3) la logica dice così, la realtà invece dice che non ci sono leggi che vietano la compera di vetture endotermiche ma solo che ne vietano la produzione e queste due sono cose decisamente differenti

Va bene allora rispondimi a queste 2 domande:
1) ci sono aziende che producono macchine per il teletrasporto?
2) posso comprare macchine per il teletrasporto?

Penso sia ovvio che se sostituiamo macchine per il teletrasporto con vetture termiche il giorno in cui la domanda 1 avrà come risposta no anche la 2 la seguirà a ruota.
Quel giorno è relativamente vicino.

Ovvio che vorrai tenere il punto e fregandotene della logica mi dirai che esiste l'usato e lo potrai acquistare... ecc... ecc...
Ancora più ovvio che sì, ci sarà un mercato dell'usato che più o meno velocemente andrà a scomparire relegandosi presumibilmente al collezionismo, poichè ad un certo punto non avremo neppure più distributori perchè non converrebbe tenerne aperti per poche vetture.

Si puo voler dire quello che suggerisci te ma, IMHO, fa il palio con quelli che sostengono che le EV prendono fuoco o cose insensate simili.
Stesso discorso per chi produceva o acquistava carrozze nei primi del '900 (con la differenza che allora scelse il mercato oggi imponiamo una scelta).
- Oggi puoi comprare una carrozza?
- Esiste il mercato dell'usato delle carrozze?
No! Tutto è solo relegato al collezionismo.

Ma non porta all'impossibilità di acquistare vetture termiche, porta invece all'impossibilità di produrre vetture termiche che sono due cose distinte

E' una cosa logica però dire che questa legge influenzi il mercato: sia per i consumatori che per quanto concerne gli investimenti dei produttori.

Di fatto la legge a breve/medio termine porterà all'impossibilità di acquistare vetture termiche.

E', bene o male a seconda di ciò che si pensa, un dato di fatto.

Si? Nessuno ti vieta di comprartele le endotermiche

Si ? Quindi se nel 2025 voglio un endotermica o mi prendo uno dei 4/5 modelli disponibili o mi prendo un usato ? Giusto

Capisco benissimo e guarda che se te vuoi comprarti un'endotermica puoi, nessuno te lo vieta

Già, invece è complesso da capire un discorso facile, butti soldi nel mercato per spingere l'elettrica e fra 4/5 anni già non hai scelta, non è che me lo invento vai a vedere le case automobilistiche quando venderanno solo elettriche. Quindi si DEVI perchè ormai ci stanno spingendo li e questo in barba a qualsiasi etica e reale beneficio, senza manco andare ad approfondire le pressioni sociali degli 1dioti che si pensano meglio solo perchè hanno comprato un auto elettrica. Quindi cosa non ti quadra nel discorso che aldilà della legge TUTTO ci sta obbligando a questa transizione ?

Guarda che capisco a differenza di altri, la legge del 2035 VIETA LA PRODUZIONE di veicoli endotermici non la COMPERA ma a quanto pare siete tutti convinti che sia la stessa cosa eppure non mi sembra così complesso da capire

"C'è una legge che vieta di produrre vetture con motore termico dal 2035" è una cosa totalmente differente da c'è una legge che vieta di comprare vetture endotermiche

Eh l'ho pure spiegato, se non vi fa comodo capire non ci posso fare nulla, la legge c'è dal 2035, ma se droghi il mercato con finanziamenti a pioggia per quella data non ci sarà nessuno a produrre ICE. Se poi volete togliervi i prosciutti elettrici dagli occhi vedrai che le case automobilistiche stanno anticipando quasi tutte quella data di 10 anni almeno. Scommetto che case come Vollkswagen lo fanno per l'ambiente, mica perchè ci guadagnano di più...

Indirettamente sì, c'è una legge che vieta di produrre vetture con motore termico dal 2035.
Puoi non comprare nulla o manutenere fino a che possibile quello che hai.
Ma non è un discorso serio ignorare lo stato di fatto delle cose.

C'è per caso una qualche legge che ti obbliga a comprare un'elettrica?

E' però al contempo vero che quello è il massimo che il cittadino
nel suo piccolo puo tentare di fare, sentirsi dire che è una pia illusione tende a far si che chiuda le orecchie.

Può anche chiedersi se ci sono delle alternative su larga scala e il cittadino nel suo piccolo può

-Non opporsi alle pale eoliche utility scale, on e off shore
-Come sopra per i pannelli utility scale
-Informarsi senza pregiudizio su alternative termoelettriche (nucleare)
-In campagna elettorale scegliere meglio i propri rappresentanti

Il pannello solare può persino essere controproducente, per esempio se viene sostituito con uno più efficiente a metà del suo ciclo vitale non ha recuperato l'investimento energetico (EROI negativo). Sono ben cosciente che tutto questo è molto più complesso di "compro l'auto elettrica e la carico con i pannelli", ma siamo nell'era dell'informazione e sarebbe ora che questa sia utile a salvare il pianeta, inteso come ecosistema per l'essere umano.

Si invece, in modo indiretto con gli incentivi, in modo diretto bloccando la produzione nel 2035, ovviamente grazie a questa spinta le case automobilistiche puntano sulle elettriche ci mancherebbe.

Vale la stessa cosa per le auto elettriche, nessuno ha detto che DEVI cambiare auto e prendere un'eletrrica

Quello che ho scritto, dove ho detto di non essere daccordo con te, è un qualcosa che hai poi già spiegato nel prosieguo del tuo discorso.
SE dobbiamo cambiare l'automobile perchè arrivata alla fine del suo ciclo vita una EV avrà un impatto minore.
SE cambiamo automobile perchè crediamo di farlo per il bene del pianeta è estremamente probabile che il nostro comportamento generi un aumento delle emissioni di CO2.

Certo è però molto difficile per chi crede (sicuramente in buona fede) di fare il meglio per il pianeta comprando una EV ed installando dei pannelli solari interrogarsi su quello che è il mix energetico del proprio paese e calcolare anche le sue emissioni su quello.

Sgombrando la mente da pregiudizi è ovvio che sia quello il calcolo corretto da fare: "spalmare" l'inquinamento su tutti i prodotti che contribuiscono a generarlo o che non lo generano affatto.
Quei pannelli abbasseranno di quasi nulla il rapporto tra energia consumata/CO2 emessa e per il pianeta non ci sarà un risultato apprezzabile.
E' però al contempo vero che quello è il massimo che il cittadino
nel suo piccolo puo tentare di fare, sentirsi dire che è una pia illusione tende a far si che chiuda le orecchie.

Diciamo che allo stato attuale è purtroppo come provare a spegnere un incendio sputandogli sopra: di certo così facendo non lo si alimenta, ma difficile credere che abbia un impatto utile.

Ti ho riportato dei dati, puoi anche leggerli, aggiungo che quella dei pannelli solari è l'ennesima idiozia, perchè una grid con un mix che non è al 100% rinnovabile (o con nucleare) non è carbon free, quindi ogni KWh che usi per caricare la tua batteria lo sottrai dal mix come rinnovabile. Se tu carichi la tua auto elettrica con batteria da 50 kWh qualcuno che non ha i pannelli alimenterà il suo frigo a carbobe,gas o petrolio.

Te lo devi mettere in testa, l'unica auto elettrica che non produce emissioni di Co2 è quella che viene caricata in un paese con mix al 100% carbon free e sono 2 DUE in tutto il mondo (Svezia e Groenlandia) nel resto del mondo ha un impatto, che se calcolato il ciclo vita è inferiore a quello delle ICE tra il 9% e il 29%. Inoltre continui a parlare SOLO di inquinamento, quando il punto è che questo inquinamento è solo una parte del discorso. È proprio questo Greenwashing auto indotto a creare i problemi "compro l'elettrica e la alimento con i pannelli solari e non causo emissioni", convinciti pure, io ti ho dato non solo un punto di visa diverso, ma anche dei dati che ovviamente non vuoi guardare, perchè hai le tue convizioni e non vuoi nemmeno provare a metterle in dubbio e ti arroghi il potere del Ipse Dixit, ma ne io ne te siamo nessuno e sono i dati a parlare e dicono che per rientrare dei costi ambientali devi fare X chilometri sulla base di diversi parametri che ignori.

Ovviamente io non mi invento nessun dato, se ti va ho riportato delle fonti e come giustamente osservi non sto dicendo che una EV è più impattante SEMPRE di una ICE, ma che ci stiamo spostando verso questa nuova mobilità sfruttando ambiente e vite umane per avere un miglioramento di vita irrisorio. Come già anticipato non sono ingenuo, so che la via intrapresa è quella e sarà questo il futuro, però sarebbe bello avere una coscienza collettiva che si rende conto che per un nostro tornaconto calpestiamo diritti umani e ambienti lontani peggiorando drasticamente le condizioni di vita in quelle zone.

un' elettrica la puoi alimentare con i pannelli solari a casa o con energia da altre rinnovabili, il punto che non capisci proprio e' che un elettrica inquina meno puoi fare tutti i calcoli che vuoi la sostanza non cambia, mentre per un auto a combustione non hai alternative inquini e inquini fino alla rottamazione

Già, l'alimentiamo a scorregge di unicorno quella elettica no ? Sei l'esempio lampante di quanto danno si può fare, io non mi invento proprio nulla, riporto dati, come per esempio quello di una Tesla che nel LCA ed alimentata in germania (che è la nazione con più investimenti in rinnovabili al mondo) che produce tra 156 e 181 gr di co2 per chilometro contro i 141gr per km di una pari segmento Mercedes, perchè anche se a te non interessa il ciclo vita di una BEV comprende anche la produzione e lo smaltimento degli accumulatori che concorrono al 50% del totale (https://www.ivl.se/download/18.5922281715bdaebede9559/1496046218976/C243+The+life+cycle+energy+consumption+and+CO2+emissions+from+lithium+ion+batteries+.pdf)

Uno degli studi riguarda l'istituto IFO, ma non è mica l'unico.

La IEA ne parla ogni anno, se guardi gli estremi del grafico capisci di cosa sto parlando https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-a-mid-size-bev-and-ice-vehicle

https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2019

Se preferisci qualcosa di più user friendly i ragazzi di Geopop hanno fatto un'analisi molto concreta sul concetto e concludono proprio con il fulcro del mio discorso.

"Dire "le auto elettriche sono meglio di quelle a benzina" o
viceversa è una affermazione forse troppo semplificata. Sicuramente un
aspetto da considerare è che le auto elettriche riescono ad ottenere
maggiori vantaggi ambientali laddove l'elettricità viene prodotta principalmente da fonti rinnovabili,
mentre al contrario se l'elettricità viene prodotta ancora con
combustibili fossili il risparmio è sicuramente minore. A questo bisogna
aggiungere un altro fattore estremamente importante: il progresso tecnologico. Con il passare degli anni verranno sicuramente realizzate batterie più performanti
(capaci quindi di percorrere più km con la stessa quantità di energia)
e, magari, la cui produzione avrà un impatto ambientale molto più
ridotto di quanto non sia oggi."

https://www.geopop.it/auto-a-benzina-vs-elettriche-quale-impatta-e-inquina-meno/

L'auto che impatta meno è SEMPRE quella non utilizzata o meglio non costruita. Poi è ovvio che se hai l'auto a fine vital'elettrica è quasi nella totalità dei casi è la scelta migliore, ma non lo è a priori.

Le emission totali del trasporto, tutto incluso aereo/marittimo/rotaia sono intorno al 16/20%

Vero, come l'oro certificato in Brasile, ci sono anche produzioni "artigianali" che i signoretti locali adoperano sfruttando mano d'opera minorile per poi rivendere tonnellate di materiali. Cioè oltre il 70% delle estrazioni non è in regola, TUTTE le aziende occidentali comprano quel cobalto, ma tu pensi veramente che basta una certificazione congolese per far si che quei materiali siano "puliti" ? Ecco questo è il non voler vedere, anche perchè le aziende da te menzionate fanno parte di una sfilza di aziende che non si fa scupoli ad incentivare il lavoro forzato nei campi della regione dello Xinjiang, ma poi dovrebbero invece porsi il problema in Africa ?

Ok, grazie per la precisazione.

no considero inventati i dati in cui sostiene che un auto elettrica diventa meno inquinante di un auto a combustione solo dopo un tot di km quello e' un dato inventato interamente da lui

Sono totalmente daccordo.
Il mio discorso non vuol dire che sia sbagliata tout-court questa transizione verso una mobilità elettrica.
Ma avendo trovato questi numeri mi chiedo se l'investimento economico che essa sta comportando, se rivolto verso altri aspetti non potrebbe avere un altro impatto.

Ma anche questa resta solo una considerazione fatta a voce alta, non so se lo sarebbe, dal grafico sulle emissioni di CO2 di ourworldindata a cui mi riferivo vedo che ci sono altri macro settori più impattanti rispetto al trasporto veicolare.

Poi credo sia a tutti ovvio come la strategia perchè possa essere efficace debba essere condotta su tutti i fronti possibili.

Tommers0050 scusa ma avrei una ulteriore questione. Hai scritto che Dark si è inventato dei numeri.
Ne ha scritti diversi, ma quelli più significativi IMHO erano che la sostituzione delle vetture termiche con le elettriche nel mercato EU impatterebbe per l' 1,1 - 1,5 %.
Erano questi quelli con consideri inventati?

Perchè poco sopra ho scritto un post dove in base ai dati forniti a livello mondiale da siti che ritengo attendibili avevo già precedentemente "scoperto" un risultato molto simile a quello.
Visto che ho scritto esattamente come ho ricavato quei dati, se li trovi sbagliati, ti invito a replicarmi per aiutarmi a capire dove ho commesso errori.
Non c'è nessuna forma di sfida, ma solo la voglia di accrescersi poichè potrei effettivamente essere io in errore, credimi ci sono rimasto male quando ho ottenuto quel risultato.

Se invece contestavi altri numeri detti precedentemente mi scuso preventivamente.

Spero vivamente di avere una tua risposta, grazie.

Se posso apportare un differente punto di vista vorrei dire come a me pare che in ciò che scrive Dark!tetto tu legga costantemente l'equazione:
- auto elettrica inquina più di un'auto termica.

Credo che il punto non sia affatto questo e tralascerei il conto del ciclo vita della termica su cui in effetti non concordo con lui essendo corretto paragonarlo dalla produzione allo smaltimento considerando lo stesso numero di Km percorsi.
Questo è ovviamente a livello di inquinamento emesso, in base ai dati che ci forniscono, a favore della EV, nessuno mi pare neppure Dark lo vuole mettere in discussione a questo livello.

Quello che questi conti non considerano e non spiegano in nussuna maniera è lo sfruttamento delle persone impiegate per raggiungere questi risultati.
Appurato che il Congo è il maggior produttore mondiale per distacco: da solo produce 3 volte quanto sommati insieme producono i paesi dal 2° al 10° posto per capacità produttiva https://it.wikipedia.org/wiki/Cobalto#:~:text=I%20maggiori%20produttori%20al%20mondo,la%20Russia%20e%20l'Australia.
ed ammesso che in Congo ci sono le peggiori condizioni di sfruttamento, dobbiamo valutare quanto ci interessa che, probabilmente milioni di bambini africani vengono sfruttati per finanziare questa transizione green.

Possiamo quindi parlare di quanti vengono sfruttati e se lo consideriamo accettabile, ma non dovremmo ignorare questo passaggio.

Lancio una provocazione: se riducendo in schiavitù tutti gli abitanti della Sierra Leone ("solo" circa 8 milioni) potessimo eliminare tutta la CO2 che dovremmo eliminare dal pianeta, ne varrebbe la pena? Sarebbe moralmente accettabile?

Io non ho la conoscenza per sapere cosa sia giusto fare nell'ottica della riduzione dell'aumento della temperatura.
Ad onor del vero non ho neppure la conoscenza per sapere se è davvero soprattutto la CO2 a provocare questo innalzamento, posso solo prendere per valido questo aspetto che viene riportato da innumerevoli fonti.
Quindi non ho neppure la pretesa di indicare una via utile per perseguire questo scopo.

Ma ritengo di avere un minimo di ragione che mi possa portare a fare 2 semplici calcoli per verificare alcuni aspetti. Come ho fatto sopra.
E i miei calcoli mi dicono che qualcosa di poco coerente sotto sotto c'è.

Le società cinesi ed australiane che scavano in Congo lo fanno con le macchine industriali, la produzione "artigianale" del cobalto copre solo il 40% della produzione totale e non vede coinvolte aziende di questa portata, quanto più signori e signoretti locali. In più i lavoratori congolesi vincono anche le cause contro le aziende minerarie quando si fanno male. In generale le multinazionali (vedi Apple e Intel) ormai hanno capito che la produzione "artigianale" non è mai senza sfruttamento e non comprano più niente se non è certificata come produzione da miniera normale.

Avevo notato quel rapporto delle emissioni tra UE e Cina.

Allora i calcoli riportati non sono poi troppo sballati.
Quindi SE ci dicono che il passaggio dalla motorizzazione termica a quella elettrica (inteso fino a dove oggi puo arrivare la tecnologia, ovvero quasi esclusivamente al trasporto privato) deve avvenire in tempi ristretti perchè dobbiamo contenere l'innalzamento della temperatura terrestre limitanto l'emissione di CO2... si puo affermare che sia una scelta, PER QUESTI MOTIVI, pressochè inutile?

Soprattutto se limitata a chi sta di più spingendo verso questa strada.

Ma ammesso fosse perseguita a livello mondiale e quindi pure da Cina (credo quella messa meglio), Russia, India, Africa, America del Nord e del Sud, di che percentuale potremmo parlare? Tra l'8 e il 10% di riduzione di CO2? Sarebbe abbastanza?

È una terra di paradossi. Esistono i miliardari, ma ogni tanto li accusano di qualcosa e spariscono.

a parte i numeri inventati da te che non hanno nemmeno senso, nessuno di obbliga a comprare un auto elettrica oggi usa la tua auto fino a quanto vuoi ma quando dovrai cambiare auto fallo con una elettrica non mi sembra difficile capirlo p.s la macchina piu impattante rimane sempre quella a combustione perche' non ci sara' mai un punto dove un auto a combustione risulta meno impattante di un auto elettrica, perche' l'elettrica inquina solo in fase di produzione mentre una a combustione inquina dalla produzione fino alla rottamazione

Non ho detto che non lo contengono, ho detto che stanno studiando il modo di ridurlo/eliminarlo, cosa che ovviamente non può accadere dall'oggi al domani

Ok, sulla fiducia che te devo dire se non ripeterti che ci sono dei report di amnesty e indagini di giornalismo a riguardo, evidentemente ne sai di più tu. E non è che ho detto che non esistono queste miniere, ne so pure più di quello che continui a ripetere, per questo continuo a ripeterti che ci sono eserciti di lavoratori che costano meno del diesel consumato dai buldozer e dalle macchine per la cernita.

La Cina paradossalmente è l'una ad avere una roadmap fattibile e concreta per la decarbonizzazione vera ed in più settori con "1+N", ovviamente è reso possibile dallo sfruttamento di terre ed esseri umani come anche da un governo centrale che può realmente imporre il da farsi. La cosa "buffa" è che mentre in UE ci facciamo i problemi per il gas, il nucleare, i parci eolici e solari etc etc loro investono e usano tutto per raggiungere gli obiettivi, parchi solari tra i più grandi al mondo, cetrali nucleari in tempi record, dighe da record e per fare questo stanno bruciando carbone a più non posso, ma almeno riusciranno sicuramente nell'intento.

Paradossalmente invece è proprio la Co2 ad essere un problema "secondario" e gli eventi estremi non avrebbero tale impatto se la colonizzazione della terraferma fosse fatta con più criterio. Poi parlando strettamente di temperature e non di inquinamento è più clima alterante il metano e sicuramente anche più imprevedibile

https://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/

Il punto è che a te nessuno ha detto che da una certa data DEVI cambiare smartphone, frullatore, vestiti, orologi etc etc e che questo lo DEVI fare per il pianeta e tu ti senti pure con la coscienza a posto. Il punto è che vi è un'imposizione da parte di organi sovranazionali con la scusa di salvare il pianeta come se fosse una panacea e come puoi vedere dai commenti "l'auto elettrica è sempre meglio di quella a petrolio" beh non è così e a me piacerebbe che vi fosse una cosienza generale. Io lo so che non cambierà proprio nulla eh, non sono mica stupid0, ma anche una sola mente che si pone il problema è già qualcosa, se non si inizia da qualche parte i nostri figli non avranno una coscienza perchè "tanto se sfrutto qualcuno per il mio cellulare posso farlo anche per la mia macchina". Questo senza tornare sul discorso che il 99% che abbiamo fatto fino ad oggi non ha un impatto delle proporzioni di quello che sta arrivando tra auto elettriche, accumuli e rinnovabili, la portata di questo fenomeno va oltre l'estrazione di metalli pregiati (oro etc etc) e quella di petrolio, carbone e gas che ne ha fatto di danni. Per assurdo ci sono condizioni in cui una data energia usata per produrre un pannello solare è più impattante di della stessa energia usata per estrarre del carbone e produrre altra energia, ma questo è un discorso più lungo e già qui mi sono dilungato.

Quindi il 60% delle miniere congolesi sfrutta il lavoro minorile, il 72% del cobalto congolese finisce in Cina, ma usano solo i macchinari ?

Ovviamente ci sono anche foto e documenti più recenti, ma è quantomeno paradossale pensare che il problema non sussiste dopo 3 anni quando la richiesta di questo metallo è decuplicata. Inoltre è palese che non sai bene come va il mondo e 2 operai che si calano nella miniera ed edtraggono "qualche chilo di cobalto" costano meno e producono più in proporzione ai macchinari che devono sventrare il suolo.

Facciamo che te lo spiego per l'ultima volta, cosi magari ti metti il cuore in pace ok ? Tu hai un'auto che potrebbe ancora circolare per anni, va a petrolio e inquina e fin qui ci siamo, sicuramente un'auto elettrica nel ciclo vita ha un impatto ambientale minore dopo un tot di chilometri. Questo chilometraggio è influenzato da molte variabili e varia dai 60k chilometri ai 400k considerando il ciclo vita di entrambe. Ora, stai attento eh che il punto è questo, la tua auto è già costruita e l'impatto ambientale lo ha già avuto, se il tuo governo ti da dei soldi per buttarla e prenderne una elettrica difatti stai vanificando l'impatto già avuto, perchè verrebbe sottratto dall'equazione in quanto già avvenuto e quindi per recuperare il gap con la tua elettrica devi farci dai 350k chilometri in su. Questo ovviamente non avviene se a priori devi cambiare auto e quindi il confronto va fatto sul ciclo vitale e su quantoi impatta la grid locale e li può essere un bene...ma...che male c'è a chiedere che queste auto non vengono costruite con materiali estratti da bambini ? Che questa UE invece di regalare dei soldi a te per cambiare auto li investe per creare un'economia circolare sostenibile e soprattutto eticamente corretta ? Non dico che devi arrivare a comprendere che sta cosa delle auto in UE porterà ad una riduzione tra 1,1% e il 1,5% delle emissioni globali mentre ci distrae dal fatto che andiamo a prendere il Gas africano per sostituire quello russo dopo centinaia da miliardi investiti in rinnovabili, che la Germania che ne ha speso 3 volte tanto oggibrucia più carbone che nel 1990. Io di fake news non ne dico, semplicemente il problema è che il concetto non è "l'auto elettrica inquina di più" è che stiamo accellerando un processo che non cambierà le carte in tavola come pensate e questo distruggendo vite ed ecosistemi in altre parti del mondo.

Afferri ?

Ripeto, rimane piu green di qualsiasi auto a combustione anche con tutte le cose da te elencate. è di gran lunga piu pulito costruire un auto elettrica che una a motore in qualsiasi punto del ciclo vitale del mezzo, per pensarla come te si deve essere profondamente ignoranti sull'argomento e da quello che leggo ripeti le solite frasi fake che vorrebbero le auto elettriche come inquinanti beh ovvio tutto inquina poi ci sono cose che inquinano per tutta la durata del loro ciclo vitale come le auto a combustione e cose che inquinano solo in fase di produzione come le auto elettriche

Più tanti altri..

"per spianare area gigantesche in tempi record"
Mi fa accapponare la pelle sta frase....
Stanno ciucciando tutto da sto povero pianeta, quando capiranno i potenti che dovevano fermarsi prima, sarà tardi..

Dal mio punto di vista Il problema della CO2 è il più pressante adesso con l' innalzamento delle temperature, lo scioglimento dei ghiacciai e la mancanza di pioggie.
Le altre sostanze che citi sono certo dannose, ma le metto in secondo piano.

Per la carne hai ragione, io ne consumo pochissima (con quello che costa ormai!), ma se non fermano gli allevamenti intensivi all' origine (fermando lo strazio incivile e immorale a cui sono sottoposti pulcini, galline, maiali, vitelli, manzi, mucche, esseri senzienti che provano sentimenti e muoiono fra atroci sofferenze) , la vedo dura educare tutto il mondo

Sarà inutile

Io ne farei volentieri a meno di tutte ste miniere di roba x il settore tecnologico, troppa produzione di roba inutile, bisognerebbe limitare tutto all' essenziale, ma purtroppo non è possibile e andremo a schiantarci visto che da homo sapiens siamo diventati homo stupidis ormai

Quando vedo foto così mi si stringe il cuore per il nostro povero mondo

E anche Musk si rifornisce in Cina

Se le cose arrivano dalla Cina o dai paesi poveri, questo è sicuro.
Qualunquismo = verità in questo caso

Applausi

Allora, intanto è la nostra transizione, nel senso globale del termine. Gli accordi di Parigi richiedono a tutti di fare la propria parte. Si può discutere di questo, ma non pensare che l'UE sbagli a imprimere velocità, perché gli altri sono più indietro.
Dal punto di vista dei trasporti, la Cina per esempio è più avanti, nel senso che si trova già fra il 15 e il 20% di EV fra le nuove auto vendute. Quindi a guardar bene, quelli indietro sono gli USA.
In generale, l'approccio riguarda tutte le fonti ed i campi di utilizzo dell'energia, inclusi riscaldamento, trasporto, industria, agricoltura.
Ci sono davvero tante cose da fare, ma non possiamo sperare di invertire la tendenza se non agiamo.
Per me per esempio dovremmo spinti di più a ridurre le emissioni dell'industria (penso a cemento e a ciao), oltre che spingere per condizioni più favorevoli per migliorare le emissioni dei palazzi (magari con regole più semplici).
Detto questo, è evidente che il cobalto vada estratto in maniera più "normale.

Però il tuo è qualunquismo, nel senso che poni il problema del cobalto, quando per la pressoché totalità di ciò che usi normalmente qualcuno al 99% è stato sfruttato...

No, ma che almeno la smettiamo di fare gli ipocriti, la nostra transizione forzata a livello comunitario e spinta a suon di dovere etico e morale sta incentivando questo e tanto altro. Quindi quando qua vedo gente che osanna questo e quest'altro allora mi inc4zzo, specie quando la soluzione non è mica la decrescita come suggerisci tu o il sangue e la terra/acqua altrui. La UE è così brava ad imporsi quando vuole che imponga anche agli stati di farsi carico con produzioni locali, per quanto possibile, di conseguire gli obiettivi prefissati. Non stiamo parlando di industriale e moderno, stiamo parlando di ridurre le emissioni globali del 1,5% da un lato e spingere la Cina a bruciare più carbone che mai, dargli più peso politico e permettergli questo scempio africano, come se sto continente non ha già subite abbastanza. Come se non bastasse poi, chi scappa da questa parte trova solo altri calci in cul0 dopo aver rischiato la vita per offrirne una vagamente migliore ai figli che è costretto a mandare in queste (o tante altre) miniere e a bere acqua avvelenata.

La vuoi la brum brum elettrica, va benissimo, ma che tu sia consapevole del fatto che sotto il cofano hai prodotti che vengono da qui e se pensi di caricartela con i pannelli solari ed essere ancora più ecologico ho altre brutte notizie, 8 pannelli su 10 vengono prodotti nella stessa regione cinese che inquina più di tutta l'europa messa insieme, che invece del lavoo minorile sfrutta dissidenti politici (a detta loro) o religiosi che lavorano nei campi di lavoro. Lo so benissimo che anche con l'utilizzo del mio smartphone e di qualsiasi apparecchio tecnologico ho incentivato ciò, ma l'entità futura è ben altra cosa, con accumuli per le rinnovabili e batterie per auto elettriche la richiesta per alcuni materiali aumenterà di 42 volte nei prossimi 20 anni e indovina come verrà affrontato questo aumento di richiesta ?

Già, mica le aziende cinesi hanno usufruito di 12 miliardi di dollari di fondi per acquisire il 72% dei diritti minerari del congo...

Guarda nell'epoca di Internet puoi anche cercartele da solo le info, google immagini è tuo amico, ma chiunque abbia vagamente a cuore l'ambiente ne è a conoscenza da anni e con le auto elettriche e il governo cinese che sta comprando mezza africa si è solo aggravato. Un paio di spunti ?

https://www.lifegate.it/miniere-di-cobalto-congo-causa


https://www.amnesty.it/appelli/ferma-lavoro-minorile-nelle-miniere-cobalto-del-congo/

https://www.repubblica.it/green-and-blue/2021/06/15/news/la_cina_detiene_il_72_delle_riserve_di_cobalto-306024070/

https://www.nytimes.com/2021/11/20/world/china-congo-cobalt.html

https://www.repubblica.it/green-and-blue/2021/06/15/news/la_cina_detiene_il_72_delle_riserve_di_cobalto-306024070/

https://chinaglobalsouth.com/2019/12/17/chinas-cobalt-mining-giant-in-the-dr-congo-is-in-trouble-again/

https://www.amnestyusa.org/reports/this-is-what-we-die-for-human-rights-abuses-in-the-democratic-republic-of-the-congo-power-the-global-trade-in-cobalt/

Chi non vede è perchè non guarda o non vuole vedere.

Si per facciata, poi però difatti è solo una presa in giro, sviluppano delle alternative e poi queste saranno al massimo il 10% della produzione totale, non è solo Tesla ovviamente, ma st'ipocrisia è proprio terribile.

A sto punto torniamo all'età della pietra, è tutto terribile e deprecabile...ma tu sei seriamente intenzionato ad abbandonare tutto ciò che è industriale e moderno e tornare al 4000 ac?

Guarda il calcolo lo avevo fatto tempo fa ed era intorno a 1,1% delle emissioni globali, anche perchè le nostre auto rispetto a quelle di altre parti del mondo inquinano poco, ma c'è da dire che i numeri che riporti purtroppo calcolano solo le emissioni locali e non quelle reali. Abbiamo spostato buona parte della produzione in Cina e se guardi i dati, anche su ourworldindata se vuoi, delle emissioni negli ultimi 50 anni e filtri per paese vedi come ad un certo punto scendono in Europa e in modo speculare salgono in Cina.

E invece....

https://chinaglobalsouth.com/2019/12/17/chinas-cobalt-mining-giant-in-the-dr-congo-is-in-trouble-again/

Eh il qualunquismo, no non è meglio il petrolio, ma dovresti fare una distinzione tra le tue immagini di incidenti petroliferi e quelle che ho postate io che DELIBERATAMENTE e a scopo di lucro avvelenano falde acquifere e sfruttano il lavoro minorile e tutto questo per una nostra visione distorta di una transizione "ecologica".

Quanto è sbagliata questa visione, semplicemente allontani il problema dai tui occhi, il problema non è l'elettrico è l'elettrico per come lo stiamo affrontando noi, perchè deve essere a "basso costo" e quindi usiamo pannelli solari fatti con il carbone cinese e sfruttando campi di lavoro pieni di dissidenti politici, batterie che per l'estrazione sfruttano lavoro minorile e avvelenano quelle poche falde acquifere disponibili in zona. Ma è "green" perchè non vedi il fumo uscire dal tubo di scappamento no ? L'auto elettrica può essere veramente il futuro a basso impatto, ma se deve esserlo a queste condizioni non è nient'altro che un favore alla cina e l'ennesimo colpo all'ambiente e all'africa.

Ed ecco il vero motivo per cui tutti i produttori stanno cercando di eliminarlo 😅

Certamente. Faccio notare che però ci viene indicato questo paramento come il problema impellente del mondo e che causa l'innalzamento della temperatura. Gli altri inquinanti impattano maggiormente in maniera diretta sulla nostra salute, ma il problema principale per il pianeta è l'aumento incontrollato della temperatura. Almeno così io interpreto le richieste di aiuto degli ambientalisti.

E ti chiedo: se andiamo a scomporre l'emissione di questi inquinanti a livello mondiale e capiamo cosa sottrarremo al mondo noi abitanti della UE se da domani avessimo solo vetture private elettrificate dici che avremmo percentuali differenti? Certamente è ipotizzabile una nostra qualità di vita migliore e aspettative di vita più lunghe.

Davvero lo dico con la massima apertura mentale e senza alcuna presunzione di aver ragione.
Anche se qualcuno volesse indicarmi errori in quanto ho detto prima o nei calcoli fatti ne sarei ben felice.

Già

Mi sa che la risposta era da dare all'altro utente (quello che ha messo le foto delle miniere in Congo)

Infatti lo sanno tutti che le estrazioni di Cobalto in territorio cinese sono effettuate dai congolesi.

È così come i siciliani che lavoravano nelle miniere di zolfo Nell 1900. Il mondo gira cosi! Siamo pieni di cadaveri se la terra potesse parlare….

Ma là magneti Marelli che fine ha fatto?

le auto elettriche sono green o piu green(mettila come vuoi) di qualsiasi auto a combustione, le auto elettriche servono a non inquinare le città dove guarda caso vivono la maggior parte della popolazione mondiale, chiuditi in un garage con un auto a combustione e poi con un auto elettrica dimmi se noti qualche differenza, ovvio che poi non salvi il pianeta con le auto elettriche ma e' un primo passo nella direzione giusta, poi che le elettriche abbiano ancora tanti problemi di gioventù come tempi di ricarica e autonomia scadenti su quello siamo d'accordo tutti

ma lol, secondo te meglio il petrolio allora?
https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c...

Oltre al discorso etico la cosa che a me fa più pensare è l'utilità reale e l'impatto che possiamo avere sul nostro Pianeta.

Hai scritto correttamente che questo è il costo della NOSTRA transizione.
Nostra è inteso come Europa, siamo noi a farla, non altri.

Ma quanto siamo grandi? Quanto inquiniamo? Quanto impattiamo sul mondo?
Bhè ci saranno vari studi su questo e non posso neppure essere certo che quanto ho appreso io sia corretto, ma certamente alcuni numeri sono incontrovertibili: livello di terre emerse l'UE equivale a meno del 3% del mondo ( 4,2 mil di Km2 su ca. 150mil di Km2).
Abitanti UE ca. 450mil su quasi 8 miliardi, ovvero il circa il 6%.

La domanda per me diventa: quanto inquiniamo?
Sono moteplici le risposte a seconda di dove si trovano i dati. Da ourworldindata, al 2020 l'UE emette 2,6 miliardi di Ton di CO2. Il mondo intero ne emette circa 37 miliardi.

Quindi l'UE dovrebbe essere responsabile per il 7% a livello mondiale sulle emissione di CO2.

Da ciò capiamo che possiamo investire per il futuro potendo lavorare solo sul 7% del totale delle emissioni di CO2.
E la gran parte di questo lavoro si concentra oggi molto sulla mobilità privata.

Tutto il trasporto è responsabile del 16% delle emissioni di CO2, circa l'11% deriva da quello su strada (questi dati sono a livello mondiale sempre da ourworlindata aggiornati al 2016, credo possano essere simili anche per l'UE, ma considerato che abbiamo una grossa concentrazione di vetture private li raddoppio).

Ammeso domani avssimo tutte EV, avremmo contribuito a diminuire le emissioni di CO2 a livello mondiale abbassandolo del 20% (a livello europeo) sul 7% del totale che ci riguarda. Se i calcoli sono giusto è come eliminare l' 1,4% a livello mondiale.

Servirà davvero a qualcosa? Male non fà, ma quanto sarà utile?

Considera che praticamente tutti i produttori di batterie stanno cercando di eliminare il cobalto, sia per una questione di immagine (proprio perché si conoscono le condizioni dei congolesi costretti a estrarlo, anche se fortunatamente non arriva solo da lì), sia per una questione di costi e disponibilità

Che foto sono? Di dove? Di quando? Sono miniere legali o no (quindi senza nessuna organizzazione se non il caporalato di chi è armato)?

No, infatti ho detto che va oltre Tesla, ma il produttore del mio cellulare non ha mai detto che i suoi prodotti salveranno l'ambiente. Inoltre non solo la quantità usata e nettamente inferiore, ma non fa parte di una strategia di conversione imposta dai governi con la scusa del "green" che sta rinc0glionendo mezzo mondo, il messaggio era chiaro se non ne cogli il senso mi dispiace.

immagino che il tuo cellulare vada a pannelli solari giusto?

I lavoratori che estraggono il cobalto sentitamente ringraziano...
https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c...

Guardatele bene, queste sono le conseguenze, questo è il vero costo della NOSTRA transizione. Quando girate con la vostra brum brum elettrica o state qui a venerare certi sciacalli come se fossero i salvatori del mondo prima rievocate queste immagini e poi andatevene felicemente a quel paese.

Ovviamente questo discorso va esteso ben oltre Tesla eh, ma qui abbiamo una nutrita fanbase che è cieca e pensa che Musk sia diverso e che si fa degli scrupoli.

Ci è ricascato 🔎