L'elettrica non puoi usarla dopo una settimana di fermo?

questo non significa sempre nulla, la mia macchina non la porto sempre dal benzinaio, ma la posso lasciare anche per più di una settimana ed usarla.
e l'elettrica non si adatta alle mie abitudini, l'autonomia c'entra e come, è un grosso svantaggio intraducibile

Ripeto, non è così che si ragiona.

Se prendiamo le percorrenze medie degli italiani scopriamo che un'elettrica, per quanto abbia autonomia inferiore rispetto alla termica, coprirebbe 10 volte questa media.

Infatti si stimano 12.000 km l'anno, ossia 32 km al giorno.

Detto ciò ci sono mille variabili e per questo sono il primo a dire che ad oggi non è certo per tutti.

Se però andiamo a vedere i vantaggi dell'elettrico capendo che l'autonomia non sarebbe un problema per (praticamente) nessuno ecco che scopriamo che il tuo ragionamento non segue la realtà.

mi spieghi a che cosa serve se poi funziona in modo abbastanza male rispetto alla termica? la macchina diesel, benzina, metano e gas, consumano male la propria energia perché è convertita in calore, ma perché fa più km di una elettrica visto che la elettrica usa in modo ottimale l'energia?

Ragioni su quello che hai sempre avuto ed a cui sei abituato.

e invece si, ragiono sul cosa mi serve

Mi dispiace ma non si ragiona così.

si che non serve a nulla, non ha molta utilità, visto e considerato che anche se tutta l'energia va alla ruota fa pochi km, i km sono importanti, non l'efficenza

Perché non ha senso? L'energia si misura in kWh e se ne immetto 100 e ne arrivano 36 alla ruota è ben diverso che ne arrivino 60/70 come con le batterie. Ogni cosa va valutata attentamente.

Forse su un treno che percorre un tratto particolare avrebbe senso anche al 36%, chissà...

I lobbisti premono e i politici accettano poiché chi li vota non capisce che queste scelte vanno delegate alla scienza e non alle opinioni.

il termico e molto peggio, ma in tanto, sta cosa della efficienza non ha senso

Ma infatti ne discutevo ieri con un altro utente su un altro blog, non sarebbe sensato se la UE si preoccupasse di spostare l'intera filiera produttiva (fin dove possibile) in Europa, incentivando piùttosto la transizione a livello industriale invece di puntare sul privato ? È solo con gli investimenti a monte che la tecnologia diventa sostenibile in tutti i sensi, anche economicamente, stesso discorso per ste benedette rinnovabili, dare incentivi al milanese per comprare pannelli cinesi aumentando la dipendenza da questo paese e finanziando una dittatura (e tante altre cose) che senso ha ? Quei miliardi non sarebbe più sensato spenderli per una filiera tutta europea che può competere economicamente con quella cinese ?

Per quanto riguarda le auto la vedo molto nera, senza un cambio di rotta sul concetto di auto personale la transizione sarà una tragedia a livello globale. Accellerando i tempi e mantenendo questi numeri è inevitabile incappare in sfruttamenti che sia di ambiente o di umani in giro per il m

Purtroppo ci sono quotidianamente politicanti che dicono di voler salvare la filiera dell'automotive e i posti di lavoro.

La verità è che la filiera è già bell e morta e dovrebbero dire alla gente che quei posti di lavoro scompariranno. Poi da politico dovrebbe pensare ad una transizione e a rimanere competitivi sul mercato per non morire.

Invece non si ammette mai, si tengono a galla con i soldi pubblici o con leggi ad hoc e poi, alla fine, moriranno comunque.

Immagina auto che fanno una manutenzione ridotta del 90%, cosa produrranno le aziende che fino ad ora hanno prodotto filtri, frizioni, pastiglie dei freni, liquidi, ecc. ecc.?

Quando le auto elettriche diventeranno competitive anche sul prezzo come prevedono di salvare la filiera anche senza un divieto di vendere le termiche?

risparmi qualche ora, non minuto

e l'elettrico è molto peggio in questi ambiti

perché delle taniche così piccole? è una bella domanda questa

Io infatti mi chiedo, parlando di Italia, come di prevede una riduzione del parco auto da 40 a 24 milioni di veicoli se stiamo solo spingendo l'acquisto delle auto elettriche. Inoltre in modo indiscriminato, almeno avessero legato gli incentivi alla rottamazione di auto più inquinanti, qua stiamo dando il contentino ad una fetta di elettori e basta altro che ambiente e transizione.

Il problema maggiore secondo me è che la transizione elettrica dei trasporti privati è assolutamente necessaria ma nessuno mai dice che farla con un'auto a persona e con auto da 2 tonnellate è impossibile.

Se a questo ci aggiungiamo il problema dell'approvvigionamento energetico e la politica italiana ed internazionale che non dirà mai nessuna verità che faccia perdere voti avremo volatili per diabetici.

Si ma costruire nucleare può avere senso se sfrutti l'energia in un certo modo. Anche se non emette CO2 durante il funzionamento non è detto che sia conveniente farle produrre idrogeno se poi questo taglia l'efficienza dalla centrale all'auto poiché magari senza idrogeno non avremmo del tutto costruito la centrale dato che ci sarebbe stato un surplus di energia inutilizzata.

Per questo si prevede un mix di nucleare + rinnovabili. O magari nucleare + cattura della CO2.

Non dico che non sia conveniente, dico che non ci si deve far abbagliare dall'assenza di emissioni locali, lo stesso errore che si fa con le rinnovabili e (in parte) con i veicoli elettrici. C'è solo un modo: fai i calcoli in modo serio.

Lo so, ma nella pagina da te postata c'è il nocciolo del mio discorso sotto "idrogeno viola"

Se l’energia elettrica si produce in una centrale nucleare, poiché in
queste centrali il costo del combustibile è relativamente modesto
rispetto ai costi di investimento, il problema non è massimizzare i
rendimenti, ma far lavorare gli impianti 24 ore su 24 per accelerarne
l’ammortamento. Poiché la domanda di energia elettrica di notte è molto
più bassa che di giorno, il surplus della produzione notturna può essere
utilizzato per produrre idrogeno. L’idrogeno prodotto con questo
processo viene definito idrogeno viola. Questa modalità
è conveniente economicamente, ma non è né pulita né sostenibile, perché
utilizza un combustibile fossile, l’uranio, che non è rinnovabile, e
produce scorie radioattive, che rimarranno pericolose per diverse
centinaia, o migliaia di anni.

Ovviamente essendo una pagina che spinge le rinnovabili ci mette sta sciocchezza sul nucleare, ma il punto

L'efficienza complessiva di una fuel cell al momento è del 36%. Roba ridicola...

https://sostenibilitaequitasolidarieta.it/diamo-i-numeri-sullidrogeno/#:~:text=Il%20rendimento%20delle%20fuel%20cell,elettrica%20prodotta%20dalle%20fonti%20rinnovabili.

Vediamo come si evolve!

Certo il futuro ottimale prevede anche la scalabilità della tecnologia e degli investimenti per ridurre il prezzo della tecnologia della quale parliamo. Non ricordo lo studio, ma dalla produzione alla FC arrivano tra il 42% e il 50% una volta convertito, questo costo energetico va rapportato al ciclo vita della eventuale flotta di veicoli ed è probabile rientrare dei costi iniziali e avere un guadagno in poco secondo alcune proiezioni, tra il tempo risparmiato il peso minore, una capacità di carico maggiore e la differenza di vita tra batterie e FC. Ovviamente c'è anche il progresso sull'altro fronte il che potrebbe portarci a batterie con densità energetica maggiore, costi più bassi e velocità di ricarica maggiori.

Ma ibrido poi va per forza anche a diesel.. sono mezzi che girano tutto il giorno

come detto l'idrogeno può essere trasportato come il metano.
l'autostrada può avere ogni tot km 1 centrale di produzione che alimenta varie aree di servizio

Ma il peso è un problema fino a un certo punto, serve anche lo spazio. Non ho idea di quanto spazio serva per le bombole e la fuel cell ma non credo sia trascurabile. Allora tanto vale che l'azienda compri un ibrido e buonanotte. L'idrogeno è una complicazione e basta.

Per produrre idrogeno servono altissime potenze, compressori, acqua purissima, compressori. Praticamente un mini impianto. La vedo parecchio difficile che un solo distributore possa produrre tutto l'idrogeno di cui avrebbe bisogno, soprattutto per via dell'investimento.

Sì ma bisogna capire quanti kWh entrano sotto forma di idrogeno rispetto a kWh che entrano nell'elettrolizzatore sotto forma di energia elettrica.

E' tutto lì il problema.

Se dal nucleare ho 100 kWh e nel serbatoio di idrogeno ne arrivano 20 non me ne faccio nulla di tutto sta filosofia.

Tutto questo tralasciando il discorso che stiamo parlando di processi che oltre ad essere costosi, inefficienti ed in parte pericolosi non sono neanche disponibili/convenienti su scala industriale e non sappiamo nemmeno se lo saranno mai.

Per questo dico che va studiato bene il caso tralasciando i proclami roboanti dello scarico da cui esce solo acqua o del pieno in 8 minuti.

In un futuro ottimale l'azienta può fornirsi di SMR (i reattori, non il processo che porta dal metano all'idrogeno) ed elettrolizzatori, aumenterebbe la convenienza e le FC pesano meno e ingobrano anche meno, quindi più carico, meno peso e più autonomia rispetto ad accumuli elettrici.

Dipende da quanta batteria occorrerebbe in elettrico... Secondo me parecchia con più peso e più tempo per caricare di conseguenza

ma per le aziende che l'idrogeno sia meno efficiente non importa.
se il diesel non c'è più l'idrogeno è perfetto.
le stazioni di servizio possono produrre tutto l'idrogeno che vogliono. Può anche essere distribuito come il metano da una stazione più distante che serve più stazioni di servizio

Il tempo non è un problema, il problema è la resa energetica dall'acqua al serbatoio.

Risparmi qualche minuto, sempre se l'idrogeno che ti serve è disponibile. La stazione di servizio può produrre un po' di idrogeno, non quello che servirebbe per una flotta di camion e/o auto. Inoltre tra ingombro e peso delle bombole e fuel cell, dubito che ci sia tutto sto risparmio. Ma non è questo il punto. Il punto è che con tutte le perdite, l'idrogeno è una sciocchezza.

Ma non fai perdere tempo a chi tempo non ne ha. Questo è il vantaggio.
La stazione di servizio può continuare a produrre idrogeno h24
Il mezzo di trasporto pesante invece risparmia peso per il carico (più guadagno) meno tempo per la ricarica (più guadagno) e probabilmente più autonomia
sommalo per tutti i mezzi di trasporto e saltano fuori grosse cifre.
Ovvio, il prezzo deve calare

L'idrogeno per autotrasporti nel 99% dei casi è una scemenza. Si perde troppa efficienza per produrlo, trasportarlo e riconvertirlo in energia elettrica.

Più che altro andrebbe approfondito attentamente il discorso sulla convenienza di un powertrain fuel cell.

Al momento credo che nessuna casa pensi che siano industrialmente qualcosa, sono solo sperimentazioni che devono fare per non arrivare impreparati. I reparti stampa, gli ambientalisti fantascientifici e i notiziomani fanno il resto.

Se hanno 800 1000kW forse si per i 30 min

Che s enon sbaglio è esattamente al potenza dei charger di Tesla pe ri suoi SEMI

Si quello si, ma per ora ce li vedo sono per mezzi pesanti medio corto raggio, non certo per farci trasporti internazionali, comunque è già qualcosa

ma 8-20 min di ricarica è già decente

con solo batteria servirebbero 1000 kW di ricarica per avere un tempo di attesa decente

Interessante ma come autonomia rispetto ai canonici mezzi pesanti diesel, non ci siamo ancora