Cosa costerebbe meno del nuleare e produrrebbe di più?

Per voi serve l'energia nucleare per fare qualsiasi cosa... Senza sapere che le centrali nucleari sono di fatto delle centrali a vapore alimentate a uranio.. rispetto al costo producono molto poco

serve l'energia nucleare x produrre quantità industriali di idrogeno

Il vero futuro dell'elettrico... ma qui si sta facendo come con il VHS vs Betamax spingendo per una tecnologia già morta e con limitati progressi possibili, mentre l'idrogeno ha un mondo di potenzialità inespresse (anche per ovvi minori investimenti finora; tutti i minus possono essere superati e i pro sono infinitamente avanti ai cassoni "a batteria" ad iniziare dalla velocità di rifornimento, l'UNICA (ripeto: UNICA) caratteristica che convincerà la MASSA di consumatori a passare all'elettrico).

Beh allora in California (50), Germania (90), e paesi scandinavi (una ventina) devono essere dei super eroi dato che hanno un bel pò di distributori aperti al pubblico. Anche quelli della nostra Snam vengono da Marte, visto che intendono trasportare l'idrogeno in Europa nelle condutture del Gas naturale (che sono idonee e per di più contemporaneamente) per poi scinderlo con valvole apposite dove serve. Test già superati insieme ai tedeschi.

Gli aerei per una questione di peso forse ma le auto hanno un serbatoi di recupero dove il vapore condensa e si trasforma in acqua, che poi puoi scaricare o conservare essendo demineralizzata.
Quindi nessuna alterazione.

Oppure semplicemente un motore usato a bassi regimi consuma meno e dura di più

Piu' leggere ? la mirai pesa 1950kg e questa intorno ai 2500kg

Il punto del Sig. Rossi e' che se la fuel cell ha una produzione massima di 170cavalli i restanti 204cavalli (~150kW) vengono una batteria che per esprimerli ,anche usando un impianto e pacco da 400V , la batteria deve essere da come minimo,minimo 10kWh che tra celle, struttura,armatura, sistema di raffreddamento etc sono almeno 150kg in piu' da portare sul groppone e spazio rubato al resto del (ingombrante) impianto.

Inoltre c'e' da considerare che per produrre quei 370kg al giorno l'impianto ha bisogno circa un Megawatt di potenza costante che gli arriva dal impianto indroelettrico che si trova a due passi....

Naa posso assicurarti che la ns ibrida plugin di 1800kg da la biada a mezzo parco circolante in elettrico con 90cv sullo 0-100

Van risolti parecchi pb, nn è affatto facile portar in giro l'idrogeno liquefatto ed il ciclo di produzione fino a ieri era in debito di energia

Rimane complicato da gestire, più dei carburanti attuali

Temevo, ero quasi certo che il mio intervento di carattere generale sarebbe stato interpretato ad personam, a dimostrazione che il cervello umano, quand'anche abbia conseguito importanti traguardi accademici è frenato da tanti bias cognitivi.

Nessuno si chiede mai che impatto ambientale avrebbe un motore idrogeno.

Un'auto che emette vapore acqueo è sicuramente innocua, ma milioni di auto, centrali, riscaldamento, navi e aerei che emettono tutte vapore acqueo non è detto che non alterino gli equilibri di alcuni luoghi.

Secondo me è un'ottima tecnologia da accumulo, da utilizzare su quei mezzi che non possono essere alimentati da batterie, ma il cui uso deve essere limitato o comunque studiato a livello di impatto ambientale.

Inoltre l'idrogeno è altamente infiammabile anche con semplici reazioni chimiche quindi ci sono dei costi di sicurezza non indifferenti e alte probabilità di incidenti anche gravi

Secondo me semplicemente il motore è sovradimensionato e sfrutta la piena potenza solo quando richiesta, sfruttando quanto accumulato nella batteria.

Secondo me anche questa sarà una tradizione non proprio immediata, che partirà da auto di altissimo livello per poi diffondersi con l'abbassamento dei costi.

Forse sulle auto non ha senso ma i motori servono anche per le navi.
Inoltre ci sono luoghi nel mondo dove la rete elettrica è scarsa quindi se vivi nel deserto forse è più traspostabile

1) Per produrre idrogeno servono enormi quantità di corrente (l'efficienza è davvero bassa)
2) Per stoccarlo serve molta energia (o lo conservi a pressioni altissime o a temperature bassissime)
3) Lo puoi trasportare praticamente solo su gomma (altra energia persa)
4) I motori a fuel cell richiedono molta più manutenzione rispetto alle elettriche pure

Per cui no, per l'automotive non è il futuro.
Cosa diversa invece per il settore aerospaziale (dove il peso delle batterie è uno svantaggio troppo gravoso)

Piccola precisazione: L'elettricità generata viene usata direttamente. La batteria ausiliaria serve solo per le ripartenze (e per la rigenerazione in frenata)

Non fare il fenomeno ha perfettamente ragione.

ma se parlano di auto ad idrogeno da prima che prendessi la patente

Sono un ingegnere nucleare. Penso di avere sufficienti conoscenze tecniche per comprendere spiegazioni autorevoli o sciocche.

Per molti argomenti che riguardano scienza e tecnologia una spiegazione ha poco senso in mancanza delle conoscenze necessarie a comprendere se la spiegazione fornita è autorevole/fondata

1 distributore in tutta Italia...

e il pieno di 600km lo paghi 100€

700 bar....

Gombloddo

Vero, le batterie al litio scompariranno a breve, ma per fare posto a quelle al sodio. La tecnologia dell'elettrico è talmente in pieno sviluppato che ormai è come fermare una locomotiva in corsa con una mano.

Una tecnologia che non ha senso. Costosissima. Inefficiente. Con infrastrutture impossibili da realizzare (trasporto idrogeno). Insomma un ottimo modo per distrarre le persone.

Sarebbe sinonimo di intelligenza se oltre alla risata ci fosse anche una spiegazione, ma forse è sperare troppo.

da vent'anni ad oggi hanno investito sull'endotermico, e infatti ci sono stati miglioramenti, non sull'idrogeno, anche perché non aveva un business, si investe dove c'è da guadagnarci... se veramente investivano sull'idrogeno 20 anni fa avresti gia tutto quello che volevi e anche di piu

Una precisazione: BMW lavora sull'idrogeno da più di 20 anni, era arrivata anche a buoni risultati, ma lo utilizzava come sostituto del normale carburante, quindi iniettandolo direttamente in camera in stato liquido, purtroppo mantenere lo stato liquido dell'idrogeno ha bisogno di enormi energie, pressioni e temperature bassissime che non sono facili da applicare alle auto e alla fase di rifornimento. Credevano fosse il futuro e snobbata o un po il fuel cell sulla quale invece Toyota faceva ricerca. Alla fine credo che dopo l'accordo BMW-Toyota per la fornitura di tecnologie ibride BMW stessa stia utilizzando il fuel cell di Toyota.
Le fuel cell non sono ibride, sono elettriche che ricaricano le batterie (molto più piccole rispetto alle full elettric) attraverso un processo chimico che avviene a bordo tramite appunto la cella a combustibile.

Ahahahahahahah

C'è già un piano europeo, ovviamente guidato dai tedeschi per produrre idrogeno green (altrimenti non avrebbe senso) e coprire il fabbisogno tra 20 anni

Sono assolutamente convinto che il futuro dell'auto sarà elettrico alimentato da fuel cell all'idrogeno. Le batterie al litio sono solo una parentesi provvisoria in attesa del diffondersi di questa nuova tecnologia.

Non è ibrida, le bombole prendono il posto delle batterie, costa molto meno, ha più autonomia, si rifornisce in breve tempo.

Anche perché le batterie hanno già fallito tutte le promesse che facevano 15 anni fa.
Continuano ad essere iper-inquinanti, di grafene non se ne vede, i prezzi non sono mai diminuiti.

ti dice nulla la dicitura"progetto pilota", su un progetto pilota non si implementano tutte le tecnologie ma solo quella che deve essere studiata e perfezionata e se da buoni risultati si fa tutto il resto

La Migliore tecnologia, BMW (e non solo lei) ci sta lavorando da anni.

Questa tecnologia sarebbe il top, auto più leggere, ottime autonomie, velocità di rifornimento più elevata.
Dal punto di vista dell'utilizzo è la migliore soluzione.

Lo sviluppo di tecnologie parallele è una buona coda, spingendo solo su una si rischierebbe tantissimo, se non fosse quella "giusta".