Incidente Uber: il video ufficiale registrato dall'auto

Probabile che tu abbia sbagliato modello ma sulla pag inglese della XC90 2016 si legge:
"Warnings and automatic braking for pedestrians and cyclists are deactivated at speeds above 50 mph (80 km/h)."

https://support.volvocars.com/en-CA/cars/Pages/owners-manual.aspx?mc=v526t8hbat&my=2016&sw=15w46&article=b9c7f9b0caf57af1c0a80151666ac460

p.s.
Son d'accordo sull'ininfluenza di stabilire la precisa velocità di funzionamento, dato che il veicolo in questione andava a 61km/h. Riguardo ai sensori Volvo disattivati era un'ipotesi che circolò quasi da subito, anche perchè sarebbe stato davvero improbabile che due diversi sistemi avessero fallito. Quello che è ancora in dubbio e se il Lidar Uber fosse spento per poter testare la capacità del sistema anche senza quel sensore

edit:
Il mistero s'infittisce ;)

Perchè nel modello 2018 tornano gli 80km/h:
"Warnings and brake interventions for pedestrians and cyclists are disengaged at vehicle speeds over 80 km/h (50 mph)."
https://az685612.vo.msecnd.net/pdfs/fef10ead180d0cc5b1ae131e2e74908b1c52b87c/XC90_OwnersManual_MY18_en-US_TP24829.pdf

No, ho proprio sbagliato modello XD
Ho messo i dati della XC60...Sorry
Confermo quello che hai messo tu sopra...
Comunque che sia 80 o 70 siamo sempre entro la velocità con cui viaggiava la vettura al momento dell'incidente.
È uscito il nuovo articolo in cui confermano che i sistemi Volvo erano disattivati...mah...secondo me stavano cercando di testare qualcosa di specifico con alcune funzioni non attive del sistema Uber per non essere stato in grado di vedere la persona che attraversava...

Strano. Sul manuale in pdf della XC90 scrivono che sono disattivate a 70km/h
http://az685612.vo.msecnd.net/pdfs/0899c1f3b5dfd95d476f76ccd2ca36636857d049/XC90_OwnersManual_MY17_it-IT_TP22431.pdf

Edit:
Adesso ho capito l'inghippo, il paragrafo che hai postato tu è relativo alla versione XC90 2016, il manuale da cui ho tratto io l'immagine proviene dal modello 2017 ;)

https://uploads.disquscdn.c...

Veramente sembra che tu stia parlando di te stesso. Sei tu che alle domande dirette svicoli con supercazzole. E poi, hai scritto che su 3/4 delle ciclabili milanesi non si avrebbe la precedenza negli attraversamenti perchè mancano le strisce e non me ne sai indicare manco uno?

Ahahahahah... non sarai intelligente ma sei furbo o almeno provi ad esserlo. Tu affermi una castroneria ed io dovrei trovare qualcosa che il codice non prevede? ... Ahahahahah

Se non sai in quale codice e articolo ci sia scritto quel che affermi (quando svolto a dx a un incrocio e loro attraversano dritti sulla pista ciclabile -sapere che devono darmi LORO la precedenza essendo la ciclabile considerata una "strada secondaria- ") almeno sai farmi un'esempio, indicandomi un incrocio?

p.s.
E quando denigri qualcuno sappi assumerti le tue responsabilità, altrimenti sembra che quella "carrozzeria" non te la levi mai e il tuo sia un vero e proprio disturbo della personalità.

Ciao, scusa il ritardo non sono più entrato nel sito...
Ti invio immagine presa dal manuale della Volvo XC90 https://uploads.disquscdn.c...

E niente, oltre all'offesa e all'insulto non sai andare.

Qui, l'unica cosa davvero evidente è che ancora non mi hai citato codice, articolo e comma che confermi la tua "evidenza". Perciò l'unico (si fa per dire) convinto "di aver ragione sempre e comunque" per il sol fatto di avere la "carrozzeria", sei tu.

Oppure sei uno che racconta str0nzate dato che 200ms è un ottimo tempo pure per un pilota di f1 nel reagire alle luci verdi di inizio gara (quindi non ad un imprevisto)

E certo, cito delle tue frasi e sono io quello che "tira in mezzo cose che non c'entrano nulla".

Comunque nella tua risposta non leggo codici nè articoli, a conferma che quella sparata rimane solo una tua "logica opinione", ben lontana dalla realtà. Ergo, alla scuola guida ci dovresti tornare tu.

Però di una cosa hai ragione, il problema è mio e di tutti quelli che t'incroceranno "senza la carrozzeria" ma la cosa peggiore è che purtroppo non sei un caso isolato.

"ragliare"?!

Sin dall'inizio, ad ogni mia argomentazione, hai risposto con l'offesa. Il tuo è il classico atteggiamento di "chi ha la carrozzeria" e quindi ci sono abituato. Ma se la tua non è solo un'opinione, mi diresti gentilmente in quale codice, articolo e comma è previsto che "quando svolti a dx a un incrocio e loro (i ciclisti) attraversano dritti sulla pista ciclabile (sapere che devono darmi LORO la precedenza essendo la ciclabile considerata una "strada secondaria")"?

La "semplice prudenza" di cui parli è dettata dalla paura. La paura di attraversare (sulle strisce) anche se una macchina si è fermata, perchè non si è sicuri che non ne sopraggiunga un'altra che sorpassi quella ferma e ti stiri o si ha paura che quella in arrivo nell'altro senso di marcia non si fermi, facendoti correre il rischio di rimanere bloccato in mezzo alle due corsie (perchè intanto, la macchina che si era fermata e tutte quelle dietro, sono ripartite). Quindi nel dubbio, si preferisce attraversare come se le strisce non ci siano, aspettando che la strada sia completamente sgombra.

Ma in quale Paese hai vissuto fino adesso?

Io invece comincerei a multare tutti coloro che non si fermano dando la precedenza ai pedoni che già solo "si accingono" ad attraversare sulle strisce. (art 191 CdS)

p.s.
E per la cronaca sono un'automobilista con centinaia di migliaia di chilometri sulle spalle in tutta Europa ma che si sente prima di tutto un pedone e poi un ciclista... urbano, dato che è il mio principale mezzo di spostamento in città da quando ho 14 anni.

Secondo me hanno ragione, qui non si parla solo di vedere o no il pedone, perché un auto del genere che ha la guida autonoma dovrebbe avere anche dei sensori come quelli della retromarcia ma con una gittata maggiore, non penso questa macchina di affidi solo ad una videocamera per frenare o no se vede un ostacolo. Poi comunque la signora si vede all ultimo è vero, ma la strada la stava già attraversando perché è venuta dalla corsia opposta quindi già era sulla strada da qualche secondo prima, anzi vista la lentezza direi almeno 10-20 secondi prima di comparire davanti la uber. Devono migliorare il sistema questo è chiaro

Bè... Se credi che svoltando a dx puoi tagliare la strada ad un ciclista (o chi per esso) o di acciaccarne impunemente uno mentre è su una ciclabile e (in assenza di quelle ciclabili) attraversa sulle strisce pedonali, quello che non conosce il CdS sei tu. Ti auguro e soprattutto mi, ma anche ci auguriamo che tu non debba mai scoprire quanto sei in torto.

E se hai pensato che fossi un kamikaze, hai immaginato male. Nella civilissima Milano la maggior parte dei pedoni, che il diritto alla precedenza lo avrebbe, ha paura ad attraversare sulle strisce, figurati quanti possono essere quelli che accelerano in bici "per prendersi la precedenza".

L'ISTAT certifica che nel 2016, sulle nostre strade, sono morti 275 ciclisti e 16.413 son stati feriti, i pedoni morti sono 570 e 21.155 i feriti, tutti kamikaze? No, solo il 3,3%.

Da qualsiasi statistica sulle vittime della strada, di qualsiasi Paese al mondo, si evince che quel che rende più pericoloso camminare o andare in bicicletta è la mancanza di rispetto nei confronti "degli utenti deboli della strada", NON IL CONTRARIO

Se poi, con tutta la conoscenza che avete, non riuscite a vedere che questo Paese è il terzo in classifica col il più alto numero di automobili procapite, secondo come numero assoluto, primo per i peggiori trasporti pubblici e le città più inquinate, siete quantomeno distratti.

A ulteriore dimostrazione di quanto il nostro Paese sia centrato sull'automobilista, questo è quello che, per la sicurezza dei ciclisti urbani, consiglia il Comune di Milano:
- Tenere d’occhio le auto parcheggiate. Per quanto è possibile, osservare gli eventuali occupanti e cercare di anticipare un‘apertura improvvisa della portiera, magari suonando il campanello, è meglio usarlo una volta in più che una in meno!

Questo invece è quello che scrive il comune di Londra:
- Look when you leave the car or lorry. Make sure you check to see if there is anything coming before opening your car door or before turning left or right - they might be filtering through slow moving or stationary traffic

p.s.
Mi sa che se vai in Olanda, quello che deve prestare attenzione al pericoloso ciclista, sei tu:
https://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2013/11/cycling-v-cars

p.p.s.
Sull'attraversamento pedonale in sella:
https://www.asaps.it/downloads/files/art_pag_50_n_187.pdf

Almeno ci avrebbe provato

Non credere, mica sei su una f1.

Un suv del genere non credo abbia i riflessi tanto pronti poi, probabilmente se avesse sterzato di colpo avrebbe perso aderenza

Ma infatti come ho gia detto sono ancora sistemi molto scarsi che si inceppano facilmente.
Ma qui il nostro Tony Musone con le sue norme stradali pensa di aver capito tutte le regole della strada, e blocca chi non é d'accordo con lui.
Tanto sano di mente non é...

Perdona ma se un pedone è sulle strisce sono le auto che si devono fermare, sempre e comunque.
Sicuro di averla fatta scuola guida?

Al di là che il conducente non stava guardando la strada, ti assicuro che la vista umana è molto più sensibile anche della migliore telecamera. Quello che mi lascia davvero perplesso è che esistono telecamere infrarosso che avrebbero visto ben prima l'ostacolo... E soprattutto che su una macchina a guida autonoma mi risulta che ci dovrebbe essere un radar ed un sonar. Come mai non hanno funzionato? Inutile dire che la guida autonoma deve anticipare anche questi incidenti. Pensavo già lo facessero, invece siamo indietro (probabilmente Uber è molto indietro, le case automobilistiche spero siano più aggiornate).

Meglio non discutere con gente come te, incapace di argomentare e di portare avanti una discussione costruttiva. Saluti

Esatto... il problema è proprio che non hanno funzionato xD É chiaro che il pilota automatico non ha bisogno di abbaglianti ma utilizza radar ed infrarossi! Secondo me se a guidare fosse stato un uomo sicuramente con gli abbaglianti avrebbe guadagnato almeno 30-50 metri di profondità di campo (e dato che la Volvo in questione era equipaggiata con fari Full Led anche di più) e avrebbe fatto in tempo a frenare o quantomeno ad evitare l’ostacolo!

Devo essere prudente per forza e anche di più. Purtroppo so bene di non essere in Olanda e di essere invece in una repubblica fondata sull'automobile e sugli automobilisti. Perciò è normale e inevitabile essere circondati da personaggi come te. Il bello è che vi credete quelli furbi e intelligenti. Povero Paese :(

Però avrebbe potuto evitare la donna e prendere la bici, sterzare è molto più veloce di frenare

Guido da quasi 9 anni lol, ritenta sarai più fortunato 😂 magari sono io che sto sempre attento e attivo mentre guido.. sarò anormale!

Il tempo medio dei vecchi? 1 secondo è troppo

Qui di ragionamenti strampalati ne leggo solo uno, il tuo. Salùt

Scusa l'ignoranza, ma il pilota automatico non ha dei sensori per individuare gli ostacoli? O visore notturno? Che se ne fa degli abbaglianti?

- Se non c'è il passaggio ciclabile su di un percorso ciclabile è certamente una disattenzione e un'inadempienza del comune, ci deve essere per forza (art 146 Attraversamenti ciclabili. 1. 1. Gli attraversamenti ciclabili per garantire la continuità delle piste ciclabili nelle aree di intersezione.) il fatto che non ci sia non ha una logica.

Così come non è logico pensare di poter acciaccare impunemente un ciclista, che attraversi sulle strisce pedonali per raggiungere l'altro lato della ciclabile, al grido di: HO LA PRECEDENZA! NON C'E' L'ATTRAVERSAMENTO CICLABILE!

Senza contare che ti ho già fatto notare che il CdS divide "I segnali orizzontali in (un lungo elenco, tra cui ci sono gli): attraversamenti pedonali o ciclabili". Pedonali OPPURE ciclabili. Non "e" ma "o". Perchè da nessuna parte viene di fatto vietato l'attraversamento dei passaggi pedonali in sella, tranne nei casi in cui si è d'intralcio agli stessi pedoni (art. 182 co. 4 CdS)

- Riguardo a quel che tu chiami "buon senso", per come ne scrivi sarebbe più corretto chiamarlo "legge della giungla", dove vige la legge del più forte. In cui però scommetterei che la prospettiva cambierebbe di colpo se su quel sellino ci fossi tu (o un tuo caro) o se al posto della bici ci fosse un autoarticolato.

Comunque, a patto di conoscerlo, il codice della strada darebbe chiare (per quanto può essere chiaro il burocratese) indicazioni in merito:

Art. 154. Cambiamento di direzione o di corsia o altre manovre.
1. I conducenti che intendono eseguire una manovra per immettersi nel flusso della circolazione, per cambiare direzione o corsia, per invertire il senso di marcia, per fare retromarcia, per voltare a destra o a sinistra, per impegnare un'altra strada, o per immettersi in un luogo non soggetto a pubblico passaggio, ovvero per fermarsi, devono:
a) assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, tenendo conto della posizione, distanza, direzione di essi;

Se ci fossero dubbi, a fugarli ci penserebbe l'art 145 :
2. Quando due veicoli stanno per impegnare una intersezione, ovvero laddove le loro traiettorie stiano comunque per intersecarsi, si ha l'obbligo di dare la precedenza a chi proviene da destra, salvo diversa segnalazione.

p.s.
Tra l'altro:
- se scrivi che rallenti, vuol dire che i ciclisti li superi, quindi di fatto gli tagli la strada;
- se invece sei in colonna e procedi piano, con i ciclisti che sfilano a dx, di fatto tagli la strada pure lì.

- Il tuo gratuito atteggiamento polemico è simile a quello che potevano avere ai tempi in cui si passò dalla trazione animale a quella a motore.

- Su alcune strade andare TROPPO piano è sanzionabile, così come essere ECCESSIVAMENTE prudenti è un un disturbo della personalità.

Non so più come dirtelo. Ma tu e il tuo piccolo riccio avete scassato la mìnchia. Ti abbandono al tuo triste destino e ti blocco. Addio.

Risulta impossibile perché la telecamera ha registrato un video con qualità di m.
Ti dico come é andata, il grassone stava guardando le sue notifiche sul telefono e non ha visto la signora, ma neanche la macchina ha percepito una beata mazza. E to incidente. La colpa? Degli ingegneri del software o hardware, comunque dell'azienda.
Perché altrimenti é un bel fake.

Al contrario di te, Io mi rifaccio alle immagini, visto che quelle abbiamo, quindi romanzare su qualcosa che non possiamo constatare con i nostri occhi sarebbe fuori luogo. Si può supporre che la luminosità della telecamera non rispecchi la luminosità effettiva della strada, si può supporre che qualcuno abbia taroccato le immagini, si può supporre che quel pedone in bicicletta si sia materializzato da un universo parallelo. La polizia avrà fatto gli opportuni rilievi e alla fine vedremo cosa succederà, visto che non è stato archiviato nulla.

Il 90% delle notizie in internet sono fake.
Per cui molto probabile.

Hai letto tutto il mio commento????
Ho criticato in primis l’illuminazione sia della strada che dell’auto; da questi fattori deriva l’incidente.
Nel video la signora risulta invisibile fino all’ultimo, condizione che, nella mia esperienza, (25 anni di guida) non si è mai verificata ed è talmente strana che la reputo impossibile, proprio perché i fari delle auto che ho guidato avrebbero visualizzato il pericolo con ampio margine.
Quando lessi che la signora aveva improvvisamente iniziato ad attraversare la strada mi aspettavo fosse partita dalla destra del veicolo, mai me la sarei aspettata arrivare da sinistra.

Secondo questo incidente dimostra che il tecnico che interviene a correggere gli errori di un auto a guida autonoma é un utopia, se per il 99,999% del tempo il veicolo si comporta bene la distrazione é assicurata. Forse dopo questo incidente i controllori presteranno più attenzione per un po’ di tempo ma non durerà a lungo.

ma che dici,cosa interessa ai sensori se sia giorno o notte,sono loro che non hanno funzionato

Nel video la donna spunta all’ultimo, se giudichiamo solo in base alle riprese; ma non penso sia rappresentativo della situazione reale, la telecamera è meno sensibile nelle zone d’ombra dell’occhio umano.
Pensa alla tua esperienza reale:in una strada buia riesci a vedere solo fin dove arrivano gli anabbaglianti?
Oltretutto un veicolo a guida autonoma non vede solo con le telecamere (spero).
La donna che attraversa ha sbagliato sicuramente ma forse ha fatto un errore di valutazione pensando che un guidatore umano l’avrebbe vista, secondo me è una questione che da riflettere, le auto a guida autonoma si comportano in modo diverso dagli umani...

sarà anche una cattiva registrazione, ma com'è che la bicicletta si materializza in mezzo al cono di luce dove un fotogramma prima non c'era nulla? poi una che attraversa al buio, in mezzo al nulla, a passo di lumaca, senza nemmeno voltarsi....mah, io sento puzza di fake....

La telecamera ha una pessima qualità video. La strada é comunale e illuminata da lampioni, e invece si vede solo all'ultimo.
In realtà avresti visto anche un cane con pelo nero in quelle condizioni ben prima che fosse davanti alla macchina.

Questo perché le macchina autonome in circolazione sono poche e sono ancora sotto test.
Per questo sono assolutamente scarsi come sistemi, molto inferiori alle valutazioni umane.
Non dovrebbero ancora neanche uscire dai circuiti privati, in 2 anni cosa pensi che riescono a prevedere tutti i problemi?
Quindi ritornando al fatto, la colpa é del sistema dell'auto e quindi dell'azienda che lo ha progettato.
Alla guida essere eccessivamente prudenti può essere utile. Stiamo parlando di mezzi innaturali, che vanno a velocita molto elevate. E gli animali vengono sempre per primi, alla guida. Non viceversa. Anche se un pedone attraversa non sulle strisce, il guidatore deve essere sempre prudente.

Senti fenomeno, non diciamo castronerie. Cosa centra il saper guidare o meno? Sono d'accordo che il sistema è ancora acerbo. Ma hai visto il video? Come puoi dire che con quell'illuminazione era visibile! Senza luci, senza giubotto riflettente. E manco ha guardato prima di attraversare!! (te lo insegnano da bambini: guardare a destra e sinistra prima di attraversare la strada).
Sai quante volte gli incidenti sono causati dal pedone che attraversa improvvisamente "perchè tanto è sulle strisce".
Come detto: il sistema è da affinare. Ma da come era uscita la notizia pareva che fosse anndato in tilt. Semplicemente ha fatto notizia perchè si parla di guida autonoma. Se fosse stato guida umana avrebbe destato "meno scalpore".

Il treno è la classica eccezione che conferma la regola, anche per il sol fatto che viaggia su binari e lo spazio di frenata è nettamente più lungo. E comunque anche il treno ha l'obbligo di tentare d'evitare l'impatto, anche nel caso "in cui un'auto superi il passaggio a livello".

Detto questo io vorrei vivere in un paese centrato sul cittadino e quindi sul pedone, poi sui ciclisti e solo per ultimo sulle automobili, esattamente il contrario di quel che accade oggi nel nostro Bel Paese. Perchè la realtà odierna è che il pedone anche sulle STRISCE deve dare la precedenza e si stupisce se accade il contrario.

(proprio ieri una signora a cui stavo dando la precedenza ha avuto paura di attraversare -sulle strisce, nella civilissima Milano- perchè oltre a me c'erano altre macchine e altre ancora sopraggiungevano)

Tutto qui.

p.s.
Comunque, in tutti quei Paesi in cui si fa esattamente l'opposto di quanto auspichi, dando quindi più diritti agli utenti deboli della strada, ci sono meno vittime e meno incidenti.

https://uploads.disquscdn.c...

Sono serissimo.

Dire di non aver mai visto automobili che circolano entro i limiti sulle strade urbane di notte, non vuol dire che sia uno di quelli. Ho qualche anno sul groppone e altrettante sono le centinaia di migliaia di chilometri percorse in molte parti del mondo, ma soprattutto in Europa, e non ho MAI fatto un incidente e MAI ho inchiodato

(anche perchè forse, da ancor più tempo, sono un ciclista urbano e tutt'ora quello è il mio mezzo principale di locomozione in città, quindi è sempre quello il mio stile di guida: prudente. Ben diverso dall'essere eccessivamente prudente, quello è uno dei sintomi di disturbi della personalità)

Quindi pensare che anche solo la prudenza alla guida sia la prassi fa parte di un mondo ideale. Altrimenti la velocità, la distrazione e il mancato rispetto del codice della strada (tutti comportamenti che la guida autonoma è in grado di evitare) non sarebbero le prime cause d'incidenti stradali e non avrebbero fatto nel mondo 1 milione e 250 mila vittime in un anno (2016) di cui 3.283 in Italia e 25.671 in Europa.

p.s.
"Una tragica fatalità che la guida autonoma avrebbe POTUTO e DOVUTO evitare" ergo "il sistema é andato in tilt"

E siccome dal 2015, anno in cui si è iniziato a testare questi veicoli sulla strada pubblica (passaggio obbligatorio per evolvere dopo tanti anni in aree protette) questo è il primo incidente in assoluto, in cui la responsabilità sia della guida autonoma. Quindi ho difficoltà ad affermare che il sistema sia "assolutamente scarso ira come ora."

Stava viaggiando a 60km/h su una strada comunale.
Mi vuoi dire che tu non sei in grado di vedere un animale o oggetto che attraversa la strada in quelle condizioni?
Non guidare allora.

"eh e tu vedi qualche pedone?" (cit sopaug).
Ha capito tutto il ragazzino....
Telecamera di registrazione indecente, strada comunale illuminata e non ha visto nulla.
Il pedone si sarebbe visto da quando cominciò ad attraversare la strada, se l'autista fosse stato attento (ma non incolpo lui).

NON É BUIO PESTO, cavolo.
É la telecamera di registrazione che fa schifo.
Buio pesto lo dico io quando dovetti partire da Alghero a Riola su una strada montana senza illuminazione ne una stella e dovetti evitare un cane nero che attraversò la strada.
Quello era buio pesto, qui in confronto é giorno.
Il sistema ha semplicemente cannato, scarsissimo.

Impatto inevitabile?
Tu viaggiando a 60km/h con i fari accesi e mettiamo anche buio totale non riusciresti a vedere un animale o oggetto che passa da un lato della strada?
Non guidare allora.

Facciamo cadere la tua osservazione nell'oblio che é meglio.

Se non sai guidare dillo e basta.
Non diciamo cavolate, perché a 60Km/h e con quella illuminazione aiutata anche dai lampioni il pedone l'avresti visto anche quando ha iniziato ad attraversare la strada.
Semplicemente il sistema é ancora molto scarso.
Una volta dovetti frenare su una strada tutta curve in montagna con zero illuminazione per via del passaggio di un cane NERO, non bianco , nero in mezzo all'oscurità viaggiando anche io a circa 60.
Con i fari in regola le cose le vedi anche a 20 metri di distanza di notte.
Poi che la stampa abbia deciso di dire che la colpa non é di nessuno per non generare panico tra la massa di ignoranti mi sembra giusto. Ma la colpa é tutto della macchina che ha un sistema ancora scarsissimo.

Tutto giusto! Tranne che il pedone ha sì la precedenza sulle strisce ma una volta che si trova sulla carreggiata (anche fuori dalle strisce) non lo si può acciaccare, pena un accusa per omicidio stradale, in quanto l'attraversamento del pedone, è comunemente considerato dalla giurisprudenza, un rischio prevedibile.

Ma non è solo una questione giurisprudenziale anche il buon senso imporrebbe al più pericoloso di stare più attento e difendere i più indifesi. A meno che non si voglia far prevalere la legge della giungla, dove il più forte vince.

Tanto il concetto è banale quanto sfuggente che han dovuto aggiungere il bis al comma 53 dell'art 3: "53-bis) Utente debole: pedoni, disabili in carrozzella, ciclisti e tutti coloro i quali meritino una tutela particolare dai pericoli derivanti dalla circolazione sulle strade"

Quindi, con la guida autonoma, il pedone dovrà avere ancora più diritti. È l'automobile equipaggiata con quella guida che dovrà avere ancora più doveri e si dovrà fermare in qualsiasi caso, come ci si aspettava facesse anche in Arizona.

È un articolo vecchiotto ma sempre attuale:
https://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2013/11/cycling-v-cars

Marco La Gaipa

p.s.
Anche in un incrocio in cui si ha la precedenza bisogna stare attenti, per buon senso e perchè lo prescrive il CdS: Art. 145 c.1. I conducenti (tutti i conducenti ndr), approssimandosi ad una intersezione, devono usare la massima prudenza al fine di evitare incidenti.

Dai ma sei serio? Allora scusa ma dovresti imparare meglio a guidare.
Io alla guida non mi distraggo neanche per un secondo e controllo continuamente cartelli e strada davanti.
E ti posso anche dire che mi sono capitate situazioni di questo tipo e le ho sempre evitate.
Per dirti un esempio una volta stavo viaggiando da Alghero a Riola e il tratto di strada é pieno di curve, pieno di alberi e zone montane senza un briciolo di illuminazione.
A una certa altezza dovetti frenare abbastanza bruscamente per il passaggio di un cane nero, si hai letto bene, nero in mezzo all'oscurità. Andavo a una velocità giusta e con i fari in regola.
Questo solo uno dei tanti esempi, perché a volte mi capita anche di schivare un piccolo riccio.
Quindi non diciamo cavolate, il sistema é andato in tilt ed assolutamente scarso ira come ora.

E' fisicamente impossibile fermarsi per tempo. Che sia guida autonoma o no. LA colpa è del/della ciclista che ha attraversato in un punto con scarsa luminosità (e magari senza luci o giubbotto riflettente).

Quindi basta con i moralismi. Ma soprattutto: come era uscita la notizia i primi tempi, pareva che il sistema di guida autonoma fosse andato in tilt. In realtà non è andata così.....

Quindi: le notizie prendiamole sempre con le pinze.

E' giorno. Sto guidando e vedo una persona che si avvicina al bordo del marciapiede poco più avanti sulla destra. lo guardo, mi accorgo che è attento e che sta osservando i veicoli. Non rallento e passo. Se invece vedo che sta messaggiando con la testa china. Stacco il piede dall'acceleratore e lo porto vicino al freno e sto attento. Se mi accorgo che è totalmente deficiente, cerco di intervenire in qualche modo (sterzo, freno, suono), altrimenti passo.

Una A.I è in grado di intuire le intenzioni di un passante? (o di un altro autista?) Quante volte si diventa più prudenti perchè ci si accorge della presenza di un imbranato o di uno spericolato?????

Girando con gli abbaglianti si rischia di far causare incidenti alle altre auto...infatti andrebbero usati in strade extraurbane non illuminate dove il rischio di abbagliare altri veicoli è basso.

Nessuno gira in città con gli abbaglianti accesi

Ma sei serio? Quindi lo sterzare permette di lacerare il tessuto spazio-tempo permettendoti di reagire per tempo?

200ms è is tempo di reazione di un pilota di F1 al 100% di concentrazione a fronte di uno stimolo aspettato (eseguzione di un test)

L idea che una persona normale possa reagire in meno di 1 secondo da una condizione di realax ad uno stimolo inaspettato è pura follia (infatti in caso di stimoli inaspettati il tempo di reazione sale a 1.5 secondi)

A me sembra che sono i "vecchi" che si divertino di più guidando che i giovani che sembra avere più paura uscire fuori di casa.... 😉

...aggiungo guardando il video, il driver non sembra un tizio molto abituato con il volante, a prescindere dell'età, oltre che era distratto...

Era esattamente l'aspetto al quale mi riferivo, codice della strada a prescindere.

ok ma se tu non dici di dove sei che senso ha scriverlo? dovremmo saper tutti di dove sei?

Da bravo italiano che le pensa tutte mi viene da pensare che la ciclista homeless fosse ferma nell’ombra in mezzo alla strada pronta a lanciarsi contro la fiancata di un auto cosi da farsi dare un risarcimento

Purtroppo l’auto vedendola ferma grazie agli infrarossi ha pensato fosse solo un oggetto al lato della strada e l’ha ignorata

Aggiungi che lei non si sara accorta di quanto veloce fosse l’auto...

concordo due terzi dell'intervento, il "guidatore d'emergenza" :) se stava attento, sicuramente le cose sarebbero andate diversamente

L'autista è il primo colpevole, era li per controllare e subentrare in caso di necessità ... detto questo o il software o i sensori hanno cannato di brutto. Non serve essere geni per capirlo. Ricordo che i sensori non "vedono" come noi, che peraltro siamo limitati alle frequenze che cadono nello spettro a noi visibile, quindi illuminazione o meno i sensori dovevano rilevare l'ostacolo. Peraltro come già osservato da altri la signora in bici (che ha ovviamente le sue colpe) attraversa relativamente piano e proviene da sx, perciò c'era tutto il tempo affinchè i sensori e il software potessero percepire il pericolo.

Finalmente un commento sensato, poche parole che esprimono in maniera chiara i fatti.

Ci sarebbe una selezione naturale a cui io metterei una firma con il sangue :D

Per molti commenti ho concordato con le tue tesi ma mi permetto di dissentire su questa tua ultima affermazione, dato che è in contrasto col codice della strada e col buon senso

Art 40 - CdS
Segnali orizzontali

1. I segnali orizzontali, tracciati sulla strada, servono per regolare la circolazione, per guidare gli utenti e per fornire prescrizioni od utili indicazioni per particolari comportamenti da seguire.

2. I segnali orizzontali si dividono in:
...
c) attraversamenti pedonali o ciclabili;
...

11. In corrispondenza degli attraversamenti pedonali i conducenti dei veicoli devono dare la precedenza ai pedoni che hanno iniziato l'attraversamento; analogo comportamento devono tenere i conducenti dei veicoli nei confronti dei ciclisti in corrispondenza degli attraversamenti ciclabili. Gli attraversamenti pedonali devono essere sempre accessibili anche alle persone non deambulanti su sedie a ruote; a tutela dei non vedenti possono essere collocati segnali a pavimento o altri segnali di pericolo in prossimità degli attraversamenti stessi.

"se si attraversa la strada senza prestare la giusta attenzione la colpa è SOLO del pedone"

Non è proprio così. Se alla scuola guida non ti hanno dato le giuste informazioni o è passato troppo tempo e te ne sei dimenticato, il web potrebbe confutare in un attimo la tua affermazione.

Detto questo, in quella situazione, chi ha visionato i video, sono quasi tutti concordi nell'affermare che probabilmente un umano, magari avrebbe tentato ma non sarebbe riuscito ad evitare l'impatto.

Chi ha fallito è stato il sistema di guida, che avrebbe potuto e dovuto evitare l'incidente. Evidentemente qualcosa è andato storto.

In un mondo ideale sarei assolutamente d'accordo ma così non è. Vorrei proprio sapere in quale film italiano hai mai visto una macchina andare in piena notte a 50km orari su una circonvallazione esterna deserta.

In una notte limpida, su una strada "così" a tre corsie per senso di marcia, in un rettifilo, illuminata da dei lampioni, 60km/h è una velocità prudente, oltre che nei limiti e sarebbe stato altresì inimmaginabile che qualcuno attraversasse.

Una tragica fatalità che la guida autonoma avrebbe potuto e dovuto evitare ma se alla guida ci fosse stato un umano, io, non me la sentirei di condannarlo senza appello così come stai facendo tu.

Ragazzi sicuramente dispiace perché è morta una persona, ma se si attraversa la strada senza prestare la giusta attenzione la colpa è SOLO del pedone. Detto questo, per quanto sia favorevole alle nuove tecnologie, guardando il video penso che un guidatore attento avrebbe potuto evitare l'incidente.

Ahahah

Magari ricordo male io, ma a scuola guida avevo imparato che i pedoni dovrebbero attraversare sulle strisce, non sbucare nel buio in una strada magari ad alto scorrimento. Oltretutto il pedone, anche sulle strisce, deve guardare a destra a sinistra e magari muoversi con passo svelto sulle strisce. Ricordo infatti a tutti i pedoni che le strisce non vi salvano la vita in caso di incidente, detto questo, farei pagare al defunto anche i danni d'immagine alla tecnologia che ovviamente non ha nessun tipo di colpa.
Qualche colpa in più la darei all'autista che era visibilmente distratto, ed essendo quello un test, non doveva esserlo

Asfaltato!!!Ma poi dico, è cosi bello tirare 4 sverte con la macchina!E' solo per vecchi sta cavolata del pilota automatico!!!!

Dai abbiamo capito che questa macchina ha cannato di brutto.
Incredibile che non abbia neanche accennato a fermarsi e senza rilevare nulla.
Multa per l'azienda e risarcimento per la povera famiglia di quel signore o signora.
Con quella illuminazione un autista attento l'avrebbe visto molto prima.

No mi spiace ma l'autista deve essere il triplo più attento di notte e viaggiare alla miglior velocità da non creare pericoli per animali o cose.
E su una strada del genere, è davvero difficile che un autista attento possa investire qualcosa. Andando anche a 60Km con i fari l'avresti visto in tempo per frenare.
L'autista era ovviamente distratto perché stava pensando a come farsi la pippa una volta rientrato a casa tanto c'è mamma uber a guidare.
E questo è stato il risultato.
Un umano avrebbe avuto pensiero cupo "timore" per qualcuno o qualcosa in una strada così e avrebbe guidano con molta prudenza.

bah, a Roma un pedone può sempre buttarsi un una buca ed evitare l'impatto!

Se fosse stato adeguatamente illuminato, la donna sarebbe stata visibile alla giusta distanza. Se non ho la visione all’infinito, accendo gli abbaglianti in mancanza di veicoli che mi vengono di fronte.
L’auto in questione credo abbia fari a led quindi di gran lunga superiori di quelli allo iodio (tradizionali).
Le mia auto ha fari bixeno di serie quindi si parla di regolazione automatica dell’inclinaziome che evita l’abbagliamento per chi viene incontro (4500k). L’utilitaria di mia moglie ha un kit bixeno con lampade da 4200k opportunamente tarate. Non ti nascondo che la visione che ho con l’utilitaria non ce l’ho con l’ammiraglia e la cosa mi dà non poco fastidio. Non sopporto le gradazioni che superano i 5000k. Pensa che a casa vivo con illuminazione da 2700k.
Saluti

- Tu, su un rettilineo, a 60km/h, illuminato dai lampioni, se avessi gli alogeni accenderesti gli abbaglianti?
- Gli xeno sono più luminosi degli alogeni ma non credo che ti siano bastati quelli per evitare di fare incidenti
- Dopodichè non ti nascondo che stramaledico e contro-abbaglio tutti coloro che incrocio con gli fari xeno a palla, probabilmente sopra i 6 mila kelvin, mi auguro vivamente che tu non sia uno di quelli ;)

Forse non hai capito... Stiamo dicendo la stessa cosa.. Con microsecondi intendevo la RAPIDITÀ del sw nel rilevare la donna

vabbe', sempre negli usa non vale.

Secondo me invece se fosse stato un umano a guidare sicuramente avrebbe avuto gli abbaglianti accesi dato il tratto di strada buia (e l’assenza di auto in senso contrario) e sicuramente avrebbe visto il pedone ben prima e IMO avrebbe fatto in tempo anche a frenare...

Facevano prima a scrivere "Circolazione - dai 25 ai 41 euro"

Sicuro?!

Senza contare che la qualità della frenata stessa dipende da molti fattori.

1,4 secondi all'impatto , bisogna capire due cose , uno perchè il radar infrarosso non ha individuato il pedone e quindi è anche colpa di UBer , secondo cosa stava guardando l'autista nei pochissimi istanti prima dell'impatto, se stava guardando uno smartphone o guardando un pannello con i dati dei vari sensori dell'auto nel secondo caso la colpa è tutta di Uber o nel primo caso un 50 e 50

Come prevedere situazioni imprevedibili. A scuola guida insegnano di frenare. Abbandonare la carreggiata è un'operazione anomala che può mettere a rischio terzi.
Tra l'altro:
1) Se non fai in tempo a frenare, nemmeno fai in tempo a sterzare.
2) Se la strada è scivolosa, sterzare potrebbe essere inutile o provocare un testacoda e prenderne più di uno.

Ma poi perché una ciurma di bambini dovrebbe attraversare la strada se dall'altro lato c'è un burrone? :)

Non lo so, dipende se il giudice è un ciclista può darsi che dia ragione al ciclista in autostrada.
😋

Non l'Ai ma il supervisore...

Non ho detto che mi diverto, è solo curiosità

Nemmeno i ciclisti se circolano in autostrada

infatti, assurdo che questo modello non ne fosse dotato, o forse si?

Avessi tempo cercherei la fonte, purtroppo non ne ho. Ho riportato solo quello che mi ha scritto un utente grazie ad una sua ricerca dopo una discussione riguardante i limiti di velocità, in cui io affermavo che in questa occasione non sono stati superati, anche per il sol fatto che nessun quotidiano on-line in lingua inglese ha mai lontanamente accennato a quella eventualità. Se avesse superato i limiti lo sapremmo di sicuro, ci sarebbero stati i titoloni. Hanno solo segnalato quella che è anche per me una stranezza e cioè che andasse 3 mph sopra i limiti.

A Roma gli attraversamenti pedonali non sono illuminati, le strade in città capita che siano al buio
Ma detto questo se uno guida con attenzione i pedoni li vede sempre.

La telecamera mi sembra tremendamente sottoesposta, la zona fuori dall’area illuminata dai fari dell’auto é completamente nera nonostante siano presenti dei lampioni. Secondo me il sistema a guida autonoma era impostato per avere una scarsa attenzione verso gli ostacoli in avvicinamento nella carreggiata opposta (per evitare ad esempio di rallentare ogni volta che si incrocia un altra auto)

No, se il pedone è su una pista ciclabile.

ho i miei dubbi - ma non ho fonti - che la tolleranza sia 11 mph, ci vanno giù pesanti con chi schiaccia sul pedale. Vero che nelle autostrade chiudono un occhio se viaggi leggermente sopra, ma 11 sono troppe. Le presunte tolleranze vanno poi relazionate al traffico, tipo di strada, visibilità. E sono state introdotte per gli ineliminabili errori del tachimetro, non certo per permettere velocità maggiori a sentimento del guidatore.
EDIT: ricordo ora dai vecchi viaggi: non è che intendi la tolleranza che hanno solo alcune contee di 10mph ma sulla velocità minima da tenere (hai un limite minimo imposto in caso di strada libera e buone condizioni di guida che puoi ridurre di 10mph)?

Bho, persone che si divertono a gauardare gente che muore.. non capisco. Una cosa è sicura, dovessi vedere uno str0nzo che filma un incidente (magari per postare video su quei siti) anzichè prestare soccorso lo prenderei a pugni

Certo che insisto perché quello era proprio un punto di scarsa illuminazione dove era opportuno usare gli abbaglianti anche perché non sopraggiungevano altri veicoli.
Anche io in 30 anni di patente non ho mai fatto un incidente ma le mie auto sono dotate di fari allo xeno (che ritengo superiori come potenza pura a quelli a led) e nell’utilitaria ho montato un kit (illegale), preferendolo la sanzione alla perdita della vita mia e di chi è sulla strada. Pertanto uso gli abbaglianti molto meno spesso di quanto facessi con le lampade tradizionali.
Saluti

Se vengono investiti ma se investono un pedone hanno sempre torto

In Olanda i ciclisti hanno sempre ragione

Se ilmondobrucia mi risponde ad un commento citando il CdS italiano, cosa dovrei fare, andarmi a studiare quello americano?

Ammesso e non concesso che negli USA sia legittimo attraversare al buio, di spalle e fuori dalle strisce.

A me capita sempre più spesso qui in Italia di ritrovarmi di notte le biciclette senza luci e senza catarifrangenti, condotte spesso da persone con vestiti scuri e magari anche scuri di carnagione, vi assicuro che a volte si vedono all'ultimo momento: per fortuna di solito seguono la strada e non la attraversano

Non sapevo che in America funzionasse il CdS italiano, allora non è vero che non produciamo niente di buono.

Se abbiamo visto lo stesso video, il pedone (ed io sono più pedone e ciclista che un automobilista, prudente) attraversa di spalle (in un fotogramma si vede che gira la testa) e quindi obliquamente rispetto alla carreggiata e al buio (rettifico: con una scarsa illuminazione), tanto che la prima cosa che si vede sono le scarpe o i catarifrangenti dei pedali illuminati dai fari.

Leggo poi che molti avrebbero usato i fari di profondità, io, su quella strada rettilinea, a 60km/h dubito che l'avrei fatto per guidare, l'avrei fatto solo se avessi avuto il timore che qualcuno o qualcosa avesse potuto attraversarmi la carreggiata.

Guardiamo il lato positivo. Se ci fosse stato alla guida un autista umano adesso avrebbe un morto sulla coscienza, dato che non sarebbe riuscito comunque in nessun modo ad evitare l'incidente.

Vedo che insisti e allora mi permetto ;)

Il codice della strada prescrive che i proiettori di profondità si accendano nel caso in cui sia buio o l'illuminazione scarsa per poter guidare, non per illuminare a giorno la carreggiata nel timore che qualcuno possa attraversarla.

Io che alla guida mi considero una persona prudente, tanto da (incrociando le dita le braccia le gambe toccando ferro e grattandomi) non aver mai fatto un incidente o anche solo inchiodato per emergenza, in quella circostanza, con quella illuminazione, in un rettilineo, a 60km/h dubito che avrei acceso gli abbaglianti

- art. 190 , 2 comma C.d.S.
“I pedoni, per attraversare la carreggiata, devono servirsi degli attraversamenti pedonali, dei sottopassaggi e dei soprapassaggi. Quando questi non esistono, o distano più di cento metri dal punto di attraversamento, i pedoni possono attraversare la carreggiata solo in senso perpendicolare, con l’attenzione necessaria ad evitare situazioni di pericolo per se’ o per altri”.

- Cassazione sent. n. 24472/2014
Nel caso di investimento di un pedone da parte di un veicolo senza guida di rotaie l’art. 2054, comma 1, c.c., pone a carico del conducente di quest’ultimo una presunzione juris tantum di colpa. Per vincere tale presunzione il conducente ha l’onere di provare che il pedone abbia tenuto una condotta anomala, violando le regole del codice della strada e parandosi imprevedibilmente dinanzi alla traiettoria di marcia del veicolo investitore. Da ciò deriva che la mera violazione, da parte del pedone, dell’obbligo di concedere la precedenza ai veicoli in transito quanto attraversi la strada al di fuori dei passaggi pedonali, non basta di per sé ad escludere in toto la colpa del conducente. Pertanto:
(a) il pedone può essere ritenuto responsabile esclusivo del sinistro soltanto quando si pari improvvisamente ed imprevedibilmente dinanzi a traiettoria del veicolo;
(b) la violazione di una regola di condotta da parte del pedone non è di per sé sufficiente a ritenere la colpa esclusiva di quest’ultimo;
(c) la violazione di una regola di condotta da parte del pedone è però sufficiente a ritenere un concorso di colpa del pedone stesso, ex articolo 1227 c.c., nella causazione del sinistro;

In tale ipotesi, la responsabilità del conducente può escludersi se la condotta del pedone presenta i caratteri della assoluta imprevedibilità e anormalità.

Sicuramente attraversare in una strada del genere in quel modo era da evitare ma con le dovute precauzioni forse sarebbe ancora viva.

19 marzo: Guida autonoma: Uber potrebbe vendere la tecnologia a Toyota.

Penso che ora i giapponesi cerchino qualcos'altro...

La guida autonoma avrebbe potuto evitare l'impatto, è molto probabile che qualcosa sia andato storto ma se alla guida ci fosse stato un uomo/donna (al netto della distrazione dell'autista Uber) non è lontanamente detto che in che quelle condizioni sarebbe riuscita ad evitare il pedone (fuori dalle strisce, al buio) e sarebbe stata incriminata per omicidio colposo

Certo che se si avvista un pedone intento ad attraversare anche fuori dalle strisce non lo puoi acciaccare nella maniera più assoluta però non è vero che il pedone ha sempre la precedenza, ce l'ha solo in concomitanza delle strisce.

Quella macchina non stava superando il limiti. Il limite su quella strada è di 35 miglia e la velocità registrata è stata di 38 e la tolleranza ammessa nello stato dell'Arizona è di 11 miglia orarie.

E ciao

https://www.fia.com/3500lives

Secondo le statistiche del 2016 Bologna sembrerebbe essere più prudente alla guida di quanto non lo sia Napoli ma altre città si comportano peggio, tanto che è solo 5^ in classifica ;)

https://uploads.disquscdn.c...

Considera anche che le immagini sono falsate dall'"effetto" della telecamera.
Barbone o Presidente, è sempre un essere umano. Avrei potuto capire se si fosse trattato di un mafioso, spacciatore, stupratore.
Con quella luce è normale inserire gli abbaglianti per guidare. Senza quelli, l'impatto non poteva essere evitato da un umano.
Saluti

Impatto inevitabile, ma l’illuminazione stradale e gli abbaglianti dell’auto lasciano molto a desiderare.

ma questi sistemi a guida autonoma non hanno un sistema ad infrarosso proprio per questi casi? bah

Se guardiamo le immagini, il pedone (un barb0ne) ha fatto una grossa stupidaggine attraversando la strada in quel modo, oltretutto così lentamente! Giudicando la luce che si vede dal video, era praticamente impossibile per un automobilista vedere qualcuno che attraversa in una zona dove non ci sono strisce pedonali, di notte e senza un'illuminazione ideale. Praticamente è come se si fosse materializzato dal nulla, solo là dove a strada è illuminata. In questi casi un pedone scatta per arrivare dall'altra parte del marciapiede e non si comporta come se stesse camminando sulle strisce.

Se guardiamo le immagini, il pedone (un barb0ne) ha fatto una grossa cazz-ata attraversando la strada in quel modo, oltretutto così lentamente! Giudicando la luce che si vede dal video, era praticamente impossibile per un automobilista vedere qualcuno che attraversa in una zona dove non ci sono strisce pedonali, di notte e senza un'illuminazione ideale. Praticamente è come se si fosse materializzato dal nulla, solo là dove a strada è illuminata. In questi casi un pedone scatta per arrivare dall'altra parte del marciapiede e non si comporta come se stesse camminando sulle strisce.

Se guardiamo le immagini, il pedone (barbone) ha fatto una grossa cazz4ata attraversando la strada in quel modo, oltretutto così lentamente! Giudicando la luce che si vede dal video, era praticamente impossibile per un automobilista vedere qualcuno che attraversa in una zona dove non ci sono strisce pedonali, di notte e senza un'illuminazione ideale. Praticamente è come se si fosse materializzato dal nulla, solo là dove a strada è illuminata. In questi casi un pedone scatta per arrivare dall'altra parte del marciapiede e non si comporta come se stesse camminando sulle strisce.

Il vero Napoletano e' un signore, e i napoletani sono un popolo.

Si sta ancora indagando. Quella disgraziata ha sicuramente sbagliato ad attraversare ma la colpa non credo sia solo sua.
Saluti

Inizio a pensare che Uber avrà una grossa grassa gatta da pelare...
Saluti

La visibilià è minima... difficile non usare gli abbaglianti.
Saluti

Concordo... e sinceramente, nonostante non sia napoletano, la cosa mi infastidisce non poco. E' vero che certe "zone" sono la vergogna dell'Italia ma Napoli non è solo quello.
I napoletani sono fantastici... e non nascondo che mi piacerebbe viverci. E' anche vero che quando ci sono stato (quasi tutti i we per circa 2 anni) ho frequentato la crema della società e praticamente solo il centro ma Napoli è Napoli... in tutti i sensi.
Saluti

Napoli non fa storia a se.
Non sono napoletano e non ho mai avuto nulla a che fare con Napoli (a parte un paio di ex) ma l'ho sempre amata.
Ho guidato quasi tutti i WE per un paio di anni sia a Napoli che in pv e non l'ho trovata più "criminale" di Catania e Palermo.
Saluti

sicuro, però io non sono sicuro che avrei usato gli abbaglianti in quella strada.
Una strada a scorrimento veloce con lampioni... nessuno si sarebbe aspettato una cosa del genere.

Napoli porta la nomea, ma in altre città come Roma, Bologna, lo stile degli automobilisti non è che si differenzia molto.

Non quelli medi.
Saluti

Un umano, avrebbe usato gli abbaglianti e visto la donna al secondo 1 o 2. Nei 2 secondi restanti avrebbe reagito (1 sec) e sterzato (1 sec) salvando la donna.
L'AI non ha tempi di reazione. L'AI avrebbe dovuto vederla 200mt prima, al buio, con la pioggia, con la nebbia più fitta che c'è, ecc...
Saluti

Senza abbaglianti, l'umano l'avrebbe uccisa ugualmente.
Saluti

Il tempo medio di reazione è circa 1 sec. Ha ragione.
Saluti

Sarebbe trascorso più di un secondo se il conducente avesse usato gli abbaglianti e visto la donna prima.
Saluti

Certo, e non mi spingo oltre, perché alla base delle funzionalità avanzate per l'automotive occorrono certificazioni prodotte rigorosamente a norma di legge nonché una seria sperimentazione del sistema.
Arriva Uber dall'aldila, quando vi sono produttori di softwAre e di Sicurezza della rete che posseggono brevetti propri da mezzo secolo.

Di sicuro più di quella che ha avuto quel tale e soprattutto avrebbe usato gli abbaglianti.
In questo caso, sicuro del comportamento dell'AI non ha badato ad alzare i fari per evitare di abbagliare eventuali altri veicoli (tanto l'AI vede al buio) e si è concesso delle distrazioni.
Saluti

Concordo.
Se quell'uomo avesse avuto il controllo manuale non avrebbe distolto lo sguardo dalla strata per così tanto tempo, avrebbe inserito le luci alte ed avrebbe visto il pedone in tempo per salvargli la vita.
Saluti

Se l'umano avesse inserito le luci alte, avrebbe visto la donna in tempo per evitare la collisione.
Saluti

Non concordo. Se alla guida ci fosse stato un umano, avrebbe inserito gli abbaglianti, visto la donna a debita distanza ed evitato il tutto.
L'errore/guasto dell'AI è costata la vita a quella donna.
Saluti

era chiaramente rigore

se ti fai trainare vieni anche espulso dal tour de france ahahaah

ma non dovevi frenare,bastava sterzare e magari avresti preso la bici e non il pedone

Non serve :) Si lurka benissimo da non registrati, però se ti registri la tua frontpage diventa bella e più interessante!

ma quello che dici è certificato o mi stai dicendo che lo fa per esperienza empirica ma la volvo non garantisce? perche non trovo nulla di quello che dici.

Non solo a Napoli succedono queste cose ma in praticamente tutte le grandi città. Catania e Palermo sono vergognose almeno quanto Napoli e Roma e Milano non fanno eccezione.
Saluti

Così facendo hanno anche aumentato l'incidenza delle assicurazioni false nel napoletano.
Saluti

Dalla serie 90 in poi con la parola City Safety vengono compresi tutti i sistemi di assistenza alla guida, con i veicoli la velocità massima con la quale si è sicuri di evitare la collisione è di 50 km/h, mentre per le persone, ciclisti o animali di grosse dimensioni la velocità è di 80 km/h visto che il sistema tiene conto di tutto quello che vede davanti (e un po' di lato ovviamente) e riesce a calcolare se questi stanno andando in traiettoria di collisione con il veicolo.
Cambiano un po' di regole nel momento in cui si attiva il Pilot Assist ma questo è un altro discorso non inerente alla discussione.
Fonte: ci lavoro in Volvo

doveva frenare e sterzare a sx. La sola frenata non avrebbe salvato la vita alla donna.
Saluti

Cerco meglio. Sul sito volvo ho trovato quel dato. Riviste di settore invece parlano di 35 o 30. Un po' di confusione.
Va per ottimo quello del sito volvo sia chiaro

Si... l'AI ha proprio bisogno degli abbaglianti per vedere un ostacolo (facepalm)
Saluti

fischia il ns. condominio industriale (che è enorme) ha vibrato vistosamente, eravamo convinti che qualcuno fosse andato a sbattere contro il muro con il muletto

l'ho preso dal sito volvo, sinceramente non ne possiedo una

che il pedone abbia fatto un errore non c'è dubbio, ma dire che abbia "attraversato all'improvviso" proprio no, il passo è lento ed ha anche già attraversato l'area di intersezione ed una corsia intera

35, non 15

Allora la prossima volta ( se ci sarà ) e meglio che i test li facciano con due persone a bordo, uno lato guida che tenga sotto d'occhio la strada e l'altro che guarda i dati al computer perchè sai, va bene i test ma non a costo di vite umane

Ci sarà un motivo se queste auto sono ancora in fase di sperimentazione...non credi?

detta così ti debbo proprio votare.

Siamo sicuramente d'accordo ma continuo a non capire il senso... pazienza.
Saluti

tra l'altro "City Safety™ può evitare una collisione se la differenza di velocità è inferiore a 15 km/h. Se la differenza di velocità è maggiore, può solo attenuare la collisione".quindi sopra i 50 si spegne proprio e solo se la differenza è minima evita le collisioni.

non serve a nulla

non credo proprio. semplicemente si disattiva sopra una certa velocità perchè sarebbe più dannosa che altro.

molto peggio negli usa, mai vista una citta' buia come newyork.

Sotto i 50 evitano. Sopra riducono drasticamente i danni pur non evitando l’incidente

ah perchè invece nel resto del mondo...

Mamma mia, pappardelle fatte in casa con ragu di cinghiale! Salamino di cinghiale..ed io che son senza pranzo :-(

Oppure vuol dire che te sei un ragazzino che manco ha la patentente.

Dal codice delle strada il tempo di reazione in frenata (comparsa ostacolo-->pressione pedale del freno) è di 1 secondo.

Nel caso di fare abbaglianti non più io controllo la mia autovettura, ma interviene il sistema di guida automatica, che non ha occhi per essere abbagliato, ma che per simbiosi dei propri dispositivi attiva il controllo simultaneo. Per tale ragione non mi trovi molto d'accordo.

NOOO, so bbuoni!

Sì, ho già visitato siti gore in passato

Non ho voglia di registrarmi 😂

Guarda che anche tu se vieni abbagliata da un'auto che viene in senso contrario guidi all'impazzata e svincolata da qualunque controllo...

Andando nell'altra corsia è rischiosissimo, se consideri che la donna potenzialmente potrebbe coprire la vista ai sensori per un'eventuale auto in arrivo. Un frontale a quella velocità sarebbe sicuramente mortale.

Bestia...quelli son anche cattivi!!! :-D

Sicuro di volerlo?

r/WatchPeopleDie

Nel frattempo hai tempo per riflettere se davvero ci vuoi dare un'occhiata, non si parla solo di incidenti...

Non sono sicura se possono essere stati i sensori deficitaria o altro ancora.
Esiste la mancanza di un frenata, dunque una guida autonoma a dir poco da record, svincolata da ogni controllo tecnologico, all'impazzata..

il problema e' degli usa, non della donna ne dell'auto: amano le strade buie: illuminano intere autostrade e lasciano al buio i centri delle citta' e le strade cittadine. ovviamente non e' questo il problema, ma e' un ridicolo problema degli usa, le citta' sono stupidamente buie

Secondo me colpa dell' autista di sicurezza che si faceva i cazzi suoi perché se guardava la strada avrebbe visto la bici riflettere lasciamo perdere il video bassa luminosita dalla scara telecamera ma posso assicurare che l'occhio umane avrebbe visto e avrebbe provato ma siccome quel cretino si faceva i cazzi suoi il sistema non ha colpa ha delle limitazioni sicuramente

e' gratis

la mia macchina con i miei fanali normalissimi anche se era una zona d'ombra lavrebbe illuminato

Quale perito? Sei tu che emetti sentenze, non io! Io ho semplicemente osservato che, visto che non si vede neanche un accenno di frenata e che qualunque software di guida autonoma, per quanto fatto coi piedi, come minimo cerca di evitare di andare addosso agli ostacoli che si trova davanti, è molto probabile che i sensori non abbiano proprio visto la ciclista, mi sembra abbastanza logico. O no?

A cosa serve una guida autonoma se non riesce a colmare le lacune, le distrazioni e le deficienze del guidatore ?
In alternativa, servirebbero addirittura due sistemi di guida autonoma sulla medesima autovettura, cosicchè se uno va in avaria, l'altro interviene nel compito della guida corretta.
Mr. Robot qui parliamo di sofisticatissimi software che avvertono, attraverso i sensori a raggi infrarossi, presenze fisiche e biochimiche al millesimo del secondo.
La simbiosi dei dispositivi in stato di emergenza ha la capacità di inchiodare l'autovettura con frenata simultanea.
La mancanza di quest'ultimo passaggio, obiettivamente, induce a pensare chiunque che il sistema della guida automatica adottato da UBER non è stato reattivo.

"Posto che comunque il guidatore avrebbe messo in atto comportamenti diversi dall'inizio (e accendere gli abbaglianti sarebbe stato tra questi comportamenti) senza guida autonoma."

Il problema sta lì.
Oltre al fatto che il radar, o l'interpretazione del segnale non hanno palesemente funzionato.

Cattivo 😵

Non ho Reddit

Se ho capito la tua metafora in poche parola l'uomo che attraversava se le andata a cercare 😁

Esatto.

perdonami ma trovo il nesso..il fatto che siano partiti da Cameri non significa nulla, hanno infranto la barrirera sopra il cielo lombardo, l'hanno sentito fino a torino..a me in ufficio sono tremati i vetri e sono in provincia di bergamo..a bergamo hanno evacuato le scuole..

davvero??fortunatamente per lei non era sulle strisce se no le avrebbero fatto anche una contravvenzione xD

si si non dico di no

"La funzione City Safety, attiva a velocità inferiori a 50 km/h, assiste il conducente frenando automaticamente l'automobile in caso di collisione imminente con il veicolo antistante, se il conducente non frena e/o sterza tempestivamente"
sito volvo

Minghia, dovrei cercare nella mia cronologia di 2-3 mesi fa...fai prima a chiedere su Askreddit il nome del sub!

Guarda,io non mi intendo di macchine automatiche, IA, sensori ecc..ma semplicemente mi sarei aspettato di più!Prima di vedere il video avrei pensato ad una persona che "scivola" o che "si lancia" improvvisamente!Il problema qui è che il pedone era già in fase di attraversamento e la macchina, avrebbe (secondo quanto mi aspetto io dalla Ai) dovuto rallentare o cmq ridurre maggiormente l'impatto.Poi sicuramente ci sono tutte le scusanti (il pedone non doveva attrabersare li,era poco illuminata,il pedone era senza fari o luci ecc) ma da un AI mi sarei aspettato, una visione di campo maggiore in quelle condizioni...poi sul fatto che l'essere umano sia inferiore come capacità di lettura e riflessi,mi sembra che concordiamo piu o meno tutti!

Infatti, è stato uno "sbaglio" del pedone. E poi auto autonoma o no in questo caso nemmeno l'autista più bravo avrebbe potuto evitare quest'incidente

No.
Il sistema per pedoni e ciclisti funziona fino ad una velocità massima di 80 km/h al di sopra della quale si esclude.
Se c'è un elevato rischio di collisione interviene anche l'ausilio alla sterzata che cerca di evitare l' "ostacolo"
Quindi in questo caso avrebbe anche potuto evitare la collisione, ma sottolineo l'uso del condizionale...

Trova subito il nome!!

dalle mie parti abbiamo i cinghiali...

i problemi sono: tempo di reazione, tempo di cognizione e fisica.

Il tempo di reazione a 60km/h è di circa 20 metri.
Il tempo di cognizione (capire quello che sta succedendo) qui è dura perchè siamo tutti bravi a vederla aspettandoci che sia li, ma bisognerebbe trovarsi in quella situazione.
Poi non basta girare le ruote e frenare per i rimanenti decimi di secondo per girare e/o frenare un'auto di quella stazza

Sarei curioso comunque di vedere la tecnologia di uber,nelle strade di montagna dalle mie parti...ci son certi punti dove sti scemi di caprioli ti saltano davanti alla macchina ogni volta,non so ancora come ho fatto a non prenderne mai sotto uno!sgrart sgrat!

Se vuoi su reddit c'è un sub dedicato agli incidenti mortali, solo che adesso non mi ricordo come si chiama...

no.
i sistemi di sicurezza volvo sono utilizzabili solo sotto i 50 km/h di differenza tra i due corpi coinvolti nell'incidente.
Il problema è capire perchè l'auto non ha nemmeno accennato ad inchiodare.

Boh qui il sw ha comunque cannato di brutto perché nella stessa situazione una volvo xc90 di serie (dotata di telecamera infrarossi e radar vari) avrebbe evitato l incidente.
Mi spiace per il pedone ma almeno ha posto attenzione all imprevedibilità umana così da meglio affinare i sw di gestione della guida autonoma.

Fisicamente impossibile.
Basti pensare che per frenare a quella velocità, senza considerare il tempo per capire la situazione, avrebbe impiegato 20 metri di spazio di reazione (da quando mi accordo del pericolo a quando inizio a frenare). Ancor di più per girare lo sterzo.
Considerata poi la massa mastodontica dell'auto sicuramente non sarebbe riuscito ad evitare l'incidente.

Ma io voglio vedere il video non censurato 😤😤

non è colpa, visto che un essere umano non l'avrebbe evitato, ma dai sensori ci si aspetta di più.
Bisogna capire se è stato un limite tecnico a portare l'incidente oppure un problema dell'AI

Guarda che è questione di attimi.. magari una frenata e una sterzata avrebbe colpito la bicicletta e non la signora.. io non lo escluderei a priori

I tempi di reazione umani sono di 200ms esagerando

Sarà... A mio avviso, la prossima volta uno fa attenzione ad attraversare:
(1) non sulle strisce pedonali
(2) senza guardare (perché, diciamo le cose come stanno, i fari delle auto nella notte si vedono anche a un km di distanza)
La guida autonoma non deve essere un modo per i pedoni di fare ancora più il c4z-zo che gli pare perché "l'auto DEVE STARE ATTENTA a me": non è così!
Prima la civiltà, poi il progresso.

Se hai un tempo di reazione di 1 secondo caro mio è il tempo di strappare la patente e pensare alla bara!!

Quando la risposta umana è di 200ms vuol dire che sei un vecchio ambulante.. secondo me un umano l'avrebbe evitato.. ovviamente non in qualsiasi caso

Magari ora quando una strada è buia mettono gli abbaglianti...
È proprio intelligente sta Ai...

la guida umana non avrebbe evitato l'incidente.

Non è detto... I piedi si vedono a occhio nudo.. ovviamente dipende a persona a persona per la reeattreat di risposta.. ma dire che una guida umana non avrebbe evitato l'incidente assolutamente no

Credo anche io che se dobbiamo affidarci ad un sistema così avanzato da non vedere al buio un corpo umano è meglio rivedere il progetto.

Visto che facciamo paragoni ad cazzum, il conducente medio avrebbe mantenuto una velocità di corsa differente, quindi la donna non sarebbe stata travolta perché non presente in quella posizione e in quel momento.

ma non ce l'ha il radar (LIDAR) come navi, treni e aerei sto cesso di macchina autonoma?

Certo che le donne sono talmente scarse a guidare che pure con la guida autonoma riescono a stieare le persone...

Stessa cosa che pensavo anche io, le auto autonome di cui ho letto usano radar, lidar, sonar e altro, vedono anche nella nebbia.

semplicemente due caccia del'aeronautica militare hanno ricevuto ordine di sbrigarsi per intercettare un aereo dell'air france che stava sorvolando sulla valle d'aosta e che non rispondeva ai comandi radio.
mezza lombardia ha sentito il rompersi della barriera del suono

Per attraversare la strada nelle strisce pedonali bisogna scendere dalla bici come previsto dal codice della strada

Non si capisce è vero, ma a me non sembra, anche dalla reazione del tecnico.

al suicidio ancora non c'è rimedio.... elettronico....

Nessuno essere umano l avrebbe potuto evitare...è diventata visibile un secondo prima dell impatto...considerando il tempo di reazione di un essere umano la tipa sarebbe stata spacciata comunque

beh se la gente non sa comportarsi in luoghi pubblici e si lancia sotto le macchine, non usa le strisce pedonali ecc, qualche incidente qui e li farebbe un po di sana pulizia sociale

Anche senza machine learning. Semplicemente radar o infrarossi.
L'IA ha sbagliato in pieno mi sa.
Quaid sicuramente non l'avrebbe evitata in ogni caso, ma almeno doveva iniziare ad inchiodare

Giustamente dici e inoltre con sistema di predizione per capire se un ostacolo, mantenendo la traiettoria, possa essere un problema...
Sembrano cose talmente ovvie che mi pare molto strano che la cosiddetta "Ai" non abbia calcolato.

E certo si. ^_^

Sì certo certo

Quello ok ma a questo punto non si può dire che "auto simili non dovrebbero circolare".
Una situazione del genere, sempre che non sia successo per un malfunzionamento, non è stata rilevata da dei sensori. Figuriamoci da un essere umano.

Ben vengano tecnologie simili...cerchiamo di fare i progressisti nei capi dove serve esserlo (Ogni riferimento alla Boldrini è puramente casuale ahahah)

E' davvero colpa dell'IA e della sensoristica errata, chiunque con un minimo di rudimenti in ML lo capirebbe al volo :)

Il bello è che nonostante il video c’è ancora gente che continua a commentare dando la colpa alla IA chiedendogli un MIRACOLO...mah...patetici....

Si ma non facciamo sempre di questa città un esempio negativo.

Le mani sullo sterzo, almeno.
La prima reazione quando ti si presenta l'oggetto è quella di sterzare.

Infatti a Napoli le compagnie hanno decuplicato il costo delle assicurazioni.
Abito a 70 Km da Napoli.

Pienamente d'accordo, è proprio la passività dell'Ai a fare impressione.
Nemmeno un tentativo di frenata, sterzata... Cioè totalmente assente.
Io mi aspetto come minimo una sterzata, a dx o a sx a seconda se la corsia è libera o meno, + frenata e freno a mano in estremis se vogliamo parlare di Ai, cioè cose da pilota professionista.
Qui va dritta come un novantenne con la cataratta...

Nella stessa situazione, il guidatore con le mani sul volante avrebbe quanto meno sterzato (riflesso incondizionato).
Posto che comunque il guidatore avrebbe messo in atto comportamenti diversi dall'inizio (e accendere gli abbaglianti sarebbe stato tra questi comportamenti) senza guida autonoma.

A me stupisce che la signora abbia attraversato dove non si può, pretendendo che la vettura rallentasse per farla passare (l"auto stava andando veramente piano)

parlavo della guida autonoma

Boh...sicuramente c'era pochissima illuminazione e sicuramente nessun umano sarebbe riuscito ad evitare l'impatto,però pensavo fosse stata una cosa più improvvisa,tipo pedone che scivola dal marciapiede o "si butta sotto"!Boh pensavo riuscissero ad avere una lettura maggiore in situazioni di scarsa luminosità

Finalmente un commento sensato.
Ci vorrà molto tempo e molta sperimentazione, ma prima o poi si arriverà a questo, ne sono convinto anche io.

Parenti ubriachi che si mettono alla guida fortunatamente non li ho. Dovesse succedere una cosa del genere? È giusto che il colpevole paghi, parente o no. Si chiama responsabilità civile e, purtroppo, molto spesso manca. La stessa responsabilità civile che avrebbe dovuto avere il ciclista che ha attraversato la strada in divieto facendomi volare dalla moto per evitarlo e scappando come se nulla fosse successo. :) La vita va preservata, ma non tutte le vite sono sullo stesso piano.

Pronta ad inchinarmi se sei un perito dell'incidente.
Qualsiasi opinione scaturisce dalle notizie giunte fin qui dai media.

Dopo un po' di morti, non rimborsati, visto che sarebbe colpa loro dagli esempi che fai, ti assicuro che si adeguerebbero tutti.

Mi piacerebbe tanto vedere te alla guida.

non aveva le luci accese, è questa la differenza che ci sarebbe stata durante una guida normale

ciao KenZen !

Non pensavo davvero il video fosse una cosa del genere. Folle non abbia frenato, non ci sono scuse. Se non evita un incidente del genere allora tira sotto qualsiasi cosa si metta sul suo cammino. Dai video che ho visto negli ultimi mesi ho solo paura che uber sia davvero troppo indietro con la sua tecnologia rispetto ad altri.

Beh questo non lo sappiamo. Nessuno ci garantisce che quei sensori/radar non lavorino proprio così. Ovviamente spero di no.
Saluti

è successo anche qualche anno fa dalle mie parti, effettivamente sembravano delle bombe ed hanno rotto qualche vetro..

Tu sei veramente sicuro di quello che hai scritto? Sarà solo un problema mio, ma io sto notando che la gente si fa sempre più i cavoli propri alla guida, di tutto a parte guidare.
Uno che procede a velocità costante su una strada semi deserta, dritta e per lo più di notte, che soglia di attenzione potrà mai avere?

Tu sei veramente sicuro di quello che hai scritto? Sarà solo un problema mio, ma io sto notando che la gente si fa sempre più i cavoli propri alla guida, di tutto a parte guidare.
Uno che procede a velocità costante su una strada semi deserta, dritta e per lo più di notte, che soglia di attenzione potrà mai avere?

a novara in uni si sono rotti dei vetri

Quello che ti sfugge è che un guidatore sia pur non distratto e attento ha comunque un tempo di reazione di un secondo.
In questo caso non avrebbe nemmeno iniziato a frenare prima dell’impatto.

se vogliono sbloccare la situazione.. che imparino ad attraversare sulle strisce, che devo dire XD
le auto non fanno miracoli o diventano incorporee

È proprio per questo che devi fare la proporzione.
Senza offesa ma non mi sembra che tu abbia ben chiaro il concetto di statistica...

Quella macchina se non sbaglio non ha i lidar ma si basa semplicemente sul visual processing sfruttando le videocamere e altri sensori . La maggior parte dei produttori di guida autonoma cercano di spingere su questa soluzione perché più conveniente in termini economici e pratici

Non è così. Gli incidenti aerei sono inferiori perchè i voli sono infinitamente minori dei viaggi in auto. Ovviamente non parlo di distanze percorse perchè non avrebbe senso... ma proprio di gente che si mette in auto per camminare.
Saluti

C'è un errore di fondo che sfugge.
Il guidatore, non aiutato da guida autonoma non si sarebbe mai comportato in questo modo (è inutile dirlo, è totalmente distratto)

Non lo so...
Saluti

Ho capito il conducente deve avere le corna radar!

I tempi di risposta di sensori ed AI sono decisamente superiori a quelli di un essere umano comune, l'idea è che una volta che il software saprà come agire a molte situazioni comuni, quello che fa un automobilista "medio" normale lui lo farà meglio

perché un automobilista non rallenta se un pedone tenta di attraversare? una IA dovrebbe comportarsi diversamente e tirare dritto?

Infatti lui o lei non dovevano vedere nulla, quando subentrano i sensori accesi come fulmini, in caso di distrazione umana.

Già, ci avevo pensato anche io, è un argomento molto interessante quanto complicato.

in questo caso c'è da lavorare sull'educazione civica, non sulle auto

Anche a Roma fanno così. Anche a Bologna ultimamente.

?? a bergamo hanno evacuato degli edifici..porte e finestre incrinate..è stato un botto allucinante..

ti assicuro che sono stati due botti spaventosi..io mi aspettavo di vedere fumo da qualche parte..

I tuoi meriti restano tuoi, per carità, ma siamo in grado di sapere se anche la clochard avrebbe avuto diritto ad una possibilità?

Attenzione :) La vita di una persona non va presa così alla leggera. :) Mi chiedo cosa diresti se un tuo parente, ubriaco, facesse lo stesso errore. Mi chiedo se anche allora citeresti il darwinismo :)

Si sono dimenticati di attivare la guida autonoma!

A mio avviso il 98% degli autisti di oggi l'avrebbero centrata nello stesso identico modo. Ben venga l'AI proprio per questo motivo

Certo che illuminazione di cacca che hanno o.o, ci sono i lampioni ma c'è una zona buia enorme!

Il tempo di reazione non l’avrebbe permesso.
Il pedone si visualizza al secondo 3 l’impatto c’è al secondo 4.
Un umano non avrebbe avuto nemmeno il tempo di iniziare a frenare.

Solo la guida autonoma avrebbe potuto frenare e ridurre l’impatto.
Ma evidentemente per ora anch’essa ha tempi di reazione umani.

idem

ma non raccontare ste stronxate! mi hai fatto prendere un colpo

non penso proprio che un conducente qualunque l'avrebbe ucciso, bastava sterzare un minimo per rendere l'impatto non mortale

Questo è il tipico caso in cui la guida autonoma farà la differenza per salvare vite umane.
In questo caso qualsiasi umano avrebbe ucciso il pedone.
La guida autonoma avrebbe dovuto salvarlo avendo un tempo di reazione ben inferiore e lo spazio per frenare per ridurre l’impatto c’era.
Stavolta qualcosa non ha funzionato e l’esito è stato identico ad un’auto tradizionale.
Gli ingegneri avranno ancora molto da lavorare ma poi nessuno rimpiangerà più la guida manuale in particolare per la sicurezza.

Non ha frenato o l'ha fatto dopo l'impatto. Dalle immagini all'interno dell'abitacolo non si vede nessun effetto fisico della frenata, la donna si spaventa vedendo sbucare la vecchia all'improvviso

Come ho scritto in un commento poco sotto, se viene chiamato test su strada è perché c'è ancora un margine di errore (che sia hardware o software poco importa) tale per cui sono necessari degli accorgimenti.

In ogni caso, probabile che i sensori non l'abbiano riconosciuta correttamente come "ostacolo" e abbiano tirato dritto.

Purtroppo, ci vogliono anche queste cose per migliorare la sicurezza del prodotto finito.

Avrebbero dovuto avvalersi in via di precauzione di radar speciali del tipo per gli aerei nello scandagliare la pista di atterraggio a 360° e, nonchè di sensori speciali a rilevamento polare. Purtroppo trattasi di esperimenti al risparmio, a introiti veloci e al minor prezzo.
Grazie Uber

si in effetti.
facendo i calcoli 3 secondi (il tempo che per me ci ha messo a fare la traversate della prima carreggiata) a 60km/h sono 50 metri circa + altri 3 secondi per l'investimento sono altri 50 metri.
Diciamo che ha attraversato quando l'auto era a circa 100 metri.
Avrebbe dovuto avvertire la presenza di un pedone almeno in tempo per frenare se montasse sensori adeguati, ma nessuno sa confermare nemmeno se montasse effettivamente il sistema radar lidar.

In teoria quella vettura è dotata di fari LED adattivi. Il faro modella il fascio di luce in base alle vetture che precede o incontra per evitare di creare i classici fastidi.

Certo! Oltre ad essere obbligatorio ne va della propria sicurezza. Uso anche le luci sulla bici.
Anche quando corro uso indumenti ad alta visibilità.

la premessa è che una persona molto probabilmente non sarebbe riuscita ad evitare l incidente ( ha i fari di una bicicletta quella macchina .... ) ma perchè l auto dotata di radar e sensori vari non ha rilevato il pedone in bici di traverso su una strada dritta e sgombra da ostacoli????

Beh, visto le velocità in genere delle auto e la necessità di valutare innumerevoli parametri in ogni condizione di traffico o di tempo, direi che "un centinaio di metri" sono il minimo sindacale per una AI... meno, non avrebbe senso la guida autonoma se non limitata a velocità di 30 km/h ..........

in Italia son quelli del codice della strada (leggiti l'art. 190) solo che i pedoni non li conoscono e fanno quello che vogliono (come anche i ciclisti, ad esempio) e pensano che abbiano tutti i diritti. Ovvio che si dovrà fare un processo nella stragrande maggioranza dei casi se si vuole avere l'assoluta ragione. Io sono stato investito di giorno, sulle strisce pedonali, da una moto che ha superato le macchine ferme per farmi passare, sono avvocato, ho chiamato polizia e ambulanza, decine di testimoni, ho subito lesioni gravi (sono fortunato ad essere vivo) e ho dovuto intentare causa per addossare l'esclusiva responsabilità al conducente e trovare una soluzione con l'assicurazione, per dirti....

Evidenziavo il "secondo 3" perchè qualche commento poneva il pedone come "improvvisamente" comparso sulla corsia dell'auto, quando -appunto- era palese fosse lì da ben prima e, tenendo conto della lentezza di chi spinge una bici, di certo non era una presenza così "improvvisa"...

Il filmato è breve e fa impressione, ma mi sembra sia MOLTO sbilanciato a dimostrare la "velocità" dell'accaduto...

Se ti mostrano il filmanto da 5 secondi prima e ti dimostrassi che il radar avrebbe CHIARAMENTE dovuto vedere l'attraversamento del pedone DA DISTANZA ABBONDANTEMENTE di sicurezza per ogni intervento, molti commenti non sarebbero così "magnanimi" con la AI...

io non ho sentito niente

La colpa E' della donna. Visto che sarebbe stata uccisa in ogni caso da un guidatore umano...

a volte basta anche un po' di intelligenza da entrambe le parti: bologna una delle città più medievali di tutte eppure automobilisti e ciclisti convivono senza problemi.
è solo questione di cultura, cosa che - a giudicare anche dai commenti letti qui - da noi manca.

Ma infatti non lo devi paragonare ai miliardi di auto, ma al numero di passeggeri...
Non ha senso il confronto che dici tu...
E anche a volere seguire il tuo paragone, in proporzione gli aerei che hanno incidenti sono comunque meno delle auto, visto che accadono decine di migliaia di incidenti di auto al mondo e a malapena un incidente aereo l'anno (e neanche...)
Visto che tieni tanto alla statistica, statisticamente gli incidenti aerei sono quindi praticamente nulli rispetto a quelli automobilistici...
Quello che dici continua a non avere senso...

5 secondi prima però l'auto era a più di 100 metri... non so che raggio abbia il sensore lidar

tempo fa avevo letto che pochissimi usano lidar, per i costi troppo elevati.

ho paura che queste siano le conseguenze.

Esatto. Nessuno ha messo in mezzo l'umano.
Non so quali altri esperimenti siano stati fatti e come (posso avere migliaia di km di guida sulle spalle ma non essermi trovato mai in una situazione del genere), so solo che una persona è morta per un errore della macchina e che si sta dando piena colpa alla donna.
Saluti

''in questo caso il sistema funzionava regolarmente''

mi sa proprio di no invece

speriamo nulla di grave... il nuovo millennio non ha portato bene ai viaggi aerei purtroppo

no ma è chiaro, siamo d'accordo che i sensori dovevano vedere ben prima. (ignoro che tipo di sensori abbia questa vettura)

sembrava solo strano il tuo messaggio in cui dici "già a 3 secondi si vede..." come se fosse un sacco di tempo prima. in realtà li è già ormai tardi per intervenire, umano o ia che sia.

ma che l'ia avrebbe dovuto vederlo prima, su quello non ci piove.

appunto lo vedi che confermi quanto scritto prima

Sisi..li chiamano city brake bla bla bla, ognuno ha il suo nome preciso per non infrangere il copyright, ma fungono solo a "basse" velocità (di solito il nome è urban o city per sottolineare che a velocità autostradali non entra in funzione)

Come rispondo sopra, vi state "limitando" a commentare il breve filmato sopra...
Se sposti la timeline a 5 secondi prima, quando il pedone con la voluminosa bici aveva già iniziato l'attraversamento da sinistra a destra (eventualità ampiamente prevista da tutti i SW di guida autonoma...), cmq tale pedone non viene rilevato...

Ripeto: qualcosa non torna (con i sensori)

si è incazzato putin?

AGGIORNAMENTO ORE 12:00 - Due Eurofighter sono decollati dall'aeroporto Treviso-Istrana per intercettare un velivolo Boeing 777-328 di Air France decollato dalle Mauritius diretto verso Parigi. L'intercettamento pare essere avvenuto nei cieli della Valle d'Aosta (al confine francese) a causa di una mancata comunicazione radio che ha costretto a prendere repentine contromisure mediante l'immediato decollo dei due caccia militari italiani. I due forti boati sono dunque dovuti al boom sonico generato dai due aeromobili.

CHE COS'E' IL BOOM SONICO - Chiamato anche boom supersonico, è il suono prodotto generato dalle onde d'urto create da un aeromobile che si muove all'interno di un fluido, in questo caso l'atmosfera terrestre. Questo forte rumore si avverte nel momento in cui un aeromobile vola a velocità superiori a quelle del suono.

FORTI BOATI AVVERTITI POCO FA IN LOMBARDIA ORE 11:15

Forse, ci sarà pure un motivo se viene chiamato test su strada e non è un prodotto finito e commercializzabile.

Dove pensi che li facciano i test, su strade chiuse e con situazioni controllate?

penso che tutte le persone mediamente intelligenti siano arrivate al risultato che la colpa è praticamente tutta del pedone.

Il problema è: per quale motivo l'auto non ha nemmeno accennato a frenare o sterzare? Non ha rilevato il pedone? L'ha rilevato ma il sw non ha agito? Ha deciso di non agire per evitare situazioni peggiori (non credo proprio ma ce lo si può domandare)?

eh?

dicono boom supersonici di qualche jet

ma che è successo a milano? stanno scrivendo che stanno evacuando palazzi, scuole, la gente per strada... hanno sentito dei boom

Al lidar ovviamente no, ma alla camera sul frontale si ed è sempre meglio avere una ridondanza di sensori proprio per casi di errore come questi

per di piu nel buio assoluto attraversava a piedi, in più ho sempre odiato quelli che in bici scendono per attraversare a piedi.. ti levi dalle palle prima xD

Se parli di un umano, probabilmente hai ragione... parlando di una AI con centinaia di sensori a disposizione, mi sembra che, nonostante una 40ina buona di metri a disposizione, il pedone (che GIA' si trova AMPIAMENTE nella corsia dell'auto) viene COMPLETAMENTE IGNORATO (o, meglio, non rilevato)... nessuna reazione della AI...

Senza contare che i sensori in questione avrebbero dovuto, a naso, rilevare l'attraversamento ben prima dello scarno filmato proposto... mi pare che la visione dei sensori preveda PROPRIO anche l'inizio dell'attraversamento dei pedoni; in questo caso, ANCHE SE AL BUIO, non limitiamoci ai pochi frame proposti...

Se poni l'auto CENTO METRI DIETRO, è PALESE che il pedone (con tanto di voluminosa bici a mano) avesse GIA' INIZIATO l'attraversamento... ed i sensori COMUNQUE non l'hanno "visto" ...

Nel filmato offertoci, cmq si vede il pedone GIA' NELLA CORSIA dell'auto, a circa 40/50 metri e nessun tipo di reazione della AI... AI che -ripeto- avrebbe dovuto rilevare tale attraversamento BEN PRIMA (se "sposti" il filmato a 5 secondi prima, la AI avrebbe dovuto "vedere" l'inizio dell'attraversamento da sinistra a destra del pedone) ... ma niente è avvenuto...

Evidentemente i sensori di UBER non vanno oltre la vista umana o non tanto oltre. Considera che l'uomo coglie in un attimo aspetti (riflessi, ombre, suoni, odori, etc) che è difficile che qualsiasi sensore possa cogliere nello stesso modo o nel suo complesso. Non sai quante volte ho evitato incidenti vedendo il conducente di un altra macchina e "battezzandolo" come pericoloso prima ancora che facesse qualcosa di pericoloso (che poi ha fatto) e solo per "esperienza" (neopatentato, su macchina/scooter, troppo anziano, donna con rossetto in mano, musica alta, con telefono, etc etc) oppure guardandolo negli occhi e facendo un cenno di "intesa". Ancora vedi dei bambini che giocano in piazza con la palla e rallenti a prescindere perchè sai che potrebbe arrivarti il pallone o sbucare un bambino. Non sono cose che, sino a quanto conviveranno mezzi a guida autonoma e "manuale", potranno evitarsi.

Il senso non lo devi cercare nella paura ma nella statistica. Un aereo per quanto sicuro possa essere viene paragonato a miliardi di auto. E' facile così.
Se si paragonassero i voli di tutti gli aerei al mondo nell'arco delle 24h, rispetto ai miliardi di auto circolanti senza badare al tempo di viaggio, l'aereo non sarebbe più il mezzo più sicuro.
Saluti

kulo e manika larga della stradale, di solito cazziano a sangue... almeno qui da me

La tester poteva scendere e attraversare di persona.

Ma c'è la fai? È ancora sperimentale, pensi che i primi a volare non si siano ammazzati? Pensi che gli aerei attualmente siano pericolosi: gli incidenti succedono, eppure il mezzo più automatizzato al mondo, l'aereo per l'appunto, è anche il più sicuro.

Come immaginavo.
Puoi avere anche 10 persone alla guida nello stesso istante.
Ci sarà sempre qualche cogl*one che si vuole far tirare sotto e che attraversa dove non deve attraversare.

E non venitemi a dire che quella persona passata a miglior vita sia stata intelligente nell'attraversare in quel punto, a quell'ora, una strada di quel genere.

Beh se è una donna, allora si spiega tutto! XD

IRONIA MASCHILISTA: off
Scusate ma non ho resistito!

il lidar dovrebbe esserci... anche se alcuni sostengono di no

dai immaginali li a farsi 8 ore alla guida, ti pare che tengono le mani attaccate al volante?? ci stà il distrarsi ma non stava usando il cellulare, il tempo di reazione li era di pochissimi secondi

Esperienza personale: pedone sbucato da destra tra 2 furgoni parcheggiati, no strisce ped, di giorno, ero nel limite di velocità.

uscita ambulanza, usciti vigili, rilevamenti vari: morale?
il pedone multato, mi ha risarcito il cofano piegato ed io, visto che ho pure frenato nonostante i pochi metri a disposizione, nulla.

PS: Il pedone sta bene, giusto qualche livido.

Se questo non c'è dubbio... a meno che non abbia rilevato, calcolato che era impossibile fermarsi senza creare pericolo e deciso di tirare dritto sapendo che era il male minore... molto asimov xD

Mi pare che non si discuta dell'utilità della guida autonoma, ma del fallimento del progetto di Uber che almeno nelle premesse generali e in estreme condizioni, buio, pioggia, neve, nebbia, avrebbe dovuto illuminare i sensori per una presenza biochimica.

manco si fosse trattata di una superstrada o di una strada a scorrimento veloce: era una strada residenziale, a senso unico, con scarsissimo traffico e parcheggi da entrambi i lati.
aspettare 5 secondi non mi sembrava chissà quale esercizio zen da parte del tipo con la lamborghini.
ma che te lo dico a fare.

aridaje... il lidar non gli serve una cippa i fari... poteva tenerli pure spenti... è il lidar e quaraqua' vari che hanno fatto cilekka

si certo, fa strano. non so che sensori abbia questa macchina, ma spero non ci fossero infrarossi e lidar, altrimenti è un bel problema..

certo che però pure la sciura.. nel punto più buio attraversi?

ora sono scioccato. E' una donna quella che guida? boia...

Tralasciamo la guida autonoma.
In una situazione reale con un conducente, quella donna sarebbe stata investita in ogni caso. Ha fatto una grandissima caxxata ad attraversare la strada in quel modo ed è proprio a causa di caxxate simili che la gente muore per strada.
La guida autonoma avrebbe potuto evitarlo ma personalmente non ne faccio tutto questo dramma visto che in questo caso l'auto si è comportata come un guidatore umano e non peggio.
Personalmente rimango della mia opinione e affiderei senza problemi la mia vita ad un auto a guida autonoma.
Questo è il primo incidente dopo milioni di km percorsi e dopo anni di guida su strada, considerando che si sta ancora in piena fase sperimentale, direi che hanno già ampiamente dimostrato di essere estremamente più sicure degli umani...

Non ci metti tre secondi ad attraversare una strada che, ad occhio e croce, sembra ben più di 7 metri

E chi ha parlato di una persona? qui si parla di un sistema automatico eh

Lidar in stato di ebbrezza.

Io ho una macchinetta da nemmeno 20.000 euro che ha di serie le luci e gli abbaglianti automatici, riconosce quando arriva un auto e li spegne per il solo tempo che passi, non ci credo che su ste auto non ci sia qualcosa di ALMENO uguale

penso l'auto fosse dotata di fari automatici.
Tra l'altro davanti c'erano vetture e la strada era comunque semi illuminata.... non so se avrei usato gli abbaglianti sinceramente, dovrei trovarmici per dirlo.

Quindi perchè ci sono miglia di incidenti a causa di drogati ed ubriachi, l'AI si deve comportare come loro? (facepalm)
Saluti

sulla tiguan di mio papà ci sono gli abbaglianti che riconoscono e spostano i fari per non ostacolare la visione a quelli che arrivano dall'altra parte, su una cosa autonoma me li aspetto di default anche se "tra virgolette" essendo basata sui sensori dovrebbero essere cmq inutili

ovvio ma non ci sarà mai un salto netto, ci dovrà essere per forza un passaggio intermedio

Nella prima parte del filmato le immagini riprese dalla telecamera esterna dell'auto mostrano gli attimi che precedono l'impatto. Si nota che la donna appare all'improvviso sulla strada mentre porta a mano la sua bicicletta. Nella seconda parte le immagini mostrano l'interno della vettura con la reazione di Rafaela Vasquez, la tester a bordo dell'auto che non è riuscita a riprendere in tempo i comandi per impedire la tragedia.

purtroppo gli obblighi del pedone in italia sono del tipo "esisto e faccio quello che mi pare, se mi tokki di faccio il kulo a strisce"

Si resta sempre il fatto che qui ha fallito miseramente, e comunque ci sono pochissime auto a guida autonoma nel mondo, e parlo di guida autonoma completa non una anti collisione pedone

Quindi quello che dici e relativo e utopistico, bisogna vedere all'atto pratico, ci vorranno ancora altri venti anni

Scusa ma che senso ha il tuo discorso in risposta al mio commento?
Saluti

si ma al secondo 4 già lo investe.

1 secondo, forse 1 e mezzo.

Nemmeno guidata da uno attento si sarebbe riuscito ad evitare (se non vedendo qualcosa prima ad occhio, da video non si vede nulla prima) considerando il tempo dei riflessi, della reazione e dell'entrata in gioco di frenata e/o sterzata, vanno via almeno 500-600 ms ad essere bravi.

CERTO... si sta discorrendo su quanto proposto...
Io PERSONALMENTE ci vedo un grosso "buco" della AI (SW o HW, poco mi importa al momento... si valutavano eventuali responsabilità e possibilità di intervento)

Dal frame che posiziona GIA' il pedone nella corsia occupata anche dall'auto (e non di poco...), si evidenzia che:
- nonostante centinaia di sensori, non è stato rilevato il pedone
- nessun intervento è stato iniziato dalla AI (ma questo ovviamente dipende dal punto sopra...)

Se mi chiedessero di sbilanciarmi e di indicare una "colpa", direi che l'AI ha fallito... se poi per problemi HW o SW, questo lo verifichino i tecnici...

Esistono degli strumenti in grado di disturbare i sistemi di guida autonoma? Mi domando se gli idioti che lanciano i sassi dal cavalcavia verranno affiancati dagli idioti che mandano in tilt la guida autonoma.

Scusa ma perchè paragoni l'AI al conducente medio? Non è così che si deve procedere.
L'AI non si deve basare sul comportamento umano in quanto variabile ed appunto... umano. L'AI deve prevedere e correggere il comportamento in un tempo che gli umani non possono neanche immaginare altrimenti non serve a nulla.
L'AI deve essere superiore e non simile. E' un pò come il robot in sala operatoria... se fosse simile al chirurgo come precisione ed accuratezza, sarebbe inutile.
Saluti

Avete ragione entrambi, il guidatore risponde se non dimostra di aver fatto tutto il possibile per evitarlo o l'inevitabilità dell'evento (2054 cc), dal canto suo il pedone ha i suoi obblighi (190 codice strada) che in caso siano violati possono portare alla sua responsabilità. In tutto questo, per farla semplice, ad esempio se il guidatore non dimostra l'imprevedibilità ma dimostra la colpa del pedone, si avrà concorso. Se ci riesce, invece, andrà esente.

però lì siamo sotto i 50 km/h... almeno i sistemi volvo agiscono solo sotto quella velocità (già alta per la tecnologia attuale)

Eh cosa che io spesso faccio, ma magari il sistema è stato programmato per non usare gli abbaglianti su certi tipi di strada per questione di legge, capisci quale può essere il problema con un sistema di guida autonoma? che in realtà è ben poco autonomia perchè non è dotata di buonsenso e non può prendere decisioni per conto suo, in alcuni casi può esser utile rispetto una persona umana, in altri.....

tra l'altro, nel mondo "legal" si sta già discutendo sulla "priorità di decesso" (non so come tradurlo): una ciurma di bambini coperti prima da un ostacolo che ne impediva il rilevamento, di colpo attraversano tutti insieme la strada, il veicolo a guida autonoma con burrone sul lato opposto che non riescirebbe a fermarsi che fa? investirli e ucciderli tutti o sterzare di colpo e sacrificare il solo guidatore? Esempi estremi, ma ci stanno già lavorando i giuristi.

questo è il motivo per cui non ci può essere una pena come si deve per chi guida..

la fortuna non centra una cippa, in quei casi o ti dai da fare o crepi. merito mio, me lo prendo tutto e sono cosciente di quello che dico, ho sudato l'anima ma ce l'ho fatta. amen. certe fortune non le voglio

In altre situazioni la guida autonoma ha evitato tantissimi incidenti.
Questo è il primo incidente dopo anni di esperimenti e milioni di km percorsi...
Se tutte le auto del mondo diventassero magicamente a guida autonoma, il numero di morti si ridurrebbe all'istante di qualche centinaia di migliaia di persone...

Ma forse anche guardando nel buio non avrebbe visto nulla... ma i sensori dell'auto?

ci sono dei video YT di volvo e mercedes per la frenata (non guida, solo frenata) automatica contro pedoni infanti: fanno sbucare di colpo una sagoma alta come un cofano da una fila di auto posteggiate per vedere se il sistema rileva il "bimbo": stessa auto, stesso sistema, stessa apparente situazione (io a "occhio" non vedo cambiamenti) fornisce risultati completamente diversi provocando investimento pieno, frenata a pochi cm, investimento con tocco leggero. In ogni caso l'auto inchioda (anche se a volte in ritardo): è un comportamento veramente anomalo, io mi aspetterei sempre la stessa risposta, così si fa veramente fatica a capire dove si possa intervenire.

Si esatto, infatti come ho scritto questa era una situazione che doveva essere palesemente gestita tranquillamente da un sistema automatico, se toppa qui mi figuro in altre situazioni, praticamente fa una strage

Quello che penso anch'io... non sembra che l'auto abbia frenato per non prendere la donna... :(

Perché è intelligente il tuo, la prima causa di morte sulle strade è l'errore umano, chi pensa che si possa eliminare del tutto gli incidenti è un imbecille.

L'unica cosa da guardare è cosa ha rilevato l'auto.
Potrebbe essere benissimo un limite tecnico del hw come un problema sw.

Difficile dirlo così

Vuol dire che qualcosa non ha funzionato.
Se queste auto non possono circolare pensa alla stessa situazione ma con il volante in mano al conducente medio.
Oltre a non vederla se non all'ultimo sarebbe sicuramente andato oltre i limiti consentiti di velocità (normale amministrazione ormai)...

Tutti citano sensori, software ecc. ecc. ma a mio avviso sarebbe bastato avere accesi gli abbaglianti considerando che non c'era nessuno che veniva dall'altro senso e le condizione di luce erano assai scarse. Già così il pedone sarebbe risultato visibile almeno un paio di secondi prima

ebbastaaaaaaaaaa, non capite una segaaaaaaaaa, è colpa di Steve Bannon, che per nascondere il caso facebook+analityca ha seccato l'unico testimone scomodo... la vekkia

Concordo in pieno.
A mio avviso, la colpa è per il 60% della donna. L'auto poteva benissimo evitare l'impatto.
Saluti

Era solo per sottolineare che è mancata una vita a causa degli esperimenti selvaggi non protetti .
Sei stato solo più fortunato della povera donna.

Si ok diciamo che il connubio SW e HW non ha funzionato a dovere.. ma per come l'hanno venduta sembra che sia spuntata da dietro un bidone della spazzatura! Ma così è palesemente un errore di uber (oltre che della donna ovviamente)

Ah, quindi tu non viaggi in auto, in treno e in aereo?
Non attraversi incroci con semafori, non stai in edifici con allarme anticendio, non useresti un pacemaker...
E menomale che sei sviluppatore...

http://www.video.mediaset.i... l

Striscia la Notizia ne parla come migliaia di articoli su internet. Basta una ricerca di mezzo secondo.
Se l'illuminazione non è efficiente è molto probabile che possa capitare qualcosa.
In questo caso, nel video, la si vede apparire di colpo. Incidente palesemente inevitabile da parte di un essere umano...

nessun rancore, ci sono passato, e non hai idea di come vengono interpretate ALLA LETTERA tutti i comi del codice stradale, ti assicuro che in meno di un minuto passo da guidatore modello a pirata della strada da ergastolo

35 miglia orarie di limite. Una strada ad alta velocità.
Una delle due non va bene. Scegli tu quale

Ecco, altro caso di situazione non prevista e non gestita correttamente, purtroppo le variabili sono praticamente infinite da gestire

esatto, il punto è questo: l'auto doveva vederla, perché al lidar della visibilità non importa nulla, qualcosa è andato evidentemente storto e bisogna indagare su cosa e perché.
ma il pilota umano, in queste condizioni, non avrebbe evitato l'incidente molto facilmente. forse una piccola percentuale di autisti, con un po' di fortuna e ottimi riflessi, presupponendo che fossero concentratissimi alla guida in una strada dritta, in pianura e senza altri veicoli (andiamo, neanche il più paranoico è al massimo dell'attenzione nelle condizioni visibili nel video, ma prendiamo per buono che qualcuno ci sia), l'avrebbero trasformato in non mortale, che non è poco. ma tutti gli altri, l'avrebbero stecchita come ha fatto quest'auto, e sarebbero stati giudicati esenti da responsabilità.

Attraversare da dx o sx non cambia nulla. Il radar deve rilevare l'ostacolo da qualsiasi lato si presenti e modificare il comportamento dell'auto nell'esatto momento in cui avviene "l'attraversamento".
L'auto, nonostante l'AI, non avrebbe potuto fermarsi (ovvi motivi legati alla fisica) ma avrebbe potuto sterzare a sx per evitare il tutto (sterzare a dx avrebbe solo cambiato il punto d'impatto magari con conseguenze meno gravi per la disgraziata).
Saluti

Non è detto che i sensori non l'abbiano rilevata, magari i sensori l'hanno vista ma il software non ha funzionato a dovere eh

Questa poi è una situazione anche facile da gestire, ce ne possono essere milioni molto più complesse in strada

E se li alzi danno fastidio agli altri automobilisti...

Ci sono un po' di cose da chiarire:
1 perché i sensori non hanno rilevato la signora, cavolo si vedono i piedi a occhio nudo!
2 Il tipo al volante che minch*a guarda? I display con le informazioni? Ci ha messo 5 secondi per tirare su lo sguardo, a 60 all'ora vuol dire fare più di 80 metri!!!! Ovvio che ormai era troppo tardi. Non so come funzioni ma cavolo è come se in autoscuola l'istruttore di guida si facesse gli affari suoi invece di stare attento!
Come ho detto nell'altro articolo la maggior parte degli incidenti avviene perché si sbaglia in due: la signora completamente fuori di testa, una strada al buio a due corsie senza strisce.. follia.. ma anche uber, a mio avviso, ha la sua colpa, sia la macchina che l'autista.. altro che scagionati...

O non l'ha rilevata, o il software non ha funzionato come si deve

Bisognerebbe accertare, secondo un video pubblicato qui, la paternità della sagoma in lontananza che attraversava la strada.
Da qui i miei dubbi che i sensori abbiano rilevato la presenza umana.
Di sicuro le condizioni estreme, dovute al buio e alla traversata improvvisa, hanno reso impossibile il rilevamento, ma rifletterei sulla assenza di una frenata, come estremo tentativo di evitare l'impatto.

è quello preoccupante infatti, manco ci prova...proprio non l'ha rilevata

Il tizio li avrebbe fatto ben poco.
Un comportamento così avventato, e scorretto, da parte della signora sarebbe potuto essere preveduto solamente, appunto, dai sistemi tecnologici dell'auto.

Non sto a sindacare se hanno funzionato o meno sta di fatto che un umano, alla guida, avrebbe potuto fare ben poco; anzi! Magari sarebbe andato più veloce rispetto ai limiti consentiti (normale amministrazione aggiungerei)

Per questo penso che siano i sensori a non aver funzionato bene

come disse il mio caro buon vekkio istruttore, se vuoi mettere sotto uno 20 km\h sono piu che sufficienti

eh però... che replica intelligente (facepalm)
Saluti

è a questo che serve la rotella: al variare dei carichi l'autista varia l'altezza dei fari.
Tuttavia viene usata come: alza alza, va come si vede, alza!
se poi aggiungiamo la spesa nel bagagliaio mi pare cristallino che stiamo illuminando la luna.

Già, spero che tesla sia avanti con il software e i sensori, se no l'auto a guida autonoma la vediamo tra cinquantanni xD

se gli dice bene gli avranno dato concorso di colpa, in caso di scarsa visibilita è il conducente che deve tenere un atteggiamento opportuno a seconda delle situazioni, l'utemnte piu debole della strada ha sempre ragione, poi se dalle vostre parti fanno diversamente, beati voi, qui da me se sfiori un pedone anche solo col pensiero cono caxxi e mazzi

"Avrebbe potuto salvare sé stesso e gli altri" se non fosse proprio andato su quella strada, certo, ed è stato giustamente condannato per questo, ma tu hai detto che è scappato dal luogo dell'incidente! C'è una bella differenza, mi pare...

Dove ho scritto una cosa del genere???
Ma sapete leggere???
Ho scritto che mi lascia perplesso la PASSIVITA' dell'AI e MAI ho sostenuto di saper far meglio ...

Dal frame è EVIDENTE che il pedone ha già "impegnato" la corsia dell'auto e che i sensori (TUTTI) non l'hanno rilevato...

La distanza del mio frame tra auto e pedone è IPOTIZZABILE in un 30/40/50 metri... ma, DA UNA AI, mi aspetto un qualunque tipo di intervento... A LOGICA, sterzare a SINISTRA sulla corsia LIBERA era fattibile... come probabilmente lo era anche buttarsi, frenando, sulla carreggiata di destra...

L'AI invece:
1 , non rileva l'"oggetto" sulla SUA carreggiata di competenza (la pic è EVIDENTE in merito al posizionamento)
2 , non fa nulla

su questo sono d'accordo, se qualcuno va incriminato quello è il tester che probabilmente stava guardando il computer con i dati dell'auto (almeno spero).
Per me dovrebbero stare costantemente con le mani sul volante e con gli occhi ben aperti visto che si tratta di una fase sperimentale.
Poi probabilmente le accusa cadrebbero visto che sembra proprio un incidente impossibile da evitare.

niche up sono un po' perplesso su questo punto, ti voglio però ricordare che questi sistemi sono ancora altamente sperimentali

Concordo,la fisica non è un opinione

Ok, sono stato impreciso con i termini, intendevo pienamente responsabili, anche se non a livello legale. Sto dicendo che già un pilota umano avrebbe potuto evitare l'incidente o come minimo ridurre l'impatto usando un po' di prudenza (non servono riflessi da ninja), poi la parte relativa all'auto è quasi comica: si inseriscono sensori laser e poi si dà la colpa al buio: cosa diamine c'entra??? É come dire che non vedo un oggetto davanti a me perché non produce abbastanza rumore o odore

evidente mancanza del guidatore umano che si trastullava invece di supervisionare.
La guida autonoma doveva comunque rilevare il pedone che attraversava da sinistra.
Noto che nonostante il video tutti rimangono della loro opinione di ieri.
Tra l'altro tutti ieri ipotizzavano che il pedone fosse sul marciapiede a destra e che si fosse buttato all'improvviso a sinistra per finire sotto.

Hai detto bene, questo era proprio un caso in cui l'auto intelligente avrebbe dovuto fare la differenza. La pensavo diversamente prima di vedere il video ma qui la responsabilità a me sembra palese, altro che.

Esatto situazione ideale per una auto a guida autonoma, avvantaggiata dai sensori che vedono al buio, se toppa già cosi mi figuro con i pedoni che attraversano con il rosso e in mezzo le auto in una metropoli

Vero ma hanno dei range di funzionamento (una differenza di 35km/h se non ricordo male). Di serie comunque c'è solo il city safer. Il pedestrian (che è quello dedicato a pedoni e ciclisit) è optional. E bisognerebbe anche capire se il sistema di guida autonoma non bypassy gli aiuti volvo

Quando è uscita la notizia immaginavo che la donna avesse attraversato da destra "buttandosi" in strada, invece qui arrivava da sinistra. Mi pare strano che i sensori dell'auto (credo che "vedano" al buoi) non si siano accorti di nulla. Palese colpa della donna, ma l'auto avrebbe dovuto intercettarla e fermarsi in tempo (considerando anche la strada rettilinea, l'assenza di traffico e la ridotta velocità del pedone)

Tu? qui si parla di un sistema automatizzato non di una persona eh

Io comunque poco tempo fa ho schivato un "nero" che camminava sulla corsi di sorpasso dell'aurelia vicino roma completamente al buio, l'ho visto all'ultimo solo per via delle cuffie bianche che aveva in testa, ho scartato di appena mezzo metro, non dico che qui ci sarei riuscito ma il punto è che la macchina non ci prova nemmeno, la centra e basta

silvana io sono stato dichiarato morto, sbattuto in sala mortuaria per un giorno e passa, fatto 3 anni di ospedale fissando un soffitto bianco e muovendo solo la punta del naso, piu due anni di riabilitazione per rimettermi in piedi a causa di uno sbronzo che svolazzava a 180 su un incrocio, ho ben poco di cui scherzare, credimi

Hai ragione! E mi conforta sapere che non sono l'unico ad averlo pensato XD

Certo così come migliaia di persone muoiono a causa di ubriachi e drogati e distratti alla guida

Non metto in dubbio che nonostante il codice e le regole scritte, si passi un guaio.
Ad ogni modo vivo in Francia. E da noi la cosa è molto simile.

Infatti nessuno si è rifetito all'intervento umano ma del sistema di guida.
Ha fallito senza se e senza ma. Inutile difendere l'indifendibile.
Saluti

Mi spieghi che senso ha?
Questa è una tua paura illogica (come molte paure). Sei convinto che l'auto sia più sicura solo perchè sei tu a guidarla.
Peccato che non puoi farci nulla se un tir ti prende in pieno o un ubriaco viene contromano contro di te...

Non ha senso quello che dici...

se non sbaglio il sistema della T3estla aveva confuso il traino del camion che si immetteva con il cielo

Azz in questo caso allora niente. Splash.

Esatto, per questo dico che hanno fallito miseramente e hanno fatto bene a sospendere i test, è un caso questo che a mio parere l'auto doveva gestire, anzi è proprio il caso dove l'auto può gestire meglio la cosa di una persona visto che :

1 ) i sensori vedono al buio
2 ) i tempi di risposta sono più rapidi di quelli umani

Invece l'ha presa in pieno non reagendo minimamente

macchina o sw poco cambia. Una donna è morta a causa di questo problema.
Saluti

i sistemi anti collisione Volvo se non sbaglio funzionano solo se la velocità tra i due veicoli che stanno per collidere non supera i 50 km/h (qui viaggiava a 60)

non facevo considerazioni riguardo alla guida automatica, dicevo solo che, come regola generale per il codice della strada, l'investimento di un pedone che attraversa di notte al buio, senza semaforo, senza strisce, senza guardare, a passo lento, senza alcun elemento luminoso o catarifrangente, su strada percorribile a medio-alta velocità, se viaggi entro i limiti di velocità e con le luci accese (anabbaglianti per la legge vanno benissimo), non hai la benché minima responsabilità nell'incidente, che è un po' l'esatto contrario di dire che sei pienamente colpevole. :)

ripeto, passaci e poi diventera' il primo comandamento della tua vita (a meno che la patente non ti serva a una cippa)

Praticamente tu in una situazione reale avresti visto in lontanaza due millimetri di scarpe che appaiono nell'ombra, avresti avuto tempi di reazione nulli e avresti frenato e sterzato?
Complimenti...

Ti consiglio di non scherzare con la vita di persone meno fortunate.

Ma la tesla che tempo fa si è infilata sotto al camion poi? non ricordo come è finita la questione

Beh oggettivamente parlando non mi pare fosse comunque un personaggio di grande rilevanza sociale o politica lol.
Forse mancherà ai piccioni con cui condivideva il pane.

La statistica dice anche che l'aereo è il mezzo di trasporto più sicuro. Personalmente però, quando ci salgo, faccio il segno della croce, cosa che non faccio quando sono al volante.
Saluti

Il punto è che siccome sono in fase di test gli errori ci possono stare sopratutto in un sistema complicato di sensori e software, c'era il tipo che doveva controllare, era li per quello ma come si vede nei video si stava bellamente facendo gli affari suoi, ok probabilmente non avrebbe fatto in tempo a sterzare o frenare, ma stava proprio guardando da un'altra parte

non è un articolo ma una regola non scritta del codice della strada----> Ah ecco. Vedi come già alcune affermazioni si ridimensionano automaticamente?

Ma sai almeno di cosa parli?Come scappava con l’auto in un precipizio?L’ignoranza è la piaga del millennio

diciamo che il tizio non guardava comunque la strada ma guardava dentro l'abitacolo. Probabilmente non avrebbe potuto comunque evitare l'impatto ma magari frenare prima

Ed ecco che arriva il giudizio di cassazione senza avere mai esaminato niente. Cosa ne sai se il problema è stato nel software? A vedere il filmato direi piuttosto che il problema è stato nei sensori che non hanno proprio visto la ciclista, semmai

sarebbe veramente interessante vedere delle simulazioni (so che è brutto da dire visto che è mota una persona)

Sì ma io dico, possibile che un mezzo così non abbia dei radar che scandagliano a 180° davanti per possibili ostacoli fino ad un certo raggio?

Se il pedone sbuca da dietro un auto parcheggiata, o attraversa la sera senza guardare in una strada extraurbana, non ha ragione per un caxxo, visto che FISICAMENTE non c'è modo per un umano di prevedere una cosa simile

non è un articolo ma una regola non scritta del codice della strada, se non mi credi, prova a mettere sotto uno e poi fammi sapere.... la patente la rivedi a rate dopo innumerevoli visite alla cmmissione medica locale patenti della tua zona

Idem, pensavo inoltre alle Volvo, che recentemente hanno introdotto non solo il sistema di frenata ma proprio anche il sistema di evitamento degli ostacoli sterzando ed andando nell'altra corsia.

Avrà anche sempre ragione ma è inutile averla in una tomba

Hanno fallito miseramente dai, una persona umana alla guida forse non avrebbe evitato l'incidente, ma magari provava almeno a frenare o sterzare, qui poi parliamo di sensori che dovrebbero vedere a decine di metri davanti e ai lati, anche al buio o in condizioni di luce dove l'occhio umano non arriva, la carreggiata di sinistra era libera e la tipa stava lentamente attraversando, i sensori dovevano rilevarla e basta cosa che non è successa

Dubbio? E' un grave errore... altro che dubbio.
Non conosco la legislatura ma non darei tutta la colpa alla donna.
Saluti

No, non ha sempre ragione al 100%, per questo ci sono le strisce pedonali, i semafori, etc.

Concordo in pieno! Sarei anche curioso di vedere una simulazione di questo incidente, con altre macchine con sistemi di sicurezza simili, tipo una Tesla (che ad esempio sterza automaticamente per evitare una collisione).

bisogna vedere anche qui che tipo di raggio hanno i radar senza supporto delle telecamere e vari fattori...

Comunque giusto sospendere i test sicuramente, almeno finchè non sarà fatta totale chiarezza

e qui che ti sbagli, fidati ci sono passato, non importa cosa fa il pedone, è colpa tua a prescindere, e guai a ribeccare, altrimenti le rogne aumentano

Ma infatti lo dico anche io che la guida autonoma l'avrebbe evitata.
Ma qua dentro hanno tutti riflessi divini e in quel secondo risicato che passa dall'apparizione all'impatto l'avrebbero vista, si sarebbero fatti un caffè e avrebbero frenato con calma...

Mi citi l'articolo del codice della strada italiano dove si afferma che il PEDONE HA SEMPRE RAGIONE, per favore?

Uber ha fallito, punto.
Non e' colpa della macchina, ovvio, ma del software.
Oltretutto in lontananza si vedeva la sagoma che attraversava accanto ad una bici stracolma di oggetti, non era davvero uno scenario invisibile.
Avanti blackberry per la guida autonoma!

Infatti continuo a dire che, con tutta probabilità, i sensori dell'auto non hanno proprio visto la donna

il pedone ha sempre ragione?

Pensa che in questo caso se alla guida ci fosse stato un normale essere umano, a mio avviso avrebbe anche potuto chiedere i danni alla famiglia della vittima.

Non si è potuto fare niente? scherzi vero? xD

Ma scherzi? I radar attuali montati sulle auto con cruise control adattivo rilevano gli ostacoli ai lati della strada e le linee di mezzeria per correggere la rotta ad oltre 100mt di distanza in linea retta.
Vuoi che un auto a guida autonoma non sia dotata di radar ancora più sofisticati e che il sw non gli dica di intervenire se qualcosa parte da inizio corsia e va verso il centro?
Questo dovrebbe essere l'ABC di un sistema di guida autonoma. Se manca non deve assolutamente circolare in strade aperte al pubblico.
Saluti

Appunto, evitabile per la macchina ma non per un umano.
Eppure tu dici che queste auto non dovrebbero circolare nonostante questa sia stata la prima fatalità dopo anni di esperimenti...

none, se guardi i piedi, non guardi la strada, hai torto marcio a prescindere, in auto non ti scaccoli il naso sullo specchietto, guidi.. non so se mi spiego

Al SECONDO 3, già si vedono in lontananza le scarpe bianche del pedone che GIA' si trova nella CORSIA occupata ANCHE dall'auto...
Boh, tra radar, lisar, sensori e menate varie, mi sembra che ci sia anche lo spazio per un qualsivoglia intervento "autonomo"... se lo spazio (che cmq mi sembra ampio... non meno di una 50ina di metri, ad occhio) non consentiva all'auto di fermarsi, almeno una sterzata era AMPIAMENTE fattibile.. anche invadendo l'altra corsia (che risultava VUOTA a qualunque sensore...) o buttandosi sulla carreggiata a destra...

mmh, ho qualche perplessità sull'accaduto e sul comportamento PASSIVO dell'AI..

https://uploads.disquscdn.c...

Prima di tutto appare chiaro che a queste condizioni non esiste un pilota automatico né tantomeno un intelligenza artificiale, è un software elementare con cui un auto può accelerare da sola seguendo più o meno il tracciato e al massimo fermarsi agli stop ben segnalati. Roba che poteva programmare un bambino negli anni '70 siamo molto molto lontani da un surrogato di un pilota umano nonostante tutte le roboanti dichiarazione di entrata in servizio entro i prossimi due anni. Secondo, il pilota umano di fatto non sa guidare, non è nemmeno razionale procedere in una strada in cui non si vede nulla, senza accendere gli abbaglianti (possibile visto che non c'era nessun altro) e procedendo al massimo, anz oltre, la velocità consentita..

Nessun guidatore distratto (sottolineo distratto) l'avrebbe evitata.

E concordo con te che la donna se non morta in questo incidente sarebbe probabilmente morta fra due settimane in un altro invidente magari con un'auto normale.

Ma il principio della guida autonoma è proprio evitare ostacoli in situazioni dove l'occhio umano è svantaggiato, situazioni "estreme" come questa.

Hai centrato il punto, che poi è quello che ho scritto nell'altra notizia, il punto che la macchina non ha un comportamento umano si attiene ai suoi sensori ( che possono essere migliori di quelli umani ) e alla programmazione, che purtroppo può essere fallace visto che è programmata da umani e non ha una coscienza propria o possibilità di scelta, si attiene alle routine e basta, in alcuni casi questo può essere un vantaggio, in altre situazioni un disastro

Passa un solo secondo da quando si vedono i piedi della donna all'impatto. Neanche superman avrebbe avuto tempi di reazione così disumani da riuscire a salvarla...

Avevo un amico cosi, sempre a culo alle auto, 2 metri tra i paraurti. AVEVO.
(battuta dark, l'amico è sopravvissuto più volte, ma la mito e la fiesta che aveva, no)

Un pilota umano, nel secondo che passa, si sarebbe a malapena accorto della donna, figurati sterzare...

concordo in toto, tranne su una cosa.... in america come in italia, IL PEDONE HA SEMPRE RAGIONE, non importa cosa stia facendo, se il tipo in auto teneva lo sguardo sulla strada, avrebbe inkiodato per tempo, abbassato il finetrino e tirato giu tutti i santi imprecando contro la vekkia...

Concordo al cento per cento, ma quello che lascia perplesso e l'ultimo punto che hai scritto, ovvero che i sensori o il software della macchina hanno fallito miseramente, non era affatto una situazione limite, almeno per quello che mi aspetto io da un sistema di guida automatico

Infatti non si sta parlando dell'intervento umano ma della macchina.
L'AI non ha tempi morti di "riflesso" e la sua vista è più acuta di quella umana.
L'incidente era evitabile per la macchina... non prendiamoci in giro.
Saluti

"Questo sistema non può essere messo a lavorare in strade aperte al pubblico."

Vorrei veramente perchè no...
In base ai km percorsi è stato ampiamente dimostrato che la guida autonoma sia estremamente più sicura degli uomini, questa è la prima fatalità in vari anni e dopo milioni di km.
Fatalità avvenuta in condizioni estreme tra l'altro.
Se già oggi le auto diventassero tutte a guida autonoma si avrebbe una riduzione di incidenti incredibile, si passerebbe da milioni di morti a qualche migliaio

Quello che si vede è che l'auto non ha reazioni, la investe e basta, forse frena, ma di certo non prova a scansarla. Un umano alla guida forse avrebbe tentato di evitarla, sterzando e frenando, magari tardi, ma ci avrebbe provato, qui invece nulla.
Per me quello che è più grave è che queste auto sono dotate di radar che se ne fregano della luce. La malcapitata doveva essere intercettata prima. O c'è stato un malfunzionamento del radar oppure fa cag@rè e basta.

Lasciando perdere i tempi di reazione di una frenata, un pilota umano avrebbe si frenato ma anche sterzato per evitare la collisione...NON SOLO FRENATO!! Secondo me si poteva evitare. Il personaggio che giuda è talmente rilassato che pensa che possa fare tutto la macchina ma non è cosi o meglio non è ancora cosi, colpa anche sua.

Diciamo che in una buona percentuale rientrano anche questi fenomeni si... Da fastidio comunque di notte su strada. Per non parlare di quando è bagnato

ho scritto 10 volte in italia, ovvio che negli USA non so, non ci vivo e non mi interessa.
comunque neglio USA è obbligatorio l'uso delle luci attivi e passive ma cambia da stato a stato

dico quello che vedo, e il tipo s'e' cagato sotto appena si è accorto della vekkia, se guardava la strada invece che i piedi, avrebbe frenato per tempo....

In nessun caso lo è. E questo non fa eccezione.
Ti consiglio, se sei interessato ad approfondire la questione sulla biologia del comportamento umano , di leggere i testi di Irenaus Eibl Eibensfeldt.

Dovrebbe calcolare in real time però

(per come cammina, direi che comunque non può essersi mossa all'ultimo secondo)

per stare in quella carreggiata muovendosi da sinistra no, si è mossa ben prima, non all'ultimo

I fatti sono semplici:

- la donna è visibilmente ( = per occhi umani) sbucata fuori dal nulla attraversando la strada in modo eccessivamente distratto (magari era anche ubriaca)
- l'uomo si stava palesemente facendo i càzzi suoi senza prestare la dovuta attenzione alla strada (che sarebbe ciò che è pagato per fare)
- l'auto ha sicuramente avuto qualche problema con gli algoritmi o con i sensori, perché buio o no, una figura donna+bici che si muove a 2 Km/h in una carreggiata vuota, la deve per forza individuare con largo anticipo

Mi sembra chiaro che *nessuno* è innocente in questo caso.

La donna, usando il buon senso, le orecchie e gli occhi, si sarebbe potuta salvare evitando di attraversare la strada come una lumaca cieca.

L'uomo, avrebbe dovuto tenere costantemente sotto controllo la strada invece di farsi i beati cavoli suoi, e ciò avrebbe potuto limitate i danni o evitare del tutto l'impatto (abbaglianti, velocità piu ridotta, sterzata di emergenza per evitare l'ostacolo).

La macchina avrebbe dovuto vedere tutto ed impedire ciò che è successo dato che per essa si tratta di una nornalissima situazione di attraversamento della strada da parte di un pedone.

Se consideri che da quando si vede la sagoma (centro corsia) al momento dell'impatto è passato più o meno 1 sec (e la donna ha fatto uno o due passi), si, direi 5 sec per attraversare la corsia ergo 2-3 per arrivare dalla linea di mezzeria al centro corsia.
Un lasso di tempo ragionevole per intervenire considerando che l'AI non ha tempi morti dovuti ai "riflessi". In 2-3 sec l'auto avrebbe potuto deviare la rotta e non impattare.
Saluti

una vekkia coi poteri di flash? ma suvvia....

Ma se l'ha detto la stessa polizia che non c'era modo per lui/lei (non si capisce) di vedere il pedone in tempo...

A parte che anche senza sensori vari, se avesse semplicemente usato gli abbaglianti invece degli anabbaglianti l'avrebbe vista decisamente prima, almeno per provare a scansarla

Hanno fatto bene a sospendere i test, dovrebbero rivedere software e sensori perchè l'incidente per un sistema automatizzato era più che evitabile, la tipa non è sbucata da dietro nessun muro o punto dove i sensori non potevano vederla, stava semplicemente attraversando una strada che era libera, a sinistra da dove arrivava c'era un'altra corsia vuota disponibile posso capire l'occhio umano al buio ma non i "riflessi" di un sistema automatico con i sensori dovrebbero evitare incidenti del genere, se non ci riescono e meglio che lasciano stare

Il lidar dovrebbe vedere anche al buio, forse come scrivo sopra, la donna era ferma nell'altra corsia, i sensori hanno visto un oggetto fermo ed innocuo, poi questa si è mossa proprio all'ultimo secondo.

nah... basta caricare bene il bagagliaio quando fai la spesa al discount il sabato sera.... farei invidia a zemeckis ^.^

Vedo con piacere che qua hanno tutti i riflessi di superman, o quelli di Saitama...

Ovviamente poco importa che si analizza un video dove un pedone appare un secondo prima e ci si aspetta che appaia. Tutti qua dentro in una situazione reale avrebbero visto la sbiadita sagoma che a malapena si vede nel video, solo concentrandosi tra l'altro.
A quanto pare voi mentre guidate siete talmente concentrati che sapete già dove guardare e percepite istantaneamente ogni singolo millimetro di superficie sbiadita che appare davanti ai vostri occhi...

pienamente colpevoli in che senso? a livello morale forse, ma il codice della strada dice tutt'altro, sia quello italiano che quello statunitense.

Comunque sia, è interesse di tutti che l'incidente venga analizzato da tecnici con tutte le misure del caso (che assolutamente ci saranno in quanto la polizia avrà fatto tutti i rilevamenti visto che una persona ci ha rimesso la vita) e che venga trovata una soluzione efficace poiché indubbiamente in futuro (ragionevolmente entro 10 anni) la stragrande maggioranza delle auto circolerà con questo sistema di guida.

Sono un po' perplesso perché un minimo di frenata me la sarei aspettata, forse la donna si era fermata a raccogliere qualcosa nell'altra corsia e i sistemi hanno visto un oggetto fermo ed innocuo, poi si è mossa all'improvviso, certo che un umano non l'avrebbe evitata comunque.

mha, più che gli abbaglianti, penso che il 90% siano "fari alti" regolati dall'autista.

Immagino l'idiota medio:

"cos'è questa rotella? AH, i fari, alza alza... eeeeeh! come si vede bene!!!" e se ne fotte.

naso elettronico per esempio... una barbona co 10 sacchetti pieni di cianfrusaglie prese dalla spazzatura, la senti ad un kilometro di distanza.. fidati ^.^

al buio per te, non per i sensori se funzionanti

Si poteva evitare benissimo!! Un pilota umano avrebbe evitato la morte sicuramente, c'è tutto il tempo o per frenare o deviare oppure entrambe le cose....qualcosa non ha funzionato con la guida notturna...e c'è da dire che l'auto e tempestata di sensori.

si, si vede chiaramente che si butta a terra un attimo prima, è da giallo per simulazione

hanno molteplici strumenti a bordo quelle di Uber, se avessero funzionato a dovere la donna sarebbe stata rilevata in tempo utile a frenare o schivare l'ostacolo.

The Uber’s redundant and parallel suite of sensors include radar, LIDaR and a camera array, all focused on sensing and seeing persons and objects in the roadway, day or night.

Si, al buio

si ma il grassone l'hanno messo per sorvegliare quello che fa l'auto... e lui stava facendo tutto tranne che controllare la strada

già? In questo screen, la donna è a circa 1 sec dall'impatto. L'auto avrebbe già dovuto provvedere da almeno 4 sec dato che la donna è al centro della carreggiata.
Non può non andare nel verso giusto una cosa del genere dai... Questo sistema non può essere messo a lavorare in strade aperte al pubblico.
Saluti

non lo so fabio, per me si è tuffato

Stiamo parlando dell'auto non del conducente.

E comunque il comportamento TOTALMENTE ed OGGETTIVAMENTE scorretto del pedone è sotto gli occhi di tutti ed evidenziato dai punti sopra elencati. Non vedo come avrebbe potuto evitare l'incidente.

Io uso la Yi Dashcam ed è eccellente per la fascia di prezzo, ma spero non averne mai bisogno ;)

voglio vedere meglio le immagini del Var prima di decidere

non hai capito... lui i fari li spegne proprio ^.^ chi piglia, piglia :P

Ma dai, la sagoma nel video si vede così a malapena che ti devi concentrare, ma pensate veramente che mentre guidate siete più concentrati di un campione mondiale di scacchi?
Tutti superman con un video dove ci si aspetta che passi un pedone e tutti che vedono la sagoma prima ancora che compaia a schermo...
E poi in una situazione reale passano due secondi prima ancora che ti accorgi di stare guidando...

anche la polizia non sa le cose?
poliziadistato. it/articolo/63-Giubbotti_salvavita_un_po_di_chiarezza/

per me è calcio di rigore

Secondo quale teoria?

Spiegami bene: quali sarebbero le caratteristiche e le peculiarità tecnologiche non che le tipologie di sensori montati che, in questa situazione, avrebbero dovuto rilevare il pedone.

Cioè non capisco proprio su che basi puoi parlare di problematiche hardware/software se non ne comprendi i limiti ed i metodi di progettazione...

si vede benissimo cosa? quella macchina ha minimo qualcosa come 20 telecamere o giu di li, piu un coso simile ad una granata francese gigante sul tetto che controlla a 360 gradi... avrebbe dovuto vedere che numero aveva sotto la suola delle scarpe la vekkia, altrokeno'...

i metri sono ben di più, ma comunque non sufficienti ad un essere umano per evitare l'indicente

la donna stava attraversando da ben prima, arriva dall'altra carreggiata eh!

No; anni fa quando ancora vivevo in italia, mi ero informato perchè c'era un'assicurazione che, a fronte dell'installazione di una scatola nera, garantiva un buono sconto sul costo della copertura, ma era senza camera e poi me ne disinteressai.
Oggi so che esistono numerosi modelli di cam che, appunto, potrebbero servire a questo uso... ma non so se avrebbero valenza legale in sede di contestazione di un sinistro.

Quello che chiedo io è una normativa "di sicurezza" come fu l'imposizione dell'ABS per le auto dal "non ricordo che anno" in poi con le cam già previste e regolarizzate dal costruttore (tutto a norma e non contestabile).

Ciclisti? Automobilisti? Se le strade fossero pensate, progettate e create per la piena vivibilità e coesistenza di tutti i mezzi di trasporto a quest'ora non ci sarebbero problemi...
Barcellona è un esempio vivente di ottima progettazione e sfruttamento degli spazi con ampie carreggiate, corsie dedicate, piste ciclabili ed ampi marciapiedi.

Basterebbe uscire dal medioevo e concepire la progettazione destinandola alle esigenze del 2018...

no io il filmato l'ho visto e rivisto, a schermo intero, con luminosità varie, stoppando... resta il dubbio su ciò che avrebbe potuto vedere l'occhio umano al posto della videocamera, fatto sta che attenendoci a ciò che è impresso nel video tra il primo istante in cui si vede qualcosa della vittima (scarpe) e l'impatto passano meno di due secondi. calcola che il tempo di reazione umano è stimato mediamente in circa 1 secondo, vale a dire che nella migliore delle ipotesi sarebbe rimasto meno di 1 secondo per frenare, da 70km/h: il guidatore più abile nella migliore delle ipotesi avrebbe potuto dunque rallentare di qualche km/h, di certo non arrestarsi.

Non si è potuto fare niente, si vede benissimo che la donna ha tentato di attraversare quando l'auto era a 5-6 metri da lei, anche avendo riflessi pronti l'avrebbe investita lo stesso a meno di uno scatto repentino da parte della donna, che non sembrava tanto agile e tra l'altro aveva la bici con lei.
Probabilmente però ci sarebbe stata qualche chance per sopravvivere all'impatto anche se avesse solo frenato all'ultimo. Di fatto però, guida autonoma o non, ci sarebbe stato ben poco da fare.

Neanche un umano l'avrebbe vista, quindi le persone non possono circolare

Fottesega se questa è la prima fatalità dopo anni di guida autonoma e milioni di km percorsi che hanno dimostrato che la quantità di incidenti della guida autonoma è nulla rispetto alle persone...

una vekkia a sangue freddo? azz....

si, lo è lo stesso, perchè sei comunque tu a farlo e tu sei parte della natura.----> Teoria interessante. Infatti, è pieno di animali che si suicidano quotidianamente tutti i giorni.
Ripeto, stai facendo un mix tra la selezione naturale reale ( malattia, predazione, eventi naturali ecc... ) con invece le scelte più o meno consapevoli dell'essere umano.

probabilmente era in fuga :)

Oddio, 5 secondi prima non direi proprio. Per quanto piano potesse andare in 5 secondi si riesce ad attraversare tranquillamente tutta la strada, non metà

Queste IA avranno degli infrarossi o laser che permettano di rivelare ostacoli che un umano al buio non può vedere no?
Ma tanto si è già capito che direzione vogliono far prendere su sto caso.

Stabilire di chi è la colpa non è il punto.
Il punto è che l'auto doveva rilevare il pedone nel momento in cui ha attraversato la linea di mezzeria. Non l'ha fatto, ergo il sistema non funziona e auto del genere non devono circolare.
Saluti

No, non funziona così, le frenate di emergenza già presenti sui veicoli in commercio, se vedono, frenano in automatico...piuttosto rimango perplesso perché da quello che si diceva i radar lidar più sofisticati vedono al buio e a distanze maggiori, per cui deve proprio aver attraversato improvvisamente e anche velocemente, se l'auto non ha proprio frenato.

il conducente deve avere il muso che guarda la strada, nessuno essere normale dotato di cervello guarda sotto i piedi mentre guida, per diamine

Sei un essere raro di questi tempi... Di0 ti benedica

---che se l'è fatta con qualcuno dei nostri padri...ah ah ah ah

ma più ancora eventuali attraversamenti, lateralmente non si vede niente con i fari bassi

Partiamo dal presupposto che la donna in bici non abbia minimamente guardato la strada, non si è girata neanche quando l'auto le era praticamente addosso.
In una situazione reale, lei avrebbe avuto praticamente tutta la colpa, anche perchè dalle immagini satellitari si vede che poco più avanti c'era un incrocio dove poteva attraversare e lungo la strada c'è una pista ciclabile.
L'auto avrebbe potuto evitarla? Si, visto che dovrebbe vedere anche al buio.
Un umano l'avrebbe evitate? Neanche per idea, si vede dal video e lo conferma la polizia.

Quella donna sarebbe morta comunque. Ora, non voglio scagionare la guida autonoma, visto che dovrebbe essere migliore degli umani dovrebbe prevedere anche la loro stupidità, però quello che voglio dire è che qua non si tratta di un malfunzionamento. Erano condizioni estreme, nessun guidatore l'avrebbe evitata

tempi di reazione? un lidar? dovrebbe avere una immagine quasi immediata di quello che ha intorno per ben 360 gradi.... s'e' inceppato quacosa e basta, perchè visto cosi è un incidente che avrebbe fatto un umano qualsiasi che non era attento alla strada

Allora analisi oggettiva rapida per punti:
1. Attraversamento azzardato su area non pedonale (non vedo strisce);
2. Carreggiata ampia e suppongo con limite da 50 ai 70 km/h;
3. Scarsa illuminazione;
4. Mancanza di indumenti catarifrangenti da parte della bestia in attraversamento (un essere umano è dotato di "senso del pericolo").

Trovatemi ora la colpa del conducente dell'automobile e/o del software...

La donna non è apparsa all’improvviso, a meno che non si sia materializzata spontaneamente in quella posizione. A me pare un malfunzionamento evidente.

anche la polizia di stato non sa le cose?
http://www.poliziadistato.i...

Secondo me non l'ha proprio vista, quei sistemi sono programmati per frenare in ogni caso se davanti gli si para qualcosa

shhhhhhhhhh che avevo il gilera che andava a grappa distillata in casa :P

No, il radar avrebbe dovuto rilevare l'ostacolo nel momento in cui la donna oltrepassa la linea di mezzeria, ovvero almeno 5 sec prima dell'impatto. Per l'auto, quella donna non ha mai attraversato e la strada era libera.
Saluti

Se io vengo dall'altra parte tu li spegni... Fine

nemmeno i deficienti sono naturali, andrebbero abbattuti come oscenità contro la natura ^.^

No mancanza di tempi di reazione

Se stai guardando il semaforo il tempo di reazione è zero o quasi, perché lo sai che può diventare rosso. E poi se vai a 60 all'ora in città sei già in torto, il limite è 50

Concordo ma probabilmente è un "effetto" della telecamera come anche quello del non essere visibile completamente. In realtà, anche se le luci basse non illuminano, la sagoma si può intravedere.
Ad ogni modo, luci o meno, il radar di bordo non necessita di illuminazione per vedere gli ostacoli. Funziona male il sistema senza se e senza ma.
Saluti

L'errore principale è stato attraversare alla ca**o di cane, non certo l'attrezzatura del pedone. 😅

Stai facendo un mix di concetti che non c'entrano tra loro.
Se un orso di mangia... si , è definibile selezione naturale.
Se ti butti da un ponte per suicidarti non è selezione naturale.

L'errore potrebbe essere anche di tipo software (programmazione dell'IA): la signora era probabilmente in stato confusionale ed ha attraversato la strada come se la volvo non esistesse, il software l'ha comunque vista ma non ha reagito in quanto in una normale situazione il pedone si sarebbe fermato per far passare l'auto. D'altronde se il sw fosse programmato altrimenti, la macchina si dovrebbe fermare ogni qualvolta vede un pedone al bordo della carreggiata. Continuo a pensare che l'incidente sia stato inevitabile e che un essere umano in una situazione simile non comporti in maniera migliore.

Purtroppo all'arrivo dell'automobilista nel senso contrario bisogna, giustamente , spegnerli ma ragazzi ci sono delle strade che di giorno si percorrono a 60/70 km/h mentre di notte le devi fare a 40 se non vuoi rischiare la pelle.
I catarifrangenti servono ma non danno bene l'dea della prosecuzione della strada...sono cose che si sottovalutano troppo

visto cosi sembra l'attraversamento di un canguro in mimetica e scarpe da ginnastica coi lustrini.... farei causa al grassone che si stava smanettando guardando un pornazzo sul cellulare invece di controllare la strada e quello che faceva l'auto -.-

comunque raga la donna è passata in prossimità delle luci, si vede, stava 2 cm dopo la luce a terra del lampione, quindi sicuramente l'occhio umana un minimo l'avrebbe vista. per me non è scarsa illuminazione, come può essere l'autostrada ad esempio

Certo, proprio per quello dico poco attenti, sia il copilota che la vittima. Quest'ultima sembrava avere la testa girata neanche verso la vettura poco prima di morire..

😂😂

54? non dirmi che non sai nemmeno la differenza tra spazio di arresto, spazio di frenata e spazio di reazione???

ma parli così, a caso, allora

me fa incaxxare la gente che mi dice "che accendi gli abbaglianti? sei cieco?"

concordo, c'è troppa gente che fa i babbà

Sulla carta certamente ci son leggi belle pesanti, è vero. E' il fatto che di solito in italia c'è un bel gap fra teoria e pratica...

io di arrogante nel video vedo solo l'atteggiamento dell'autista. il ciclista aveva appena iniziato a pedalare, non ha fatto neppure in tempo ad agganciare i pedali e prendere un minimo di abbrivio che dietro hanno già iniziato a sgasare. Se per te è normale, ho idea che non serva perdere altro tempo con te. Adesso torna pure ai tuoi simulatori.

tipo questa?
https://uploads.disquscdn.c...
si dice fosse più forte del real

Tu freni 5 metri prima scommetto.
Piegando al tuo sommo potere le leggi della fisica.

Scarsa illuminazione...sai quante volte, per evitare di schiantarmi contro i muri, devo girare per le provinciali con gli abbaglianti accesi? Non dirmi che non ti è mai capitato...

Scommetto che i calcoli di chi queste cose le studia non sono nulla in confronto alle tue capacità da super guidatore...

Prova! Meglio di no...

Non mi sembra così all'ultimo ma magari mi sbaglio. Mi sembrano un po'tutti poco attenti da ciò che si vede nel video (comunque non esaustivo).

Occhio che ora riepilogano 1360 anni di storia calcistica con tanto di filmati inediti, foto e storie inventate

non difendo da ciclista la categoria, semplicemente affronto il discorso non in modo ottuso come fate tu e l'altro fenomeno qui sotto

Se si butta da un ponte è un gesto volontario.

conosci qualche dashcam buona?

Non mi risulta proprio che vengano impiegati gli ultrasuoni, ogni volta che passasse un'auto con gli ultrasuoni i cani impazzirebbero

Simpatici questi calcoli. Ma davvero arrivando ad un semaforo a 60 all'ora dovete INCHIODARE (non basterebbe rallentare) addirittura 54 metri prima?

Cmq, io su una cosa sono certo: vorrei una camera per registrare gli incidenti OBBLIGATORIA per tutte le auto dal 201x in poi (come si fece per l'ABS); è uno strumento troppo utile per valutare gli incidenti e le responsabilità (di parte o condivise).

tu la vedi in un video, sapendo già che è lì e magari stoppandolo pure... la realtà è ben diversa

però con la var la juve avrebbe gli stessi scudetti della roma... eh

Si vede che vuoi trovare il gomblotto a tutti i costi, guarda lo scorrimento delle luci ai lati e ti accorgerai che non c'è nessun taglio

Potete per un secondo smetterla di vedere complotti in ogni dove?

la macchina aveva bevuto

Ripeto, non puoi generalizzare. Verissimo, esistono molti ciclisti da arrestare ma sono una minima parte. Ritengo molto più pericoloso il tassista invasato o lo scooterista che si crede in qualifica gp.

20 metri se hai tempi di reazione nulli, cosa fisicamente impossibile

Con il var son bravi tutti

Mah non posso credere che non sia attivi i sensori IR/radar c'è un palese errore dell'algoritmo o un malfunzionamento

Pienamente colpevoli sia la macchina che il pilota. Prima di tutto il radar vede ugualmente al buio e alla luce, per cui semplicemente non è stato reattivo, non era un problema di illuminazione. Secondo, per il pilota: se la strada è troppo buia per vedere cosa si ha davanti occorrerebbe usare gli abbaglianti visto che non vi erano altre macchine, o per lo meno andare a una velocità ridotta data la scarsa visibilità e non addirittura oltre i limiti. Tutte cose di base per chi ha fatto la scuola guida. Io al suo posto son convinto che la avrei evitata o per lo meno avrei provato a frenare senza dubbio.

A me la distanza non sembra così poca da non poter utilizzare gli abbaglianti.
I fari di quella volvo (ammesso che non abbiano messo mano alla dotazione della vettura) sono a controllo attivo comunque, generano dei coni d'ombra in presenza di altre vetture.

Poi chiarisco. Non sto dando la colpa al guidatore. Qui c'è una spiacevole combinazione di eventi che si sono verificati insieme.
Quello che affermavo era altro e cioè che il sistema ha completamente slegato il conducente dalla vettura, che, in caso contrario, avrebbe messo in opera altri comportamenti, secondo me.

comunque vedo troppi piloti commentare, eppure in italia ci sono 180 mila incidenti l'anno con oltre 3000 vittime e 250 mila feriti.

Mi spieghi come li conti questi due secondi? Io ne conto a malapena uno da quando una piccola porzione delle gambe diventa visibile...

non sapevo che la strada fosse proprietà esclusiva degli automobilisti! c'è sempre da imparare da persone illuminanti ed illuminate come te!

Ma è confermato che ha il lidar? Perché alcuni sotto dicono di no

Si vero sono andato anche io a leggere sul WEBBBE. Errore mio

Il problema è che poteva salvare se stesso e gli altri. Concordo con te che quando non c'è nulla da fare, meglio salvare se stessi che morire inutilmente, ma non era questo il caso. La differenza fra auto c'è e come ed è probabile che abbia fatto lo sborone col macchinone americano.

il ciccione in macchina stava guardando il telefono . Ok che era una situazione difficile ma una persona pronta di riflessi avrebbe ameno cercato di frenare.

In due secondi?????? Spero di non incrociarti in auto!!!! Due secondi possono non bastare a fermare un auto, ma ti assicuro che la sterzata parte in meno di mezzo secondo.

Lo Spazio Arresto al variare della velocità

60 Km / h = 6 x 6 = 36 m

Lo Spazio di Reazione al variare della velocità

60 Km / h = 3 x 6 = 18 m

Fonte ASAP

Capisco che tu da ciclista difenda la categoria.

"E' VERO CHE L'AUTO AVREBBE POTUTO EVITARLO, ma è anche vero che un guidatore umano non avrebbe avuto alcuna possibilità di sterzare o anche solo di accorgersene."

Il punto è che non doveva sbucare dal nulla. Il radar doveva vederla nel momento in cui ha oltrepassato la linea di mezzeria.
Saluti

AH e quindi secondo te le macchine con guida autonoma con sensori ad ultrasuoni ed infrarosso non possono o comunque non dovrebbero "vedere" al buio? Mi sa che le baggianate le dici solo tu.

"Le macchine d''oggi a 60km/h si fermano completamente in qualche metro" non credo proprio... per fermare un volvo da 2 tonnallate a quella velocità ci vorranno almeno un 35/40 metri
Tanto per farti capire a 60km/h ti servono 18 metri solo per il tempo di reazione

Lo Spazio Arresto al variare della velocità

50 Km / h = 5 x 5 = 25 m

60 Km / h = 6 x 6 = 36 m

70 Km / h = 7 x 7 = 49 m

80 Km / h = 8 x 8 = 64 m

90 Km / h = 9 x 9 = 81 m

100 Km / h = 10 x 10 = 100 m

Lo Spazio di Reazione al variare della velocità

50 Km / h = 3 x 5 = 15 m

60 Km / h = 3 x 6 = 18 m

70 Km / h = 3 x 7 = 21 m

80 Km / h = 3 x 8 = 24 m

90 Km / h = 3 x 9 = 27 m

100 Km / h = 3 x 10 = 30 m

La premessa è che un uomo avrebbe notato ciò che il software non ha elaborato.

Tutto è possibile: su questo non si discute.
Poco è probabile, però...

Hai idea di quanto tempo ci voglia per fare 4 metri a 60km/h?
In 4 metri il cervello non riesce neanche a capire quello che sta vedendo.
Dai, è semplicemente il tempo di reazione, concetti di scuola guida basilare...

In quel tempo non ti saresti neanche accorto di lei, figurati sterzare...

Uno ha la bici... l'altro una macchina.
Su una strada fatta di catrame ed asfalto con illuminazione artificiale.
Io di naturale ci vedo ben poco.

questo mi sembra ancora più bravo, non trovi?
www .youtube .com/watch?v=_UcFNfHb088

"Direi che non ci siamo ancora ma proprio per niente."

Ma non diciamo baggianate...

L'incidente era evitabile solo ed esclusivamente da un computer con possibilità di vedere al buio. E' vero che l'auto avrebbe potuto evitarlo, ma è anche vero che un guidatore umano non avrebbe avuto alcuna possibilità di sterzare o anche solo di accorgersene.
In un caso con guidatore umano la colpa sarebbe stata del ciclista, visto che attraversa in una zona d'ombra, con una pista ciclabile ai lati della strada e un incrocio più avanti dove avrebbe potuto attraversare...

Quindi dai randelliamo tutti quelli che hanno problemi psichici.
Ma come diamine ragionate?

(poi se vogliamo, questa poveretta non è andata contro nessuno)

Gombloddo!

"Quando mai si è visto un software senza bachi?" AMEN!
sono uno sviluppatore, e da sviluppatore non metterei mai la mia vita e quella degli altri in mano ad un software

te lo scritto sopra in italia è obbligatorio in USA non lo so

Ma è Jabba seduto in macchina???

ovviamente no

Esattamente come esistono automobilisti cauti ed incauti.
O facciamo nomi e cognomi , oppure bisogna per forza generalizzare un minimo.

Quindi, dato che sono passati più di 2 secondi da quando appare la donna a quando viene investita, sarebbe stata a più di 32 metri? Due secondi sono un'eternità!!!! Io avrei sterzato!!!!

cristian parlava della donna in bici, e in bici si è obbligati ad usarla mezz'ora dopo il tramonto e mezz'ora prima dell'alba

L'essere nell'abitacolo si faceva i caxxi suoi ed era distratta e la macchina avrebbe dovuto vedere la tipa con i sensori anche al buio. Direi che non ci siamo ancora ma proprio per niente.

Convinto tu! a me è capitata giusto settimana scorsa una situazione simile. Strada extraurbana andavo a circa 80km/h, notte, doppia carreggiata. improvvisamente attraversa un gatto (oserei dire alla stressa distanza di come si vede la signora in bicicletta nel video) e io ho sterzato e frenato bruscamente. Un minimo di reazione l'ho avuta, non credo di avere doti soprannaturali solo io

Premesso che i grillini non mi stanno per niente simpatici, e che Grillo è stato giustamente condannato per quell'incidente, chissenefrega se era su una Blazer o su una Panda, sta di fatto che non è scappato! In determinati casi vale il "si salvi chi può", nessuno può condannare il guidatore che si butta fuori dall'auto che sta per schiantarsi o obbligare il marinaio ad affondare con la sua nave. Se non puoi fare più niente per salvare gli altri salva te stesso, è normale

*ha a che vedere

questa è la tecnologia a bordo. Magari se la facessero funzionare...

The Uber’s redundant and parallel suite of sensors include radar, LIDaR and a camera array, all focused on sensing and seeing persons and objects in the roadway, day or night.

Te lo assicuro. Non auguro questo a nessuno ma fare un incidente con anche solo parte della colpa e con ferite di persone coinvolte con prognosi superiore a 40 giorni se non con decesso è peggio che fare una rapina e questa cosa non mi trova in disaccordo, ved art. 589bis e 590 codice penale.

l'XC90 come tutte le auto nuove ha i fari automatici, decide in base ai sensori se usare o no gli abbaglianti e per esperienza la scelta che fanno è giusta

No, ha detto una cattiveria, mi ha molto intristito. Vorrei che ci fosse più comprensione del prossimo, anche se povero, brutto o altro.

ma perchè scusa tu non ce l'hai in auto? già quando ho fatto io la scuola guida 10 anni fa ci dicevano di tenerlo sempre e indossarlo, se si viaggia di notte.

spero abbia un sonar e non una telecamera...

Ma cosa vi fumate? In 4 metri voi non reagite...? Sai quanto è il tempo di reazione? Anche fosse solo mezzo secondo, a 60 all'ora fai 8 metri! No, non avresti sterzato ne fatto altro.

in italia è obbligatorio, in USA boh

Prima di parlare di fottuti rudimenti del ML e AI io partirei dall'educare le persone ai fottuti rudimenti della civiltà e dell'educazione.

Se ci sono delle regole, VANNO rispettate. Se non c'è un attraversamento pedonale NON si attraversa.

Inoltre nota personale: mi piace pensare che la macchina a guida autonoma di Uber creda nel Darwinismo almeno quanto ci credo io.

EDIT: Anzi, proporrei ad Uber un sistema autonomo di morphing del paraurti anteriore che consenta alla macchina di renderlo più affilato, just in case ;)

in italia si insieme le luci sulla bici, in america bisogna vedere il codice della strada cosa dice

pure la lucina sulla bicicletta e il casco giallo fluo

E' praticamente sbucata dal nulla! vorrei sapere il tempo trascorso tra la fuoriuscita della donna dal buoi e l'impatto con l'auto, secondo me questione di un decimo di secondo!

Si, sterzavi...vabbè...

Se se...secondo me si fermava in tempo, scendeva e le dava una mano ad attraversare la carreggiata. E magari le offriva un pasto caldo.

incredibile come attraversa fregandosene, non guarda nella direzione dell'auto, guarda solo il marciapiede di fronte. ormai tantissima gente fa così, eppure da bambini ci insegnavano che quando si deve attraversare bisogna guardare sia prima che durante l'attraversamento per stare sempre attenti.

nessuno può saperlo

Sei serio o scherzi?
Spero tu scherza, perché per come si è comportata l'auto, neanche con un giubbino interamente catarifrangente se la sarebbe incul*ta.

Basta con queste stronz4te

Attenzione: l'universo tende all'equilibrio, chi dice e fa cattiverie, avrà cattiverie :)

Tieni conto che la telecamera è grandangolare, l'auto davanti è molto più vicina di quanto sembri

Be si dai uccidiamo tutti i barboni, e a pensarci bene anche tutti i portatori di andicap, e perché no anche tutte le persone malate. D'altronde lo diceva anche quel grand'uomo di Hitler! Ma siamo fuori di testa? NON PENSATELE NEANCHE STE STRONZATE!

Nessun condizionale ma indicativo presente ;)
A quanto so, molti aerei atterrano con il pilota automatico, meno o quasi nessuno decolla, però viene inserito subito dopo.

20km/h inteso se una persona avrebbe minimamente frenato e sterzato. Le macchine d''oggi a 60km/h si fermano completamente in qualche metro

Io no. Magari non avrei neanche frenato, ma sicuramente avrei sterzato a sinistra. A meno che non stessi mandando un messaggino. Questo è il vero problema dei giorni nostri. Dovrebbero fare le auto a castrazzzzione autonoma!!!! Appena apri whatsApp... ZACCCC via tutto!!!!!!!

Sì beh il punto della auto a guida autonoma è proprio questo: essere più reattive dei guidatori umani in modo tale da essere più sicure.
Se sono abili nell'evitare gli incidenti al pari di una persona in carne ed ossa, fosse anche la più preparata del pianeta, cosa le sviluppiamo a fare?

1. Sul serio? Un'auto con tecnologie avanzate di IA (si suppone), modelli predittivi addestrati su milioni di km virtuali e centinaia di miglia di Km reali, a tuo avviso, non riesce a prevedere il percorso di un Object Of Interest se non è su un attraversamento pedonale? Sul serio? Rudimenti di Machine Learning, regressione, e IA. Rudimenti. Non concetti avanzati. Fottuti rudimenti.

2. Su un'auto come quella montare solo sensori RGB senza nulla che possa vedere al buio è un'oscenità, Uber è colpevole al 100% in questo.

3. Chiaro che l'impatto non era evitabile, su questo concordiamo tutti. Ma impattare a 40km/h piuttosto che a 60km/h ci sarebbe potuta essere la differenza, no? Secondo me si.

Inoltre nota personale: se facciamo le pulci sul fatto che un pedone attraversi su una zona non pedonale, e che un'auto a guida autonoma è autorizzata a metterlo sotto per questo, devi per forza convenire con me che a questo punto la guida autonoma non serva ad un ca22o. :)

Neanche i vecchietti col pandino guidano a 20 km/h...

Allora se non era cosi buio la persona, anche in ombra un guidatore normale (che ovviamente guardava la strada) qualcosa avrebbe notato

La macchina sta prendendo il controllo sugli uomini! Lo sapevo che sarebbe successo :D

in moto forse ce l'avresti potuta fare a prenderla di striscio... con un volvone da 2 tonnellate la vedo dura

Arrivati a questo punto, se ne sa abbastanza per concordare su questo commento: crudo, ma corretto.

Lo si potrebbe anche sintetizzare con "Esticazzi!".

Sì ma quando guidi non devi accendere gli abbaglianti se questi possono disturbare la guida di chi ti sta davanti.

A me risulta che Grillo guidasse una Chevrolet Blazer, un fuoristrada americano, per intenderci uno di quelli coi V8 e con almeno 250 CV. Su una strada impraticabile. Probabile che voleva fare lo sborone, della serie "non vi preoccupate, è sicuro, è 4x4, questo circola pure sulle strade impraticabili". Al primo segno di sbandata, Triangolo, e si butta fuori dall'auto, come in GTA. Probabilmente non indossava neanche la cintura. Cosa avrei fatto io? Non sarei andato su una strada impraticabile, rispettando il CdS. Senza causare vittime. Mi pare poi che avesse spazio sufficiente per fermarsi, ma sarà andato in panico e quindi s'è buttato... quando sali in un'auto e non sei tu a guidarla, dai fiducia al guidatore, ti metti nelle sue mani, la fiducia in questo caso, evidentemente, era mal riposta.

ho pensato anche io... Però gli abbaglianti li puoi usare solo se la vettura é a più di 100m da te. Cosa che non é penso.

E in questo fotogramma non si vede nessun ciclista.

se va a 60km/h 2 secondi sono 30metri e gli abbaglianti in quella zona non sembrano essere necessari, c'è una macchina davanti e lampioni.
la volvo usata ha i fari automatici, quindi se ha deciso che bastavano gli anabagglianti non era così buio

Posso porre tutte le attenzioni del caso, ma quando questi ti si infilano negli angoli ciechi delle vetture, non rispettano le precedenze, i semafori o le condizioni della strada sono pericolosi.
E, da persona che va in bici sulla strada, sono il primo a pensare che gli automobilisti, pur essendo il più attenti e cauti possibili, hanno a che fare con masse (mediamente) 15 volte superiori alla mia con tutto quello che implica per le eventuali reazioni.

Scusatemi anche li mia opel si basa sulla camera(frena in automatico e controlla la distanza dalla macchina davanti) possibile che non abbiano implementato una serie di radar che segnalano oggetti anche a 50-100 metri anche al buio, mi sembra il minimo per una macchina a guida autonoma...

Bisognerà peraltro vedere in futuro quali obblighi imporranno le normative stradali una volta che queste auto saranno omologate per la circolazione. Uber magari è stata scagionata perché in base alle autorizzazioni concesse, alla legislazione attuale ed alla dinamica dell'incidente le responsabilità non possono essergli addebitate, ma non è detto che funzionerà sempre a questo modo

Più che frenare in tempo, si sarebbe trattato di sterzare leggermente a sinistra. Secondo mè un umano l'avrebbe evitata, o al massimo avrebbe preso solo la bici.

investita forse si ma investirla a 60km/h o a 20 se l'avremmo vista c'è differenza. magari non moriva

Volentieri:

1) Non vedo attraversamenti pedonali in prossimità del punto in cui il soggetto stava transitando. Posso già fermarmi qua per dimostrare la colpevolezza del pedone.

Inoltre ti assicuro che con quelle condizioni di luce, anche tenendo una velocità di crociera entro i limiti consentiti sarebbe stato difficile evitare l'impatto, guida autonoma o meno. (Parlo per esperienza personale, finita in maniera meno cruenta fortunatamente)

Non ne sarei così sicuro...

Quindi si riconferma la teoria secondo la quale sei un assistente di volo.

Io, con le luci che mi ritrovo (non regolabili, perché la casa ha introdotto un sistema avanzatissimo che li livella in automatico), avrei ucciso quella signora.

Questo si.

basta guardare il video per capire che un essere umano non l'avrebbe evitata.

L'auto non aveva gli abbaglianti accesi e da quando il pedone si vede dalla cam (una persona vede meglio di una videocamera al buio) passano 3/4 metri. In 4 metri voi non reagite? non dico che avrei evitato l'incidente ma sicuramente un minimo avrei frenato e sterzato, l'impatto sarebbe stato meno grave.

ma queste macchine non hanno un radar (lidar) che funziona al buio e che vede gli ostacoli a distanza? almeno avrebbe dovuto rallentare prima che fosse visibile.

dovrebbe arrivare a più di 100 piedi (30 metri) se non ci sono oggetti in mezzo. Il fatto che la macchina non abbia neanche iniziato la frenata significa che o ha fallito il lidar.. o il software

in termini di complessitá infatti non si discosta molto... ci sono variabili differenti ma in termini di comando di programmazione siamo sempre li.

Considerando anche che l’aereo non eviterebbe mai e poi mai una mongolfiera...

Correggo immediatamente. Non sia mai che mi taccino di sessismo.

cambia anche la zona d'impatto, la smart ti prende le gambe mentre un XC90 ti colpisce il torace

è alta invece per frenare un veicolo del genere in 2 secondi (tempo in cui va inserito anche quello di reazione)

Che non l' avrebbe evitata lo dici tu. La signora non è sbucata all'improvviso attraversava da sx rispetto all'auto aveva già percorso tutta una corsia non spunta da dietro a un'auto in sosta. L'auto non tenta di frenare e non tenta di scansare la donna in nessuna dirazione. Per me qualcosa non va. L'auto era elettrica ?. Tra l'altro nell'articolo dice spunta all'ultimo minuto... sono sessanta secondi

a me sembra che li abbia mostrati in questo caso specifico, per ragioni su cui bisognerà indagare a fondo... mi risultano migliaia di ore di test già effettuati anche di notte, e di circostanze anomale gestite con successo per leggi probabilistiche devono esserne accadute parecchie... ma ripeto, grave sarebbe stato se, in questo caso, avesse provocato una vittima che, con guida manuale, fosse stata evitabile, ma sfido qualunque tribunale a condannare l'autista di un incidente di questo genere, con tanto di prove filmate dell'assenza di responsabilità nel sinistro. (non che non ritenga grave la morte di una persona, non fraintendermi, più grave di così non potrebbe esserci nulla! mi riferisco alla gravità dei limiti del sistema, che sarebbe estremamente maggiore se non avesse evitato qualcosa di evitabile da un uomo. ma che i radar non abbiano funzionato come avrebbero dovuto, comunque, mi sembra evidente: vedere o non vedere la donna che attraversava, in teoria, sarebbe dovuto essere un limite tutto e solo umano).

Se fosse così non saresti qui a commentare questa notizia nonostante la giustizia italiana...

Contro un pedone Smart o Volvo fa lo stesso

Il Codice della Strada li individua come utenti deboli infatti in caso di incidenti si fanno più male dell'auto usando un eufemismo. Quindi nel momento che vedo un ciclista devo porre tutte le attenzioni del caso per evitare un sinistro (questa è buona pratica in ogni caso ma va elevata ad un livello maggiore nel caso di ciclisti e pedoni). Detto questo nessuno è un angelo sulla strada e non difendo la categoria dei ciclisti a prescindere. Resto stupito dal commento di Flagship e in parte tuo che sembra pensiate che il torto sia da imputare quasi totalmente se non totalmente a questa categoria. Mi sembra ci siano comportamenti molto più scorretti e in numero molte volte superiore da parte degli automobilisti.

Si scherza ovviamente, qua la colpa è di uber

in realtà già in un'auto normale ci sono svariate migliaia di righe di codice in più che sull'elettronica di controllo di un aereo. Figurarsi per quelle a guida autonoma. Quindi è vero che i due sistemi hanno una complessità decisamente differente, ma il più complesso è sicuramente quello dell'auto autonoma.

E poi succede quello che vedi nel video...

Se i fari erano alti forse era inevitabile l'impatto, se un umano avesse alzato i fari sicuramente avrebbe visto la donna...

Peccato che volvo sia quella a cui sta più a cuore la salvaguardia dei pedoni.

Non generalizzare. Esistono ciclisti incauti, è vero. Ma sono molto più pericolosi gli automobilisti cellularemuniti distratti.

Ahahah quoto!

"questa bici non poteva usarla anzichè spingerla, così attraversava prima ?"

Ciò denota totale ignoranza del codice dalla strada

Ok ma l'auto non se l'è calcolato proprio il pedone, e stava camminando, non correndo (il pedone), questo significa che era in mezzo la strada già da un po', e questo implica i sensori ed i modelli predittivi messi in campo da Uber sono a dir poco scadenti. :)

Si parla sempre del rapporto macchina/uomo e della complessitá della mente umana e defli algoritmi che riesce a creare in confronto ad una macchina che presenta ancora limiti.

Indifferentemente dal tipo di mezzo o task che deve compiere.

Volvo prevede entro il 2020 che nessuno che la guidi muoia in un incidente.
Però farà strage di persone che non sono a bordo :)

microsecondi? Avrebbe dovuto rilevarla almeno 5-6 secondi prima ovvero nel momento in cui ha oltrepassato la linea di mezzeria.
La colpa è della donna ma il sistema dell'auto è un fallimento.
Saluti

Ragazzi guardatevi questo video e notate quanto prima di un occhio umano questi sistemi rilevano ostacoli di notte...e parliamo di sistemi già presenti in vetture di serie.

Qui è uber che ha cannato qualcosa, senza contare che la loro è un auto a guida totalmente autonoma

https://www.youtube .com/watch?v=C5fl7r-E9WY

In questo forum dovrebbero esserci parecchi "informatici".
Quando mai si è visto un software senza bachi? Soprattutto in un ambiente così complesso come quello della guida autonoma?
Un programma fa solo ciò per cui è stato programmato. Come si possono prevedere tutti i casi possibili?
Qual'è l'usura o l'efficacia dei sensori nel tempo e in determinate condizioni atmosferiche? Se un calabrone si schianta sul sensore cosa succede? E se si viaggia su una strada sterrata e si impolvera tutto ci sono conseguenze?
Se c'è una pozzanghera lui ci entra? Anche se siamo a Roma e la buca è profonda mezzo metro? Scommetto che nelle città di "prova" tutto è perfetto.
Cosa succede quando (in italia) trovi il classico cartello con lavori in corso (che invece non ci sono) e il limite di 30 Km/h senza nessun cartello di fine lavori o di ripristino della velocità standard? Vado avanti per ore a 30 all'ora?
Quante volte, durante i lavori stradali, ci sono più righe delle corsie disegnate? Quali segue la macchina? speriamo quelle giuste.
Fanno fatica a dare una logica decente agli aspirapolvere robot, figuriamoci alle automobili.

Dipende dagli optional. Di serie hanno tutte il city safer che limita le collissioni tra veicoli (ma i due veicoli non devono avere una differenza di velocità superiore ai 35km/h, da quel che ricordo). Il pedestrian detection è optional, e anche li se non ricordo male ci sono comunque dei range di velocità oltre i quali non funziona.
Credo però che venga bypassato dal sistema di guida autonoma

E questa valutazione come l'avresti fatta? Vedendo il fotogramma di una telecamera di cui non conosci l'ottica montata, che con ogni probabilità è grandangolare?

A me pare che al buio questo sistema di guida autonoma mostri dei grossi limiti. Anche perché in questo caso ci ha rimesso la vita un pedone, in altri potrebbe rimetterci il conducente stesso (mettiamo ci sia un masso sulla carreggiata o materiale caduto da un camion)

Scusa ma allora quello lì dentro l'auto che ci stava a fare? A farsi un giro panoramico?

vatti a rileggere un po' di cronache, poi ne riparliamo. Queste tue sentenze buttate lì a caso lasciano proprio il tempo che trovano.

Il sistema non ha superato il limite perchè c'è un intervallo in cui gli è concesso stare (es lieve pendenza =aumento di qualche km/h - lieve salita=diminuzione di qualche km/h).
Il fatto è che il sistema ha fallito perchè non ha visto la donna e non ha tentato di evitare la collisione. In pratica, per l'auto, la strada era libera.
Per quanto riguarda l'umano c'è poco da dire attento o meno nulla avrebbe potuto fare per evitare l'impatto.
Saluti

la massa vince

Circa sessanta all'ora mi pare andasse l'auto, non una velocità folle

anche perchè a me sembra che abbia pure scelto di attraversare al buio, quando 20 metri prima c'erano i lampioni..
Io nel dubbio se non ci son le strisce pedonali mi guardo sempre bene dal tagliare la carreggiata..

Ma non era obbligata ad usare un giubbino ad alta visibilità?
Comunque l'occhio umano poteva non vederla ma gli infrarossi...

Tu dici "la conducente" e poi da quel tipo li che si distrae solo perché la macchina guida da sola non chiederei un passaggio nemmeno se si mettesse la parrucca bionda!

tieni conto che l'XC90 è un auto da 2000kg, 20km/h fanno la differenza ma non così tanto

Mmmh, potrebbe essere.
Inoltre la fotocamera cattura meno luce.

Sono assolutamente pro guida autonoma visto i casi umani che ci sono al volante.

Però qua non si può dire che il software non abbia problemi .. Il radar doveva tracciare la donna in pochi microsecondi ed accennare almeno la frenatura. I sensori servono per quello (avete visto in quanti nanosecondi esplode l airbag???). Un buon sistema di guida autonoma DEVE "vedere" al buio.

Dalle telecamere in notturna si vede un pelo più scuro di quello che sarebbe ad occhio nudo. Ad ogni modo non dico che l'impatto fosse del tutto evitabile, ma sicuramente una persona attenta avrebbe perlomeno decelerato. Non si può pretendere che fosse "supervigile" l'autista (neanche io lo sarei stato su un auto a guida autonoma) però sembra proprio che la macchina non freni minimamente...o sbaglio?

Ci sono tanti fattori, in primis l'istinto di sterzare quando si vede qualcosa che si sta colpendo, l'istinto di rallentare in una zona buia etc...etc...

Perché no? La strada non mi sembrava trafficata. Un conducente umano avrebbe potuto sterzare quel minimo per non prenderla in pieno come accaduto. Anche solo un accenno di frenata avrebbe magari fatto la differenza, chissà

ho letto su altre testate che era una senzatetto con probabili problemi psichici...questo spiegherebbe l'anomalo attraversamento...

e quello dovrebbe esser un supervisore. a sto punto era meglio un manichino

Tempo fa un cane (maremmano) camminava lungo il ciglio della strada
Mentre io sopraggiungevo (andavo a 80 o più) e lo avevo quasi affianco quel cane idiota si butta in mezzo alla strada.. il tempo di frenare non l'ho avuto.. però ho sterzato a sinistra e per fortuna l'ho preso con lo spigolo destro dell'auto.. il cane se l'è vista brutta ma almeno ho salvato l'auto (credo che l'avrei distrutta)
È vero che era giorno però mi sono sorpreso di come ero stato lesto

Avrebbe dovuto usare gli abbaglianti? Ma che film hai visto?
magari sei della generazione dove "i pedoni hanno sempre ragione" ma il codice non dice questo.
Era fuori dalle strisce, basta questo a darle torto. Non aveva giubbotti di segnalazione in pieno buio e in piena notte. Secondo torto.
Non aveva le luci ( obbligatorie) sulla bici, terzo torto.
Serve altro?

Mi risulta che Grillo sia scivolato con l'auto su una lastra di ghiaccio e si sia salvato perché è scappato dalla macchina mentre cadeva verso il burrone, tu cosa avresti fatto? O ti riferisci a qualche altro incidente?

Il sistema lo hanno pressoché tutti (tra qualche anno sarà obbligatorio), ma deve avere il tempo e la strada necessaria per frenare.
Nei video di competitor di UBER (es. Google/Waymo) il sistema dovrebbe (dovrebbe!) essere già in grado di prevedere situazioni come quella del video e quindi frenare di conseguenza con un certo anticipo

Dal video è evidente che la donna è sbucata dal nulla. In una condizione del genere, tu, avresti evitato il peggio? Sinceramente.
Saluti

c'erano altre auto, in una strada abbastanza illuminata da lampioni senza strisce pedonali.. io non ho mai usato abbaglianti su questo tipo di strada

Spiegami.

Appunto, la quasi totalità delle auto sul mercato dotate di frenata automatica avrebbe frenato...a questo punto mi chiedo che razza di sistemi utilizzi uber

L'avrebbe colpita comunque a 59,5 km.

sì, diciamo per completezza che probabilmente già fosse riuscita a impattare a 20-30km/h invece di 70 le sorti della vittima sarebbero potute essere molto differenti... ma stiamo sempre là: si tratta di rendere ancora più netto il vantaggio in termini di sicurezza per le auto a guida autonoma, non di dire che non vanno usate perché sono meno sicure della guida umana, e sono due concetti profondamente diversi.

il guidatore di controllo è distratto cmq

You got the point! :D

scusate se mi intrometto, tralasciando i sistemi a infrarosso che vedono a lunghe distanze anche al buio, vorrei far notare che l'auto non viaggia su binari!!! non si nota neanche un tentativo di sterzata dal lato opposto per evitarla

Stiamo anche parlando di due sistemi dalla complessità decisamente differente.

Paragone insensato.

Guidatore assassino

dipende dagli optional installati

È colpa della donna che non sa camminare e stare attenta contemporaneamente

Qui stiamo oltrepassando un po' troppo il limite. meditate gente

Ok però devi convenire con me che frenando probabilmente la donna non sarebbe morta, un conto è un impatto a 60km/h, un altro è 40km/h. :)

Per come la vedo io, visto che oggi mi va di sparare sentenze, la colpa è di Uber, però qui l'auto ha cannato totalmente, TO-TAL-MEN-TE.

Scellerata la ciclista, questo è oggettivo.
La macchina scagionata, colpa di chi non l'ha dotata di Lidar (almeno così leggo) per vedere al buio. Il conducente ha 3 secondi, da quando esce il pedale all'impatto. Probabilità di evitare l'incidente 0%. Non si capisce però se ha gli abbaglianti accesi. Forse non sarebbe successo niente, tranne uno bello spavento.
Questa una veloce, mia, valutazione.

Non in lontananza, serve a distinguere la distanza di quello che vede. Possibile che la bici non l'abbia vista affatto, magari abbagliato dal lampione appena passato

Gli aerei moderni hanno talmente tanta elettronica che virtualmente potrebbero prendere il volo e atterrare senza pilota umano ma per l'appunto virtualmente.

Sicuramente! Si vantano tanto degli aiuti alla guida! Ok questa era una vettura usata per i test Uber.

Ma ci sei o ci fai?

Su questo siamo totalmente d'accordo. Infatti tutti i miei commenti erano rivolti a quei sistemi più che alla guida autonoma che reputo prematura e inutile.

Dobbiamo riflettere però anche sul fatto che, onestamente, un conducente umano in quella strada sarebbe probabilmente andato anche un pelino più veloce visto il nulla che si vede attorno dal video

Un bravo pilota avrebbe potuto sterzare, forse sarebbe riuscito ad evitarla

Essere la vittima di un incidente non vuol dire automaticamente non esserne la causa.

WTF , ma qui è palese la colpa del guidatore automatico. Un umano avrebbe sicuramente visto. Forse non sarebbe riuscito a evitare l'impatto ma sicuramente l'avrebbe attenuato.

Un uomo a mio avviso avrebbe quanto meno provato a premere il pedale del freno

Dici? Eppure io non ho mai sentito di un ciclista che abbia ammazzato un automobilista. Casomai il contrario, purtroppo.

Ripeto in mezzo alla strada, è più facile che una bicicletta spinta a mano si possa vedere sul marciapiede. Sembra che comunque il sistema non abbia proprio visto niente, anche con un oggetto sconosciuto che gli si para davanti avrebbe dovuto frenare. Possibile che sia stato un guasto, o chesia rimasto abbagliato dai lampioni appena passati

ma figurati.

Partiamo dal presupposto che nessun essere umano l'avrebbe evitata e questo è assolutamente pacifico.
Quanto ai sistemi anti collisione, pensi veramente che a quella velocità l'avrebbero evitata? io credo proprio di no, forse avrebbero frenato (e qui l'unica colpa di Uber che ha un auto che non accenna nemmeno alla frenata), ma l'avrebbero investita comunque

Se alla guida ci fosse stato un uomo, avrebbe potuto chiedere lui i danni alla famiglia dell'investita

Avrebbe evitato tranquillamente l'incidente--> Invidio la sicurezza con la quale fate affermazioni su eventi condizionati da multi-fattorialità.

Che il conducente! È maschio! Grasso! E i capelli per metà lunghi!

fermo restando che i radar avrebbero probabilmente potuto fare di più, la donna che ne sapeva che si trattava di un'auto a guida autonoma invece che guidata da un uomo? ha attraversato in una strada buia a medio-alta velocità, senza strisce, attraversando a passo lento e anche leggermente obliquo, con la testa rivolta dall'altra parte e un'auto che sopraggiungeva a 70km/h!!! la colpa è tutta, e dico tutta, della vittima, in qualunque caso.
un sistema efficiente a guida autonoma avrebbe potuto salvarle la vita nonostante lei non abbia fatto nulla per salvarsela, questo sì, è possibile.
ma si è comportata praticamente da kamikaze, pace all'anima sua.

Che poi la prima reazione che hai è sterzare

è maschio? ma allora è colpa sua, la macchina s'è distratta a causa sua. Mannaggia al parrucchiere mannaggia.

Colpa degli svedesi!!!!

Sul tranquillamente non so. Probabilmente l'avrebbe presa comunque, ma in frenata e forse con un angolo diverso. E limitando letragiche conseguenze, forse

Non si capisce se i fari erano alti oppure no, io viaggio molto e nei tratti bui alzo e abbasso i fari...penso che un essere umano l'avrebbe evitata.

dal video la sintesi di quello che potrebbe comportare la guida autonoma, pedoni distratti e guidatori obesi

Quote entrambe le tue affermazioni.
La donna è in torto per aver attraversato in un punto dove ma ancora peggio il sistema si è rilevato fallimentare ed chiara la responsabilità del del pilota che non prestava nessuna attenzione alla quida pertanto non era reattivo.
Chiunque avrebbe, per spirito di conservazione umana sterzato dal lato opposto.
Forse l'avrebbe presa in pieno lo stesso ma non si nota nessun tentativo di evitarlo.

Ma la Volvo non ha già di serie un sistema di frenata assistita se ti esce un pedone davanti?

Io dico solo che se fosse stato attento il conducente e non si fosse rilassato (tanto fa tutto da sola l'auto) avrebbe potuto evitare l'impatto
Il condizionale è d'obbligo
Quindi direi che la guida autonoma ha fallito in pieno imho

Tranquillamente si, a che servono secondo te i modelli di apprendimento, se non a prevedere che un pedone sta per attraversare la strada?
Qui la colpa è tutta e sola di Uber che ha messo in giro auto a guida autonoma che di intelligente hanno ben poco.