Airbus brucia i tempi: presto il primo jumbo jet A380 a idrogeno

Come dicevo, parlo delle centrali di IV Gen., che ancora non esistono.
Il fatto che siano minori non le rende meno pericolose (in realtà quelle poche prodotte nelle centrali di IV gen. sono ANCHE meno pericolose, ma non divaghiamo), ma sicuramente le rende più gestibili

Parlo del nucleare. l'Italia ha decine di migliaia di mc e non è certo l'unica.
La Russia è lo stato con più rifiuti nucleari al mondo, in Svezia hanno creato anche loro un mega sito geologico...

La domanda è: chi ti ha raccontato che le scorie siano poche?
Ma soprattutto perché parliamo di atomi e il fatto che siano poche dovrebbe cambiarne la pericolosità?

A parte che qualle italiane erano di prima generazione (tranne una), quindi con una produzione di scorie estremamente maggiore rispetto alle centrali di IV Gen., comunque considera che un enorme quantitativo di rifiuti tossici proviene da ricerca e medicina, per cui non è che togliendo centrali risolvi il problema

No non sono attuali. Le centrali a carbone le hanno riaccese quest'anno. Quelli sono dati vecchi.

I miei dati sono attuali

https://www.destatis.de/DE/...

Si beh non è che fare una turbina ad idrogeno sia fantascienza.
È tutta una questione di convenienza e costi

Il posto sicuro è dentro ad un reattore CANDU che brucia le scorie oppure sottoterra come fa la Finlandia

Infatti vedo anche altro, non ti preoccupare

Mi sa che hai informazioni sballate

Questa storia dei pochi barili annui non torna. Tutti quelli che hanno o hanno avuto centrali nucleari hanno accumulato decine di migliaia di mc, Italia compresa... Ne aveva 4

Gli aeroplani o li fai a batterie (e ci metti le eliche) ma pesano troppo e hanno fermi a terrà improponibili oppure usi il carburante (kerosene sintetico da CO2 - progetto abbastanza facile - oppure idrogeno -progetto molto complesso -)

Miiii che palle: otto volte nello stesso posto... Il mondo è tanto grande!

Sicuramente è uno di quelli che ha i brevetti. Però nelle sue ultime installazioni sta avendo un po' di problemi.

I tuoi dati sono vecchi.
Comunque non c'è solo la Germania che sta salvando la Francia. Anche il Belgio ha riattivato molte centrali a carbone.

Orgoglio europeo

Si si ci sta,e che l'avionica e molto diversa, tranne ovviamente air force one;)io che sono riuscito a prenderlo anche diverse volte durante l'anno mi viene un po di nostalgia vedendolo sempre più spesso a terra.

Mettiamola così... spera di non confermare mai che il 95% dei passeggeri soggetti ad un disastro aereo comunque non si salva mai. XD

Si si ci sta,e che l'avionica e molto diversa, tranne ovviamente air force one;)io che sono riuscito a prenderlo anche diverse volte durante l'anno mi viene un po di nostalgia vedendolo sempre più spesso a terra.

L'A380 cmq è stato introdotto nel 2005 non è che sia nuovissimo come modello, poi lo paragono al 747 proprio perchè sono gli unici due aerei con 2 piani passeggeri e quadrimotori. Anche come dimensioni sono quelli piu simili.

No perchè l'A380 è a due piani, l'unico aereo a due piani (anche se in questo caso il secondo è molto ridotto in lunghezza) è il 747. L'A380 è impressionante come dimensioni gia quando lo vedi al gate. Ha ingressi separati per i due piani.

Ma guarda che non è che il prezzo del volo dipende dall'aerero su cui voli, ma dalla tratta che fai. Infatti io ho fatto la stessa tratta (allo stesso prezzo) anche sul 747, sull'A340 e sul 767.

Fortunato!

300, non 3000, considera poi che i depositi "temporanei" sono progettati proprio per durare almeno 300 anni (quelli permanenti invece sono sicuri per migliaia e migliaia di anni) e che comunque la quantità di scorie è veramente ridottissima (pochi barili all'anno per una centrale da 1000MW), capisci anche tu che rimane comunque il metodo più sicuro e meno impattante per produrre elettricità

Mica siamo tutti povery come voi

Fine aprile ci volerò per la terza volta per andare per l'ottava volta alle Maldive

Jumbo jet....manco su Topolino lo si legge più

mettiamola così...spero di non dover mai confermare quanto hai scritto XD

Faranno degli stress test

Dicono

Mica siamo tutti ricchi come te.

La Germania ha meno del 20% di produzione elettrica a carbone e non la ha al confine con la Francia, che dici?
La Germania vende rinnovabili (~50% della produzione totale) alla Francia.

Si lo fanno il botto, rumore, ma 3 minuti è già tutto finito, a meno che non prenda fuoco per qualche motivo la carlinga dell'aereo, ma sarebbe solo quella. Paradossalmente sono più sicuri di quelli a combustibile liquido.

E' un vantaggio il gas pressurizzato perchè all'interno non c'è aria a dispetto di quelli con carburanti liquidi quindi non esplode con fuoco esterno. Poi con il fatto che l'idrogeno è estremamente volatile non si sparge al suolo ma volatilizza, e anche se prende fuoco il risultato sarebbe solamente una colonna verticale di fuoco. Per le caratteristiche spiegate sopra le bombole di idrogeno non esplodono manco se gli spari da 1 metro con una 9 millimetri.

Grazie mille per la correzione 👍🏻👍🏻👍🏻

E allora devi cambiare paese, perché soluzioni serie non ce ne sono:
O continui a usare petrolio, gas e carbone oppure non puoi puntare unicamente sulle rinnovabili.
Se non ce lo fornisce la Francia ce lo fornisce la Germania, Olanda o lo produciamo da noi, non è mica impossibile eh

Appunto, il nuovo deposito è stato bloccato per ragioni politiche e sociali.
Ripeto per l'ennesima volta, vai a sentire che dicono, sono sicuramente più preparati di me (e sì, trattano anche quest'argomento)

forse l'A380 è paragonabile al 777 o 787

Anche quelli a kerosene fanno un bel botto XD. Certo il carburante non è pressurizzato.

La Francia forse è il paese più avanzato a livello tecnologico per il nucleare?

Infatti dopo covid lo stanno dismettendo tutti,non puoi paragonare un fiat ducato del 1990 con uno del 2020 solo perché sono furgoni;) comunque c'è il 777 che sopra le cabine per il riposo dell'equipaggio ed e anche bimotore

Adesso è improponibile usarlo vista la crisi del trasporto aereo dovuto al covid, ma io 3 anni fa l'ho preso ed era pieno.
Beh il paragone lo puoi fare solo col 747 visto che altri aerei passeggeri di quella stazza ed a due piani non ce ne sono...

Si ma non puoi dipendere da 4 centrali, anche solo la manutenzione sarebbe impossibile

Si alcune centrali hanno più reattori

Non oso immaginare il botto in caso di incidente aereo.

Ma non cambia niente.. durano 3000 anni invece di 200.000 ma nel frattempo le devi sempre trattare e gestire

Farebbero il 2-4% del fabbisogno italiano, come lo facevano quando le abbiamo dismesse

"Sicuri" come lo Yucca Mountain?

Quelle sono sotto controllo USA, quindi per accedervi dovremmo scegliere gli USA come partner.
Quando scrivo partner intendo colui che viene qui a costruire le centrali con i suoi brevetti, a darci la fornitura di uranio e l'assistenza tecnica durante tutto il periodo di vita dell'impianto.
L'Italia aveva scelto la Francia come partner, e da quello che vedo anche oggi continuiamo a firmare trattati con loro.
Si potrebbero scegliere anche gli USA. Forse sarebbe meno peggio visto che le nuove centrali francesi stanno dando problemi sia a Taishan che a Flamanville. In ogni caso per noi sarebbe una dipendenza da stranieri, molto costosa.

Non sono indispensabili le ostilità, ci sono anche le guerre commerciali ed industriali. Metti che l'uranio ce lo fornisse solo la Francia e noi andassimo a sviluppare un'industria contro gli interessi francesi...

Canada e Australia possiedono alcune delle più grandi riserve di uranio. Ma c'è un posto dove è disponibile per tutti e in quantità praticamente illimitata, solo che attualmente costa di più e quindi è meno conveniente estrarlo: il mare!
In ogni caso la materia prima Uranio NON è un problema

In quel modo ci legheremmo mani e piedi a chi controlla le miniere di uranio. Berlusconi aveva scelto la Francia come partner, che occupa le miniere del Niger con il suo esercito. Ora però non mi sembra molto stabile. Le miniere del Niger potrebbero presto cadere in mani cinesi o russe.

Quelle nuove producono meno energia di quelle vecchie. Oggi la Francia non è in blackout solo grazie al fatto che la Germania gli vende la sua energia prodotta con carbone.
I passi in avanti sono stati fatti sulla sicurezza (dicono). Rimane il problema delle scorie e delle forniture di combustibile.

Avessimo

Mica mi creo la possibilità di volare su un aereo... Non lo faccio per volare, ma per spostarmi.

Impara ad argomentare meglio.

I posti sicuri ci sono. "Sicuri" nel senso scientifico del termine, che esclude la sicurezza assoluta, ovviamente, che non può esistere.

Comunque i ragazzi dell'avvocato dell'atomo (non è uno, sono diversi) fanno dibattiti molto spesso, anche con fisici (vedi Angelo Tartaglia). Vatti a vedere i confronti e poi mi dici

Ripeto, forse non sono stato chiaro, non possiamo tornare all'autarchia fascista, ma quante probabilità ci sono di ostilità future con Francia, Germania, UK ecc?

Se lo vendono allora chi te lo vende ti può tenere sotto ricatto esattamente come per il petrolio o il gas

E tu fatti un giro sul sito dei Boys Inter così scopri chi vincerà il campionato. Tecnicamente non esiste un posto sicuro dove stoccare le scorie pericolose finché non diventino innocue, c'è poco da dire

Troppo costoso e non conviene soprattutto rimane spesso vuoto,ma non puoi paragonarlo al 747 progettato 40 anni fa;)

Riguardo il problema delle scorie, ripeto, il problema non è a livello tecnico, ma sociale (e quindi politico).
Fatti un giro sui canali de "l'avvocato dell'atomo"

Guarda che ci sono gradi di arricchimento diverso dell'uranio.
Se così non fosse allora dovrebbero essere gli unici paesi ad avere centrali nucleari, ma non è così.
Ci sono una marea di paesi che hanno centrali nucleari, ma non sono in quella lista. Come si spiega?
Evidentemente te lo vendono eccome, ripeto ci sono diversi gradi di arricchimento e quello energetico è diverso da quello militare

Non ha detto che senza non esplode. Ha detto che esplode meglio, dove meglio vuol dire di più.

lo si fa anche per difesa, se fai 3/4 centrali enormi una volta che le attaccano sei fott**o.
meglio averne tante "piccole" così in caso di problemi le altre possono coprire la mancata produzione

Ma non si sono fatti passi avanti?!?! Molte sono di progetti di 30 anni fa

Ti manca qualche zero, considerato che la Francia ne ha 20 o giù di lì.
A meno che non si creino centrali veramente enormi, 3/4 sono di sicuro insufficienti anche per stati piccoli.

Fusione nucleare la soluzione, per produrre idrogeno a costi sostenibili per navi, aerei e mezzi pesanti. Probabilmente chi nasce oggi vedrà tutto questo realizzarsi

Non è il metodo più scientifico ma ti dà un'idea: sulla wikipedia trovi gli elenchi delle centrali nucleari per paese per produzione di energia e potenza erogata. Idem per le centrali elettriche.

Allo stato tecnologico attuale, 4 reattori nucleari si potrebbero attestare ottimisticamente sui 6 GW di potenza contro i 40GW di potenza media richiesta nella sola penisola italiana con una punta raggiunta di 60GW.

Prima che venga frainteso, non è mia minima intenzione screditare il nucleare.

"Esorbitanti" non direi, sono 67 centesimi al litro. I motori attuali funzionerebbero benissimo col metano, in URSS ci hanno fatto volare un Tupolev 155 32 anni fa, il problema è che i serbatoi attuali nelle ali non vanno più bene: Per conservare il metano o l'idrogeno liquido ci vogliono dei serbatoi criogenici in grado di resistere alla pressione

Una buona parte di quelli che hai citato adoperano l'uranio arricchito per motivazioni militari, quindi non te lo vendono certo a te. Se ci sono delle scorie che restano pericolose per decine di migliaia di anni e non abbiamo neanche trovato un posto dove conservarle (non solo noi, persino gli USA) tanto risolto il problema non mi pare

Oggesù! Tu avevi scritto "l'anno" io per farti capire che avevi sbagliato (ed anche per sfotterti, lo confesso) ho scritto "parecchi hanni" e poi "ai corretto"

L'A380 è un aereo meraviglioso, ho avuto la fortuna di volarci 4 volte ed è l'aereo più comodo e silenzioso su cui abbia mai volato, nettamente superiore al Boing 747. Peccato che oramai solo pochissime compagnie aeree lo utilizzino ancora, la maggior parte degli esemplari in Europa (quelli Lufthansa) sono stipati in hangar nel deserto spagnolo a causa della crisi del settore per il covid. Se avete la possibilità di fare un volo su un A380, fatelo è un'esperienza indimenticabile.

E l’idrogeno con quale fonte di energia lo producono? Ne dico una su qualcuno più ferrato di me, ma pensare di costruire 3 o 4 centrali nucleari moderne ed efficienti che erogano energia per tutta l’Europa? Ci sarebbe troppa dispersione?

Ora del 2035 ci saranno già le centrali di IV generazione, e con quelle le scorie non saranno un problema così grave

Anche i carburanti per aerei hanno costi esorbitanti.

Comunque la differenza tra l'idrogeno e il metano è che il primo lo puoi produrre ovunque, mentre il metano va per forza importato (che poi non sono nemmeno sicuro che possa davvero essere utilizzato in campo aeronautico)

Io dal titolo pensavo fosse un motore che facesse fare il salto temporale

In realtà guardando alla reperibilità delle materie prime molto meglio il nucleare di tantissime altre fonti, può essere importato da paesi alleati. E anche se dovesse aumentare di 10 volte il prezzo dell'uranio, avrebbe un impatto bassissimo sul costo finale di produzione dell'energia.

Per le scorie il più è individuare aree stabili e non sismiche in cui scavare, le tecnologie ci sono.
Leggevo di chi si preoccupava di lasciare scorie ancora radioattive alle generazioni a venire, ma 1- l'alternativa è lasciare loro un mondo devastato dai cambiamenti climatici, 2- se ad esempio in Italia si ricostruissero centrali nucleari (campo in cui eravamo tra i migliori al mondo, decenni fa) sarebbero utilizzate le centrali più recenti che producono molte meno scorie e in alcuni casi addirittura riescono a bruciarle, lasciando poco o nulla da interrare rispetto all'energia prodotta.

Ovviamente in parallelo non fa male investire anche in rinnovabili, ma poi anche lì in tanti casi non ci sta bene che rovinino il paesaggio, nei centri storici non si possono installare, rubare spazio alle coltivazioni èbbrutto...

Vabbe'... comunque era poco più di una battuta non un'analisi approfondita da portare come tesi di laurea.
Tra l'altro l'idrogeno è anche molto leggero, e tende a salire velocemente, per cui è possibile che nello scenario medio-peggiore, finirebbe con uno zampillo infuocato verso l'alto o qualcosa del genere, che rispetto al carburante attuale che oltre ad essere ben più distribuito resta sul posto e impregna i viaggiatori, tanto è vero che in molti casi molti incidenti è il fuoco a fare la strage

Comunque anche se le bombole esplodessero (cosa non scontata) non andrebbero molto lontano. Sono molto robuste, al massimo ci viene uno squarcio in mezzo, non vanno in mille pezzi.

Vero ma sono anzi siamo troppo troppo in ritardo e pensare che la tecnologia è disponibile da almeno 30 anni se ci avessimo investito e lavorato prima, ad oggi potremmo fare già a meno del combustibile fossile, cmq piangere sul latte versato non serve a nulla, che si diano TUTTI una mossa

Infatti lui ha scritto che espode meglio.

Dipende... se sei a mangiare tranquillo a Pechino e ti cade nel piatto una scheggia di aereo... qualche differenza la fa

Questa credenza era molto viva anche in occidente, ci credevano tutti. Poi il nucleare si rivelò un flop dal punto di vista economico.
L'energia solare e fotovoltaica pare che possano risolvere quel problema economico. O almeno tutti ci stiamo credendo, oggi.

Penso però che i poveri in futuro non potranno più volare, e forse nemmeno avere una automobile.

Se cade un aereo, fa qualche differenza dove trovano i pezzi?

Commercializzazione nel 2035.
Non lo definirei un "bruciare i tempi", ma è meglio di niente.

Con il potere esplosivo dell'idrogeno... se cade in Australia i pezzi li raccolgono fino a Pechino.
Per altro.. basterebbero quei quattro bussolotti che si vedono nell'immagine?

Bello!Cosi esplode meglio colpito da un missile russo ;-(.

Oddio, il problema delle scorie non è risolto per ragioni politiche e sociali.
A livello tecnico è già risolto da un pezzo.

Per quanto riguarda l'arricchimento dell'uranio ti lascio uno stralcio di Wikipedia (inglese ovviamente, che sia sempre benedetta):
The following countries are known to operate enrichment facilities: Argentina, Brazil, China, France, Germany, India, Iran, Japan, the Netherlands, North Korea, Pakistan, Russia, the United Kingdom, and the United States.

Francia, Germania, Olanda, UK e Usa sono paesi alleati che con buona probabilità rimarranno alleati per moltissimo tempo (la sto tirando eh).
Ovviamente non dobbiamo raggiungere l'indipendenza energetica come Italia, ma come Europa.
Dobbiamo toglierci dalla testa l'idea di Italia e cominciare a ragionare sempre più come Stati Uniti d'Europa.
Non possiamo mica tornare all'autarchia fascista

Il nucleare attuale non ti rende indipendente, l'arricchimento dell'uranio lo fanno in pochissimi, ed il problema delle scorie non è ancora risolto. La conversione di energia elettrica in idrogeno ha un rendimento troppo basso, ci stanno studiando ma ancora non ci siamo

Appunto, poco.

È chiaro che io parlo in ottica di indipendenza a lungo termine.
Con rinnovabili e nucleare potremmo andare avanti per sempre.
Aggiungiamoci dei sistemi per convertire l'energia elettrica in combustibile (es. idrogeno) e tecnicamente non è irrealizzabile.

Ovvio che farlo non sarà così facile come l'ho scritto, non lo metto in dubbio

Un pochino lo estraiamo pure noi, se lo usassimo solo per gli aerei potrebbe anche bastare

Ma il metano liquido da dove arriva? Immagino che dobbiamo sempre approvigionarci da Africa, medio Oriente o Russia. Chiedo eh, non sono un esperto

All'epoca si credeva, specie un URSS, che l'energia nucleare si sarebbe continuata a sviluppare e che i reattori a fusione fossero dietro l'angolo

Il dubbio che sia tu che non riesci a spiegarti non ha mai sfiorato la tua prosopopea? Ad ogni modo nelle attuali batterie al litio il materiale attivo in grado di immagazzinare l'energia (il litio, appunto) rappresenta il 7% del peso totale, spazi di miglioramento ce ne sono eccome. Le batterie al litio metallico in fase di sperimentazione dovrebbero triplicare la densità energetica

No, è un problema di come ti sei espresso che è fraintendibile

Il problema non è creare l'aereo in se, il problema è tutta l'infrastruttura dell'idrogeno che già ora fa abbastanza schifo, 32 anni fa era poco più che sperimentale

Parecchi hanni di ritardo
P.s. Ok, ai corretto

Il fatto è che non c'è bisogno di nessuna crisi per sapere che bisogna cercare di non essere ricattabili. Con certezza 'quasi' assoluta so che posso utilizzare prodotti francesi, per esempio, senza preoccuparmi di produrli in casa, ma con certezza 'quasi' assoluta so che non posso fare altrettanto con la Cina, per esempio.

Purtroppo non è una cosa fattibile se non a lunghissima scadenza, l'idrogeno costa troppo. Sarebbe già un passo avanti adoperare il metano liquido, ci si risparmierebbe un po' di inquinanti rispetto al kerosene e costerebbe anche di meno

Onestamente dopo questa crisi capisco benissimo perché Airbus (europea) voglia puntare su una fonte energetica che riduca la dipendenza dal petrolio.

E fanno maledettamente bene

Senti, "diversamente serio", io ho risposto in maniera assolutamente coerente alla tua osservazione sulle batterie. Non vuoi parlare di questo argomento, anche se lo hai introdotto tu? Basta dirlo

Ah, ok. Quindi è un problema di comprensione del testo.
Saluti!

Ho letto pure troppo delle tue baggianate:

dice molto di quanto poco si creda in uno sviluppo delle batterie nel breve termine.

Problemi di memoria su quanto hai appena scritto? Può essere un sintomo preoccupante, fatti vedere. Ma da uno bravo.

Non che ci volesse un genio, per stoccare grandi quantitativi di energia servono degli accumulatori enormi e troppo pesanti.
Vanno bene per la piccola/media mobilità e basta.

Almeno leggere prima di commentare, non chiedo tanto.

In un aereo le batterie attuali non sono proponibili se non per le rotte molto brevi, ma soprattutto per un problema di peso

"Solo" 32 anni dopo il Tupolev 155, complimenti!
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155

Ragionando per massimi sistemi, il fatto che si dia la priorità all'idrogeno, la cui estrazione pulita è una catena in perdita (ci vuole più energia per "produrlo" rispetto all'energia che esso andrà poi a fornire), dice molto di quanto poco si creda in uno sviluppo delle batterie nel breve termine.

Insomma è più verosimile un aumento esponenziale di energia (vedi fusione nucleare) che lo stoccaggio di quella che abbiamo già.

edit: pare non sia chiaro. Quando dico "sviluppo delle batterie" mi riferisco all'aumento di densità energetica, densità che oggi la rende un'opzione non percorribile per quell'utilizzo.
Il fatto che debba spiegare anche i concetti basilari mi perplime.