La Germania vuole "salvare" i motori endotermici con i carburanti sintetici

Tanti corsi con tante dade di supporto e tutti in classi speciali!!
Ahahahahah!!!

Frigna come il poppante che sei!!

Tu frigna pure piccolo bambino "speciale" di mamma e papà.
Io me la rido!

Ecco il gnè gnè gnè!

Frigna bamboccio, frigna!

Ecco il gnè gnè gnè...

Frigna bamboccio, frigna!

Sicuro, i motori a pistoni surclassati dai motori elettrici non sono obsoleti mentre i dischi in vinile che vendono più dei cd sono usciti di produzione da 20 anni!
https://www.radiofreccia.it/notizie/articoli/le-vendite-dei-vinili-hanno-superato-quelle-dei-cd-per-la-prima-volta-in-30-anni/
Senti, "diversamente intelligente", ne ho abbastanza di stare a leggere le tue idiozie. Ti blocco, vfc

Ho passato abbastanza corsi scolastici per imparare a non voler avere a che fare con gli scombinati come te. Ti blocco, vfc

Non so se hai abbastanza cervello per capirlo, a me del tuo post e del tuo refuso (di testa) non me ne frega assolutamente niente. Ti blocco, vfc

La solita dialettica infantile condita da retorica da quattro soldi senza minimamente entrare nel merito. Ti blocco, vfc

Confermo sono usciti di produzione nel 1993.
Che si stampino ancora per una nucchia di mercato (come ti ho già provato a spiegare, ma evidentemente non ce la puoi fare) è un discorso differente: https://www.google.com/search?q=vinile+fine+produzione&oq=vinile+fine+produzione&aqs=chrome..69i57j0i546.3699j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Altra castroneria del diversamente intelligente... che tra le sue conoscenze da un noto sito di e-commerce... Che spasso, mi fai tanto ridere!

Tu definisci la matematica e la logica "questioni di lana caprina"...
E ti inventi cose inesistenti per portare gli esempi che tu, e solo tu, ritieni corretti.
Di cosa si puo discutere con un si fatto scorretto?
Toglimi un dubbio: le elementari le hai passate perchè mamma e papà hanno parlato con le maestre del loro figlioletto speciale?

Che tu non abbia la minima idea di cosa si parli lo so già io e oramai tutto il blog.

Non serve confermarcelo tutte le volte.

Quella frase è un quote di un mio post che tu evidentemente non hai capito ed hai continuato ad andare avanti con i tuoi sproloqui privi di senso e assolutamente fuori contesto.

Ma ho un dubbio: sai almeno cosa sia un refuso visto che prima lo hai scambiato con un chiaro errore di digitazione?
Guarda che se dici di non conoscerne il significato ci fai una figura migliore!

Non ne azzecchi neppure mezza, sarà mica che invecchi e l'alzheimer sta prendendo il sopravvento? Fai un giro di analisi, meglio prevenire.

Rasenti il ridicolo, anzi sei di a mio avviso andato decisamente oltre!
Ancora una volta dimostri infatti di andare contro a quanto appena detto da te stesso, SMENTENDOTI, pur di cercare di aver ragione:
- prima una cosa diventava obsoleta (per te) se era superata da altra dal punto di vista tecnico.
- dopo dimostrazione che trattasi di eresia ora diventa obsoleto il prodotto meno efficiente.

L'obsolescenza non è data da un parametro singolo che tu tiri fuori a tuo piacimento.

Inutile continuare a mettere alla berlina i concetti infantili che esprimi, smentiresti te stesso indicando che: "gnè gnè gnè frigno se non mi dai ragione gnè gnè" (e questa frase dal punto di vista lessicale sarebbe già un successo per te).

Non ti basta litigare con il 99% delle persone con cui interagisci, non riesci ad andare daccordo neppure con te stesso... Fatti 'na domanda e datti 'na risposta.

No, se si considerano solo Concorde e Boeing 727 il secondo non è affatto peggiore, anzi è molto più efficiente. In assoluto tuttavia il 727 è assolutamente obsoleto rispetto, ad esempio, al 737 NG, non esistono più voli di linea col 727.
Lo space shuttle è semplicemente un progetto sbagliato, troppo costoso e poco affidabile.
Un orologio meccanico è meno preciso dell'orologetto al quarzo da 5€ che puoi comprare sulle bancarelle: Un orologio TECNICAMENTE deve indicare l'ora esatta, il fatto che faccia circolare della corrente o girare delle rotelle è assolutamente ininfluente.
Ancora una volta su tre cose che hai detto hai totalizzato quattro ca####e, continua così che il record sarà tuo

Questioni di lana caprina e polemichette infantili, secondo il tuo solito. Vuoi che si dica "energia" invece che "centrali"? Non cambia un #####, sempre cinque volte di più ci vuole con l'e-fuel rispetto alle batterie! Quindi, se per tutti gli altri consumi hai bisogno di 100 centrali, per alimentare le auto a batteria avrai bisogno di "qualche" centrale in più, giusto? Ebbene se non adoperi le batterie ma l'e-fuel avrai bisogno di 5 volte "qualche" centrali, ce la fai a fare un calcolo degno delle elementari o no?

Caro il mio "diversamente serio e diversamente adulto", quando io segnalo un post lo scrivo SEMPRE, ci tengo che si sappia che l'ho fatto io e perché l'ho fatto.

I vinili sono usciti di produzione dal 1993 vero? Magari loro non lo sanno...
https://www.amazon.it/Teatro-dira-Colorato-Arancione-Trasparente/dp/B08WD9TP2W/ref=zg_bs_5724475031_4/258-4240292-1965329?pd_rd_i=B08WD9TP2W&psc=1

Senti, "diversamente sano di mente", mi sono stancato di fare da badante ad uno scombinato come te, se non capisci quello che ti si scrive fattelo spiegare oppure vattene dove meriti di essere mandato

Ma che, ti hanno ricoverato per dieci giorni e poi ti hanno dimesso perché ne avevano abbastanza di te? Non ho la più pallida idea di cosa tu stia parlando e non sono minimamente interessato alle tue polemichette infantili, torna da dove sei venuto che forse la tua cameretta dalle pareti imbottite è ancora disponibile

Fosse vero quello che dici allora un Boing 727 è obsoleto rispetto ad un Concorde che ha tecnologia migliore... O forse nella realtà non è così?

Ma pure una Soyuz sarebbe obsoleta rispetto ad uno Space Shuttle... Ma perchè per andare sulla ISS usa(va)no la prima almeno fino al 2020?

Non capisci che un prodotto non lo decidi tu quando diventa obsoleto.

Un orologio meccanico è obsoleto rispetto a che cosa? Perchè per avere precisioni superiori ci vogliono orologi atomici e non credo ne vendano da polso, se invece ritieni superiori quelli digitali... per quale motivo?
Perchè dal punto di vista tecnico non c'è confronto, un orologio meccanico è molto superiore ad uno digitale.
Forse volevi parlare di funzionalità? Un digitale ha più funzioni di un meccanico?
Ancora una volta ti esprimi con termini errati: è diventata una triste consuetudine.

Che simpatica canaglia... Fai pur rimuovere i post in silenzio , nascondendoti come farebbe un coniglietto.

Ripostiamo:

2 tecnologie entrambe obsolete... Che una venda 10 copie più dell'altro non cambia di mezza virgola quanto detto. Fai pure la punta ai chiodi, se arrivi solo fino a qui per controbattere quanto da me espresso ti compri oltremodo di ridicolo

Cosa centrano gli appassionati di vetture storiche? I vinili hanno la maggior parte di vendita e circolazione in un mercato di nicchia per appassionati. E sono usciti di produzione nel 1993!!
Hai postato tu l'argomento, almeno prima di farlo informati non solo sul primo sito che incontri... Ansa è affidabile ma non approfondisce le notizie!
https://www.ilsole24ore.com/art/musica-vinile-supera-cd-30-anni-AEUAAvC
Sai che il vinile più venduto nel 2020 è stato The Dark Side Of The Moon? Sai che è dei Pink Floyd e non erano ospiti di Amadeus quest'anno per promuoverlo... (che figure di melma che stai raccogliendo!)

Ora poi consideri il gladio attuale? Dici che abbiamo capito aerei ma invece il presidente ucraino chiedeva gladii per difendersi dall'invasione russa?...
Ma che diamine una cosa seria la dirai mai nella tua inutile attività su questo Blog?

Libri? Cioè ODDIO MI SCOMPISCIO!!! Hai appena detto che i vinili o il gladio non sarebbero obsoleti ma lo sono i libri cartacei?

MA PER LA MISERIA LADRA, VA BENE TRATTARTI DA PERSONA NORMALE, MA ORA E' GIUNTO IL MOMENTO CHE TU VADA A PRENDERE PER I FONDELLI I TUOI PROFESSORI CHE TI HANNO RESO IL MALEDUCATO IGNORANTE CHE SEI!!

Mi sembrava ovvio che l'energia da destinare ai veicoli fosse solo una parte delle necessità totali, ma dimentico sempre con chi ho a che fare...

Appunto.
Quindi se una centrale elettrica alimenta 5X EV oppure X ICE ad e-Fuel (più tutte le utenze che assorbono molta più energia), per quale inimmaginabile mistero della matematica se volessi alimentare 5X ICE ad e-Fuel dovrei quintuplicare le centrali?

Sarebbe così se una centrale eletrrica producesse esclusivamente per la mobilità, ma non è così.

E quindi il tuo discorso è una assurdità.

Ti dovevi semplicemente fermare al concetto "serve 5 volte l'energia". Ma non ce la fai a dire una cosa senza infarcila di retorica e/o falsità...

E come ti ho già detto non penso al nonno. Ma ambulanze, pompieri, pubblica sicurezza, trasporti aerei...

Anzi se c'è un errore è stato nominare il gas, onestamente io parlavo di elettricità e quello è un refuso.

Per la serie: quando dici ad uno che non è in grado di leggere e/o di comprendere un testo scritto e questo fa di tutto per dimostrare che avevi ragione.

Meno di 30.000 km
Qui puoi leggere uno studio:
bit.ly/3ubWqFh
Mediamente un’auto percorre 250.000 km prima di essere rottamate.
Un’auto elettrica è senza dubbi l’alternativa più sostenibile.

Quest’articolo parla di carburanti sintetici, cioè carburanti estremamente costosi con emissioni di CO2 superiori ai normali carburanti.
Con i carburanti sintetici si continuerebbe ad inquinare l’aria all’interno delle città.

Numeri.
Un auto elettrica inizia ad inquinare meno di una endotermica dopo 50.000km

Ripeto ancora una volta per chi non capisse alla prima e nemmeno alla seconda (o alla terza, ormai ho perso il conto):
Obsoleto non vuol dire che non lo usa più nessuno! Ancora un esempio, chissà se prima o poi ci arrivi: Un orologio meccanico è assolutamente obsoleto dal punto di vista tecnico, eppure è ancora molto diffuso.
Allo stesso modo non significa niente che di gare per auto tradizionali ce ne siano ancora di più che per le auto elettriche, si fanno anche le corse di cavalli se è per questo.
Ancora continui a vedere solo quello che ti fa comodo: Le batterie costano molto adesso, ma dieci anni fa costavano dieci volte tanto. Non ti sorge il sospetto che nei prossimi anni, con la produzione in grandissima serie, continueranno a diminuire di prezzo?
Stessa cosa si può dire del peso e dell'ingombro, le possibilità di sviluppo ci sono. Il motore a pistoni, invece, è definitivamente arrivato al capolinea, non ci sono speranze che possa minimamente competere con quello elettrico, tanto è vero che ormai in molti hanno già sospeso qualunque ulteriore sviluppo.
Qui non si tratta di indicare niente a nessuno, se vuoi guidare per forza il tuo brum brumm fattelo da solo e distilla il carburante nella tua cameretta, ovviamente rispettando i limiti di inquinamento che, se permetti, un Paese civile può e deve imporre per la salute dei suoi cittadini

Quale sarebbe il refuso, "sasalirà"? Chissenefrega, rispondi nel merito, "diversamente serio"!

1) Irrilevante
2) Chissenefrega
3) Tendenziosa. Non ho mai detto "delle centrali nucleari a fusione" ho parlato genericamente di energia sprecata, anzi gli e-fuel li spacciano come metodo per sfruttare le energie rinnovabili.

Mi sembrava ovvio che l'energia da destinare ai veicoli fosse solo una parte delle necessità totali, ma dimentico sempre con chi ho a che fare...

Forse la tua insegnante di aritmetica non ti ha seguito abbastanza, oppure si è dimessa dallo scoramento di avere a che fare con uno come te, ma che cinque vale più di uno dovresti almeno averlo capito. Dieci vale ancora di più, ma accontentiamoci di cinque...

Allora, tu per fare un certo numero di km potresti prendere un'auto a batteria e consumare per uno, oppure potresti prendere un'auto a pistoni, con tutti gli svantaggi che ti ho già detto, e consumare per cinque, oltre all'inquinamento da NOx e particolato che contribuirà a far ammalare qualcuno, ma ho già capito che di questo non te ne frega niente.
Cosa è meglio fare? Brum brumm perché è tanto bello e gli amici al bar ti sentono quando arrivi?

Se poi il problema è far andare l'auto del nonno alla sfilata di auto d'epoca allora che si adoperi pure la tradizionale benzina, inutile inventarsi tutte queste pi##e per una quantità irrilevante

1) il petrolio che centra? Lo hai tirato fuori tu.
2) ti ho pure già spiegato che era un refuso... Ma dimostri ancora per l'ennesima volta di non essere in grado di leggere e capire
3) mi chiedo perchè parli ancora se ogni volta fai ste magre figure.

Non mi sembra proprio. Tu hai detto

Vedrai che quando andrai a rinnovare [...] ti faranno gli stessi prezzi di oggi anche se il prezzo del gas saslirà ancora,

Quindi stavi parlando di contratti e prezzi del gas, giusto?
Io a quello ho risposto, cos'altro volevi sapere? Forse la tua era solo una domanda retorica senza alcuna risposta logica, visto che è ovvio che i nuovi contratti aumenteranno se aumenta il gas? In ogni caso non ti obbliga nessuno a rifare un contratto a prezzo fisso, quindi, per la terza volta, che ##### vuoi?

Sbagliato, si vendono più vinili che CD!
https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2021/04/22/vendite-vinili-in-italia-superano-quelle-dei-cd-dopo-30-anni_0d921951-fce2-4439-81f7-95820ae4e747.html
Lo vedi che non hai idea di quello che dici?
Che ##### c'entrano poi gli appassionati di vetture storiche? Se una cosa è obsoleta per chi si occupa di "roba vecchia" è assolutamente irrilevante, anzi magari è meglio! Ci sono anche gli appassionati di storia romana che si vestono da legionari o gladiatori, se è per questo... Vagli a dire che il gladio è obsoleto, magari ti danno una dimostrazione gratuita.

Certo poi che anche i CD sono un supporto obsoleto, chi lo ha mai messo in dubbio? I libri da quando sono usciti i lettori e-ink si possono già considerare obsoleti anche loro, ci sono solo alcune pubblicazioni (volumi di grande formato, libri illustrati) dove ancora non sono sostituibili, ma ci vorrà poco.

Ma complimenti, su tre cose che hai detto quattro ca####e. Mangiato pesante? Digerito male? Comunque continua così, sei uno spasso!

No caro mio, non è che io non voglio ancora considerarle obsolete, è che oggi non sono obsolete.

E non ho scordato nulla, è che a differenza tua cerco di parlare di un argomento senza dover tirare fuori mille cose per mascherare mancanze. Nello specifico non ho detto nulla ma ho sottolineato come abbiano valide e migliori caratteristiche in taluni casi le EV rispetto alle ICE.

Gare automobilistiche? Ok, quante ve ne sono per EV e quante per ICE? Giusto per dare una ulteriore idea sull'obsolescenza...

Se il problema sono le batterie e non è un difetto delle EV, "ma è relativa all'attuale sviluppo delle batterie" (cit. tua) allora neppure l'e-fuel è un difetto delle termiche... ma come solito ti smentisci da solo...
Sono invece entrambi caratteristiche negative per i 2 tipi di motorizzazione:
- Le batterie per le EV hanno problemi per autonomia, peso, costo e ricarica .
- Gli e-fuel per le ICE causano problemi per gli inquinanti emessi in loco (almeno con CO2 ad impatto zero), energia richiesta alla produzione e il costo.

Per il resto se tu credi di poter indicare a tutte le persone come, cosa e quando fare qualcosa... Bhè hai davvero poca lungimiranza. Ognuno avrà i suoi ritmi e le sue necessità. E di italba (come di me ovvio, ma io non pretendo di dare istruzioni in merito) il mondo se ne sbatte bellamente.

Eggià, "casualmente" lasci fuori sempre quello che non ti conviene, vero? Ma guarda che combinazione...
Le cose che hai detto interessano una percentuale irrilevante degli automobilisti, e la rete capillare si svilupperà senz'altro con la diffusione delle auto elettriche.

Nessuno o quasi pensa di fare svariate centinaia di km senza soste, e con i punti di ricarica ad alta potenza un rabbocco porta via pochi minuti, assolutamente compatibili con lo "sgranchirsi le gambe" che si fa di solito nelle aree di servizio.

Sono perfettamente concepibili già oggi gare automobilistiche con mezzi elettrici, in fondo anche quelli a benzina fanno rifornimento o gareggiano su più manches per alcune gare.

Comunque non sono "difetti" specifici degli EV, sono relativi all'attuale livello di sviluppo delle batterie, sono già in sperimentazione batterie in grado di triplicare la capacità, e si potrebbero anche adoperare le fuel cell, quando svilupperanno quelle a metanolo ancora meglio.
In conclusione le auto elettriche renderanno presto le auto a pistoni totalmente obsolete, se proprio non le vuoi considerare tali già adesso, all'autonomia o ai tempi di ricarica ci possono essere soluzioni sviluppando le batterie, ma il ciclo di Carnot che stabilisce il rendimento massimo di un motore termico quello è e quello rimane

Io non ignoro, semplicemente dici talmente tante inesattezze che è impossibile replicare a tutte.
- Se quello che io necessito è l'autonomia allora un veicolo EV è tecnicamente inferiore ad uno ICE.
- Se cerco un veicolo sportivo per affrontare un tracciato allora un EV è tecnicamente inferiore ad uno ICE.
- Se cerco un veicolo al quale possa ripristinare l'autonomia in 2 minuti tramite una rete con diffusione capillare allora un EV è tecnicamente inferiore ad uno ICE.

Non riporto le parti inverse dove una EV ha caratteristiche tecniche migliori di un ICE, che esistono eccome, perchè non centrano nulla con il discorso di obsolescenza degli ICE.

Essendo questioni prettamente tecniche è falso affermare che quello che dici.

I libri cartacei infatto NON sono obsoleti. (hai fonti che dicano il contrario?)

I dischi in vinile sono invece obsoleti ed infatti se ne vendono molto meno rispetto ai CD ed hanno caratteristiche tecniche peggiori, ma hanno nicchie di mercato per appassionati.
Vorrei farti notare che esistono anche gli appassionati di vetture storiche, che hanno motori termici. Fosse vero quello che dici l'auto termica non diventerà mai obsoleta... SVEGLIATI CHE TI SMENTISCI DA SOLO E POI FAI SCAPPARE DA RIDERE!!!
Aggiungo che anche i CD sono oramai obsoleti poichè vendono molto poco e meno di file/musica on demand; così come hanno scarsa richiesta i supporti per poterli leggere ed ascoltare.

Grazie per confermare le mie parole, sei uno spettacolo!

Te lo ripeto perchè tu continui ad ignorarlo: ti stavo chiedendo perchè sei intervenuto parlando di argomenti che non avevamo trattato. Sei fuori luogo. Ed è una cosa che ti accade molto di frequente ultimamente.

Tu dati reali? Forniscili allora:
1) Indica la produzione annuale di una centrale a fusione nucleare
2) Indica la superficie che essa occupa.
3) Mostrami il calcolo per cui produrre e-fuel creerebbe lo scenario in cui andremmo a buttare l'80% della produzione delle centrai nucleari a fusione.

Eppoi uno che parla di dati reali e chiude il suo discorso con: "Ad ogni modo, cinque volte o dieci volte fa lo stesso, è sempre molto di più" si vede la precisione con cui esterna i suoi, a questo punto, vaneggiamenti.

Ma dimmi altri dati reali e riscontrabili: la produzione di e-fuel per le categorie che ho menzionato comporterebbe una triplicazione delle centrali elettriche?
Ma no, tutto deve marciare con una batteria caricata da una presa elettrica, in fin dei conti se l'ambulanza che deve prendere un tuo caro tarda 15 minuti per un rabbocco veloce tu converrai che è un male necessario, vorrai mica buttare via l'80% della produzione mondiale di energia elettrica per far marciare le ambulanze! (ma poi perchè non il 99%? No farebbe più effetto? Se devi sparare una cavolata sparala per bene. Anzi te la butto lì: potremmo dire il 110% che poi le persone si confondono con il bonus edilizio e mica ci pensano che sono vaccate...)

E poi dici che:

Chiunque abbia fatto almeno la terza elementare capisce che "tre volte, cinque volte" sono parametri assolutamente indipendenti da quanto produca una centrale. Se con le auto a batteria ci vuole una centrale con le auto ad idrogeno ce ne vogliono tre e con le e-fuel cinque, oppure ci vorranno delle centrali più grandi, fa lo stesso.

A mio avviso chiunque, anche senza aver frequentato le elementari, capisce che una centrale non produce energia esclusivamente per le EV e quindi il calcolo indicato non ha il minimo senso logico.
Ed aggiungo, ripetendomi perchè evidentemente leggi poco e male (e tempo tu capisca ancora meno), che non sono io che lo dico, ma è ENEA a dire che la produzione di energia (tramite fusione nucleare) è sostanzialmente infinita. Come puo esistere lo spreco di una cosa infinita? Si chiama impiego, non spreco: impiego per utilizzi utili alla comunità.
Qui sei tu che se si pronuncia la parola e-fuel credi si stai dicendo: abbandoniamo le EV e tutti su una macchina con motore termico!
Ma questo non è lo scenario di cui parlo io. Tu prendi le mie parole, le metti nel tuo contesto e infarcisci il tutto della tua retorica motivata da calcoli e numeri privi di riferimenti e logica!!
Sei sconnesso dal mondo ed hai una visione della tua ideologia che non puo prendere in considerazione null'altro.
Ma capisco anche che hai ben poco a cui attaccarti oramai.

Quando dirai delle cose sensate? Non è forse meglio tacere (visto che sono certo non potrai mai dire che sei in errore)?

Mi interessano i meccanismi del cervello umano, anche quelli difettosi, quindi io i post li leggo tutti, se posso. Inoltre non siamo mica nel salotto di casa tua, in un blog si legge quello che si vuole e si risponde quando se ne ha voglia.

Allora, alle volte conviene un contratto a prezzo fisso altre volte variabile: Embé?

Quando si compila la voce di un dizionario non si scrive mica il Vangelo, si fanno delle semplificazioni che talora portano i sempliciotti o quelli in malafede a interpretazioni errate. Che qualcosa diventi obsoleta solo quando non la usa più nessuno è semplicemente falso, basterebbe pensare (per chi ne è capace...) a quanti libri cartacei o dischi in vinile si vendono ancora oggi

Ma se non sei l'avvocato di nessuno e ritieni l'altro utente in grado di difendersi da solo per quale motivo sei intervenuto? Oltretutto per dire cose fuori contesto.

Sono io che non capisco cosa vuoi tu, che non centravi nulla e che hai parlato a sproposito per molti post!!!!

Non sono l'avvocato di nessuno, specie di chi non ne ha affatto bisogno, ma ti rendo noto che sei tu quello che continua ad insistere su questa storia. Ok, ci sono prezzi dell'energia fissi o variabili, in talune circostanze conviene il fisso in altre no. Quindi? Cosa vuoi ancora? Io ho riassunto tante volte per te, potresti pure dirmelo

Caro il mio viscidone, non cercare di rigirare la frittata: Come ti ho già detto nel 1890 il 95% dei veicoli stradali erano a trazione animale, e nel 1930 il 95% dei treni era mosso da locomotive a vapore. Si potevano considerare già obsoleti allora questi mezzi di trasporto?

Certo che sì, automobili a benzina e locomotori elettrici già c'erano, era solo una questione di tempo perché prendessero piede.

Stessa identica cosa per le auto elettriche, dal punto di vista tecnico hanno superato i veicoli a pistoni per tutti i motivi che ti ho detto prima, e che tu hai bellamente ignorato secondo la tua natura da principe degli ipocriti.

Non so se ti ricordi o se lo hai capito, io parlo solo e solamente di motivazioni tecniche, quelle economiche o logistiche possono al massimo ritardare l'adozione di una nuova tecnologia, non impedirla.
Per il resto, come ti ho già detto (ormai sono abituato alla tua memoria labile) io non "evangelizzo" proprio niente, soprattutto non evangelizzo quello che è inutile evangelizzare visto che si sta affermando da solo sotto il tuo naso

Il solito maleodorante relativismo culturale. Io ti sto dicendo cose basate su dati reali, calcoli verificabili, informazioni che chiunque può controllare, non si possono certo considerare "opinioni" alla stregua di quelle di un infantile sempliciotto (saresti tu, se non lo hai capito) che dice "E invece no, pappappero pappappà".

Ricapitolo ancora una volta, visto che hai la memoria labile su quello che non ti conviene ricordare:

- Per consentire ad una auto elettrica a batterie di percorrere 100 km servono, mediamente, 15 kWh.

- Per un'auto elettrica fuel cell alimentata ad idrogeno ricavato dall'energia elettrica ne servono tre volte tanto, 45 kWh.

- Per un'auto col motore a pistoni alimentata da e-fuel ricavato dall'elettricità ne servono cinque volte tanto, 75 kWh.

Chiunque abbia fatto almeno la terza elementare capisce che "tre volte, cinque volte" sono parametri assolutamente indipendenti da quanto produca una centrale. Se con le auto a batteria ci vuole una centrale con le auto ad idrogeno ce ne vogliono tre e con le e-fuel cinque, oppure ci vorranno delle centrali più grandi, fa lo stesso.

Stesso discorso per i costi. Quali che "magnifiche sorti e progressive" possano avere le centrali a fusione in ogni caso se buttiamo l'80% di quello che producono per avere la soddisfazione di sentire "brum brumm" dovremmo costruirne cinque volte tanto, e i costi, qualunque economia di scala vorrai considerare, saranno maggiori.

Tu vedi il futuro solo dove ti conviene (ti ho già dato dell'ipocrita? Confermo.) e lo ignori se non ti fa comodo. Ma pensi davvero che avremo centrali a fusione in grado di produrre energia da buttare mentre le batterie e gli impianti di rifornimento elettrico rimarranno quelle di oggi?

Fonti: https://www.greencarreports.com/news/1127660_battery-electric-or-hydrogen-fuel-cell-vw-lays-out-why-one-is-the-winner
https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/

P.s. Ho corretto i rendimenti relativi di batteria, idrogeno. e-fuel secondo le ultime fonti che ho trovato, ma ricordo di avere visto dei rapporti di efficienza ben peggiori. Ad ogni modo, cinque volte o dieci volte fa lo stesso, è sempre molto di più

Scordavo: la definizione era presa dal vocabolario Oxford Languages che si definisce il più importante editore di dizionari del mondo, forte di oltre 150 anni di esperienza nella compilazione e distribuzione a livello globale di autorevoli opere lessicografiche in 50 e più lingue.

Il tuo corpo è il benvenuto

Sono tue opinioni. Valgono quello che valgono, per me poco o niente.
Fai una ragionamento privo di senso, sai quanta elettricità potrebbe produrre una centrale a fusione nucleare? E quanto spazio occuperebbe?
No, quindi su cosa stai a fare calcoli?

Prima mi accusi di fare profezie quando io faccio ipotesi, e poi ora sei tu che fai il profeta, tiri fuori problemi di soldi (sai i prezzi di gestione di queste centrali?) quando invece non lo sono mai stati se investiti sulle EV,
Sai già che una centrale basta per far girare le EV di quella regione, ma se ci saranno alcune macchine e-fuel ce ne vorranno 4 (perchè non 8 o 30? faceva più scena sai...).

Quali mezzi? Mezzi che devono essere sempre e subito operativi: ambulanze, mezzi delle forze dell'ordine, pompieri, militari. Sai in caso di emergenza la tempestività è molto importante.
In questo contesto un motore elettrico coi limiti di autonomia e tempi di ricarica potrebbe rivelarsi un problema in alcune circostanze.

Ripetilo pure, anche gli asini ripeto il loro raglio più volte al ciorno, ma mettici pure anche il termine "competitività" così almeno vari un po...

Quindi OGGI i numeri dicono che nel mondo vendono 9,5 vetture con motore termico e 0,5 vetture con motore elettrico ogni 10 e tu credi che le 9,5 siano "non più competitivi rispetto ad altri ". Insisti pure ad evidenziare come i tuoi ragionamenti siano contorti e vadano contro la logica.
La competitività la stabilisci tu o il mercato? (ti do un indizio: non sei tu xD)
Se hai qualche dubbio puoi andarti a leggere cosa sia la >b>competitività https://www.treccani.it/enciclopedia/competitivita la fonte ti sta bene? Se non riesci a trovare un modo per arrampicarti sullo specchio cambiala pure XD XD XD!!

E' questo il problema dell'EV Evangelist. Ci sono tante cose ottime in una EV, ma tu devi denigrare qualunque cosa abbia a che fare con un motore termico. Voi fate il male per queste tecnologie poichè mentire e tentare di piegare la realtà dei fatti alle vostre ideologie mette in cattiva luce anche le cose giuste che potete dire sull'argomento.

Stupidaggini? Nel modo in cui ti esprimi lo sono praticamente tutte le affermazioni che fai!

Ok, hai capito che eri fuori tema. Vedi che con calma ce la puoi fare?

Se ti qualifichi come l'avvocato di R_mzz la prossima volta mi rivolgo a te invece che a lui... Ma la risposta a quello che chiedi ora l'ho già fornita molte volte, come avvocato sei distratto.

Impresario di pompe funebri? Avresti un brillante futuro.

Lui dice che quando il costo dell'energia aumenta per gli altri per lui no almeno fino alla fine del contratto. E allora? Che problema c'è e perché ti senti profondamente offeso da ciò? Quando l'energia diminuirà può darsi che il suo contratto non sarà più tanto conveniente e quindi dovrà fare i suoi conti e, magari, cambiarlo. Mi sembra tutto assolutamente logico, cosa vuoi?

"Termini a casaccio" ed "errori" lo dici tu e solo tu, ed in quanto alle lezioni potresti insegnare al massimo in un allevamento di somari.

O forse avresti qualcosa da imparare?

Ancora non mi hai detto su quale sottospecie di vocabolario hai trovato la definizione che hai spammato prima, sul Treccani riporta questa:

b. Nel linguaggio tecn., di apparecchi, impianti e sim., che, pur essendo ancora in perfetta efficienza, risultino non più competitivi rispetto ad altri basati su idee o tecnologie più avanzate: calcolatore elettronico o., un impianto di riscaldamento ormai obsoleto.

Fonte: https://www.treccani.it/vocabolario/obsoleto/

Non dice assolutamente che una cosa diventa obsoleta solo quando non la usa più nessuno, infatti ti avevo fatto gli esempi delle locomotive a vapore nel 1930 o delle carrozze a cavalli nel 1890, casualmente ti sei dimenticato di rispondermi nel merito ed hai preferito dedicarti alla patetica opera buffa del tuo commento precedente.

Non te la cavi mica così, caro il mio "diversamente serio", io ti ho fatto una lista ben precisa di caratteristiche dei motori termici infinitamente peggiori rispetto a quelli elettrici, adesso tu mi dici su quali cose non sei d'accordo e perché.

E non sono "mie opinioni", sono fatti reali ed assolutamente veri.

Non sei d'accordo? Ho detto delle stupidaggini?

Può capitare, dimmi QUALI!

Se sei così idiota da non guardare dove cammini allora forse anche te lo meriti

1) Stupidaggine a cui ti ho già risposto: Anche quando ci saranno delle bellissime centrali a fusione non inquinanti ed inesauribili c'è il piccolo particolare dei soldini che ci vogliono per costruirle e gestirle. Se con le auto elettriche te ne basterebbe una per tutta una regione adoperando l'energia per fare gli e-fuel te ne servirebbero quattro, e forse neanche bastano. E non te ne venire fuori con la solita str...upidaggine che con la ricerca chissà cosa succede, determinati limiti fisici non si possono superare.
2) Quali sarebbero questi mezzi? E se proprio non li puoi alimentare a batterie molto meglio rifornirli di idrogeno e adoperare delle fuel-cell, no? E guarda che per fare l'e-fuel l'idrogeno lo devi fare lo stesso.
3) Quale contesto? Dove sarebbe impossibile usare un motore elettrico?

"Obsoleto", contento?

Quindi usare termini a casaccio va bene?
Ok, giustifica pure tutti i tuoi errori.

Coi dati del 2021 circa il 99% di vetture nel mondo sono termiche. E le vendite di EV si attestano attorno al 4,1% del totale. Sempre a livello mondiale.
A memoria, potrei sbagliare, ci sono indicazione che parlano di un pareggio del venduto tra una decina di anni, nel parco circolante ci potrebbe volere il doppio.
Eppure per te sono obsolete, e se ti si dice che SBAGLI termine, ti inalberi perchè "chissà quale definizione di chissà quale vocabolario" e " qui stiamo parlando di roba tecnica.

Ok prendo atto che come termini tu puoi usare la roba che vuoi e tutti noi dobbiamo accettarlo Sire.
Ma siccome tu non sei Sire e non hai potere di imporre nulla, renditi conto che continui a sbagliare termini:
Sintassi: Lo studio delle funzioni proprie della struttura della frase.
Ortografia: Il modo di scrivere corrispondente alla norma grammaticale, ossia l'impiego corretto dei segni grafici e di interpunzione.

Tu hai invece usato un vocabolo in un contesto errato e questo si chiama errore lessicale.
Per la lezione di italiano non mi devi nulla, è stato un piacere tutto mio.

Il tuo discorso sui motori termici... Bhè che dire sono tue considerazioni sulla maggior parte della quale o non concordo per nulla o solo in parte.
Ma soprattutto ho chiaramente dimostrato che puoi considerarli inferiori (cosa soggettiva) ma non puoi considerarli obsoleti a meno di non cambiare il senso della parola che stai utilizzando a casaccio!

Comunque è inutile perdere tempo a dire cosa, come, quando la "roba" che dici "non mi cosa" (sì ti sto un po' canzonando mio caro tecnico, ma dopo tante offese immotivate subite, credo anche di potermelo concedere), tu non discuti, tu vuoi imporre il tuo credo.

Buon fine settimana, se ti resta tempo leggi meglio così risponderai a tema la prossima volta e se te ne resta altro magari una lettura al libro di italiano delle elementari...

P.s. prima avevo risposto motivando come mi avevi chiesto alla tua errata considerazione secondo cui: "Che i motori a pistoni siano assolutamente obsoleti in confronto con quelli elettrici lo capisce chiunque abbia una minima idea di cosa stia dicendo"
Ecco in realtà chi dice così sta sbagliando e senza alcuna ombra di dubbio i termini utilizzati.

Ma se motivo non ti va bene, se replico su principi non entro nel merito... Insomma lo abbiamo capito: o ti si da ragione o tu ti lamenterai come fanno i bimbi.

Ma se ti fai le tue storie dando per scontato cose che io non ho menzionato cosa posso dirti?

1) vero, ma se leggessi invece di andare avanti per conto tuo avresti appurato che ho ipotizzato uno scenario in cui non è un problema la disponibilità di energia elettrica, come dice Enea: La fusione nucleare è attualmente considerata una delle opzioni utili per garantire una fonte di energia di larga scala, sicura, rispettosa dell’ambiente e praticamente inesauribile.

2) Vero ed infatti ho detto anche "Ma non esiste solo la tua zzzzzz zzzzzzz zzzzzz elettrica, ma anche tanti altri mezzi di trasporto che non ti viaggiano sotto il naso e che è molto difficile alimentare a batterie."

3) Tua considerazione, in alcuni contesti è estremamente superiore o è impossibile utilizzarne uno elettrico.
Almeno hai smesso di dire obsoleto ;-)

Quindi che dire... Avevo già risposto a tutto, mi sono esclusivamente ripetuto per rispondere alle tue domande... Rinnovo l'invito a leggere invece di sprecare il tempo di entrambi a ripetere gli stessi concetti.

Ma... e quindi?
Che siano collegati ok, mai messo in dubbio, relax!
Ma tu hai detto:

Se dici che l'elettricità aumenterà perché il prezzo del gas potrebbe aumentare hai fatto un commento oggettivamente st####o

Scordandoti che io non ho mai detto una cosa del genere!!

Ti inventi le cose, offendi a casaccio e poi ti dai ragione da solo, naturalmente mettendo un altro appellativo ad offesa, giusto per non perdere l'abitudine xD.

Oltretutto il discorso esula dalla questione aumento dei prezzi, si stava parlando dei contratti di energia elettrica e del modo di parte in cui R_mzz da dei consigli raccontando metà della torta...

Rileggi se ne hai voglia, magari dopo mi dici qualcosa di inerente al discorso e non di inventato da te.

Nel tuo caso ogni insulto è assolutamente giustificato, comunque:
Rispondere con chissà quale definizione di chissà quale vocabolario è assolutamente patetico, qui stiamo parlando di roba tecnica, non di sintassi ed ortografia.

I motori a pistoni sono obsoleti oggi esattamente quanto lo erano le locomotive a vapore nel 1930 o le carrozze a cavalli nel 1890, anche se la maggior parte delle persone le usava ancora
Il perché siano obsoleti te l'ho già detto prima e, visto che fai finta di non ricordartene, te lo riassumo adesso.
Il motore a pistoni è pesante, rumoroso, vibra, non può fornire energia da fermo, può fornire la massima potenza solo in un ristretto numero di giri, è inquinante, ha un rendimento ridicolo nelle condizioni ideali ed ancora peggio su strada, ha una durata limitata, ha bisogno di lubrificazione e raffreddamento costante, non può recuperare energia quando si rallenta, deve essere avviato prima e riscaldato, non può andare all'indietro ma ha bisogno della trasmissione, ha bisogno di una manutenzione costante e le riparazioni sono spesso difficili e costose... Prova a paragonarlo al motore elettrico invece, e vediamo se hai ancora la faccia di m...bronzo per dire che sono solo opinioni e bisogna rispettarle

Ecco, bravo, comincia a comportarti da persona seria se vuoi migliorare. Io ti ho scritto delle cose ben chiare, sei capace di rispondere qualcosa di minimamente sensato nel merito o ti devo mandare al solito posto?
Riassumo per chi avesse la memoria debole (quando gli conviene):
- Produrre carburante partendo dall'energia elettrica, per quanto fattibile, è un'immensa str####ta perché:
1) Sprechi il 90% dell'energia elettrica
2) Produci emissioni inquinanti quanto le auto a benzina, risparmi solo la CO2
3) Devi poi continuare ad usare un motore termico assolutamente inferiore in ogni suo aspetto a quelli elettrici

Guarda che i prezzi di gas, petrolio, corrente elettrica, pane, articoli da toeletta e tutto quello che ti può venire in mente sono tutti collegati, GENIO. Se aumenterà il prezzo della corrente elettrica sarà per un motivo e sicuramente non aumenterà da solo

A mio avviso stup1do è tirare fuori un paragone che nessuno ha mai fatto fatto.
Dove si è parlato di prezzi di benzina? Si parlava di contratti di fornitura di energia elettrica.
E non ho neppure detto che l'elettricità aumenterà a causa dell'aumento del gas...
Ho solo fatto un esempio di un possibile scenario differente dall'unico preso in considerazione da R_mzz.
Anzi se c'è un errore è stato nominare il gas, onestamente io parlavo di elettricità e quello è un refuso.

Italba leggi 3 o 4 volte, magari una capisci quello che sta scritto.

Continui ad essere fuori tema (è tutto il giorno che insisti così...) e a parlare di un mondo tutto tuo.

Sono totalmente basito, davvero mi pare ora di parlare con una persona con problemi di schizofrenia.

Nessuna patetica dialettica, non sono Italba io.

Solo che sarebbe stup1do disquisire oltre con una persona che manco legge e/o capisce quello che gli viene detto. E quindi risponde con testi non inerenti a quello che viene scritto.

Lascio a te disquisire in questo modo, so chi sei, come ti comporti e che resti immutabile. Io provo ad imparare dalle mie esperienze e cerco di migliorare.

si espone le proprie ragioni nel merito e si vede chi ha ragione

esporre o insultare? sono cose differenti ;-)

Che i motori termici siano obsoleti è una tua opinione, puoi urlarla, sbraitarla, offendere chi non la accetta, ma resta una tua opinione con milioni di persone che sono daccordo e milioni che non lo sono.
Ma chi è daccordo con te è in errore, e questo è un dato di fatto, poichè:
come ti ho già spiegato, tecnologia obsoleta è quella tecnologia superata da una tecnologia migliore, e che viene quindi abbandonata nell'uso massivo.
Oggi in alcuni contesti la tecnologia dei motori termici è superiore a quelli elettrici e in altri campi è inferiore, ma sicuramente non è abbandonata.
Quindi obsoleto è un termine errato. E' italiano questo, non ci sono opinioni:

Obsoleto:
Obsoleto è una parola di origine latina obsoletus che si riferisce a tutto ciò che è attualmente fuori uso.

Tecnologia obsoleta:
tecnologia obsoleta si riferisce a qualsiasi dispositivo tecnologico che non è più utilizzato o è stato sostituito da uno più recente.

Puoi certamente considerarla inferiore e fare le tue valutazioni personali, ma dire inesattezze e farlo con arroganza denota ancora un'altra volta, non che ce ne fosse bisogno, il tuo modo di esporre in modo errato le tue convinzioni che spesso anch'esse trovo errate (e questa è una mia legittima opinione).

Ti ho risposto abbastanza nel merito a tuo avviso? Oppure hai altre definizioni del termine obsoleto che diano un riferimento corretto all'utilzzo improprio che ne hai fatto e che stai continuando a fare?

Resto in attesa della tua prossima offesa. Chissà se mi stupirai usando un linguaggio civile e non da zotico. XD

Guarda che non stiamo parlando di filosofia o del sesso degli angeli, GENIO, ma di oggetti fisici ben concreti e reali.
Che i motori a pistoni siano assolutamente obsoleti in confronto con quelli elettrici lo capisce chiunque abbia una minima idea di cosa stia dicendo, te ne ho già parlato e se vuoi te ne ripeterò tutti i motivi, non c'è proprio niente da "evangelizzare". I pensieri degli altri non si accettano né si rispettano se si ritengono sbagliati, si espone le proprie ragioni nel merito e si vede chi ha ragione

E riecco a voi il relativismo culturale, ci mancava proprio. Se dici che l'elettricità aumenterà perché il prezzo del gas potrebbe aumentare hai fatto un commento oggettivamente st####o, in ogni caso il vantaggio di prezzo con la benzina è talmente grande da non poter essere annullato, e ad un aumento del prezzo del gas è quasi certo che seguirà anche l'aumento dei prezzi del petrolio

La solita, patetica, scontata dialettica infantile. Dici piuttosto che non sai cosa rispondere nel merito, "diversamente serio"!

Vai pure continua a segnalare...

Vorrei far notare a chi rimuove i messaggi che sono in diritto di esprimere le mie opinioni e sono responsabile di quello che dico.
Se dico di provare pena per un'altra persona esprimo una mia personale valutazione che non ha motivo di essere rimossa, non è una offesa alla persona.
Ci sono i miei dati e se all'utente non va bene il modo in cui esprimo i miei pensieri è libero di richiederveli e prendere i provvedimenti che ritiene più opportuno.

Quindi iniziamo a fare ricerca dopo il 2050?
Ti ritengo inutile e deleterio per l'intelligenza umana.

E confermi comunque che la mia frase cha hai definito fantascienza è corretta, infatti ho scritto un domani, che in italiano è l'indicazione di un tempo assimilabile a quanto hai indicato.

Che pena che mi fai a livello umano!

La ricerca non è stupida di per se. Puo essere inconcludente.

Fai pure l'EV Evangelist chiama obsoleto quello che non ti piace, ma accetta i pensieri delle altre persone.
Viviamo in democrazia e in molti sono costretti ad accettare anche i tuoi pensieri pur essendo spesso ben poco lungimiranti per tante persone.

Quando non capisci le cose (lo hai dimostrato 2 volte, replicando fuori contesto) dici che è tutto stup1do?
E' questo il modo in cui alimenti il tuo ego e ti senti intelligente?

Comunque sarà pure stup1do a detta tua come esempio, ma rispecchia l'esatta realtà dei fatti... Vedi un po' te...

Frasi talmente fuori contesto da non meritare replica.

Dispiace che proprio non capisci (o non vuoi capire) quello che viene scritto e rispondi fuori contesto andando dritto per la tua strada: quella delle offese immotivate.

Purtroppo io ravviso un limite nella tua comprensione del testo scritto.

Quando tu dici che tu ti informi, ragioni e verifichi ha lo stesso valore di quando lo dico io.
E io mi informo, ragiono e verifico.

Quindi sì hanno lo stesso valore qui, quello di persone sconosciute che possono vantare (o millantare) qualunque conoscenza.
Tu lo fai con maggior prepotenza, arroganza ed offese continue.
Questo toglie valore a quello che dici, checchè tu ne pensi e non si addice ad una persona intelligente.

Saluti

Se la ricerca si prefigge un obiettivo stu###o, continuare ad usare i motori a pistoni già obsoleti invece di quelli elettrici, allora la ricerca è assolutamente inutile farla, non ci vuole mica un GENIO per capirlo. Oltretutto, ricerca de che? La benzina sintetica la si fa da quasi un secolo, che c'è da ricercare?

Il tuo parere non meritava alcun commento, troppo stu###o per essere commentato.

Forse non hai capito di cosa stai parlando, ma i motori a pistoni sprecano almeno il 70% dell'energia del carburante, e tu vorresti adoperare l'energia elettrica per fabbricare quel carburante, oltretutto con rendimenti ben al di sotto del 50%? Vuol dire buttar via 9/10 dell'energia, GENIO!

Energia da fusione benissimo, magari, al più presto possibile, produrre idrogeno finché le batterie non saranno abbastanza economiche e compatte da poterne fare a meno ci può stare per le navi o i treni, ma sprecarne i NOVE DECIMI perché ti piace tanto il brum brum assolutamente no, è un crimine energetico!

Ci sono le fuel cell apposta per questo, non sono la soluzione ideale ma comunque assicurano almeno il doppio del rendimento del motore di tuo nonno!
Le batterie nuove, come tutte le nuove tecnologie, comprendono anche i costi di ricerca e sviluppo ma questi costi con la produzione in grandissima serie si riducono a zero o quasi. Non così i costi di impianto e di manutenzione, quelli ci sono sempre.
Le mie opinioni non sono allo stesso livello delle tue solo perché ambedue abbiamo a disposizione una tastiera, furbacchiotto, io prima di scrivere mi informo, ragiono e verifico se i conti sono in ordine

Perché era un esempio assolutamente stu###o, ecco perché. La solita polemichetta infantile da parte di uno che non sopporta di essere stato contraddetto

E si continua a far rimuovere i messaggi... Vabbè ripostiamo:

Quindi iniziamo a fare ricerca dopo il 2050?
Sei inutile e deleterio per l'intelligenza umana.

E confermi comunque che la mia frase cha hai definito fantascienza è corretta, infatti ho scritto un domani, che in italiano è l'indicazione di un tempo assimilabile a quanto hai indicato.

Che pena che mi fai a livello umano!

Non lo fa perchè era e rimane un esempio.

Non capisco, te l'ho detto che quella frase era un esempio.
E ti ho ribadito pure che anche se la realtà da adito a quell'esempio di essere calzante ciò non porta maggiore autorevolezza a ciò che ho scritto (e non la avrebbe diminuita un contesto differente).

Perchè continui a paragonarlo ad una affermazione?

Il mio parere non lo hai commentato quindi eri daccordo.

Concordi sull'idrogeno (ma serve energia però per produrne di verde, tanta e lo sai benissimo) per trazione di mezzi impossibili (oggi e molto difficilmente domani) da alimentare esclusivamente a batterie e poi fai la supercazzola dei costi energetici perchè il tuo orgoglio deve dare contro a qualcosa...

Bene per me non hai contestato nulla di quello che ho detto ma hai solamente profetizzato (tu sì che lo hai fatto) costi dell'energie elettrica da fusione alti causa ammortamenti. Potrebbe essere, ma è una profezia e al contempo ipotizzato un calo delle batterie alquanto improbabile poichè il prossimo sviluppo atteso è una tecnologia nuova che porti a miglior capacità per Kg e ricariche più veloci, e come vale per altre tecnologie la ricerca andrà pagata sul prodotto, lo dici tu stesso, non vorrai darti contro.

Forse non è ben chiaro poichè il tuo modo di vedere le cose è all'incirca: io ho ragione su tutto e chi non mi da ragione lo offendo, ma non ho detto che gli e-fuel saranno il futuro, io non sto difendendo i motori termici nè esaltando quelli elettrici.
Credo che dall'alto delle conoscenze e competenze di utenti in questo blog non vi sia nessuno, nessuno, HO DETTO NESSUNO, che abbia la verità in tasca su una qualunque delle tecnologie di cui si parla. Si esprimono le proprie opinioni, ti ho chiesto altre volte che fai nella vita per poter avere una idea delle tue competenze ma non mi hai mai risposto, tu (oppure io) potresti benissimo essere un portalettere con la licenza elementare. Strillando e offendendo non acquisti maggior autorevolezza.

Oggi hai mangiato pane e stupidisia?

La ricerca va fatta oggi. STO PARLANDO DI FARE RICERCA!

Cosa facciamo allora? Secondo il tuo ragionamento smettiamo di fare ricerca anche sulla fusione nucleare visto che si pensa solo ad un DEMO, cose lontane ed inutili...
Pensa che il mondo ammira Da Vinci perchè studiava, tra mille altre cose, il volo umano nel 1500... Volo realizzato poi 4 secoli dopo. Era un pirla vero?

Ogni singola volta che scrivi qualcosa scrivi delle cavolate che meriterebbero di essere raccolte nel libro della stupidità umana. Razza di un EV Evangelist che non sei altro!

Se il gas è aumentato per le problematiche del principale fornitore altrettanto può fare il petrolio, anzi lo ha già fatto diverse volte. Memoria debole o ignoranza selettiva?

La fusione nucleare è possibile in laboratorio da quasi un secolo e nelle bombe ad idrogeno da più di 50 anni, il problema adesso è costruire dei reattori in grado di sfruttarla.
Non è semplice ma i tempi sono maturi, sono praticamente certo che in qualche decina d'anni avremo i primi impianti produttivi, ma questo non basta per poter buttare l'elettricità e continuare a divertirsi col brum brumm.
Il prezzo di un prodotto, caro il mio sempliciotto, non è solo quello delle materie prime ma anche l'ammortamento ed il costo d'esercizio degli impianti necessari a produrlo, ed in questo caso si parla di miliardi di dollari.
Con l'attuale andamenti dei prezzi probabilmente i costi delle batterie saranno una piccola frazione di quelli di oggi, e si potranno ricaricare in pochi minuti, e la tecnologia delle fuel cell sarà anch'essa ad un punto tale da consentire alle navi di poter viaggiare con la propulsione elettrica, prodotta a bordo con le fuel cell alimentate ad idrogeno, di sicuro non ci sarà più bisogno di pistoni che fanno su e giù.
Questa balla degli e-fuel è solo una scusa dei produttori di auto per cercare di spacciare ancora i loro motori obsoleti, un po' di greenwashing senza alcuna concreta prospettiva né tecnologica né economica, e non ci vuole un GENIO per capirlo

Non sei informato.
Guarda in che anno pensano di completare la costruzione di DEMO.

Rriposto il commento che qualcuno si è divertito a far eliminare:

E quasi ti crederei, tu sei il re delle caz*ate e lo dimostri quotidianamente...
Postare uno studio sulla convenienza delle EV vs ICE è indice di aver capito meno di niente di quanto detto dall'utente a cui rispondi.
Ma chi ti conosce lo sapeva già che tu arrivi a capire così: meno di niente.

Informati meglio.
Secondo gli obiettivi più ambiziosi ed ottimistici non produrremo energia da fusione nucleare prima del 2050.

2050

Il tuo intervento non azzecca nulla con quello che indicavo, era chiaramente un esempio ed il fatto che ieri il prezzo del gas sia aumentato di più del 50% e che ci sia in atto una grossa problematica mondiale che coinvolge anche noi contro il nostro principale fornitore di gas (e che quindi era facile prevedere questo ulteriore aumento) non porta una maggior ragione a quanto da me espresso anche se esattamente coerente con la realtà.
Non lo fa perchè era e rimane un esempio.

E' il secondo intervento su questo articolo che fai verso quello che dico che poco o nulla centra con quello che ho detto. Magari prenditi un attimo per rileggere ed evitare di andare fuori tema, altrimenti i tuoi interventi e le mie repliche diventano solo inutili parole in relazione ai concetti espressi.

La transizione ecologica costa miliardi.. Ma il problema dei costi viene fuori solo se si valutano anche altre strade.
Solito tuo modo inutile di parlare di queste problematiche. Sarebbe meglio se usassi il tuo tempo per commentare la vita sotterranea dei lombrichi.

Fantascienza dici?

Fusione Nucleare
La fusione nucleare è attualmente considerata una delle opzioni utili per garantire una fonte di energia di larga scala, sicura, rispettosa dell’ambiente e praticamente inesauribile.

La fonte è https://www.enea.it/it/Ricerca_sviluppo/nucleare/fusione-nucleare.

Sei il solito bugiardo, un essere inutile e privo di argomenti differenti da menzogne.

Se la fusione nucleare sarà possibile, (ndr: leggi meglio quanto ho scritto sopra, non ho fatto previsioni, ho fatto ipotesi. Dovresti essere in grado di arrivarci. Ti chiedo ancora un'altra volta cortesemente di non comportarti come un bambino che fa i capricci. Immagino non sia questa l'immagine che vuoi dare di te), allora l'energia non sarà un problema di quantità.
Mi chiedo davvero perchè oggi anche a fronte di previsioni di milioni di EV circolanti si dice che l'energia non sarà un problema nè per la produzione nè per la distribuzione (da fonti ufficiali, che mi pare anche tu abbia riportato, della Terna) mentre indichi che diventerebbe un problema (o almeno questo interpreto quando dici "un divertimento") produrne tanta facilmente e a costi irrisori se si ipotizza di utilizzarla anche per alte tecnologie applicate alla mobilità.

Ho semplicemente espresso il parere che la ricerca non va fermata perchè abbiamo oggi una tecnologia sì fruibile ma anche con dei limiti.
Non va fermata nè per superare questi limiti nè per valutare altre strade.
Sono certo che questo sia il metodo giusto, non esistono obiezioni a ciò e mi aspetto che neppure tu potrai avere nulla da obiettere a questo parere.
E mi concedo una piccola vena polemica anche io: se non le avrai non capisco il senso del tuo intervento.

Il vostro modo (ndr: con vostro intendo tu e soprattutto il peggio del peggio del bugiardo patologico di nome R_mzz e qualche altro utente comunque non offensivo) da EV Evangelist di vedere l'argomento con una unica declinazione limita fortemente la vostra capacità analitica e priva di senso tante vostre affermazioni.

Come dicevo lo scopo è l'impatto zero, non l'eliminazione della CO2 dalla Terra.
Dovrebbe essere inutile ripeterlo comunque... Tu lo sai che se (sto ipotizzando poichè quanto sto per dire andrà fatto e dimostrato, non profetizzando) la produzione di un carburante assorbisse dall'ambiente X g di CO2/Kg e la combustione nè rilasciasse X g/Kg allora avresti un impatto zero ovvero nessun inquinamento da gas serra.
Altri inquinanti emessi? Sì, purtroppo per quanto si conosce oggi non pare ancora all'orizzonte la loro eliminazione.
Ma non esiste solo la tua zzzzzz zzzzzzz zzzzzz elettrica, ma anche tanti altri mezzi di trasporto che non ti viaggiano sotto il naso e che è molto difficile alimentare a batterie.
Pensa ad esempio ad una grande nave alimentata da fuelcell ad idrogeno prodotto grazie ad energia da fusione, o agli aereoplani.

Come dicevo restringere la propria visione a causa di preconcetti puo rendere difficile guardare anche verso altre direzioni.

Risposte che ti potresti leggere direttamente qui, comunque riassumo:
1) Si sintetizzano dall'anidride carbonica, recuperata ad esempio da altre lavorazioni industriali, e dall'idrogeno che si ottiene scindendo l'acqua con l'elettricità.
2) Costa molto, almeno dieci volte il carburante normale.
3) Inquina pressochè lo stesso della benzina: Teoricamente evita l'anidride carbonica, visto che la riusa.
4) L'energia teoricamente dovrebbe venire da fonti rinnovabili, per avere una minima utilità.
5) Ovviamente costerà di più

E cosa ci sarebbe da vergognarsi, GENIO? I casi sono due, o siamo competitivi e andiamo avanti oppure non lo siamo e faremo una brutta fine. Continuare a costruire auto come le faceva tuo nonno vuol dire a brevissima scadenza non essere competitivi, e chiudere. Alternative non ce ne sono GENIO, se tieni della gente a lavorare per produrre cose che non vuole nessuno non li stai difendendo ma gli stai facendo l'elemosina, a spese di tutti noi

Con i soldi con cui stai pagando le bollette potresti pagare un impianto fotovoltaico.

Ahahahahahah sei de coccio

E visto che l'energia sarà infinita ed a bassissimo costo (te lo ha detto il solito mago Oronzo?) ci divertiremo a produrne 10 volte quanto ce ne serve per avere dei motori inquinanti,rumorosi,costosi, delicati, bisognosi di cure e di manutenzione che però sono tanto belli perché fanno brum brumm, vero? GENIALE!

Un impianto fotovoltaico costa 4 spicci e si ripaga in 2 / 3 anni con i prezzi attuali.

E chi ti ha detto che il prezzo del gas salirà ancora? Il mago Oronzo?

"tanto x dare lo stipendio a chi ci lavora adesso"....ma vergognati di quello che scrivi!

Un investimento...ma se uno i soldi per farlo non li ha, o nel condominio non li mettono che fai?
Fai presto tu a parlare con la tua Tesla e la tua villetta col fotovoltaico

Confondi le sostanze inquinanti con la CO2, i veicoli emettono anche altra "roba" che non è molto igienico respirare

Quanto costano 100 / 120 kWh necessari per percorrere soltanto 100 km con i carburanti sintetici? Quanta CO2 si emette per produrre 100 / 120 kWh?
I carburanti sintetici hanno emissioni di CO2 superiori ai normali carburanti. I costi sono insostenibili.

Un'auto elettrica per percorrere 100 km consuma mediamente meno di 18 kWh.

"perchè si spera che un domani sia possibile avere una fonte di energia ipoteticamente infinita e a bassissimo costo."
Fantascienza.

Ripetere le balle non le farà diventare verità. Inutile che continui a fare dei copia incolla dei tuoi inutili post.
Già risposto.

Tu non sai di cosa parli. Non comprendi il concetto di impatto zero che è differente da emissioni zero.
Naturalmente per fare ciò è necessario utilizzare solo energia elettrica da rinnovabili, e oggi è impossibile.

Questo non vuol dire che la ricerca non debba andare avanti, perchè si spera che un domani sia possibile avere una fonte di energia ipoteticamente infinita e a bassissimo costo.

Come solito hai solo dimostrato la tua totale ignoranza, sia nel capire concetti elementari sia in una visione di insieme.

Non sai di casa parli.
https://uploads.disquscdn.c...
https://uploads.disquscdn.c...
https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/

Consumare 100 / 120 kWh per percorrere 100 km ha emissioni di CO2 molto elevate.
100 / 120 kWh hanno un costo esagerato qualunque sia la fonte dell’energia elettrica.
I carburanti sintetici non hanno nessun senso.
Non sai di cosa parli.
https://uploads.disquscdn.c...
https://uploads.disquscdn.c...
https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/

"Ci si arriva lavorando alla riduzione della poverta' e dell'ignoranza."
Se sei rico metà dei tuoi problemi sono già risolti.

Ripetere una cosa inesatta non la farà mai diventare esatta.

Noi cerchiamo l'impatto zero di CO2 (anzi più preciso parlare di gas serra o GHG), non le zero emissioni.
Se sottraggo all'ambiente 300g/CO2 per produrre un litro di carurante e bruciandolo ne reimmetto altrettanti allora avrò un impatto 0.

Bruciando un albero immetti tantissima CO2, ma è ad impatto 0 poichè è la stessa che l'albero ha assorbito nel corso della sua vita.

Oggi il tuo discorso ha pure un senso, domani se mai si avra un produzione da fusione nucleare e quindi energia pressochè illimitata allora il tuo discorso varrà come tanti altri tuoi, nulla.

18kWh vs 120kWh non vuol dire nulla a livello di impatto di CO2.
Sono numeri buttati a caso da uno che pare non avere cognizione di ciò di cui parla.

La quantità di energia richiesta è effettivamente tanta. Ed oggi pare difficile che possa essere supportabile.
Esattamente come era difficile ipotizzare 10 anni fa di avere abbastanza batterie con rendimenti tali da consentire di rendere tutto il parco veicolare circolante elettrico.
Eppure si va in quella direzione.

I cavalli scorreggiano e defecano in strada. Non sono comunque l'esempio più virtuoso.
Giusto per dire che a zero emissioni proprio non esiste un modo per spostarsi.

Il trasporto ad opera di forza animale è stato sostituito senza alcuna imposizione poichè una vettura era più efficiente di una carrozza: costava meno farla marciare e ti permetteva di fare più strada rispetto ad un cavallo e quindi le persone hanno scelto quello che ritenevano migliore.

Una tecnologia diventa obsoleta appunto quando viene superata da un'altra tecnologia che apporta miglioramenti, infatti il trasposrto animale è diventato obsoleto con l'avvento dell'automobile.

Ad oggi le EV non sono superiori alle termiche. Hanno entrambe caratteristiche proprie e c'è chi prevale in un aspetto chi in un altro, difficile ipotizzare un passaggio alla tecnologia EV deciso in autonomia dalla popolazione senza le decisioni che si stanno prendendo a livello politico nel mondo.

Infatti ad oggi la transizione a cui stiamo assistendo si fa per imposizione (dovuta soprattutto e giustamente alla problematica legata all'inquinamento da gas serra) e non per l'obsolescenza di una tecnologia rispetto all'altra.

Per il resto sono anche abbastanza daccordo con te, il discorso occupazionale passa in secondo piano in relazione al contesto di riuscire a garantire un pianeta su cui vivere (è un po' il discorso che sento a volte sull'Ilva di Taranto... Va bene che il lavoro è importante, ma anche non avere figli malati di tumore lo è. E secondo me lo è MOLTO di più).

Per percorrere 100 km un’auto elettrica consuma circa 18 kWh, un’auto alimentata da carburanti sintetici consuma 100 / 120 kWh.
È una quantità immensa di energia, il costo è insostenibile e le emissioni di CO2 sono troppo elevate.
100 > 18 non credi?

3 certezze... R_mzz deve incensare in ogni modo possibile le EV e denigrare qualunque altro tipo di veicolo.

Le solite mezze verità... Se le emissioni sono più o meno di quelle dei un combustibile derivato dal petrolio onestamente non lo so.
Ma se dicono che sono ad impatto 0 vuol dire che la CO2 che tolgo durante il processo di produzione dall'ambiente verrà reimmessa durante la combustione del carburante.
Il mondo sta cercando l'impatto 0, non di eliminare la CO2...

Le prime batterie per auto elettriche costavano costavano ben oltre 5 volte il costo di quelle odierne... Fai vedere lo schemino -80% tutte le volte... Ma poi l'industria e la produzione su larga scala ha abbattuto i costi.
Ma ovviamente vale solo per quello che ti interessa mentre per il resto valgono altri ragionamenti e un carburante sintetico consideri avrà sempre un costo di 10€ litro... Sei uno squallido!

Inoltre dai certezze in un campo dove si sta facendo ricerca, dove stanno nascendo impianti pilota e dove non c'è una industria o uno standard accettato...

L'unica cosa che resta certa è il fatto che tu non dica mai nulla di interamente corretto. MAI!

Da come parli evidentemente tu non hai un prezzo fisso come tuti i comuni mortali, ma hai un prezzo fisso a vita...

Vedrai che quando andrai a rinnovare (e chissà quando sei passato al libero mercato, visto che tu stesso dicevi essere nel tutelato fino a poco tempo fa...) ti faranno gli stessi prezzi di oggi anche se il prezzo del gas saslirà ancora, perchè tu sei tu e noialtri non semo un c....

Ignori totalmente come si producono i carburanti sintetici.

Un’auto alimentata con carburanti sintetici consuma enormi quantità di energia elettrica.
Meglio usare una ben più efficiente auto elettrica.

Finalmente qualcuno con un po di sale in zucca.

Il problema dell'inquinamento si chiama SOVRAPPOPOLAZIONE non motori endotermici.

Il problema dell'inquinamento si chiamano CENTRALI A GAS/PETROLIO/CARBONE, non i motori endotermici.

Il senso di avere auto elettriche...con energia prodotta da fossile e' da trovare...

Le Ibride sono un passaggio molto importante, riducono le emissioni delle auto tra il 50% ed il 90%, costano meno e non devi avere un sistema capillare di centraline, o meglio hai tempo per realizzarlo.

Dal 2035 si metta l'obbligo di produrre solo auto Ibride o elettriche e si tolga questa idiozia del solo elettriche.

La fusione nucleare non e' piu un miraggio, e tra 30 anni le centrali a fusione saranno realta'.

In questi 30 anni si punti su:

1) Riduzione delle emissioni auto tramite imposizione di Ibrido ed Elettrico
2) Riduzione delle emissioni delle centrali elettriche, bandendo gradualmente le centrali a GAS/Petrolio/Carbone sostituendole con Nucleare 60% e Rinnovabili 40%.
3) Riduzione del packaging industriale
4) Rivoluzione del trasporto, limitando l'utilizzo delle auto nelle Citta';

...poi c'e' il problema della sovrappopolazione...che vuol dire limitare il numero di figli in paesi com India/Cina/Africa...

Ci si arriva lavorando alla riduzione della poverta' e dell'ignoranza.

Si è fatto e ci sono aziende che ci investono. Ad oggi il costo è ancora alto, circa dieci dollari al litro, e per questo servirebbe un chiaro messaggio da parte dei governi per rafforzare gli investimenti e quindi abbassare i costi.

Abbiamo 2 certezze.
1) I motori endotermici sono destinati a scomparire.
2) I dubbi sui tempi ipotizzati per la transizione sono (giustamente) sempre maggiori.

Ora, l'elettrico è qui per restare e aumenterà sempre di più la sua presenza, ma certezze sul fatto che sarà mai una soluzione adatta a tutti o che il 2035 sia una data possibile per interrompere la vendita degli ICE non ce ne sono.

Abbiamo ben chiaro il traguardo, è innegabile che si debba arrivare li, il problema è gestire la transizione, che si fa nel periodo di interregno?
Cosa dobbiamo fare perché si possa arrivare pronti?
Lo stiamo facendo?
Che tempi servono?

L'idrogeno ricavato per elettrolisi dell'acqua ed utilizzato nelle fuel cell non è dannoso, peccato che sia molto meno pratico e molto più costoso dell'energia elettrica utilizzata direttamente

Campagnolo! Se abitassi in città sapresti i rischi che corrono i pedoni.

Si intendevo un carburante che non sia dannoso

Si intendevo un carburante che sia conveniente e non dannoso.

Alternative? Continuiamo coi cavalli e coi somari? Non decidiamo solo noi, se continuiamo ad adoperare una tecnologia obsoleta tanto per dare uno stipendio a chi ci lavora adesso senza investire i soldi per la riconversione ci saranno altri che andranno avanti al posto nostro, ed in poco tempo i nostri prodotti non li vorrà più nessuno

Mentre invece il petrolio diminuirà? GENIO!

La "fonte di energia unica", o quasi, ce l'abbiamo adesso e sono gli idrocarburi. L'energia elettrica si può produrre da diverse fonti, in Italia il 40% da rinnovabili, la benzina no, almeno non a costi decenti

Lo spero.

Il mio impianto fotovoltaico non è d’accordo con te

Quando la fonte di energia diventa unica, chi la produce fa "cartello" nonostante qualsiasi paese occidentale vieti tale pratica.
In sostanza il miraggio di essere green e spendere poco è na favoletta per i deficienti.

Eh!!!! Ma noi ci farebbbbimo il fotovoltaico eh eh

Si certo, quando la domanda supera l'offerta i prezzi aumentano, raddoppiano o triplicano e non ci sono incentivi se il mercato non lo richiede

L’impianto fotovoltaico non è un costo, ma un investimento, si ripaga da solo.
I carburanti sintetici sono incredibilmente inefficiente non saranno mai economici (sono una tecnologia vecchia)
https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/

L' impianto fotovoltaico non possono permetterselo tutti.
I carburanti sintetici costeranno meno in futuro

Beh dicevano anche che le auto elettriche non avevano futuro...

Il gioco del nucleare finirà subito se l'Europa non lo passa nella tassonomia, privando la Francia dei fondi necessari per l'estensione della vita dei propri reattori...
Sia che decidano di investirci loro, sia che le smasticano, i costi saranno mostruosi...

Dobbiamo ridurre le emissioni di GHG, quindi è necessario ridurre anche le emissioni delle auto, per ridurre le emissioni delle auto è necessario spingere la transizione alle auto elettriche. Non abbiamo alternative.
Non fare il benaltrista.

Bei numeri e nulla che va contro il mio punto, ma niente che evidenzia che le EV salveranno gli orsi polari e i ghiacciai come vogliono far credere (manca sempre un analisi che includa le altri fonti di emissione di GHG su scala GLOBALE e considerando la crescita demografica).
Al massimo possiamo basarci sulle emissioni delle auto NUOVE in Europa e qualche zona di USA e Cina. Ma bisogna considerare gli aumenti delle altri fonti e del resto del mondo

Questa è la realtà, anche in questo caso è stata accettata l'abolizione delle auto termiche alimentate da carburanti tradizionali.
I motori termici stanno morendo.

Speriamo di no

Sprechi il fiato, la sua mission è convincere gli altri che l' elettrico non solo è il futuro ma è già anche il presente, contro la realtà delle cose attuali

Un'auto alimentata a carburanti sintetici consuma enormi quantità di energia elettrica.
Un'auto elettrica è nettamente più economica ed efficiente.
https://uploads.disquscdn.c...
Anche a casa il prezzo dell'energia elettrica non è cambiato se si ha un contratto a prezzo fisso.
€3 100 km

Bingo

Il caffè è arrivato anche a 1.3

Questi politici tedeschi non si sono opposti all'abolizione dei carburanti tradizionali.
I carburanti sintetici non hanno speranze a causa del costo estremamente elevato e della bassissima efficienza.
Praticamente abbiamo una conferma che i motori termici stanno morendo.

Tu non c' eri nel 1890, ma ci sarai per vedere la crisi economica che arriva fra poco

I carburanti sintetici non possono essere economici. https://uploads.disquscdn.c...
Puoi caricare a casa un'auto elettrica con l'energia prodotta dal proprio impianto fotovoltaico.

Speriamo di no

Stai scrivendo caz*ate:
https://bit.ly/3ubWqFh

Per il futuro dicono che i carburanti sintetici costeranno meno di 2$ al litro....
Dicono lo stesso che le elettriche costeranno meno, o no?

Economiche le auto elettriche?????
Con il prezzo dell' elettricità che schizza alle stelle quest' anno????
Ahahahahahah

E quale sarà l'impatto sulla riduzione di CO2 a livello mondiale nei prossimi decenni dato da qualche milione di EV in più?
Restano dati praticamente ininfluenti calcolando il ricambio dei veicoli, l'utilizzo di quelli vecchi e soprattutto l'indifferenza di Paesi con miliardi di persone (e anche ad alto tasso di crescita demografica) come Brasile, India e Sud est asiatico dove continueranno a girare allegri con mezzi anni '60, a incendiare le foreste e a bruciare carbone. Per non parlare di tutte le altre fonti di emissioni di CO2 che vengono puntualmente trascurate.
Totalmente a favore delle EV per evitare le emissioni in città, ci mancherebbe, ma continuare a pomparle come soluzione al cambiamento climatico è stucchevole e ipocrita

Di questo passo entro 2/3 anni le elettriche costituiranno oltre la metà delle vendite in Europa.
Anche in Cina e negli Stati Uniti si spinge sulle elettriche.
Dati mondiali:
https://uploads.disquscdn.c...

*con le elettriche di 4 gatti europei, come se il resto del mondo non esistesse (e miliardi di persone se ne sbattono alla grande)

Esatto, ma i tedeschi sono super fanatici di tutte le cose finte "eco", per cui potrebbe anche avere successo

Ma anche fosse il più economico (e come dici è l'opposto), anche ammesso che il governo se ne infischi di 2 referendum, anche ammesso che domani mattina decidano di partire... Da 15 anni non riescono a trovare un posto dove mettere le scorie, figurati trovare una decina di siti dove costruire le centrali, più una decina di anni di ricorsi dei comitati locali, poi se siamo efficienti come i paesi nordici (e non lo siamo) 20 anni per costruirle. Se partiamo domani forse per il 2060 saranno operative (a patto che con tutte le mazzette che gireranno a fine periodo le centrali vengano considerate idonee a lavorare). Il nucleare è sicuramente la scelta vincente, senza dubbio

... studia invece di sparare m1nch1ate...

... e invece sbagli...
Si combinata idrogeno con la CO2 per produrre metanolo che bruciando genera di nuovo la medesima CO2. Si chiama ciclo chiuso ... informati prima di sparare cav0late.

Io sul serio mi domando come si possa credere a certe fesserie, ma non c'è più nessuno che si pone 2 domande? Ma possibile che si creda a qualsiasi cosa? E magari credi pure che con l'aumento delle estrazioni di gas italiano risolviamo il problema attuale?

... esistono da molto tempo, il problema è sempre lo stesso, trovare il modo di abbassare i costi di produzione. Ora come ora il costo è di circa 10 euro/litro.

Ma speriamo!

La nucleare oggi è la tecnologia con il costo/kWh più alto in assoluto

Ho paura che si cerchi di cambiare le cose ma poi ci si pensa...
Puntiamo sull'energia pulita ma paghiamo per il nucleare, vogliamo una mobilità a 0 emissioni ma contiamo di creare nuovi carburanti a combustione...

Greta pensaci tu

I carburanti sintetici consumano enormi quantità di energia elettrica.

Meglio utilizzare delle più efficienti e più economiche auto elettriche.
Rinnovabili e nucleare sono il metodo più sostenibile per produrre energia elettrica.

Quindi il futuro dell'energia in Italia è il nucleare.

Dicevano lo stesso nel 1890 pensando ai maniscalchi, ai sellai ed agli allevatori di cavalli

.....Se avranno un lavoro

Qui non si parla di Diesel, ma di carburanti da €10 al litro con emissioni di CO2 superiori alle emissioni dei carburanti tradizionali

Vorrei poter continuare ad usare il diesel. Questo vorrei!

Vorresti avere carburanti da €10 al litro con emissioni di CO2 superiori alle emissioni dei carburanti tradizionali?

Durante la seconda guerra mondiale i tedeschi hanno alimentato diversi mezzi militari con carburanti sintetici.
Non sono una nuova tecnologia.
Sono tutt’ora una tecnologia estremamente costosa e dannosa,
non riducono le emissioni di CO2 e non riducono le emissioni di NOx.
I carburanti sintetici non hanno futuro.
Un carburante da €10 al litro con emissioni di CO2 superiori alle emissioni di un carburante tradizionale non ha senso.

Il futuro dell’automobile è elettrico.

Certo che si è trovato, basta leggere l'articolo, peccato che non sia affatto conveniente

Dipende da cosa intendi per "noi". Una buona percentuale di chi lavora per le industrie automobilistiche è probabile che si dovrà cercare un nuovo lavoro, per gli automobilisti e chi abita in zone trafficate invece andrà molto meglio di adesso

Mi sembra assurdo che nel 2022 non si sia trovato o studiato un modo per creare un combustibile sintetico..ma forse conviene puntare a quei pacconi di lavatrici elettriche

Ma infatti i biocarburanti hanno senso solo se per la produzione ricorri al fotovoltaico (o al nucleare), se devi usare gas o carbone tanto vale

Speriamo!

In quest’articolo viene confermato che i motori Diesel e benzina stanno morendo.

Non so te ma io penso che i governanti rispecchino chi li vota, quindi sì, per me i consumatori c'entrano, e molto anche.

Il tuo commento non ha senso

lo capiranno quando non pioverà più

i conservatori ancora non capiscono che la situazione sta peggiorando giorno dopo giorno basta vedere che quest anno non ha quasi piovuto per nnt

perche ti lamenti durante la pandemia regalavano le materie prime come petrolio e latte per non tenerli nei maggazzini adesso che tutto il mondo li vuole e normale che ci sia un po di inflazione

Che c'entra l'OPEC con il metano?

Evidentemente il governo tedesco a mancato il motivo per il quale c'è la transizione verso i motori elettrici, e cioè non produrre CO2 durante l'utilizzo del veicolo. Che usano carburanti organici o sintetici c'è sempre la compustione di qualcosa.......

lunga vita al diesel!!!

Questa giusto?
https://uploads.disquscdn.c...
https://www.nature.com/articles/s41928-021-00706-6

Siamo noi che faremo una brutta fine.

Semplicemente tutte le ricerche del mondo... L'ultima pubblicata pochi giorni fa su nature (non tv sorrisi e canzoni)

Se così fosse non avremmo questi aumenti vertiginosi.

Non è un timore, ma una certezza. Le industrie che si ostinano a voler produrre auto col motore a pistoni faranno la fine della RCA degli anni '60 quando si ostinò a fare i televisori con le valvole termoioniche, passeranno in pochi anni dal 100% del mercato a zero

L'idrogeno e i carburanti sintetici non hanno futuro, troppo costosi ed inefficienti.
https://uploads.disquscdn.c...

Non ti devi preoccupare. La sola preoccupazione di tutti è parlare, e poichè lo sanno fare tutti e bene, capirai che non c'è più nulla da fare.

Mi spieghi gentilmente da dove viene ricavato ora l'idrogeno commerciale? Inoltre mi puoi spiegare qual è l'efficenza dell'elettrolisi dall'acqua?
Poi mi dici anche andò lo vedi il futuro...

ma chi te le ha dette certe cose? il costo non arriva nemmeno al doppio dei kWh!

Se ne parla dovunque, anche in Italia. Si ha timore che col passaggio totale all'elettrico l'industria meccanica ne risentirebbe. Dall'altro lato si continueranno a immettere nell'atmosfera dei gas, di che tipo non lo so, ma anche il vapore acqueo, apparentemente innocuo, è un gas, che finito in atmosfera o rimane là o precipiterà come pioggia. Come influirà sul cambiamento climatico non lo so. E non so se genererà un altro tipo di cambiamento climatico.

E tra pale eoliche, impianto, raffinazione e trasporto quante decine di euro ti costerebbe ogni litro di e-fuel?

Il che non cambia la sostanza, è solo un pò meno peggio del bruciarlo direttamente in termini energetici

A parità di km percorsi, farli a idrogeno richiede 4 volte i kWh che userebbe una elettrica. Quel costo dove pensi che finisce? Alla pompa. L'idrogeno non è per il trasporto di massa e questo non è in discussione.

Il bello è che pensano di risolvere tutto con le auto elettriche.

Macchè Volker si affida a Porsche e al suo progetto pilota esportato in Cile, tutta l'enegia sarà prodotta da pale eoliche, lo schema è semplice:
https://uploads.disquscdn.c...

Fregati chi? Ma perché parlate sempre al plurale, I consumatori che c'entrano? Avevano altre scelte? E adesso invece lo prendono nel cul0.

assolutamente sì.

Si riferisce credo alle fuelcell.

Non esagerare, gli americani si stanno arricchendo con le scisti bituminose.

non bisogna tener conto solo del "carburante (elettroni, idrogeno o idrocarburi), ma si tutto il processo e della sostenibilità di tutta l'industria, soprattutto per la produzione delle batterie

L'idrogeno? Ma seriamente?

Quando la mattina uscendo di casa le elettriche faranno a gara ad arrotarti, anche perché nel frattempo sarai diventato anche un po' sordo, cambierai idea sul silenzio delle elettriche.

Bene, bravo, bis, anche perché altrimenti del carbone che ce ne facciamo, non serve a nulla se non a bruciare o a produrre combustibili sintetici.

Coi carburanti a 10 euro/litro, l'inquinamento calera' sicuramente.
Non servono nemmeno i sintetici, basta alzare i prezzi degli attuali.

No, perché il costo di un prodotto che parte dall'energia elettrica e prima di arrivare alla ruota fa 10 passaggi non potrà mai essere competitivo con il costo di chi va a energia elettrica direttamente.

perché non si è mai investito davvero

I dati dicono il contrario, giusto qualche youtuber lo sostiene ancora

Funziona esattamente come le promesse "Dal mese prossimo smetto di fumare/mi metto a dieta".
Quando la meta e' lontana, la promessa e' sempre poco credibile

il futuro doveva e dovrebbe essere l'idrogeno

poi si chiedono il perché del calo sulle vendite:
prezzi dei carburanti in aumento
prezzo di acquisto di nuovo e usato aumentato di almeno il 20%
aumenti sulle utenze, nei bar(caffé da 0,80 del 2019 ora é arrivato a 1, le birre da 1.5 a 2) e nei supermercati,

lo stipendio é sempre uguale.
per altro non sai quali motori scegliere, ellettrica, diesel, ibrida, benzina, gpl, metano, ne mettessero una a birra, male che va mezzo pieno lo bevi tu.

Si vede che qualcuno ha iniziato a fare i conti vedendo che una scelta puramente ideologica non è sostenibile

Amen.

Giustamente petrolio e gas non dipendono da paesi canaglia...

6 mesi scarsi è durata la scadenza del 2035. Un paio di settimane fa l’Italia ha già parlato di data indicativa, ora la Germania….
E ripeto meno di 6 mesi sono passati

La verità è che ce ne siamo fregati dell'ambiente per 50 anni e adesso ci troviamo costretti a fare tutto in fretta e furia e non abbiamo nessuna tecnologia veramente matura che possa sostituire il petrolio al 100%. In ogni caso, a questo punto, allungare il brodo serve a poco e pensare ai carburanti sintetici non serve a nulla. Bisognerebbe ripensare totalmente la mobilità a livello globale e magari fare qualche rinuncia e non pensare unicamente al PIL.

sono entrato solo per la tua trollata, stavolta sei andato bene, ultimamente eri un po ripetitivo

Bisogna puntare sulle batterie, renderle capaci e leggere. Altro che carburanti sintetici

Volker ha ragione da vendere, i combustibili sintetici sono il futuro, non si può elettrificare tutto, bisogna essere riconoscenti verso i motori endotermici che per un secolo sono stati al nostro servizio e sono ancora oggi sviluppati, sennò tanto valeva passare all'elettrico a inizio '900.

ma tu sei quello furbo, si vede che a te non ti si frega facilmente

Quindi secondo te il futuro sono carburanti da €10 al litro?
Interessante.

Se il futuro dell'auto è determinato dai soldi allora non ci sono dubbi sul fatto che il futuro dell'auto è elettrico.

Come al solito il soldo deciderà quale evoluzione avrà il mercato dell'auto.
La politica seguirà come al solito il soldo e tanti saluti all'ecologia.
Peccato che tanti pensano che una Gretina possa spostare e incidere il potere decisionale del soldo.
Buona serata e sogni d'oro. 😂😂😂

Litio dalla Bolivia o dalle miniere europee, grafite sintetica fatta in Germania, manganese e nickel da varie parti del mondo. L'unica cosa che viene dall'Africa, ma non c'è solo lì, è il cobalto ma già ci sono batterie che ne fanno a meno

No grazie preferisco il silenzio delle elettriche la mattina

Consumi enormi quantità di energia elettrica per produrre i carburanti sintetici.
Per percorrere 100 km con un’auto alimentata con carburanti sintetici consumi indirettamente 100 - 120 kWh di energia elettrica.
Pertanto un’auto alimentata con carburanti sintetici, con l’attuale mix energetico ha emissioni di CO2 più alte.

Le auto elettriche invece sono estremamente efficienti, anche se tutta l’energia elettrica provenisse dal gas un’auto elettrica avrebbe comunque emissioni di CO2 inferiori.

Pensavo che solo in Italia i politici sfruttassero così tanto l'ignoranza delle persone ma vedo che anche la Germania fa uguale. I carburanti sintetici non saranno mai una soluzione per la mobilità di massa, avranno la loro nicchia nel motorsport, supercar ed auto storiche. La resa energetica è imbarazzante - > costo alla pompa insostenibile. E questo senza neanche tirare in ballo la parte ecologica del discorso

Assolutamente impossibile, visto il rendimento nella conversione un litro di carburante sintetico costerà comunque svariate volte l'energia elettrica necessaria per fare la stessa strada

E facciamole pure noi le batterie invece dei motori a pistoni uguali a quelli del nonno, no? Anzi, già le stiamo costruendo le fabbriche. Se poi i cinesi si stanno comprando mezza Africa vuol dire che noi non siamo stati in grado di fare offerte migliori, che cosa vuoi?

Ecco, quello è il problema principale. Bisognerebbe trovare il modo di farli costare come il diesel normale (ma anche come la benzina sarebbe già un bel traguardo)

E cosa c'entra mai la Cina?

Pagali 20€ al litro e poi vediamo se continui a pensare che "sono una valida alternativa"

Tecnicamente per produrli elimini CO2 dall'atmosfera, per cui anche se una volta utilizzati la reimmetti il totale rimane comunque 0.

Le elettriche sono sicuramente migliori, ma fino a quando non ci saranno auto a batterie a stato solido con pieno [all'80%] in meno di 5 minuti e colonnine capillari (per chi non ha un garage privato con contatore privato), gli e-fuel sono comunque una valida alternativa, sicuramente meno inquinante di quelli attuali e realizzabili ovunque senza bisogno di giacimenti petroliferi

Onestamente questa mi sembra un ulteriore conferma del fatto che i motori termici sono in fin di vita.
I carburanti sintetici sono estremamente costosi ed inefficienti, NON riducono le emissioni di CO2, NON riducono le emissioni di NOx. https://uploads.disquscdn.c...
https://uploads.disquscdn.c...
https://theicct.org/e-fuels-wont-save-the-internal-combustion-engine/

Utilizzando i carburanti sintetici le emissioni di CO2 di un auto aumenterebbero.
È un sistema estremamente inefficiente e costoso.
Per percorrere 100 km con un’auto alimentata a carburanti sintetici si consumano indipendentemente 100 / 120 kWh elettrici.

Al Governo tedesco di fatto ci sono i grill-ni crucch-..., non so quanto questa proposta sia stata discussa al suo interno (nonostante ci siano ovvie pressioni dell'industria tedesca, che fa presa sul resto del Governo... ma comunque di raccattati)

le prestazioni si perderanno di sicuro, ci vorrà tempo e tanta ricerca per ritrovarla.

È ovvio, sono in ritardo su tutto e i loro modelli elettrici…ridicoli.

Grandi, faranno andare le auto con la benzina sintetizzata dal carbone, come durante la seconda guerra mondiale. Tanto dopo che i russi avranno chiuso i rubinetti, giusto il carbone gli rimarrà :D