Con l'idrogeno -20% di emissioni di CO2 nel 2050

E sogni d'oro...

E invece le auto elettriche non lo sono? Hanno un'autonomia ridicola, bisogna cambiare regolarmente le batterie, sono silenziose (il che è un rischio per pedoni e ciclisti) e, soprattutto, ci vuole una vita per ricaricarle.
Con l'idrogeno avresti un'auto classica che però non inquina. Cosa ci vedi di male in questo?

Forse, anzi, sicuramente in futuro. Per ora, visto che la maggior parte viene ancora da fonti fossili, penso sia per controllar ed abbattere le emissioni.

Non credere che ce ne vogliano tanti di più eh

lol fra 30 anni siamo belli che morti, se andiamo così, peggiorando anno dopo anno, altrochè 2050.......

Fotovoltaico ed eolico sono fonti scostanti, sono troppo localizzate, costano troppo in area utilizzata, di costruzione, di gestione e di smaltimento. E non sono neanche così eco-friendly come si vuol far credere. Queste tecnologie servono solo per fregare lo stato con gli ecoincentivi, almeno qua da noi. Ed infatti il loro costo in bolletta è elevatissimo. La Danimarca è un altro paese con una situazione diversa, e pure minuscolo rispetto all'Italia. Non li puoi confrontare. Le fonti alternative vanno viste in funzione complementare al resto, non come sostituto.

Alla buon ora Eh!! Serve adesso.

Da un articolo di repubblica: "dagli allevamenti, sempre più concepiti secondo il modello intensivo, proviene anche il 20% dei gas serra", quindi non dei tre fattori sommati.

Ancora? E' multifattoriale.
Le più alte concentrazioni di CO2 e metano non si riscontrano solo in presenza degli allevamenti più estesi ed intensivi.
Ma anche per le industrie che utilizzano combustibili fossili e le colture a sommersione ( per esempio il riso ).
In toto si stima che questi 3 fattori incidano per il 20/25% dell'effetto serra globale.
Per carità, lavorare sul bestiame sarebbe già qualcosa.
Nessuno lo nega.
Ma come detto... la questione è multifattoriale.

L'articolo parla esplicitamente di emissioni.
Le emissioni sono già in calo da anni sui vari motori (vedasi la catalogazione Euro).

No.. sono solo un etologo che "frequenta da vicino" il mondo naturale e si limita ad osservare.

Parli di estinzione come se fosse una cosa che succede in una manciata d'anni.
Perché indicare questo secolo, in termini geologici è davvero un batter d'ali.

Ti sei dimenticato dei rettiliani che popolano la Terra Cava :D ....aspettano solo che ci auto-avveleniamo così poi saliranno in superficie per dominare il mondo :)

Sicuro? 🤔 No davvero non sono informato con gli ultimi dati ahahh

Non estinta, ma comunque avrà gravi conseguenze. Mancano le infrastrutture ed un'adeguata campagna di sensibilizzazione

Nessun porre fine, semplicemente ridurre il consumo di carne. Anche pochi punti percentuali potrebbero fare la differenza. Il metano ha un potere 100 volte superiore di effetto serra rispetto alla co2.

La maggior parte dell'inquinamento da gas serra è prodotto dagli allevamenti, basta fare una politica di riduzione di determinati prodotti alimentari. Già il semplice discuterne potrebbe ridurre il problema.

Vero che viene estratto dagli idrocarburi per la maggiore. Ma è vero anche che l'idrogeno viene ricavato dall'acqua con altri 3 metodi molto efficaci...

2050? il punto di irreversibilità nell'effetto serra a questo ritmo sarà raggiunto molto prima quindi anche se le riducessimo del 100% nel 2050 sarebbe comunque troppo tardi. Il processo di rivoluzione green deve iniziare subito e raggiungere il 20% almeno in una decina di anni altrimenti in questo secolo l'umanità sarà già estinta.

A ognuno il suo. Tu sei contento così? Pure io.

ah, scusa. Facciamo una centrale a rinnovabili che estrae idrogeno (che se non ricordo male ha una efficienza del 60%) e poi con quell'idrogeno facciamo energia (altro 60%) per le auto. Ora si che ha senso!

ti svelo un segreto: esistono le energie rinnovabili.

Dici?

Dr. Fakestein

ma hanno anche dei difetti :)

Diglielo agli ammerigani, 120kg di carne all'anno a testa!!

se non ricordo male gli allevamenti provocano il 26% dei gas serra di origine umana, principalmente per il metano. Realisticamente è impercorribile la strada del porre fine agli allevamenti, ha molto più senso tagliare di x% le emissioni in maniera trasversale come si sta cercando appunto di fare.

fantastico. Facciamo una centrale a carbone per estrarre idrogeno e una a idrogeno per fare energia. Giggino di Maio, è lei?

Tu, paladino dell'elettrico "puro", come tanti altri in questa e discussioni simili trascurate un fattore fondamentale: la ricarica delle batterie.

Per consentire le autonomie richieste dal mercato dell'auto sono necessarie batterie ad alta capacità e rapidissimi tempi di ricarica. Questo, tagliando fuori la ricarica domestica, obbliga a stazioni di ricarica sparse ovunque, un po come i distributori di benzina. L'unico problema è che nei pochi minuti necessari ad effettuare un pieno di benzina tu trasferisci nell'auto una grande quantità di energia. Se questo dovesse essere fatto tramite la corrente elettrica, moltiplicato per il numero di veicoli che contemporaneamente fanno rifornimento in un distributore, implicherebbe la necessità che la rete fornisca ad ogni distributore correnti enormi.

Nessuna rete di produzione e distribuzione dell'energia elettrica è o sarà mai adeguata ad uno scenario simile dove migliaia di punti di prelievo ad elevate correnti erogano simultaneamente. Forse nemmeno un ritorno massiccio al nucleare garantirebbe (con tutti i problemi secondari che ne deriverebbero) prestazioni simili considerando non solo i problemi legati alla produzione ma anche al trasporto di correnti così elevate nell'ambito di un tessuto urbano.

Il gioco funziona finchè i numeri restano bassi ma quando tutti i veicoli dovessero essere elettrici? Solo una generazione locale dell'energia con delle minicentrali ad idrogeno ubicate presso ogni singolo distributore potrebbero far ipotizzare un modello compatibile oppure... direttamente motori alimentati da cella a combustibile (di nuovo idrogeno).

Meno Trump e un po più di scienza su...

IO non ho cercato idrometano. Lo conoscevo già perchè sono informato di quello che scrivo.
E se non so qualcosa, la studio e mi informo PRIMA di dare fiato alla bocca. Tu invece ti senti migliore perchè se non sai qualcosa, pur avendo le possibilità di saperla in tempo zero, non lo fai? In che pianeta vivi? Quello della fiera ignoranza?

Vero, sul web solo tuttologi con la risposta pronta di google alle spalle. Preferisco correre il rischio di dire qualche minchiàta ma che sia frutto di ciò che so piuttosto che fare il figurone fasullo.

E tu?

si infiamma e esplode come niente l'idrogeno, circa 10 volte più facilmente del gpl che già non ci scherza

Sssstt... mi raccomando, non dire che è colpa del Sole...

Viene già estratto dall'acqua per lo più ... L'idrogeno non è un combustibile ^^

Eh?
Guarda che si parla di emissioni, non di quantità complessiva.
Ad oggi le emissioni sono già in costante diminuzione.

Beh se vogliono usarlo come nuovo combustibile il minimo è trovare un metodo efficace per estrarlo dall'acqua. Se lo estraggono dagli idrocarburi siamo punto e a capo.

Produrre idrogeno costa energia, non avrebbe senso usarlo nelle centrali elettriche (nelle auto ha già più senso dato che sarebbe una sorta di batteria, tuttavia spero abbiano trovato il modo di renderlo più sicuro)
PS: Anche il GPL è altamente esplosivo

32 se cogliamo fare i precisini e io me lo ricordo bello diverso il mondo di 32 anni fa, quindi direi che di cambiamenti ne possiamo fare un bel po'. ;)

Cheers

32 anni fa non c'era nemmeno la rete di comunicazione globale istantanea che stiamo usando adesso, i computer erano dei casserotti pesanti e scomodi mentre ora ne portiamo tutti uno in tasca o addirittura al polso, le videocassette erano il futuro diventato realtà e una videocamera consumer era grande quanto un tacchino obeso.

Direi che in 32 anni se ne possono fare di cambiamenti, magari provandoci invece di passare il tempo a lamentarci e basta. ;)

Cheers

sarai mica uno di quelli dell'Università della vita? quelli che"la gente che studia non capisce nulla, il mondo lo mandano avanti quelli che lavorano davvero"?

Ma non scherziamo l'idrogeno esplode come niente...al massimo sarebbe intelligente usarlo nelle centrali elettriche per produrre energia da fare usare alle macchine elettriche.

Ah no... ? Ti ricordo che oggi stiamo ancora guidando automobili mosse da un motore a combustione interna. Ossia un concetto ottocentesco. Pari alla casalinga di Voghera.

Ed infatti nessuno ha dato colpa alla scienza.
Che cmq ti ricordo essere molte volte finanziata dalle stesse big company.

E' un po' semplicistica come soluzione.
L'inquinamento è di origine multi-fattoriale.
Come lo sono le metodologie nel "salvare il pianeta".

Nessuno può prevedere temperature né influire su di esse perché dipendono da parametri e variabili naturali non controllabili dall'uomo---> L'uomo non le può controllare, certo. Ma le può influenzare. O vogliamo negare l'effetto dell'inquinamento umano sul sistema Terra?

usare google per verificare prima di scrivere? Si chiama ( ovviamente ) idrometano ed è miscela fatta fino al 30% di idrogeno, già in uso in varie città per i trasporti pubblici. I produttori di mezzi pesanti ci stanno investendo vista l'enorme riduzione di inquinanti.
Insomma, si usa, si produce, si fanno ulteriori sperimentazioni.

vogliamo ricordare di com'è andata a finire con il piombo nella benzina? Di quando la scienza ti diceva "fa male, è cancerogeno" ma tutti se ne fregavano..? Lì la scienza ha provato a salvare il pianeta, ma il resto del mondo s'è mosso con una lentezza esasperante per via degli interessi economici.

La scienza su certe cose arriva sempre prima. Il vero problema sono i privati e I loro interessi..

"Questo andrebbe a ridurre....limitando il surriscaldamento globale di circa 2 gradi."
Queste sono pure farneticazioni. Nessuno può prevedere temperature né influire su di esse perché dipendono da parametri e variabili naturali non controllabili dall'uomo.

Motore a spore!

20% in meno ad oggi significa non aumentare ed addirittura diminuire. La differenza è tantissima!

Io pollo se è per questo, solo che tra mangiare carne tutti i giorni e mangiarla 1-2 volte a settimana, la cosa cambierebbe.

Oggi bistecca :D

E pensare che per salvare il pianeta, basterebbe mangiare un po' meno carne....
(gli allevamenti massivi sono la prima causa di CO2/CH4 inquinante).

anche quelli portano problemi, difficile dire quale è meglio e quale è peggio andando ad occhio

Secondo me conviene produrre alcool oppure biocarburanti. Inoltre mesi orsono leggevo che la inevitabile quantità di idrogeno "perso" in atmosfera durante le varie fasi di produzione trasporto e utilizzo sarebbe dannosissima per l'atmosfera.

Finché non trasporti qualche chilo di TNT sopra il serbatoio i rischi sono limitati

La realtà smentisce quello che dici ma va beh. Il fotovoltaico con accumulo già da tempo permette tecnicamente di scollegarsi dalla rete. Ora i costi sono anche accettabili. Per l'eolico, vallo a dire alla Danimarca, non mi risulta che sia una barca a vela giusto?
In italia già nel 2016 il 15% dei kw/h prodotti arrivava da fotovoltaico e eolico ( dati terna). Se per te è poco...
Senza contare che enel sta dismettendo decine di centrali perchè semplicemente non servono più, grazie al calo dei consumi e al contributo delle rinnovabili.

non è una truffa anche se usi centrali tradizionali. infatti l'idrogeno (come le auto a batteria) consente di separare il posto dove viene bruciato il combustibile da dove l'energia viene usata

non è comodo ma è comunque un'alternativa alle batterie, che da sole difficilmente potrebbero sostituire i motori endotermici di tutto il parco circolante attuale

perché l'idrogeno serve proprio a sostituire le batterie, che costano, hanno una vita troppo breve rispetto a quella dell'auto, richiedono un sacco di materiali pericolosi per la produzione e quello nei ci sono problemi di smaltimento

L'idrogeno non è così comodo eh...

il punto di partenza è quello, se non ci sono le basi scientifiche e la ricerca tecnologica non si va da nessuna parte, mica puoi mettere la casalinga di Voghera a sviluppare auto

Ah beh, -20% in 30 anni, ammazza.

Lo so ben, difatti è la troppa CO2 che sta uccidendo le alghe, perché sono sia sottoposte a troppo stress a produrre ossigeno con la fotosintesi e sia perché la CO2 che viene assorbita abbassa il ph all'acqua stessa. In realtà, produrre idrogeno dalle rinnovabili ti consentirebbe di avere un vettore energetico che si può trasportare. Inoltre per l'automotive d'oggi sembra esser l'unica strada, le batterie a fine vita sono scarti che non si possono smaltire efficacemente, come i pannelli solari. (oltre alla quantità di materiale usato per la produzione, poi deperiscono, con il freddo o con il caldo perdono capacità... insomma. Poi il "pieno" impiega sempre troppo tempo e le ricariche veloci come sugli smartphone non fanno bene alle celle)
Per carità poi, si potrebbe avere gli scaldabagni o i radiatori elettrici, che sono efficienti. Si possono avere altre mille cose. Ma non risolvi il problema dei trasporti. L'idrogeno sembra essere l'unica soluzione. Sta di fatto che ancora ci sono centrali a carbone, a gasolio. Gli aerei vanno a kerosene e le grandi navi usano il bunker-c. Le auto a gasolio fanno sempre particolati sempre più fini... Le auto a benzina sono svantaggiate dallo stesso combustibile che ha il minor calore specifico, e per sprigionare potenza devono per forza consumare di più. Le stesse auto poi sono ciccione e pesanti, consumano tantissimo. Vedi la moda dei suv. Non hanno senso. Le auto leggere aiuterebbero a consumare molto meno, ma il mercato non le vuole.
Devi pensare anche che il 40% dei consumi avviene per il riscaldamento delle case, che la maggiorparte non è nemmeno coibentata. Questo però non viene mai detto.

Ma non è pericolosetto?

L'idrogeno è un ottimo vettore energetico, ma c'è il problema sicurezza

Rimane sempre il problema della produzione e della distribuzione, sai che bello vedere cisterne piene di idrogeno in giro per le città e sopratutto nei benzinai tra i palazzi, una cosa sicuramente rassicurante

Dipende come lo produci. L'Idrogeno è tipo na batteria. Va caricata per venir scaricata da un altra parte. Purtroppo, come sappiamo, ogni passaggio energetico degrada una quota parte di energia. Perché allora spostare il problema a monte? Per 2 motivi: Primo centralizzi la produzione di inquinanti nella centrale dove possono essere comunque smaltiti meglio con processi industriali che non puoi miniaturizzare nel motorino di un auto, secondo perché nella centrale produci energia più efficientemente di come la bruci in milioni di motorini in giro per il pianeta. In sostanza il rendimento migliora centralizzando la produzione di questo "tramite energetico". E tutto questo vale in primis se utilizzi ancora fonti sporche come le fossili, pensa te se, gradatamente si passasse verso processi più green. Ci sono molti studi per produrre H pulito: Concentratori solari, addirittura mediante alghe. Per questo servono un sacco di soldi. Poi, l'Idrogeno è essenziale anche per la ricerca della fusione. Insomma, c'è effettivamente un futuro per queste tecnologie. Bisogna vedere quanto vogliono spenderci davvero

Quando il solare costerà meno di qualunque altra fonte energetica (e ci siamo quasi) non ci sarà più "gomblotto" che tenga. Piuttosto va considerato che l'idrogeno è piuttosto rognoso da stoccare, ha bisogno di tantissimo spazio (o temperature bassissime), evapora pure attraverso il metallo, rende fragili le tubazioni ed esplode in qualunque combinazione con l'ossigeno

😂😂😂

Considerando che ci sono ancora molti Paesi in via di sviluppo che nel 2050, con la tecnologia attuale, dovrebbero consumare molto di più, arrivare ad un - 20% sarebbe un ottimo risultato

Lo smog tecnicamente è nelle città. Se lo si sposta già non è più smog e non viene più respirato dai cittadini. Una centrale, tra filtri, lavaggi dei fumi e via dicendo emette polveri drasticamente inferiori alle caldaie condominiali. Di esempi è pieno dove i vari teleriscaldamenti a metano hanno tagliato le polveri in maniera drastica ( ad esempio: http: //www. aostasera.it/articoli/ aosta-precipitano-le-emissioni-inquinanti-dalla-posa-della-rete-telcha )
In ogni caso la produzione di elettricità/idrogeno non creerà nuove centrali a fossili. Semmai espanderà ulteriormente i benefici della produzione rinnovabile privata e pubblica.
Sul bando dei processi inquinanti, prima o poi ci arriveremo. Ma dicerto le abitudini di tutti dovranno cambiare, a partire dall'alimentazione e dalla conservazione dei cibi.

Tutto corretto ma le batterie sono costose, poco performanti, poco durature e soprattutto impiegano troppo tempo per essere ricaricate. Salvo casi particolari, nessuno è disposto a dover programmare orari e distanze precise o peggio fermarsi ogni 300km 5/6 ore a ricaricarle, non esiste, c'è troppa poca versatilità.
Innoltre a parità di peso (che nel trasporto è piuttosto importante) le batterie hanno più bassi contenuti energetici rispetto all'idrogneo e di conseguenza per avere gli stessi risultati servirebbero più batterie, quindi più peso e più ingombri.
I problemi che hai descritto sull'idrogeno ci sono ma molti sono già ora migliorabili e "sviluppabili".
Innoltre a mio avviso il problema della produzione, almeno inizialmente, non essite, dato che di notte tutte le centrali idroelettriche producono molto più di quello che consumiamo e in generale anche con altre fonti rinnovabili durante il girono. Bisogna vedere la produzione di idrogeno come un sistema di immagazzinamento da poter sfruttare facilemente dove e quando vogliamo.

"Già oggi è utilizzabile su larga scala miscelato al metano con modifiche minime ai motori ciclo otto."

Questa dove l'hai sentita? Per il trasporto l'idrogeno, come qualsiasi altro gas, deve essere liquefatto. Peccato che la pressione necessaria per rendere liquido l'idrogeno sia un "tantino" più alta di quella necessaria al metano.

L'idrogeno sarà il futuro, garantito!

Firmato
"The Hydrogen Council"

Solare e eolico sono due scherzoni sopravvalutatissimi e completamente insufficienti per basarci qualsiasi piano energetico nazionale. Il solare va bene nello spazio, o nel deserto, l'eolico lascialo alle barche a vela.

Esattamente, ormai la soluzione è spostare il problema uno step indietro. Siamo tutti d'accordo sul fatto che tutto sia meglio dei combustibili fossili, ma questo non giustifica l'adozione di un'altro carburante che "nasconde" lo spreco di energia ed inquinamento nella sua fonte.

Sono ben 30 anni.

Tutto giusto, infatti l'idrogeno sposta solo il problema dell'inquinamento dall'utilizzatore alla fonte, il che permette sicuramente di gestirlo meglio, ma non basta: Per risolvere davvero vanno banditi, più o meno velocemente i processi produttivi che producono inquinanti, cioè quelli provenienti da idrocarburi. Altrimenti si fa solo il gioco delle 3 carte con lo smog

Non produce Co2, cosa ha fatto di male il Co2 per aver invaso le menti di milioni di persone?

laCo2 sta aumentando, non tanto per la nostra produzione, quanto per la morte del polmone verde del pianeta, che non è l'Amazzonia (altra cavolata che ci hanno inculcato a scuola) ma il mare con le sue splendide alghe che stiamo uccidendo infischiandocene beatamente.

Tornando al discorso precedente, non hai risposto alla mia domanda:
"Che senso ha "buttare" energia sicura e pulita per produrre un'altra fonte che non è nemmeno una fonte di stoccaggio ideale"??
Hai già energia pulita, perchè ne butti via per stoccarla in modo poco sicuro? Usa direttamente l'energia che hai prodotto senza passare per altri step, non è più conveniente?

Forse perchè 20 anni fa era inutile e una cella a combustibile costava 50 milioni di lire ? No eh ...

Il 2050 non è domani e il problema è proprio questo. Con questo trend saremo tutti nella mèrda ben prima di allora.

Certo, da fonti rinnovabili. L'unico vero problema dell'idrogeno e che... lo può produrre chiunque.
Leggi "L'economia all'idrogeno" di Jeremy Rifkin. E' un libro del 2002 che, forse senza volerlo, ti spiega perchè è quasi impossibile che l'idrogeno prenda piede.
https://www. amazon. it/dp/8804521228/ref=asc_df_880452122847611725/?tag=googshopit-21&creative=23390&creativeASIN=8804521228&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=

Decisamente no a mio avviso; hai due macchine paritetiche: "elettrica" e "idrogeno".

Hai lo stesso metodo di propulsione ma variano due cose fondamentali:
-nell'auto elettrica immagazzini energia elettrica in batterie
-nell'auto ad idrogeno immagazzini energia nelll'idrogeno e hai una cella che al converte in energia elettrica.

Le batterie stanno migliorando e per migliorare le auto elettriche si deve migliorare un "solo" aspetto, già in studio e ricerca per altri motivi (cellulari, pc...).
In aggiunta si stanno studiando sistemi di distribuzione wireless basati su risonanza magnetica per fornire energia alle auto in movimento in autostrada. (ma è un altro discorso).

Nelle auto ad idrogeno hai altri aspetti da migliorare e alcuni non migliorabili:
-celle che devono diventare più efficienti economiche e durature
- processo di produzione di idrogeno senza deficit di energia pesante
-produzione di idrogeno da acqua e non da fonti fossili
-stoccaggio sicuro dell'idrogeno
-costruzione di una rete di rifornimento di idrogeno e sicura

Nonostante tu riesca a migliorare tutti gli aspetti pregressi avrai a fronte di, come esempio, energia solare per produrre l'energia elettrica nel caso:

a) piccola perdita di trasporto dell'energia, una piccola perdita nella ricarica della batteria.

b) perdita nel trasporto dell'energia (per produrre h2), perdita nel processo di produzione di h2 (poniamo che in futuro sia lieve), spreco di energia per il trasporto di h2 (camion treni), perdita nella conversione nella cella a combustibile.

stiamo sommando perdite a perdite, quando nel primo caso abbiamo una sola perdita principale e una poco più che trascurabile

L'idrogeno alla fine è un gas qualunque. Ha problemi perchè esplosivo ma sono abbastanza controllabili. Già oggi è utilizzabile su larga scala miscelato al metano con modifiche minime ai motori ciclo otto. Ricordo che BMW avesse anche un prototipo a idrogeno puro cvaggiante e funzionante in giro per l?Europa.
Oggi lo scopo è far andare le auto a celle combustibile perchè nel complesso più efficienti della combustione diretta del gas.

Molto interessante

BEN 20% in meno nel 2050...

Ai ritmi attuali al 2050 ci arriveranno solo amebe e batteri...

Dipende se veramente produci l'Idrogeno con fonti rinnovabili, altrimenti è solo na gran truffa

La generazione centralizzata, statisticamente, riduce drasticamente le emissioni e rende più facili i controlli. Usare un vettore producibili con una varietà ampia di fonti poi, permette di diversificare. Una macchina a benzina sarà sempre una macchina a benzina. Una macchina elettrica, idealmente, funzionerà con elettricità proveniente da 10 fonti diverse.

L'idrogeno non è importante come combustibile quanto come sistema di accumulo dell'energia. Tramite fonti rinnovabili puoi produrre energia che poi devi accumulare in qualche modo e l'idrogeno è il candidato ideale non necessitando ne del dispendio energetico necessario allo smaltimento degli accumulatori al litio, ne di materia prima che non sia acqua e il tutto con un'alta densità energetica, inferiore alla benzina ma superiore agli accumulatori.

L'articolo non dice "come" lo produci st'idrogeno. Se si tratta delle solite fonti fossili, beh, hai solo spostato il problema, risolto na c3ppa e fatto tanto casino per nulla. Se invece si tratta di investimenti green, forse forse ci siamo, ma a qual punto mi sa che i soldini son pochini e i tempi ben più lunghi :D

IL concetto di vettore ti è oscuro vero? Ho bisogno di energia in un'auto, è ovvio anche alla casalinga di voghera che l'auto CONSUMA. Tu mi stai dicendo che non dovrei consumare per il semplice fatto che consumerei. Se a te sempre un ragionamento sensato buon per te. Lo scopo è sempre far andare avanti un'auto che non inquina. Che il consumo sia in un elettrolizzatore, in una centrale, in un campo fotovoltaico non cambia nulla. L'obiettivo è sempre muovere una macchina a emissioni zero. Ma questo forse ti sfugge...

Sto dicendo che questi ragionamenti semplicistici non funzionano. Il concetto di consumo di risorse va ribaltato.
Esempio odierno, la Francia oggi ha un gran surplus di energia e lo vende alle nazioni vicine. Potrebbe tranquillamente tenerselo e produrre idrogeno o caricare le batterie delle sue auto elettriche ( non per nulla le francesi stanno investendo molto in quel frangente ).
Un paese come l'Italia, con ottima esposizione solare e ventosità, potrebbe abbastanza tranquillamente generare essa stessa un surplus sufficiente a costi marginali nulli. L'energia solare ha un costo marginale pari a zero e anche i costi di impianto oggi sono ridicoli rispetto a pochi anni fa.
è ovvio che servono investimenti come sono serviti per costruire raffinerie, centrali, oleodotti. Ma una volta ingranato, un sistema di mobilità basato sull'elettrico avrà solo vantaggi rispetto a quello a petrolio. ANCHE SE ALL'INIZIO L'IDROGENO SARA PRODOTTO CON I FOSSILI. Un sistema non si cambia in un giorno e in ogni caso, come ho già scritto, la generazione elettrica si sta slegando sempre più dal concetto di carburante e quindi anche da quello di costo al kwh ( che poi è direttamente collegato a quello di efficienza, con energia gratuita anche un alto consumo è accettabile).

"...si parla infatti di una riduzione del 20% nel 2050"

Le blatte e i tardigradi ringrazieranno...

L'idrogeno non ha emissioni per cui avresti solo inquinamento per produzione della macchina e raffinazione dell'odrogeno, quindi dopo pochi km la macchina sarebbe a impatto 0

"...andrebbe a ridurre di circa 6 gigatoni..."

Trump i gigatoni preferisce aumentarli.

https://uploads.disquscdn.c...

Parlare con una persona che non capisce l'italiano è inutile. Sei tu che non ragioni, si parla di produzione di energia dal momento in cui l'energia prodotta è maggiore di quella utilizzata per produrla, altrimenti non la stai producendo ma la stai sprecando peccato che tu non capisca nulla ciao

Se lo dice "The Hydrogen Council" sarà anche vero.
Sono un tantinello di parte però, ne? A me sembra un po' come chiedere all'oste se il vino è buono...

Sì, è più pericoloso, questo è certo. Ma si può anche migliorare la sicurezza degli stoccaggi

Mi piacciono queste stime.
Sono accademiche, matematiche e puramente aleatorie.
Perché... da sempre..si salva il pianeta con "accademia e matematica". Mica facendo davvero le cose!

Qui hai dimostrato di che pasta sei fatto. Va beh, smetto di perdere tempo con te. Continua pure a incollare cose trovate su wikipedia invece di ragionare.

è inutile rispondergli non capisce nulla.

ti sta dicendo che per produrre l'idrogeno serve più energia di quanta poi questo te ne fornisca. E' un processo a perdere perchè l'elettricità devi comunque generarla in altro modo.

E tu hai capito cosa ho scritto io? Per produrre idrogeno, OGGI di usa petrolio. Domani obvviamente non sarà così vistoc he ogni persona o nazione con un pannello o una centrale ( magari nucleare nei paesi che lo hanno ) potrà produrselo come meglio crede.

Il tuo discorso è lo stesso di quando si è partiti con il petrolio. Tu saresti stato quello che diceva: l'elettricità si produce con il carbone. Il petrolio non ha futuro...

Difetti: esplosione Non è da poco

Ma per produrre idrogeno non ci vuole comunque energia? Perché a quel punto non andare direttamente di macchine elettriche?

Il tipo è statunitense, non è che ti sei confuso? §Da quello che si evince ha fatto una cella elettrolita, niente di più.

L'energia si produce con un scopo... Se serve idrogeno si produrra lenergia per averlo. Senza contare che l'elettrolisi non è l'unico sistema per ottenere idrogeno.

Ma hai capito cosa ho scritto? per produrre idrogeno si usa il petrolio xD

Quello si, ma dubito volasse a benza :D

Non produce CO2. Penso oggi sia sufficiente come vettore energetico che non produca questo "gas". Devi considerare che nell'automotive di oggi si ha assoluto bisogno di un fluido vettore del tutto in parte assimilabile alle benzine/gas.
E l'auto elettrica è un palliativo meschino dell'economia "green"

E quindi? Una cosa è migliore di un'altra solo perchè si trova in natura pronta? ( senza contare che i fossili vanno estratti, trasportati per migliaia di km, raffinati, ritrasportati e consumati ).
OGGI è così, possibile che la maggior parte della gente non veda a un metro dal suo naso? 20 anni fa fotovoltaico e eolico erano a zero per cento, oggi alcuni paesi usano solo quello e tanti hanno percentuali inimmaginabili.

L'ho omessa volutamente questa informazioni per non mettere troppa carne al fuoco xD

Anche per le batterie vale lo stesso discorso.. alternative ? rimanere con quelle che abbiamo. L'idrogeno ha un grande potenziale e tanti pregi, con un buon sviluppo tecnologico diventerà il punto di riferimento.

non solo che nell'elettrolisi e processi affini c'è bisogno di un surplus energetico

se ciao. Il 2050 è praticamente domani e in giro non c'è assolutamente niente che possa portare all'utilizzo dell'idrogeno. 2.5 miliardi di dollari poi sono cifre ridicole che di sicuro non portano a 30 mln di posti di lavoro e men che meno ad un -20% di emissioni.
Mi sembrano cifre sparate lì molto a caso, un po' come la parola "gigatoni" =)

Anche quando volava?

Che senso ha "buttare" energia sicura e pulita per produrre un'altra fonte che non è nemmeno una fonte di stoccaggio ideale visto che il rapporto densità/potenza è più basso rispetto ad altre fonti

Fonte wikipedia:
"circa il 97% dell'idrogeno prodotto è ottenuto dai combustibili fossili (petrolio), mentre soltanto un 3% si ottiene tramite l'elettrolisi dell'acqua." Ci và aggiunto che per produrlo tramite elettrolisi c'è bisogno di energia elettrica, che comunque deve essere prodotta in qualche modo.

Quindi hanno spiegato come produrre idrogeno senza deficit pesanti di energia??

A lungo sembra invece molto più sostenibile delle celle agli ioni di litio, con tutto quello che ne consegue.
Il problema è la fabbricazione, manca energia da buttare per la produzione, che sia sicura e pulita

anche le macchine a benzina vanno a rifiuti organici... Così come le diesel, metano, gpl e via dicendo.
Il petrolio quello è...

Il problema delle celle è che son composte da materiale di pregio, costoso e appunto come dici tu che si degradano nel tempo. Diventando non riciclabili.
La produzione non è sicuramente poco impattante per il pianeta, anzi

Falso. è un vettore come un altro e come ogni altro ha i suoi costi di conversione. Con il plus che si ricava da mille fonti diverse, volendo. Magari non è la scelta migliore ma è sempre meglio dello stato attuale. Il petrolio era molto peggio eppure oggi si viaggia con quello...

non mi risulta

Se per questo la Fiat aveva fatto la Panda con il 1.2 a Idro-Metano, testata anche da Quattroruote nelle prove, con risultati simili come potenza.

Meglio la macchina di Ritorno al Futuro 2 dove la macchina andava a rifiuti organici :D

Le celle a combustibile non sono ancora abbastanza performanti e durature nel tempo e il problema da risolvere subito è quello di riuscire ad immagazzinare molto idrogneo a bordo dell'auto. Comunque sempre migliori delle auto elettriche.

Il problema di fondo è il "ciclo energetico" manca energia da buttare per la produzione di idrogeno. Si dovrebbe aumentare a dismisura l'energia da consumare per scindere l'acqua. L'idrogeno è l'unico combustibile simile d'uso al gas metano, ergo, migliorando bombole e quant'altro credo lo si possa rendere abbastanza sicuro come combustibile, anche nell'automotive

No io ricordo che la fecero anche vedere l'auto ad idrogeno ma non venne mai messa in commercio c'è solo il prototipo.

Non è la storia di quel meccanico/tecnico che mandò il progetto alla Fiat, poi cestinato?

chiunque con una buona conoscenza scientifica sa benissimo che è una tecnologia non sostenibile.

Il nome io non lo ricordo ma mi sembra fossero degli Ing della FIAT, il progetto venne bellamente cestinato.

Non mi risulta, di chi parli?