L'auto più veloce del mondo ha 50 anni e nessuna voglia di andare in pensione

Vedo che ci sei arrivato.
Ora vado a colorare la definizione di attrito, dice che più l'attrito cresce più i corpi tendono a scivolare tra di loro, come esempio di aattrito il più elevato possibile mette le ruote delle auto che girano a vuoto.
Avevi proprio ragione.
Mi iscrivo immediatamente all'università della strada ;)

In effetti potresti partire dai libri per colorare... Non ci avevo pensato... La collana for dummies può risultare troppo complicata per il tuo grado di istruzione.

Certo come no, forse è meglio partire dai libri da colorare.
Però prima devo capire se i pastelli che scivolano sul foglio lo fanno perché hanno troppo attrito per la tipologia di colore e devo passare a colori differenti.
Ma forse dico cose troppo complesse per gente laureata all'università della strada con dottorato all'università della vita e master su Wikipedia nei giorni in cui non si poteva accedere ;)

È vero che l aderenza é in funzione del carico su y, ma é il solo carico ad essere su y, non la forza d'attrito! Scusa una cosa, se tu provi a spostare un mobile (quindi spingi sull'asse x), cos'é che ti fa faticare? L'attrito tra i piedi del mobile e il pavimento, no?
E ti risulta che questo attrito sia sull'asse y (ti ricordo che tu spingi il mobile sull'asse x)?
Inoltre, come hai scritto tu, la resistenza aerodinamica agisce sull'asse x, giusto?
(ipotizziamo che tale vettore sia orientato verso lo 0, ok?) Ci sarà quindi un vettore (ciò che genera la spinta del veicolo per intenderci) che "contrasta" la resistenza aerodinamica, sempre sull'asse x, ma orientato nel verso opposto. Quando viene raggiunta la velocità massima, significa che i due vettori hanno uguale intensità, e quindi non é più possibile accelerare il veicolo... Corretto? Fino a qui non ci dovrebbero essere dubbi, spero. Ora, nel caso di veicoli con motore a reazione, aeronautico, é l'espulsione di materiale dalla bocca di uscita della turbina che genera la spinta, che quindi contrasta il vettore resistenza aerodinamica (e qui le ruote non contribuiscono alla spinta.. . Potrebbero metterci delle slitte al posto delle ruote) Quindi il vettore é collocato diciamo sull'asse della turbina. Ora rispondimi a questa domanda. Nel Caso di motori a pistoni, dove ha origine il vettore "spinta"? Dove é "collocato"? Ovviamente il vettore ha l'origine sul punto di contatto tra ruota e terreno (come per il mobile che tu spingevi) , in quanto é la forza di attrito tra ruota e terreno che permette di avanzare. Fino a che il vettore attrito (la cui intensità dipende dal peso, superificie di contatto e coefficiente d'attrito) é superiore a quello della resistenza, il veicolo riesce ad accelerare. Ad un certo punto (ipotizziamo di avere un motore di potenza INFINITA) la resistenza aerodinamica raggiungerà una intensità pari a quella dell'attrito tra ruota e terreno e non sarà più possibile accelerare il veicolo... e a quel punto la potenza del motore non servirà ad altro se non a far slittare le ruote.
Comunque... Senza uno schema può essere complicato spiegarlo, per cui se ancora non tiné chiaro, prova a questo. Link (é la prima cosa che ho trovato immettendo qualche parola chiave). Guarda in particolare la prima slide a pagina 6. Non é esattamente l'esempio che volevo ma é comunque esplicativo
https: //www. google .it /url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www. unicas .it/media/250785/parte_2_2_2%2520(1).pdf&ved=2ahUKEwjbtPKJ1PjcAhUpyIUKHbOzDWIQFjABegQICRAB&usg=AOvVaw14uLvek3mU4PUqQgJ9dehs

È vero che l aderenza é in funzione del carico su y, ma é il solo carico ad essere su y, non la forza d'attrito! Scusa una cosa, se tu provi a spostare un mobile (quindi spingi sull'asse x), cos'é che ti fa faticare? L'attrito tra i piedi del mobile e il pavimento, no?
E ti risulta che questo attrito sia sull'asse y (ti ricordo che tu spingi il mobile sull'asse x)?
Inoltre, come hai scritto tu, la resistenza aerodinamica agisce sull'asse x, giusto?
(ipotizziamo che tale vettore sia orientato verso lo 0, ok?) Ci sarà quindi un vettore (ciò che genera la spinta del veicolo per intenderci) che "contrasta" la resistenza aerodinamica, sempre sull'asse x, ma orientato nel verso opposto. Quando viene raggiunta la velocità massima, significa che i due vettori hanno uguale intensità, e quindi non é più possibile accelerare il veicolo... Corretto? Fino a qui non ci dovrebbero essere dubbi, spero. Ora, nel caso di veicoli con motore a reazione, aeronautico, é l'espulsione di materiale dalla bocca di uscita della turbina che genera la spinta, che quindi contrasta il vettore resistenza aerodinamica (e qui le ruote non contribuiscono alla spinta.. . Potrebbero metterci delle slitte al posto delle ruote) Quindi il vettore é collocato diciamo sull'asse della turbina. Ora rispondimi a questa domanda. Nel Caso di motori a pistoni, dove ha origine il vettore "spinta"? Dove é "collocato"? Ovviamente il vettore ha l'origine sul punto di contatto tra ruota e terreno (come per il mobile che tu spingevi) , in quanto é la forza di attrito tra ruota e terreno che permette di avanzare. Fino a che il vettore attrito (la cui intensità dipende dal peso, superificie di contatto e coefficiente d'attrito) é superiore a quello della resistenza, il veicolo riesce ad accelerare. Ad un certo punto (ipotizziamo di avere un motore di potenza INFINITA) la resistenza aerodinamica raggiungerà una intensità pari a quella dell'attrito tra ruota e terreno e non sarà più possibile accelerare il veicolo... e a quel punto la potenza del motore non servirà ad altro se non a far slittare le ruote.
Comunque... Senza uno schema può essere complicato spiegarlo, per cui se ancora non tiné chiaro, prova a questo. Link (é la prima cosa che ho trovato immettendo qualche parola chiave). Guarda in particolare la prima slide a pagina 6. Non é esattamente l'esempio che volevo ma é comunque esplicativo
https: //www.google .it /url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.unicas .it/media/250785/parte_2_2_2%2520(1).pdf&ved=2ahUKEwjbtPKJ1PjcAhUpyIUKHbOzDWIQFjABegQICRAB&usg

È vero che l aderenza é in funzione del carico su y, ma é il solo carico ad essere su y, non la forza d'attrito! Scusa una cosa, se tu provi a spostare un mobile (quindi spingi sull'asse x), cos'é che ti fa faticare? L'attrito tra i piedi del mobile e il pavimento, no?
E ti risulta che questo attrito sia sull'asse y (ti ricordo che tu spingi il mobile sull'asse x)?
Inoltre, come hai scritto tu, la resistenza aerodinamica agisce sull'asse x, giusto?
(ipotizziamo che tale vettore sia orientato verso lo 0, ok?) Ci sarà quindi un vettore (ciò che genera la spinta del veicolo per intenderci) che "contrasta" la resistenza aerodinamica, sempre sull'asse x, ma orientato nel verso opposto. Quando viene raggiunta la velocità massima, significa che i due vettori hanno uguale intensità, e quindi non é più possibile accelerare il veicolo... Corretto? Fino a qui non ci dovrebbero essere dubbi, spero. Ora, nel caso di veicoli con motore a reazione, aeronautico, é l'espulsione di materiale dalla bocca di uscita della turbina che genera la spinta, che quindi contrasta il vettore resistenza aerodinamica (e qui le ruote non contribuiscono alla spinta.. . Potrebbero metterci delle slitte al posto delle ruote) Quindi il vettore é collocato diciamo sull'asse della turbina. Ora rispondimi a questa domanda. Nel Caso di motori a pistoni, dove ha origine il vettore "spinta"? Dove é "collocato"? Ovviamente il vettore ha l'origine sul punto di contatto tra ruota e terreno (come per il mobile che tu spingevi) , in quanto é la forza di attrito tra ruota e terreno che permette di avanzare. Fino a che il vettore attrito (la cui intensità dipende dal peso, superificie di contatto e coefficiente d'attrito) é superiore a quello della resistenza, il veicolo riesce ad accelerare. Ad un certo punto (ipotizziamo di avere un motore di potenza INFINITA) la resistenza aerodinamica raggiungerà una intensità pari a quella dell'attrito tra ruota e terreno e non sarà più possibile accelerare il veicolo... e a quel punto la potenza del motore non servirà ad altro se non a far slittare le ruote.
Comunque... Senza uno schema può essere complicato spiegarlo, per cui se ancora non tiné chiaro, prova a questo. Link (é la prima cosa che ho trovato immettendo qualche parola chiave). Guarda in particolare la prima slide a pagina 6 intitolata "aderenza durante il moto". Non é esattamente l'esempio che volevo ma é comunque esplicativo
https: //www.google.it /url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.unicas.it/media... https://uploads.disquscdn.c...

Ahahah quanta ignoranza e soprattutto quanta presunzione. Forse sei tu che dovresti essere più umile e non parlare di cose che non conosci e che é evidente che non hai studiato a livello universitario. Prova in libreria, esiste la collana "for dummies" che dovrebbe fare al caso tuo

Stai continuando a paragonare le mele con le pere. La resistenza agisce sull'asse x, l'aderenza è funzione del carico sull'asse y. Sono due cose diverse.
Provo a ripetermi: la resistenza aerodinamica aumenta col quadrato della velocità. Quindi aumentando la velocità aumenta anche la resistenza. Significa che arrivati ad una certa velocità, la potenza resistente sarà pari o superiore alla potenza erogata dal motore: questa è la condizione di velocità massima. Il motore non riesce a vincere la resistenza aerodinamica. Ma l'aderenza delle ruote non c'entra nulla.

Infatti, sono esattamente i concetti di fisica elementare ad essere carenti.
Sentiammè riparti dai libri delle scuole elementari, la meccanica del veicolo non è alla tua portata nemmeno nei sogni più bagnati ;)

Le cose sono due, o non leggi o non ne capisci niente di fisica e dinamica del moto.
Cosa ho specificato io? Ho ben sottolineato che sto parlando di macchine che trasmettono il moto tramite ruote, e anche l'articolo parla di "piston driven". I 1000km/h sono stati superati da veicoli con motori aeronautici, dove le ruote hanno il solo scopo di far avanzare il veicolo... Potevano metterci anche delle slitte al posto delle ruote. Per cui stai dicendo un sacco di cavolate.
Poi quando dici che quando slittano le ruote l'attrito é zero... Ripeto, non sai nulla di fisica perché é una affermazione assurda.
Puoi anche avere un motore a pistoni da 100.000cv ma più di tanto non riusciresti ad andare.
Questa purtroppo non é la piattaforma adatta a spiegare un concetto che capisco essere non semplice, per cui vai a leggerti qualche studio sulla. Meccanica del veicolo e poi ne riparliamo

Dici una cosa con molto poco senso, le ruote non slitterebbero, al limite non girerebbero proprio, ma solo nel caso che la potenza diaponibile sia inferiore alla resistenza totale, se le gomme slittano a vuoto vuol dire che l'attrito e pari a zero, semplicemente per definizione.
Quando accade è solo perché il guidatore è un caprone e non sa lasciare la frizione.
Ovviamente al netto del fatto che per questo tipo di record non vengono usate gomme normali, si disintegrerebbero poco oltre i 300-400kmh.

Per record hanno già superato la velocità del suono su ruote e il prossimo obiettivo è superare le 1000mph

sì, preparando prima una rapina in banca!

Cerco di spiegarmi meglio. La potenza del motore come viene "trasformata" in velocità?
Come viene scaricata a terra la potenza nel caso di motori a pistoni? Tramite le ruote, giusto? È l'aderenza tra ruote e terreno che permette l'aumento di velocità (qukndi di accelerare) ma raggiunta una certa velocità si ha un'attrito dell'aria tale che la forza necessaria a contrastarlo (e quindi ad aumentare ulteriormente la. Velocità), seppur disponibile a livelli di CV-potenza, non riesce a scaricare a terra tale potenza perché le ruote slitterebbero. Non sarebbe troppo difficile calcolare tale velocità avendo i giusti dati (coeff. Aerodinamico, coeff d'attrito, superficie di contatto,, etc..). Concludendo: la forza necessaria a contrastare la resistenza aerodinamica deve poter essere scaricata dalle ruote a terra... Ma la tenuta delle ruote ha un limite (paradossalmente si potrebbero raggiungere velocità molto più elevate con una cremagliera... Ovviamente un'utopia)

Perdonami ma la tua spiegazione non ha molto senso fisico. La condizione di aderenza delle ruote non ha nulla a che vedere con la resistenza aerodinamica.
La resistenza aerodinamica lotta con la potenza erogata dal motore, mentre l'aderenza delle ruote con il carico verticale e il coefficiente di attrito. Sono due cose diverse.

Resta comunque la totale assenza di nesso col fatto che sia stata la morte nell'88 a impedirgli di guidarla.

D'altronde basterebbe saper leggere due righe di articolo. Ma con certa gente è perfino chiedere troppo.

Aah il mitico Fred... 😍

Fai come Fred Flintstone.

Mancano solo le ali... 😂

"Auto"

lol ma è praticamente un aereo

Veicolo non giovanissimo, ma anche il pilota non è di primo pelo da quella foto.... Mi ricorda il film The World's Fastest Indian, anche se quello parlava di moto.

Cheers

Semmai e adesso come caz zo freno? 😂

Questa ha motori a reazione

Non avrà potuto per altri motivi,ci vuole un certo tipo di fisico per sopportare tali accelerazioni, probabilmente non ne era più in grado o si era ritirato.

Questo https://uploads.disquscdn.c...
Come si fa a dire che non ha fatto in tempo a guidarla perché è morto se la sua morte è successa 20 anni dopo la costruzione?

Il veicolo ha 50 anni, non capisco cosa ci sia di insensato, forse dovresti rileggerti l'articolo

Un tempo i campioni di apnea si allenavano in mare, ora gli basta leggere ad alta voce i post della scimmia con gli occhiali.

ma cogli0nate cosa scusa? a 700 km/h nessun tachimetro riesce a misurare correttamente le velocità, si usano altri mezzi di misura, come i telemetri laser

Il challenger 2, come veicolo è stato costruito 50anni fa. L'articolo è stato abbreviato. In pratica nel 1968 è stato costruito ed è stato anche guidato ma senza successo. Il tizio si è ritirato dalle corse e poi Nel 1988 è morto e ha ritirato fuori questo veicolo il figlio per Continuare l'attacco al record.

Esiste una velocità (non ricordo ora) oktre la quale nessuna auto che trasmette il moto con le ruote può andare, xche l'attrito dell aria supererebbe l'attrito degli pneumatici col terreno... Per cui le ruote sgommerebbero senza riuscire ad aumentare ulteriormente la velocità

Forse questa non è piston driven

È il simpa della compa.

In realtà è la mia vecchia panda in discesa a detenere ancora il record.

“è il più veloce veicolo "piston-driven" al mondo”

questo è un jet con le ruote

Allora non ha senso la frase che dice che non ha fatto in tempo a guidarlo perché morto nell'88.

Anche usarne quanto basta.

Se non erro quella non aveva pistoni ma propulsori, invece questa a solo pistoni (intendo motori a pistoni).

La velocità è indicata sul display in basso a sinistra, ma è nascosta dal riflesso del vetro.

Scommetto che i tuoi amici fanno a gara per averti alle loro feste, sei troppo simpa ❤

Le virgole salvano vite umane

Ma non è l'auto più veloce del mondo; l'attuale record la detiene ancora la TrhustSSC nel 1997 che stabilì i 1227,99 Km/H superando per prima la barriera del suono https://uploads.disquscdn.c...

Ho detto al momento inteso come in questi giorni ma preparandosi si potrebbe fare.

ma come, ha apena detto che "non ci vuole molto"! Allora, ci vogliono i mezzi economici?! Ah, io di sì...e anche tanti!

Al momento non ho mezzi e possibilità per farlo ma mai dire mai.

Se un giorno ci proverò e batterò il record ti farò un fischio ma non credo proprio che riuscirai a sentirmi tranne se starai li con me allora si.

Interessante comunque la propulsione "a pistoni" per un mezzo del genere. Si può definire l'erede spirituale della alfa 16C bimotore?

é collegato via radio

Si può usare tranquillamente un tubo di pitot, come fa ogni aereo del mondo da millemila anni...

Si, certo, quando ci riesci fammi un fischio....

prego, si faccia avanti se "non ci vuole molto"!.....mah......

dalla costruzione, lo ha guidato il figlio di Mickey, Danny Thompson

con motori a pistoni ci vuole molto eccome, tutti quelli che sono andati anche oltre la velocità del suono (molto sopra le 450mph) hanno usato motori a reazione

Accendere il cervello e riflettere prima di scrivere c0glionate, no eh?

bloodhound (come tutte le vetture con ruote che hanno già superato e non di poco le 450mph) non usa assolutamente motori a pistoni per raggiungere quelle velocità.
è proprio questo il record che regge da 50 anni

Più missile che auto 👌👌👌

😂😂😂😂

https://uploads.disquscdn.c...

Ma dai, non è un'auto :D.

Che filmato osceno... non si vede e percepisce nulla di suggestivo

Non ho ben capito il discorso sull'età. Sono 50 anni da cosa? Dall'idea di farlo, dalla fine del progetto o da che?
Non dalla costruzione visto che non ha potuto guidarlo ed è morto 30 anni fa.

Sarebbe solo peso in più

Lo so, ditemi grazie 😁

"Nessuna voglia di andare in pensione".. Infatti nel 2019 bloodhound raggiungerà i 500 mph e l'obbiettivo finale saranno i 1000 mph..

certo, perchè a 700 km/h un tachimetro misura tutto correttamente, come no

Proprio un auto. Chiamiamolo missile terra-terra, con ruote. Non è difficile andare più veloce ma il risolvere i problemi di portanza, al netto detto condizioni atmosferiche.
Di certo passare dal di qua all'aldilà, è un attimo

Beh credo che anche altri oggi potrebbero tranquillamente battere il record. Non ci vuole molto.

Io ci sono stato a bonneville. E vi dico che è un atmosfera unica. Posto unico. Con gente unica.

"Auto"

vabbè se auto si può chiamare...neanche sterza :D....magari tra 1 o 2 generazioni la bugatti la raggiunge

Il fatto di nascondere la velocità potrebbe essere voluto.
Anche nel mondo delle corse si usa, proprio per non mettere in "soggezione" il pilota solo per il mero numero della velocità.

mah dal video non si vede nulla, oltretutto uno schifosissimo tachimetro potevano installarlo, il tizio non sa a che velocità andava...