Il Boeing 737 Max può tornare a volare per la FAA

Non fare il modesto.

Ci possono scrivere quello che vogliono, tanto si riconosce facilmente dalle calotte dei motori a zig-zag e dalle ali a Y.

Lo riconosci facilmente dalle calotte dei motori ;)

Magari,purtroppo no.

E tu sei il tipico corrotto che ammazzerebbe chiunque per 4 spicci.

Sparare idiozie e diverso da commentare. Non avevo dubbi,sei il tipico italiano complessato.Invidioso

Siamo un blog di commenti cosa ti aspetti? E per la cronaca anche io mi auguro il fallimento di una azienda che interpone i propri interessi economici alla vita delle persone, meritano veramente di fallire.

Eh campa cavallo, qui se già si riesce a fare a meno di Google Translate per riportare una notizia si rischia di vincere il premio Pulitzer...

Si, ma il giornalismo o comunque lo si voglia chiamare "dare una notizia" implica che la notizia non dovrebbe essere di parte come chi la dà in prima battuta (ovvero l'azienda interessata). Altrimenti non sei obiettivo. Dovresti esporre che il software è stato migliorato, in quanto in prima battuta, non era stato realizzato in modo efficiente a risolvere alcune anomalie progettuali dell'aereo quantomeno. Chi da notizie dovrebbe "informare sui fatti".

Io non sto difendendo nessuno,ho solo risposto a uno che scrive spero che falliscano.Ma perche avete questa mania da persecuzione e la coda di paglia?!Perche l'altro che ti risponde deve essere per forza un fallito o peggio di te?!Mica te lo raccomanda il dottore di rispondere a un commento di uno sconosciuto.

a me risulta che e volato per 30 anni dopo l'incidente.Ma non ti ho visto nella riunione quando hanno detto che era colpa degli ing

si 14 astronauti morti in due incidenti diversi dovuti a errori degli ingeneri poi giustamente hanno chiuso il programma si chiamava space shuttle!

Perche si sa che quello schifo di aereo per montare dei motori turbofan grandi e mantenere il carrello piccolo hanno fatto una porcata costata a centinaia di persone, e tu hai la faccia di bronzo per dire altro di difenderli? Ma chi sei un ingegnere aereonautico fallito o hai azioni Boeing?

c'è chi deve fallire, e c'è chi è un fallito

Ah non sapevo ci fosse di mezzo il curry. Così cambia tutto. Maledetto Curry

perchè ufficialmente è il software che ti punta giù il muso e ti fa precipitare.

E perchè l'approccio "correggo il software quindi ora posso volare" è più conservativo del "abbiamo progettato sbagliato dobbiamo richiamare tutti gli aerei e rimborsarvi".

A volte ci sono episodi di corruzione, è vero. ma in altre situazioni - e questa potrebbe essere una di quelle - i prodotti che sono chiamati a certificare sono talmente avanzati e talmente complessi che per poterli giudicare in maniera seria e completa l'ente di certificazione dovrebbe avere una struttura quanto meno paragonabile agli uffici di progettazione del richiedente... Ed un ufficio di progettazione come quello di Boeing, su questo pianeta, forse lo hanno 10 società in tutto. E pochissimi enti pubblici. Quindi, o la PA assume gente veramente in grado (che però, nella totalità dei casi, lavora già per chi chiede la certificazione, perché pagato meglio) o bisogna accettare il rischio della fallibilità.
Ricordate, il processo di certificazione si fa in contradditorio. E se la parte pubblica non è in grado di offrire elementi convincenti per dimostrare che un prodotto non è idoneo, difficilmente può negare la certificazione. Se non esponendosi al rischio di cause milionarie.

Tanto molti di noi alla fine ci voleranno, perché chi è che va a guardare il modello su cui si vola, ammettiamolo.

lol, vedo che apporti solo spazzatura in termini di utilità al discorso: accomodati nella ignore list.

Il famoso MCAS è stato creato apposta perché i nuovi motori, necessari per rendere competitivo un modello tanto vetusto, sono troppo grossi. Questo è dovuto al fatto che mentre l'A320 ha un'altezza dal suolo tale per cui aggiornare motori e design richiede pochi aggiustamenti, il B737 è più basso e per farci stare i nuovi motori avrebbe richiesto cambiamenti strutturali tali da sforare il budget e roadmap, oltre a rendere il modello più costoso e complesso. Ciliegina sulla torta, tutto questo venne fatto anche per rendere superfluo il training per il nuovo modello, e renderlo più allettante. Non so se rendo il macello (letteralmente) che hanno fatto...

E ti sei scomodato per dire questa cosa che sappiamo da anni?1Dai impegnati di più cosi ti fai una laurea in fisica pure tu

Molti mesi? Un aereo viene progettato in ANNI, fai conto te "molti mesi" in rapporto a MOLTI ANNI cosa significa...

Mi chiedo se tu stia trollando o meno.
Ma sai almeno di cosa parli o apri la bocca per far uscire dell'aria?
L'aereo ha un problema di aerodinamica, perche hanno preso un vecchio aereo e ci hanno messo motori troppo grossi. Per questo ci hanno messo un software per tamponare il problema. Solo che il software ha fatto più danni di quelli che doveva rimediare.
Non c'è alcun modo di risolvere definitivamente il problema, se non rifare da zero l'aereo.

è sicuro per l'FAA non per le altre agenzie, senza un terzo sensore di angolo d'attacco e con modifiche piu' sostanziose alla barra e agli alert resta discutibile...

Continuerò a sentirmi più sicuro su un Airbus

Lo dico ogni giorno a 300 persone,ma non è colpa vostra .Siete cresciuti così e da grandi diventate frustrati e complessati.

Certo siamo in un paese libero.A non so chiedi al bar quando andrai a xire ho due specializzazioni, magari ti fanno un offerta con i bollini

Chi abita in Italia?! No si e offeso l'italiano medio,adesso non so come faro colazione per i sensi di colpa,ma lo sai che quando i beduini sapevano parlare e scrivere i tuoi antenati italiani erano ancora nelle caverne??Quindi essere scemo è da vergognarsi, bruciamoli tutti nei forni.Quindi tu con due specializzazioni tutto quello che hai saputo dire e fare copia incolla di cose che si dicono da anni!Andiamo bene,se siete incapaci voi 27% di lauerati (la più bassa in UE) figurati la gente al bar.

Ma ha volato dopo 3 anni o no?!Quando questo tornera a volare torna a commentare. Se tornera

comunque non capisco perchè l'articolo parli di software quando è risaputo che il problema base è hardware.

tanto sicuro che i piloti devono essere addestrati di nuovo apposta? questo mi suggerisce difficoltà nella gestione del velivolo. Per me sono solo pezze, boeing non può fallire.

per me è nato sbagliato, frutto di scelte societarie errate, ma non potendo far fallire boeing hanno lavorato a lungo per metterci una pezza. Ora sarà probabilmente anche sicuro, ma se devono pure ri addestrare i piloti appositamente per le modifiche apportate, a me pare piu sicuro un qualsiasi altro aereo

Si certo lo Space shuttle dopo il disastro del Columbia lo hanno fermato per quasi 3 anni, mentre dopo l'ultimo incidente quando bruciarono vivi nel rientro nel rientro lo hanno pensionato definitivamente. Quindi si le fermano le missioni se trovano qualche cosa che on va!

Attento, che adesso arriverà Aster dall'alto dei suoi 3 PHD presi con i punti delle patatine a spiegarti che non è un problema strutturale, ma bensì dovuto al software sviluppato da indiani strafatti di curry.

Visto che abiti in Italia, la prima cosa che dovresti fare è imparare a parlarne la lingua e a scrivere correttamente, piuttosto di sembrare il figlio scemo di un beduino.

Pensa quello che vuoi, la cosa non mi tange minimamente.
Triplo PHD? 😂 Li regalano con i punti delle patatine?

e la stupidità e l'ignoranza sono duri da sconfiggere.

Se non fosse stato per il focus Boeing sarebbe fallita

Ci hanno lavorato molti mesi, le toppe le metti in poche settimane.
E' probabile che ora questo aereo sia più sicuro di tutti gli altri.

Non ne sarei così sicuro. Al peggio non c'è mai fine, girano troppi interessi

la realta e dura da accettare

che risposta ridicola.
Saluti.

carca

Esatto, si basava su un sensore solo che se si guastava buttava l'aereo in picchiata (e il modo per disattivare il sistema era poco intuitivo)

Credo che con tutto quello che è successo avranno lavorato al massimo per renderli sicuri. Un altro incidente su questo aereo decreterebbe il fallimento della Boeing.

ma chi ha detto che e giusto o sbagliato?!e sbagliato venire in un blog e scrivere spero che x fallisca,ma fallisci tu sfigato

e cosi che va il mondo,se non ti va bene prendi il cavallo e inizia a viaggiare.

No e che devo dire io che ho la tripla phd e doppia laurea?!ora capisco perche questo paese va male,se ti danno due specializzazioni a te

E chi ti dice che qualcuno non l'abbia fatto

Vallo a dire ai parenti di chi è morto su uno di quei capolavori approvati da Enac & Co.

Si narra anche che il software fosse progettato per incrociare dati da una serie di sensori diversi, ma poi qualcuno avesse deciso di ridurre il set di sensori effettivamente installati, rendendo quindi il software "cieco da un occhio" (o forse da entrambi). In più pare che non fosse stato fatto un addestramento dei piloti su come disabilitare il software in caso di necessità.

Insomma il caso da manuale di mala gestione di un progetto.

Motori troppo grossi, e quindi per farceli stare li hanno montati troppo "in avanti" rispetto al punto di ancoraggio delle ali. Così quando uno accelera per evitare lo stallo, l'aereo tenderebbe a puntare il muso in su, peggiorando la situazione. Quindi han pensato bene di mettere un software per puntare in basso l'aereo quando crede che ci si stia avvicinando allo stallo. Ma poi pare che il software fosse troppo zelante e tendesse a buttare giù il muso anche quando non serviva, e secondo alcuni nessuno si era preoccupato di addestrare i piloti su come disabilitare quel software in caso di necessità...

Quindi si, il problema di fondo non era nel software. E quindi è ancora lì, in attesa dei prossimi beta testers passeggeri

Non fare il simpatico, hai sbagliato proprio persona, visto che ho la doppia specializzazione di ing. aerospaziale ed elettronica.
Non stai parlando con lo zio Peppe in piazza.

Ai tempi dello stop ne avevano già pronti in consegna migliaia. Ci furono servizi ai tg con immagini davvero impressionanti con tanti 737 max delle diverse compagnie committenti . È normale che li abbiano in qualche modo ricondizionati. Ora bisogna augurarsi siano davvero affidabili nel problema al pilota automatico che avevano!

Nel dubbio io...monopattino!XD

gli stessi enti che hanno permesso due disastri? le stesse compagnie che hanno fatto volare questi aerei o ne hanno acquistati di nuovi?

siamo messi bene insomma.

sorge spontanea la domanda: perchè i passeggeri non dovrebbero conoscere l'areo che prenderanno? forse sì, dovrebbero, dato che le decisioni degli enti preposti a decidere le compagnie e gli aerei autorizzati a volare nel cielo hanno portato a questo risultato: un aereo pericoloso che volava liberamente sulle nostre teste.

Evidentemente le autorizzazioni e i permessi che rilasciano non valgono molto, non importa se a causa di incapacità o di foraggiamento da parte delle compagnie aree e produttrici.

Inoltre, l'unione europea spinge sempre verso una maggiore consapevolezza da parte dei consumatori in tutti i vari settori, questa sarebbe solo una in più. Poi se uno vuole può già cercare gli arei che ogni compagnia ha nella sua flotta e farsi un'idea, ma rendere l'informazione disponibile a tutti prima di prendere un biglietto non sarebbe una cattiva idea.

Colca

appunto perchè siamo in america c'è poco da fidarsi (difatti aveva già passato i crontrolli come sicuro...)! temo che sei tu a vivere in un mondo ideale e rimane il fatto che chi paga sono proprio quelli che vorresti difendere ovvero gli operai ma i dirigenti sono ancora li come se nulla fosse...bella giustizia.

È solo questione di tempo prima che ne venga giù un altro, le toppe che ci avranno messo non reggeranno a lungo. Inoltre Cina e UE vorranno vederci chiaro, non mi meraviglierei se dovesse restare un modello confinato agli US.

Il corso di ingegneria spaziale si tiene al padiglione 15.Cerca di non fare piu di 30% di assenze perché il professore di statistica è stronz0

737 VAX, se ci sali non muori di covid

quel programma ti fa capire invece quanta sicurezza c'è nei voli moderni.

La FAA l'ha già certificato una volta, e abbiamo visto i risultati.
Il problema del 737 Max è strutturale, non software (motori troppo grossi e troppo avanzati sull'attacco dell'ala, e che lo sbilanciano).

Tu hai idea quanti astronauti o candidati sono morti?!Hanno fermato qualche navicella spaziale?

Sorge spontanea la domanda: sono informazioni che i passeggeri dovrebbero conoscere? Forse no, dato che esistono gli enti preposti, nazionali (l’Enac) e internazionali (come l’europea Easa, agenzia per la sicurezza aerea), che rilasciano una serie di autorizzazioni e permessi senza i quali una compagnia non può operare.

Informarsi prima e sempre una buona cosa.Io se fossi in te prima di commentare leggerei qualcosa come le compagnie o gli enti hanno detto che si procederà con questo specifico caso.

Solo l'help desk

Quando progetti un obbrobrio e lo riconosci come tale, non dico che devi dirlo alla stampa, ma almeno una letterina anonima agli enti di controllo forse andrebbe mandata.

Infatti gli ingeneri la prima volta hanno fatto un egregio lavoro costato solo qualche centinaio di vite, ma che saranno mai.

Scegli un altro volo,lo hanno spiegato in tutte le salse.Basta informarsi

Biden o non Biden, i rapporti con gli USA sono stati intaccati. L'UE deve aspettarsi altri atteggiamenti di questo tipo e non accomodarsi.

Ma se lo hanno messo in regola cosa c'è da capire o peggio non capire?!Secondo te quello che certifica si prende la responsabilità di mettere in giro un prodotto pericoloso? E per di più negli stati uniti?!Esci e fai un girò fuori dal tuo orticello

Trappola mortale?! Hanno aggiornato e fatto quello che si doveva fare.Se sara a norma volerà, non spetta te decidere.Non vedo tanti ingegneri in fabbrica a tre turni

sì, ma quando prenoti un volo non lo sai prima che aereo ci sarà, poi se decidi di non prenderlo ci perdi pure i soldi.

Ci salgo, ma toglietemi una curiosità: per caso i piloti hanno chiesto di lavorare da casa?

Grazie, ora posso cenare

sì, nel senso che poi non torni più.

Trump ha detto di fidarsi senza alcun indugio e lui sarà il primo cliente a volarci.
Ma senza mascherina, ovviamente, e le Hostesses dovranno avere minigonna e tacchi a spillo come la sua Melania. Lui si fida del lavoro Americano .
Se fosse Russo o cinese non si fiderebbe.

Esageroso !!

Ti fai il segno della croce.

Si ma un conto è un aereo come l'F16 che è creato per essere instabile per i combattimenti aerei, e controllato tutto dal computer. Al massimo il pilota si catapulta fuori.
Altro discorso è un aereo passeggeri, che ha problemi a volare perche la sua aerodinamica è fatta col cul0. Per me non c'è software che tenga in sta storia.

Ma su Flight Simulator 2020 vanno benissimo. Sei un fifone.

Si scherza nuntengrugnà.

Lo hanno cambiato infatti, Ryanair ha chiesto che venisse prima scritto sulle fusoliere 737 8200, e poi 737 senza altre sigle per non far preoccupare eventuali passeggeri dotati di buona memoria.

Io gli avrei almeno cambiato il nome, si sa che la gente dimentica facilmente.

il buon dovrebbe derivare da conoscenze e dati certi, altrimenti passa per livello novella2000.

in teoria dopo tutto lo scandalo mi aspetto che i problemi siano risolti al 100%, anche perchè ulteriori incidenti rischierebbero di far colare a picco tutta la baracca

In questo 2020 mancava proprio questa news !!! Oddio speriamo di non salirci mai su...

La speranza si basa sempre sul buon senso. Poi è da vedere se prevarranno gli interessi economici. Il 737 è un aereo vecchio adattato alla bene e meglio a dei motori nuovi e più grossi, che creano problemi all'aerodinamica dell'aereo e ne sconvolgono le dinamiche di volo, da qui il software scritto coi piedi per compensare il problema.

Si ci sono i report delle indagini con le testimonianze degli ingegneri dove si evince che il problema è progettuale. Per di più il software che dovrebbe "mitigare" il problema è stato anche subappaltato a programmatori sottopagati e che apparentemente hanno fatto (chiaramente) un lavoro approssimativo.

su quali dati e conoscenze basi questa speranza?

Ma lol. Hanno creato una trappola mortale, e tu rischieresti la vita per non far perdere il lavoro a qualche ingegnere?

Il problema è che il 'software' serve per compensare ad un problema di progettazione dell'aereo.

questi commenti non li capisco. un azienda fa una errore madornale e non ha il coraggio di ammetterlo finchè non viene obbligata di fronte all'evidenza e dobbiamo salvarla lo stesso per quattro operai?

parliamo in totale di 146.000 dipendeti vs milioni di persone che ogni giorno rischiavano la vita.

io sono dell'idea che se una cosa è marcia non fa preservata a tutti i costi trascinandosi i problemi per sempre ma va buttata e si fa qualcosa di nuovo

Si' con solo le hostess e i piloti

Verranno utilizzati per i "flight to nowhere"?

https://uploads.disquscdn.c...

E cosa fai? Purtroppo non scegli tu con quale aereo volare, ma la compagnia . Annullare un volo per questo sarebbe impensabile, considerando poi i costi che hanno.

Avevo visto un video dove analizzava in dettaglio il problema, e non è solo una questione di software. Il software serve a mitigare un problema 'hardware', e cioè che l'aereo è stato 'adattato' per i motori che ci hanno montato. Ora non ricordo in dettaglio la questione, ma in sostanza volevano stare dietro ad Airbus, che con i nuovi modelli gli avrebbe fatto le scarpe. Cosi hanno fatto la porcata, e della gente è morta. Ma va tutto bene, nessuno andrà in galera, tutti amici come prima.

PS. Col cav0l0 che ci volerei.

Paghi tu lo stipendio a impiegati e operai rimasti senza lavoro?!

Per legge c'è scritto sul biglietto!

Di questi tempi non c'è gran fretta di farli tornare in volo, le compagnie facciano le cose con la dovuta calma. Intanto in risposta ai dazi imposti da Trump per gli aiuti di stato ad Airbus, una settimana fa sono partiti i dazi della UE per quelli a Boeing. Chissà se con Biden questa perversa spirale cesserà

dopo aver visto Indagini ad alta quota non mi fido piu di volare

non puo' tornare a volare solo con la certificazione delll'FAA:

While these changes have satisfied the FAA, foreign regulators have
asked Boeing for further MAX design enhancements — changes that will not
be available for the return to service, but that Boeing will develop
within the next couple of years and then retrofit to the MAX fleet.

EASA wants a third measure of the angle of attack.

This probably won’t mean Boeing adding a third physical sensor to the
exterior of the airplane. Instead, it can add what’s called a
“synthetic” sensor, a system that allows the computer to make an
indirect AOA calculation using a variety of different sensors and
inputs.

EASA and Transport Canada want the additional design changes ready by
the time the largest model in the MAX jet family, the 737 MAX 10, enters
service.

The FAA clearly doesn’t believe these additional design changes are necessary, since it is not mandating the modifications.

However, since Boeing must make the enhancements to satisfy EASA and
Transport Canada, the FAA said it will evaluate and certify any such
design changes when Boeing has finalized its plan.

Sì esatto, dicevano anche che non ci avrebbero fatto salire i familiari o qualcosa di simile. Sono sicuro che ora sarà stato super controllato visto gli incidenti e visto il rischio se succede di nuovo qualcosa, però certo questa storia non è un bel biglietto da visita.

Che ci volino gli americani e tanti ma tanti auguri di arrivare a destinazione. La certificazione della FAA per quanto mi riguarda, ed alla luce della prima certificazione, è carta straccia. Spero che le agenzie europee, russe e cinesi li boccino.

Ingegneri che parlando fra di loro dicevano: "ho detto ai miei figli di non volarci per nessun motivo al mondo".

Già ho una paura ancestrale di volare, figuriamoci su questo coso

Ho ancora in mente le parole riguardo l'aereo scritte dagli stessi dioendenti: "progettato da pagliacci supervisionati da scimmie", strano nessun articolo ora le riporti.

"voi vi fidereste a viaggiarci?"
La risposta è ovvia direi: NO!