Bill Gates boccia i grandi camion elettrici come il Tesla Semi

Ti ho già detto che tu hai dei seri problemi di lettura e comprensione del testo? Io ho scritto esattamente questo:

Il peso comporta, nel moto uniforme, un aumento dell'attrito di rotolamento degli pneumatici, ma è un aumento molto ridotto.
Se a 60 km/h costanti un'auto da 1000 kg consuma 20 kW ogni 100 km la stessa auto alla stessa velocità ma pesante 2000 kg non ne consumerà 40, ma 25 o giù di lì.

Ti ho fatto anche l'esempio, che vuoi di più? Ho detto forse che l'attrito non esiste o che "è pari ad una lenticchia" (nuova unità di misura)?

Per il resto la solita collezione di ca####e che ti contraddistingue: I treni non usano batterie perché costerebbero troppo, e perché la tecnologia delle batterie al litio di grande potenza è ancora agli inizi. Comunque ci sono già delle sperimentazioni in corso in Austria

https://www.ferrovie.info/index.php/it/13-treni-reali/10700-ferrovie-oebb-testa-il-treno-elettrico-a-batteria-per-il-servizio-passeggeri-il-mese-prossimo

e treni a batteria li stanno costruendo sia la Alstom che la ABB

https://www.alstom.com/it/press-releases-news/2020/2/alstom-sigla-il-primo-contratto-treni-regionali-elettrici-batteria

https://www.elettronicain.it/blog/2020/05/16/tecnologie-di-trazione-e-batteria-abb-per-i-treni-di-domani/

C'è un progetto europeo in corso che si chiama MyRails per studiare il recupero dell'energia di frenata nelle ferrovie e presto se ne dovrebbero vedere i risultati

""ho detto che "un'auto che pesa il doppio NON consuma il doppio" ripeto ancora che non lo hai detto, ma leggi quello che ti si dice? Il virgolettato non era la tua tesi, ma identificare l'argomento. Riassunto: per l'ennesima volta, e quindi?
Ripeto, conosci un mezzo che una volta carico non richieda energia per funzionare?
Nella realtà il moto rettilineo uniforme non esiste. partiamo da questo.
Come mai i treni neanche per idea usan batterie se serve una lenticchia per vincere le forze a certe velocità? i cargo non vannoa 400 orari in fondo.
E hano pure molta meno resistenza al rotolamento rispetto a gomma su asfalto.
Ti focalizzi su scemate e non osservi. Si parte dal dato e si crea il modello. Non si parte dal modello e si nega il dato reale. Neanche tesla ha uncamion a lunga percorrenza (non arriva 1.000 km in condizioni ideali). Musk ricerca, manco a dirlo, batterie con maggiore kw/kg Per poterlo fare.
Invece che fare il saccentino ed irrispettoso, leggi cosa si dice. non partire per i tuoi deliri.
La fisica nasce per spiegare c'ho che accade,
Se non la spiega:
o hai un modello troppo semplice (accademico)
o stai sbagliando qualcosa.
Non serve per negare ed arroccarsi sul proprio risultato offendendo gli altri. Questo è un tuo limite, non è La Fisica.
Per Gates chiedo venia, ti avevo confuso per sig rossi.

Io non ho mai detto alcunché contro Bill Gates né deliri vari contro i vaccini, e ho detto che "un'auto che pesa il doppio NON consuma il doppio". Tu hai dei seri problemi di lettura e comprensione del testo, oppure stai veramente male... La fisica dice quello che ti ho detto io, poi è ovvio che in pratica i maggiori attriti derivanti dal peso, dalle irregolarità della strada e dal fatto che il recupero di energia in frenata è bel lontano dal 100% comportano che un'auto più pesante abbia bisogno di più energia anche in rettilineo ma, come ti ho già detto e ripetuto, un'auto che pesa il doppio non consuma il doppio. Per il resto non ho nessuna voglia di mettermi a confutare le innumerevoli e deliranti ca####e che tiri fuori nei tuoi post, vattene un po' dove meriti di andare.

P.s. Stenterai a crederlo ma in Italia il politecnico non c'è solo a Milano....

Un collega del Polimi? Io ho seri dubbi.
I motifi fisici per cui "un'auto che pesa il doppio consuma il doppio" è un'altra cosa a cui ti stai rispondendo da solo. Vuoi parlare da ingegnere?
Mancan le variabili delle funzioni. può anche triplicare come dimezzare. Il moto costante è utopico. Non esiste nella realtà. dovresti partire a data velocità, non variare inclinazione, densità aria, strada, temperature non aver curve..
La tua negazione pecca con di realtà. A lungo raggio i treni son elettrici solo in presenza di rete elettrificata o con motori diesel. Se fossero a batteria, avrebbero un'enorme ricaduta.
Ti sei lanciato nel gettar fango su Gates, riportando i soliti punti travisati. Poi ipotizzando sistema del businnes sui vaccini, hai inventato dati supportati dal tuo cantartela e suonartela con condizioni irreali che non spiegano cosa accade davvero.
I consumi son conosciuti da tutti, auto, treni, aerei, camion. Come mai un camion carico ha medie così basse in ciclo carico se il peso non conta?
E perchè allora i camion tesla han percorrenze medio basse se bastasse aggiungere batterie?
Nota che Musk vuole puntare al W/kg per renderli apettibili, Gates è scettico su questo.
Sul problema peso, lo capisce pure musk.
Poi ci sei tu che con due cose lette su 5g.com vuoi sostenere una fisica tutta tua. Dicendo che visto che in accelerazione il peso conta di più di quanto farebbe nel moto ideale uniforme (cosa che è vera), allora il peso non conterebbe nei camion (cosa che non ha senso, specie in un mondo reale dove il moto uniforme non esiste). parlando di linearità di consumi ed intendendo un'efficienza che nella realtà non esiste. Non spiegando perchè il camion tradizionale consuma 3/4 litri ogni 100 km o come per il trasporto, nel carburante, si sìfaccia sempre riferimento al tonnellaggio del carico. se per fare anche solo 1000 km mi raddoppia il tonnellaggio, aumenta il consumo (ma anche richiesta di motore più potente,dimensioni, costi etc) che vuol dire ridurre il chilometraggio. Questa è la realtà, Tesla non l'ha confutata. Tu ritieni di averlo fatto, facciamoci 2 domande
Polimi. Certo..

Gli esami di fisica che ho dato erano al politecnico, non all'università della strada. Io ti ho spiegato i motivi fisici per i quali un'auto che pesa il doppio non consuma il doppio, se riesci a capirli bene ma se invece pensi di cavartela con un pastrocchio delirante come quello che hai appena scritto hai sbagliato pianeta.
Ricapitoliamo:
Il peso necessita di una maggior energia per accelerare, non per andare a velocità costante: A velocità costante aumentando il peso aumenti solo l'attrito degli pneumatici, la minima parte del consumo totale.
L'energia che consumi in più per accelerare un'auto pesante la recuperi in parte come energia elettrica generata durante la decelerazione.
Tutto qui. Non c'entrano i camion, non c'entrano i treni (che non recuperano nessuna energia in decelerazione, almeno finora), non centra nessuna delle ca####e che hai messo insieme nel tuo post assolutamente privo di qualsiasi senso logico o significato razionale

"Basterebbe aver studiato un minimo di fisica elementare per saperlo...", appunto, università della vita con phd in ingegneria della strada, non va bene.
intanto a 60 km ora l'aerodinamica inficia in minima parte. Sei mai andato in vacanza in auto? per te i treni non consumano una cippa? Hai idea dei consumi dei camion? sia vuoti che caricati?
Il fatto che ti dica che un paragone non voglia dir nulla parlar, vuol dire che un camion deve andare a moto uniforme, accelerato, armonico, eccetera. E' ininifluente se una fase è più incisiva di un'altra. Il peso crea problemi, devi fare in tutte un calcolo del lavoro da fare, che è dipendente dal peso.
E se deceleri, vuol dire che devi o hai accelerato. Visto che ami l'accelerazione.
Non è un caso che mezzo mondo stia provando a elettrificare alcune strade, sia a terra che in aria, in modo che le batteria copran solo il primo ed ultimo miglio.
P.s. sul recupero no. aumentando il peso, il freno elettronico perde efficacia e serve dar sempre più peso al freno meccanico., che non recupera energia. le ebike lo sfruttano molto, coi treni ad esempio tende ad essere poco rilevante. Perchè il motore non aumenta la forza frenante al crescere del peso. Se riesce a fare un lavoro di -3j, il valore resta quello. A parte che non capisco cosa c'entri, pesi comunque il doppio. quindi il problema rimarrebbe. se anche trovi il modo di recuperarne il doppio, è comunque una frazione del costo dellìaccelerazione che aumenta a sua volta.
I paradossi a cui si riferiva dell'aumento dello stockaggio energetico (che sia elettrico, come quello chimico) non sono ne nuovi ne occulti. Dove è un cane che si morde la coda. Ripeto, da qui le sperimentazioni nel creare arterie elettrificate e sgravare le batterie. In Italia stan provando i cavi in aria e camion con pantografo, se interessa.

Basterebbe aver studiato un minimo di fisica elementare per saperlo... Il peso comporta, nel moto uniforme, un aumento dell'attrito di rotolamento degli pneumatici, ma è un aumento molto ridotto.

Se a 60 km/h costanti un'auto da 1000 kg consuma 20 kW ogni 100 km la stessa auto alla stessa velocità ma pesante 2000 kg non ne consumerà 40, ma 25 o giù di lì.

Già a 60 km/h, poi, la maggior parte dell'energia si consuma per vincere la resistenza dell'aria, non l'attrito degli pneumatici.
Quando acceleri un'auto pesante 2000 kg, tuttavia, devi adoperare esattamente il doppio dell'energia che ti servirebbe per accelerare un'auto da 1000 kg alla stessa velocità nello stesso tempo, ma quell'energia non va sprecata, almeno non tutta:
Quando deceleri con un'auto da 2000 kg dotata di recupero d'energia puoi ricavare esattamente il doppio dell'energia che ricaveresti se la macchina ne pesasse 1000

molto meno non vuol dir nulla. E l'acelerazione è parte integrante del moto delle auto. cosa vuol dire "in moto costante consuma meno di quando accelera? E che c'entra il recupero d'energia in decelerazione?

Veramente a me sembra una buona soluzione, così come lo sono i tram che alla fine sono la stessa cosa per percorrenze urbane?
A te cosa non convince?

Va bene Deek, avremo decine di miliardi di litri di idrogeno prodotti con un sistema lento e costoso invece che con uno rapido ed economico.

Come sempre, l'importante è crederci.

Vedo che ti è sfuggita tutta la parte delle normative ma va beh, pensala come ti pare.

Come funzionano i cicli produttivi e le economie di scala credo di saperlo bene, Dee.
E funzionano che al crescere della domanda si va verso il ciclo produttivo più rapido ed economico.
E questo avviene SEMPRE. Quindi nel caso dell'idrogeno diminuirebbe la percentuale di quello prodotto per via elettrolitica ed aumenterebbe quello proveniente dagli idrocarburi.
Sono nozioni di economia di base.

Pensa che il mercato delle auto si sta spostando su mezzi dove è quasi totalmente assente una rete di ricarica, la ricarica richiede dalle 5 alle 20 volte il tempo di motorizzazioni alternative, offre meno autonomia e questa si basa su batterie la cui produzione è attualmente molto costosa e la cui filiera produttiva è in mano a pocchissimi.
Ed infatti il costo finale per l'utente è alto.

Mi sa che l'unico che parla di fanta politica sia tu che evidentemente non hai mai osservato il mondo vero.

Certo, ma non vorrei che questo tipo di sperimentazioni venisse spinta quasi esclusivamente per far credere al mercato dell'esistenza di soluzioni che sono in realtà ben lontane dalla fattibilità o che al massimo appartengono ad ambiti di utilizzo molto marginali..

Vabbè inutile discutere con chi invece di economia parla di fanta-economia.

Hai ragione tu, al crescere della domanda corrisponderebbe uno spostamento verso i processi più lenti e costosi.

Roba da matti...

Ma non funziona così, funziona all'esatto contrario: più sale la
richiesta di un bene e maggiore è lo spostamento verso i processi
produttivi più rapidi e meno costosi.

Non proprio. Con l'aumento della domanda i processi in sé diventano più economici per l'aumento dei volumi produttivi e l'aumento degli investimenti a riguardo. Ad oggi a pochi interessa produrre idrogeno quindi lo si fa con il sistema più economico. Se dovesse diventare un sistema di massa si potrebbe usare il sistema meno economico ma renderlo comunque abbordabile per via degli enormi volumi in gioco. Paesi come la Francia avrebbero molto più interesse ad usare le enormi eccedenze energetiche nella produzione di idrogeno piuttosto che svenderlo a noi.

Ai fondi che detengono i pacchetti azionari di controllo delle multinazionali di questo non importa assolutamente niente, la loro capitalizzazione (ossia la quantità di denaro che gli investitori affidano loro) dipende dalle performance e non dalla qualità ambientalista degli investimenti.

E' irrilevante. Se la normativa prevede un certo tipo di processo i fondi si adeguano perché è il loro unico modo per vendere. Se decidessero i fondi avremmo ancora gli Euro 0. Sono decenni che i mercati petrolifero, energetico e produttivo in generale si adeguano a normative ambientali. Quanto meno in Europa.
Mi citi un dato mondiale che è irrilevante in quanto tiene conto di paesi come la Cina che costruiscono una centrale a carbone a settimana. E pure in Cina, nonostante tutto, hanno già iniziato piani pluriennali per ridurre l'impatto ambientale dei sistemi produttivi. Pure l'India mi pare che si stia muovendo in tal senso. Giusto gli USA se ne fregano (anche se Obama mi pare introdusse alcune normative in merito).

Il mondo è questo: praticamente qualunque paese, ad oggi, si sta muovendo verso tecnologie e processi meno inquinanti e questo per il semplice fatto che gli Stati considerano il bilancio in maniera più ampia delle realtà aziendali (costi sanitari, mortalità, costi di bonifica, produttività agricola, etc) e quindi stanno ripetutamente imponendo restrizioni all'industria. Sai trovarmi trend di normative dove le restrizioni ambientali vengano ridotte invece che aumentate? A parte qualche caso isolato, ricordo solo l'opposto.

Ascolta Dee, torniamo sul carbone che mi è sembrato un ottimo esempio.
Qui in Italia, Paese degli eccessi e con l'energia fra le più care del mondo, l'uso del carbone è pressoché sparito.
In Europa la situazione è quella che vedi nel grafico, con il carbone ancora largamente dominante.
Ad oggi non c'è nessuna esigenza di usare l'elettrolisi per produrre idrogeno perché non c'è domanda.

Ma non funziona così, funziona all'esatto contrario: più sale la richiesta di un bene e maggiore è lo spostamento verso i processi produttivi più rapidi e meno costosi.

E no, separare i gas serra ha assolutamente senso perché se quei gas non ti servono li ributti nei giacimenti invece di liberarli nell'atmosfera.

Ai fondi che detengono i pacchetti azionari di controllo delle multinazionali di questo non importa assolutamente niente, la loro capitalizzazione (ossia la quantità di denaro che gli investitori affidano loro) dipende dalle performance e non dalla qualità ambientalista degli investimenti.

Questo è il mondo reale Dee, nel mondo reale l'idrogeno si fa con gli idrocarburi e non con l'acqua.

https://uploads.disquscdn.c...

No, non funziona mai così. Si incentivano sempre sistemi più ecologici ed il fatto che i costi vengano spostati sul cliente finale è un non problema finché il costo finale resta contenuto. Ad oggi non c'è nessuna esigenza di usare l'elettrolisi per produrre idrogeno perché non c'è domanda. Maggiore domanda provocherebbe un adattamento dei sistemi produttivi ed i costi si abbasserebbero. Funziona così in tutto il mondo industriale da diversi decenni. Produrre batterie per auto costava il doppio pochi anni fa, per dire.

E no, separare i gas serra ha assolutamente senso perché se quei gas non ti servono li ributti nei giacimenti invece di liberarli nell'atmosfera. Ovvero prenderesti l'idrogeno con processo chimico e senza inquinare.

Sì Dee, l'ho capito.
E ti ho risposto che non funzionerebbe perché per ogni euro di tassazione il produttore ne terrebbe 0.25 per sé, ne scaricherebbe 0.75 sul prezzo finale e continuerebbe a ricavare l'idrogeno dagli idrocarburi.
Tassare qualcosa potrebbe ottenere un effetto qualora il costo di due processi industriali fosse simile, perché in quel caso sarebbe determinante per far prendere la bilancia da una parte piuttosto che sull'altra, ma se il costo di due processi è enormemente diverso l'ago della bilancia prenderà sempre e soltanto da un lato.

Senza considerare che il processo chimico può essere fatto contenendo i gas serra per reimmetterli nei bacini (o farci qualunque altra cosa si voglia farci) piuttosto che liberarli nell'atmosfera.

Questo, consentimi, non ha senso.
Se è così tanto vale offrire forti incentivi all'uso dei Diesel Euro 6, no?

Infatti ho parlato di tassare il processo. In agricoltura si è arrivati a divieti per motivi ambientali. I sistemi ci sono, oltretutto quello della produzione di idrogeno al momento è un mercato di nicchia, l'espansione porterebbe nuovi approcci.
Senza considerare che il processo chimico può essere fatto contenendo i gas serra per reimmetterli nei bacini (o farci qualunque altra cosa si voglia farci) piuttosto che liberarli nell'atmosfera.

si come no... con delle bombole progettate "a perdere" sennò esplodono... tieni pure presente che l'idrogeno è solo un vettore di energia al pari della batteria, l'energia è quella che devi spendere per produrlo e ti assicuro che ce ne vuole veramente tanta se vuoi racavarlo dall'acqua...

frenano molto meno però, poi sull' intero ciclo di vita leggo dati contrastanti sui costi da produzione e smaltimento

Si, ma io parlavo di ambiente, non di tecnologia, è ovvio che alla fine è un compromesso, pensa al miglioramento della qualità della vita dopo la rivoluzione industriale(al netto della popolazione) e ai danni ambientali che ne sono derivati. La mia è solo una analisi, che non è atta a prendere posizioni né dall'una(ambiente) né dall'altra parte(progresso tecnologico)

No, non sono un ragazzo purtroppo...
Se nessuno comprasse auto nuovo non ci sarebbero investimenti nel settore automobilistico e quindi non ci sarebbero miglioramenti tecnologici

Non funzionerebbe, ogni volta che si tassa qualcosa il carico fiscale viene trasferito pressoché per intero al consumatore.
Tassando si otterrebbe solo un idrogeno più caro.
L'idrogeno non verrà mai prodotto per via elettrolitica perché il costo non è semplicemente un po' maggiore, ma maggiore di ordini di grandezza.
A differenza della molecola d'acqua il cracking di un idrocarburo ha un costo energetico modestissimo.

Il carbone non viene più usato perché ad essere tassata è la produzione di CO2 al punto di utilizzo, non il carbone in sé.

Non se tassi determinati procedimenti perché inquinanti. Viene fatto nell'industria già da parecchio, altrimenti avremmo ancora centrali a carbone.

"Si, ma non è che le auto cambiate dopo 4 anni vengano distrutte... Qualcuno le compra..."...ehm no non c'entra, calcoli il tuo contributo, quindi in linea teorica dovresti prima azzerare il mercato dell'usato e poi comprare il nuovo, altrimenti vai in accumulo, ma non entro nello specifico. Per la seconda parte di ciò che hai detto deduco che sei ancora un ragazzo, un giorno capirai...😂

Si, ma non è che le auto cambiate dopo 4 anni vengano distrutte... Qualcuno le compra...

Le colonnine non sono ancora così diffuse e un po' di tempo ci vuole per ricaricare però devi anche mettere in conto un cambio di abitudini se non vuoi inquinare come prima

va solo scelta quella più sostenibile

Non potrai mai chiedere all'azionariato di una multinazionale di accettare una diminuzione del profitto a vantaggio dell'ecologia... è pura utopia.
L'idogeno si fa per via chimica perchè costa meno di quello ottenuto per elettrolisi.
Attualmente circa il 90%(!) dell'idrogeno viene ottenuto per via chimica a partire dagli idrocarburi. Qualora non avessi inteso bene, ripeto: 90%!!!
Questo però i costruttori di auto alimentate ad idrogeno tralasciano di dirlo.

Le tecnologie si affinano come tutto del resto. Per ora qualunque fonte di energia inquina, va solo scelta quella più sostenibile.
E l'uso delle eccedenze non solo è sostenibile ma consente di sfruttare i pregi di più fonti diverse.

Dee... parliamo di mondo reale e non ideale.
Se tu mi chiedi idrogeno te lo venderò sempre ricavandolo dal processo più economico, che è quello chimico.
La molecola dell'acqua è eccezionalmente dura da scindere, e questo resterà invariato anche nel futuro perché dipende dalla fisica e non dalla tecnologia.
Una corsa all'idrogeno produrrebbe enormi quantità di inquinamento perché tutti lo ricaverebbero tramite il più economico processo chimico.

Ne dubito: prima che si crei una richiesta elevata di idrogeno passeranno anni e nel frattempo le eccedenze e le produzioni discontinue bastano tranquillamente.

Questo magari decidiamolo a sperimentazione e valutazione dei costi/benefici terminate

Certo, ma guarda questa slide del 2019.
Qui in Europa non riusciamo neppure ad unificare le tensioni delle linee ferroviarie, e gran parte delle linee sono ancora ai vecchi 3000V CC (Italia compresa), che comportano un crollo del rendimento nel trasporto dell'energia del trasporto ferroviario.
Queste cose non le dice nessuno, e di conseguenza la gente è propensa a credere che il trasporto ferroviario sia la manna dal cielo, mentre nella realtà gran parte dell'energia portata ad un treno tramite un'obsoleta linea di alimentazione a 3000V se ne va in calore.
Sono decenni che l'Europa si sarebbe dovuta uniformare con moderne linee va 25 KV CA, ma questa è la soluzione attuale.

E poi c'è il problema della capillarità: sono più le linee ferroviarie e le stazioni che vengono chiuse che il numero di nuove strade che vengono fatte.

Per finire, i tempi: il trasporto ferroviario, anche multimodale, non offre tempi di carico/scarico compatibili con le consegne delle merci entro 12 ore verso cui tutto il mondo sta andando. https://uploads.disquscdn.c...

Certamente.
Però l'idrogeno tutto è fuorché più efficiente.
(Vedi anche la risposta che ho appena dato a Deeok)

Non sarebbe possibile per un impiego su vasta scala.
Sarebbe realizzabile, forse, tramite centrali nucleari dedicate, ma con le rinnovabili decisamente no.
Sai cosa succederebbe? che si comincerebbe a vendere idrogeno prodotto al 90% per via chimica, che è un processo molto più economico ma anche decisamente inquinante.

Perché non è così, e difatti gli esperimenti-pilota per l'elettrificazione delle autostrade sono numerosi in tutta Europa.
Non è possibile pensare di raggiungere la capillarità della rete stradale con le ferrovie; inoltre il trasporto ferroviario, anche combinato, ha tempi lunghissimi di carico/scarico.
In un mondo che va verso il "just in time" addirittura per i negozi e le singole abitazioni, i tempi sono tutto.

Mi pare che tu abbia detto che i 900 Km sono la percorrenza massima a vuoto, questo almeno stando ai tuoi post precedenti.
Nei camion ci sono due camionisti, e la percorrenza giornaliera è di molto superiore a quella.
Un tempo di rifornimento superiore a quello per una rapida sosta per un pasto farebbe aumentare a dismisura i costi di gestione del mezzo

No aspetta, io ho fatto un altro discorso, se tieni all'ambiente e alla salute vai a piedi, in bici, o usufruisci il più possibile dei servizi pubblici e del car sharing, se proprio devi la auto la compri usata, soprattutto perché come scrivevo ad un altro utente le auto elettriche non crescono spontaneamente sui peri e la produzione di un veicolo ha un forte impatto ambientale(non sciorino numeri, basta guardare in giro), il discorso di rendere più respirabile l'aria delle nostre città ci sta tutto, ma qui siamo solo agli inizi ed ad oggi le auto puramente elettriche non sono ancora una scelta conveniente per la maggioranza della popolazione, a causa della mancanza di una capillare rete di ricarica, unita ai tempi lunghi di ricarica(molti inoltre non hanno garage e le famiglie non vogliono smeni) e alla bassa autonomia delle auto elettriche più a buon mercato. Nessuno ha la bacchetta magica e la transizione verso altri tipi di power-units sarà piuttosto lenta.

Secondo me questo è ragionare un po' in piccolo...

L'auto la puoi anche prendere usata ma di gente che gira con auto degli anni '90/'100 ne vedo poche.. quindi, di che stiamo parlando?

Il problema dell auto è che inquinano vicino a dove girano, quindi principalmente in città, creando cupole di smog, che creano malattie e problemi respiratori, che vanno poi curati, producendo fabbriche, farmaci ospedali e tombe ecc... L'inquinamento dell'aria non si ferma a te che guidi l'auto...

Detto ciò è troppo tempo che scarichiamo nell'aria gas più o meno filtrati e proprio perché continueranno ad esistere le emissioni dobbiamo limitare il più possibile.

Quindi perché l'elettrico?

- la produzione di energia può avere fonti pulite, le energie prodotte da combustione in centrale sono molto più efficienti che la somma dei singoli motori a scoppio

- le tecnologie legate alle batterie e al loro riciclaggio stanno compiendo passi avanti enormi di anno in anno.

- le batterie, ammesso che non le ricicli, possono essere stoccate facilmente, difficilmente comunque le bruceranno sotto casa tua

- gas e liquidi infiammabili nei centri abitati, nel trasporto e nella loro funzione sono altamente pericolosi

- nessuno considera mai l'inquinamento provocato dal rumore dei motori nelle nostre città

Stando a quanto dichiara Hyundai per il camion ad idrogeno.. Consuma circa 32kg per 400km dunque 12km/kg, quindi contando l'energia usata per produrre l'H2 si utilizzano almeno 4,2kWh/km senza contare tutte le varie perdite... In più bisogna dire che la pressione di stoccaggio è di 350 bar da quel che ho sentito...
Mentre, stando al dichiarato, il Tesla Semi a pieno carico (36.000kg circa) garantiscono consumi inferiori a 1,25kWh/km... Chiaro ci sono le perdite di rete ma in in MT siamo attorno al 3,8%, in AT attorno all'1,8%; poi c'è l'efficienza della batteria etc etc.. Per la produzione di energia è una parte comune ovvero si fa affidamento alle fonti "rinnovabili".
Forse può avere un senso per le navi.. Ma comunque bisogna fare delle valutazioni.

Allora accompagnami all'inps che magari mi fai prendere la 104, sembri molto convincente sai?

Fossi in te mi nasconderei, non per le figuracce che fai in pubblica piazza con queste uscite ma perché Bill Gates manderà un sicario per farti fuori perché hai scoperto la verità

M infatti, come ho giá scritto sopra, in prima riga, PER LE AUTO LE BATTERIE SONO LA COSA IDEALE.
Il problema é quando si parla di mezzi pesanti.
I mezzi pesanti per trasporti hanno una grossa voce nel inquinamento mondiale, il gasolio inquina un sacco e prima o poi finisce, e non puoi riempire una nave di batterie.
L'unica soluzione 100% green é l'idrogeno pe ri mezzi pesanti, per quanto sia costoso e poco efficiente da produrre oggi, é l'unica soluzione che permette di mantenere i servizi attuali a emissioni 0.
L'ideale sarebbe avere finalmente la fusione nucleare per abbattere del tutto i costi, ma per il momento l'unica é fare grossi investimenti nelle fonte rinnovabili per sopperire a queste grosse richieste energetiche e ridurre sensibilmente i costi. Oltre che per la ricerca sulle celle a combustibile.

Per produrre H2 tramite elettrolisi si usano circa 45kWh quando va bene... Per comprimerlo a 700 bar all'incirca si usa un 15% del PCI dell'H2; alla fine almeno 50-53kWh vengono usati senza contare altre perdite (nell'impianto di Bolzano ad elettrolisi si parla anche di 60kWh/kg); dunque riprendendo l'esempio della Mirai.. Per percorrere 450km usa circa 5kg... Se questi 5kg vengono ricavati tramite elettrolisi significa che almeno sono stati consumati 250kWh; una Tesla Model S percorre gli stessi km con 90kWh supponendo un consumo di 20kWh/100km.
Però la maggior parte dell'idrogeno viene prodotto tramite steam reforming del CH4... Sapendo la reazione CH4 + H2O (+ energia) → CO + 3H2 e la successiva CO + H2O → CO2 + H2 si ricava dal peso molecolare che per produrre 1kg di H2 si producono 25kg di CO2 senza contare l'energia da fornire, la compressione a 700 bar e trasporto. Quindi per 5kg di H2 (autonomia reale data di 450km) si producono circa 125kg di CO2 e torno a ribadire senza tener conto dell'energia da fornire per far partire la reazione, la compressione e trasporto.

Per questo è meglio usare direttamente l'energia elettrica per le auto elettriche mentre il metano per produrre energia elettrica tramite centrali termoelettriche a ciclo combinato finchè le fonti "rinnovabili" non sono tali da sopperire quasi totalmente alla richiesta.

Per me devi rifare qualche conto...

Beh, ovviamente per le auto il discorso é diverso in termini di vantaggi, usando energia da fonti rinnovabili non esiste cosa migliore e più efficiente di un auto elettrica a batteria, che sarebbe comunque sostenibile ambientalmente (nel momento in cui il debito di emissioni iniziale si estingue).
L'ibrido Toyota é molto efficiente, ma non é sostenibile a lungo termine. Qualunque mezzo idrogeno invece segue un ciclo chiuso ed ha un impatto ambientale 0 (usando fonti rinnovabili).

Parlando invece di mezzi pesanti, ai quali l'idrogeno rappresenta un alternativa valida e realistica, le cose invece cambiano molto.
Per le navi si parlerebbe infatti di rinforzare comparti strutturali della nave per stoccare l'idrogeno ad alta pressione, in modo da ottimizzare i pesi. Dal punto di vista di rendimento energetico finale considerando la tecnologia attuale si andrebbe a parlare di rendimenti superiori o simili rispetto al gasolio usando fonti rinnovabili.
E vi é ancora ampio margine di miglioramento per la tecnologia delle celle a combustibili, sicuramente più ampio dei motori endotermici diesel/benzina che stiamo portando i loro limiti fisici.
Il problema maggiore oggi sono i costi, che per abbattere servono grossissimi investimenti e incentivi.

Dimentichi tu alcune cose...
L'idrogeno compresso a 700 bar deve essere contenuto nelle bombole e queste pesano il giusto, devi contarle non prendere il peso del solo H2. Esempio la Toyota Mirai ha 2 serbatoi che in complessivo pesano circa 88kg senza valvola e idrogeno; queste contengono poco meno di 5kg di H2 per un'autonomia reale di circa 450km.. Energia stoccata 166,5kWh con un peso di circa 100kg. Con la benzina per stoccare potenzialmente quell'energia servono circa 18,7L dunque un peso di circa 13kg mentre il serbatoio ha un peso irrilevante; però data l'efficienza, per avere la stessa autonomia reale supponendo un consumo di 14km/l, servono circa 32L di benzina per un'auto tradizionale, quindi 23kg di benzina e poco meno di 4kg di serbatoio... Siamo a meno di 30kg contro i circa 100kg per l'H2. Mentre io con l'ibrido Toyota (del 2006 che tecnologicamente è del 2004 dove ha un rendimento massimo dichiarato del 37% da nuova) ho la stessa autonomia con solo i 18,7L di benzina.... Dunque io a parità di energia stoccata percorro gli stessi km.

L'efficienza, esempio, dell'ICE Toyota ibrido è superiore al 40%.. E vorrei ricordare che ancora c'è ampio margine di sviluppo per il benzina. E come ti ho dimostrato con l'ibrido toyota alla fine hai pressochè lo stesso rendimento globale.. Dico pressochè perchè so che l'auto ad H2 è svantaggiata per il peso.

Sì, ma attualmente le alternative alla batteria penso siano due: una è la cella a combustibile ad idrogeno, ed i veicoli con questa soluzione, che hanno ovviamente motori elettrici, li chiamiamo "ad idrogeno", mentre l'altra sono treni, tram, filovie, ma anche navi. Di fatto veicolo elettrico dovrebbe essere un termine molto generico, ma viene utilizzato solo in modo specifico per i veicoli a batteria.

Verità dove? Chissà perché le notizie che lo ritraggono come l'inventore del covid o altre vaccate simili sono sempre siti che non sono conosciuti a livello nazionale e che se citano fonti, cosa rara, non sono manco giuste perché se cerchi online i nomi che fanno trovi solo altre baggianate di siti simili, è tutto un circuito chiuso

Smettetela di credere che esistano supercattivi come nei film, perché appunto questa è la vita vera. Crescete, imbecilli

🤣 'ᴄᴄɪ sᴜᴀ!

La soluzione è soltanto una, si chiama idrogeno!

Beh inquinano anche quelle elettriche, a frenare frenano, e le polveri dei freni sono sotto la tua finestra, poi l'auto e le batterie le devi produrre e smaltirle e anche il processo di riciclo è energivoro, ergo produci inquinamento(a tal proposito guardati qualche articolo comparativo sul LCA, almeno per farti una idea, molti sono open-source).In città l'uso dell'auto dovrebbe essere ridotto al minimo e solo per ultracomprovate necessità. Ripeto ancora che se proprio si deve sostituire/comprare un'auto, la migliore scelta a livello ambientale è generalmente comprarne una usata. Poi ci sono i finti ambientalisti che comprano auto elettriche e le cambiano tra 5 anni perché superate tecnologicamente e a conti fatti quelli che hanno girato con la panda del 96' hanno inquinato molto meno...

in realtà, anche se fosse vero quello che ha detto, forse ci aveva pure azzeccato... dato che se tra qualche anno sarà tutto in cloud non si avrà bisogno di memoria fisica o ameno così tanta quanto ne usiamo oggi.

Ma la finite di definire i veicoli a batterie genericamente elettrici?
Non è il motore elettrico il problema, ma la batteria attuale.

https://youtu.be/Ec8EGjos8Ww

https://youtu.be/Ec8EGjos8Ww

Oltre all'inquinamento

Secondo me, è ora di finirla con le emissioni in atmosfera...
Le batterie puoi migliorarle e stoccarle. Le auto sotto casa inquinano sotto la tua finestra...

Pane e cipolla fino al 10 del mese... Ogni tanto gli faccio la spesa perché mi dispiace

m90 non c'è purtroppo o per fortuna 😂

Nel senso che dipende da dove ha investito i suoi soldi?

Bill non ha progettato un bel niente...!
Ha avuto la giusta intuizione...
Jobs magari avrebbe da ridire... !!! ... ma questo ci dice la storia.

ci scanniamo già qua, sarà per quello che c'è pace lì

🤣 Oddio no! Alla faccia dell'oasi di pace! E che salto da qua a là per legger le stesse robe dalla stessa gente e per reportare il drama nel gruppo di Alchimist? 🤣

è una piccola oasi di pace, trovi Snapdragon così come Connor 😂

Aee ᴍᴏʀᴛᴀᴄᴄɪ ᴍɪᴀ c'hai ragione! Di solito tendo a ignorare e dimenticare di netto i gruppi chiacchieroni! Ma dimmi, c'è rischio? C'è qualche utente infiltrato di qua che fa il doppio gioco? Mica mi fido di sta utenza🤣

si c'è la chat basta che clicchi su "discuti"

Seguo già il gruppo di Alchimist con i leak ma ce n'è un altro dove si ciarla??

mi perdo sempre il meglio a quanto pare, entra nel gruppo di alchemist così segnali in tempo reale

Ovviamente l'opinione di Gates è totalmente di buon senso e condivisibile come al solito, alla faccia di complottisti e cazzari.

Ndo stavi stamattina? Le risate c'erano negli articoli di Cyberpunk/Nvidia/WindTre rete più veloce ecc..ma molta roba è stata cancellata/moderata ormai! Haha

Sante parole.

https://uploads.disquscdn.c...
Questi sono dati Toyota usando il metano per derivare l'idrogeno, cosa che é di sicuro più efficiente ma meno green.
Di sicuro con l'elettrolisi l'efficienza diminuisce, ma contando tutta la sua catena dubito seriamente che sia meno efficiente del gasolio contando tutta la filiera.
Il debito di CO2 iniziale in che senso scusa? Se si usano fonti rinnovabili, dato che vicino al mare sole/vento/onde non mancano, non vi é proprio nessun debito iniziale. Se non quello per costruire le apparecchiature in primo luogo, ma quello si ripagherebbe in pochi mesi e può essere tralasciato dato che le navi e i sistemi di produzione di energia durano decenni.
Ma mettiamo anche che l'efficienza sia bassissima, ipotizziamo 10 volte meno che il gasolio (cosa che non é).
Se dal punto ambientale ed economico si ammortizza tutto sia come € sia come CO2 iniziale in un paio di anni, poi chi se ne frega? Una volta che si sono ammortizzati costi e emissioni iniziali il cerchio é chiuso, la nave andrà per decenni ad impatto 0 facendo lo stesso lavoro di prima.
Senza contare che, con l'avanzare di queste tecnologie, ancora oggi applicate in piccolissima scala e acerbe per alcuni punti di vista, le cose possono solo migliorare.
L'unica cosa che ha bisogno l'idrogeno oggi é una grossa spinta nelle infrastrutture e per abbassare cosi del energia e aumentare il rendimento del sistema totale.
Se oggi non ci sono già non é tanto un problema di tecnologia, ma costi e "incentivi".

solo "marco" si chiama su disqus?
dai che mi voglio fare qualche risata

Dimentichi 2 cose:
1) 1L di idrogeno a 700 bar pesa 0.042Kg
1L di benzina pesa 0.68Kg

2) Il rendimento di un motore a benzina é molto inferiore a quello di una cella a combustibile, specialmente quelle di ultima generazione.

Hai fatto un casino assurdo nei ragionamenti, dal momento che Gates non gestisce Microsoft da anni, ora c'è un indiano al comando che non ha saputo gestire Windows Phone e sappiamo tutti che fine ha fatto

Esatto, purtroppo le reti ferroviarie attuali non sono in grado di reggere la domanda di trasporto merci e se provi a crearne una nuova ti ritrovi ordate di gente che non vogliono i lavori, basti pensare ai lavori della TAV che di fatto dimezzerebbe l'inquinamento dei camion che arrancano per arrivare ai trafori

Ma sai quanto gliene può fregare alla fine della fiera, ha progettato il sistema operativo più usato al mondo e grazie ad esso è diventato uno degli uomini più ricchi al mondo, la lotta al cambiamento climatico è come un passatempo per la pensione

Ovvero?

Eccolo quello che crede ai post di Zio Franco che si informa sul blog di Calogero il macellaio

Tipo?

Rende tanto in poco peso e spazio... Mah...
Se la chimica non è cambiata 1kg di H2 a 1bar occupa un qualcosa come 11,12mc. L'energia contenuta in 1L di H2 compresso a 700 bar è di circa 1,5kWh mentre 1L di benzina contiene circa 8,9kWh...

Il fatto che i vaccini abbiano salvato miliardi di vite umane, che abbiano debellato completamente il vaiolo e recentemente la poliomielite (tra l'altro grazie ai soldi di Bill Gates...) è un qualcosa che non dovremmo nemmeno tenere in conto.
Se volessimo essere precisi, moltissimi virologi già nel 2003-2005 parlavano di un concreto rischio di pandemia influenzale proprio a cavallo tra 2015 e 2020, con qualche teoria abbastanza azzeccata. Se vuoi, ti passo il paper risalente al 2003, dove si parlava del rischio di pandemia a causa del virus H1N1 o di un coronavirus come quello che provocava la SARS.

2003...
Niente gomblotti, semplice ricerca scientifica. Il fatto che la politica e la società moderna non siano pronte a rischi del genere è un discorso a parte.

Sicuro che l'H2 rimane energeticamente più efficiente? Io dico di no.
1kg di H2 ha un'energia potenziale chimica di circa 33kWh ma per ricavare questo H2 lo si fa tramite elettrolisi o steam reforming i quali richiedono molta energia... Poi bisogna comprimerlo a 750 bar data la sua densità molto bassa.
Sei fai qualche conto vedrai che il debito di CO2 iniziale, per produrre 1kg di H2, è molto alto

Di aver inventato qualcosa di innovativo negli ultimi 22 anni..

Che cumulo di maleodoranti ca####e che hai messo insieme!

- La Microsoft ha pagato $ 50.000 per il Q-DOS, ne ha riscritto buona parte e la IBM ne era talmente poco soddisfatta che, seppur pagando la Microsoft, ne riscrisse a sua volta una versione modificata, chiamandola PC-DOS.

- Microsoft ha finito per comprarsi tutta la SCP.

- CP/M non c'entra un ##### di niente, i primi PC IBM si potevano comprare anche con il CP/M originale Digital Research.

- Questa è forse l'unica cosa parzialmente vera, Microsoft mise dei blocchi per evitare che Windows venisse fatto partire da DR-Dos, ma non per il motivo che pensi tu: Era prassi comune, per i PC più economici, venderli col DR-Dos anziché con l'MS-Dos originale, perché costava molto meno, e poi gli utenti installavano Windows "piratato".

Che Bill Gates non fosse un santo quando dirigeva la Microsoft non è un mistero per nessuno, ma da qui a credere alle bufale dei novax sul "gomblotto" di Bill ce ne vuole...
https://www.butac.it/?s=bill+gates

P.s. Se studiassi almeno fino al livello della prima media forse sapresti che i vaccini hanno salvato le vite di centinaia di milioni di persone

Azz nn ci avevo pensato.

Non conosco il pregresso di cancelletto al secolo Bill Gates. Mi incurioscise quello che scrivi. Ci sono articoli che possono avvalorare cio' che dici?

No, il peso aumenta l'energia che ci vuole per accelerare un oggetto, per muoverlo molto meno, visto che già a 60 km/h la maggior resistenza all'avanzamento è data dall'aerodinamica. Parte dell'energia spesa per accelerare, oltretutto, si recupera come energia elettrica che va a ricaricare le batterie

"il peso di una vettura elettrica non incide un gran che sui consumi", per caso è nel corso di ingegneria dell'università della strada? Il peso è determinante nel lavoro per spostare un oggetto. Cosa c'entra se è elettrica? Quello influenzera l'aumento di peso, non l'energia che ci vuole a muovere 1 kg di peso. Altrimenti hai sconfitto le leggi della fisica e potresti riuscire a superare la velocità della luce (spoiler, non si può superare proprio per il problema del peso).

Appunto. Quelle eccedenze, invece di svenderle, possono essere usate per produrre ideogeno.

Ora che hai svelato la verità con prove certe ed inconfutabili, la lobby massonica dei poteri forti ti cercherà per censurarti!. Esattamente come non ha fatto con tutti gli altri! Stai in campana

Bill è l'unico che in ogni caso non dovrebbe avere il diritto di parlare.
Dato le grandi vaccate che ha combinato.

Ovvio che serve molta energia, stiamo parlando di navi enormi, ma di sicuro a idrogeno sono più efficienti e consumano meno energia di adesso contando tutto il ciclo.
L'energia si produce in un modo o nell'altro, quello che é importante é il ciclo sia chiuso.
Nel momento che esiste il sole e da energia nel nostro pianeta, ipotizzando che tutto funzioni, queste navi avrebbero idealmente un ciclo perpetuo, e sarebbero anche molto più affidabili.
I combustibili fossili non sono tutt'altro che infiniti, oltre che causare inquinamento e tutto quello che ne consegue.
Poi tutte le nuove tecnologie richiedono grossi investimenti, altrimenti non sarebbero nuove probabilmente. Vedi le batterie, prima non se le cag**a quasi nessuno, adesso miliardi di investimenti in ricerca.
Io penso che siano ottimi investimenti se permetteranno al idrogeno di essere veramente competitivo sotto tutti gli aspetti di vista.

eh sai non arriva a fine mese

Dimentichi quanta energia sia necessaria per la conversione.
Bella idea, ma al momento ne dobbiamo investire di dollaroni prima che diventi un'alternativa valida e vagamente sostenibile.

Lol

Ma de che? 😂

Io boccerei il suo sistema operativo...

Sta cercando il modo di lanciarlo dal cielo attraverso sciee chimiche oppure inocularceli con le antenne 5g grazie al fatto che la terra è piatta

Quanta invidia ...

I sistemi elettrici diventano convenienti se la manovrabilità è prioritaria o diventa fondamentale la silenziosità (navi militari, normalmente naviglio minore). Se però cerchiamo nelle navi convenzionali, i motori diesel sono ancora la stragrande maggioranza e i pochi casi di traghetti "elettrici" coprono rotte estremamente brevi. Prima di vedere un Civitavecchia-Olbia passerà ancora molto tempo e dubito che lo vedrò, e non solo per arretratezza.

Vedo che sei rimasto alla prima generazione di bio-combustibili,io darei una letta in giro su Google...

Tutti i lunedì mattina è un viavai di camion (non furgoni) a fare consegne al supermercato sotto casa e si muovono solo in città, ad ogni consegna stanno fermi decine di minuti per lo scarico merci e tali intervalli potrebbero essere sfruttati per ricaricare le batterie.
Mio zio ha una macelleria e ha il camion (non furgone) frigorifero per l’approvvigionamento e le consegne visto che rifornisce pure ristoranti. Eppure mica fa grandi o lunghi viaggi e non viene utilizzato tutto il giorno.
Non tutti i camion fanno lunghe distanze senza interruzioni.
In una visione statica delle cose il camion elettrico non è la miglior soluzione? Ma le cose non sono statiche, le esigenze, la tecnologia, le infrastrutture evolvono e il camion elettrico è una carta giocata sul futuro più che sul presente.

biocarburanti ovvero come ricavare carburante dalle coltivazioni invece di usarle per dar da mangiare all'uomo. Se proprio doveva dire qualcosa Gates, poteva consigliare l'idrogeno per camion, navi ed aerei.

Non pensa più al business dei vaccini?

Vero ma la soluzione generatore più elettrico in campo navale per tipologie di navi dove pesi e capacità manovriere (es. piedi poppieri elettrici orientabili) sono importanti, sono già utilizzate e sempre più diffuse.
Non esistono solo mega petroliere e simili.

Poche idee ma ben confuse. Il webkit di Apple è stato un fork (=copiato) da KHTML, un progetto open source, e Google lo ha usato solo fino al 2013.
Bill Gates non ha rubato il DOS, lo ha comprato

https://uploads.disquscdn.c...
Leggi la dichiarazione di zio Bill (in Italic) non ha senso

l'azienda Nikolamotor (fa camion a idrogeno)

Il nucleare la notte continua a funzionare e crea eccedenze più delle rinnovabili .

comunque negli usa il sistema ferroviario fa veramente pena. Il trasporto merci su rotaia è l'unica soluzione per le lunghe distanze

Amen Bill! Finalmente un'opinione equilibrata che non talebanizza l'elettrico a prescindere dal buon senso

Si sì lui 😂😂😂😂😂😂

Mi fa morire per tutte le cavolate che scrivere!

Non capisco a cosa serva elettrificare la rete autostradale quando nella maggior parte dei casi dove c'è un autostrada c'è anche una ferrovia.

genio

infatti ha ragione, in questi casi ci vuole H2 , cosi come vuole fare hyundai

https://media4.giphy.com/me...

esattamente

Per questo l'idea è quella di usare le rinnovabili.
In genere le rinnovabili sono discontinue e questo è scomodo per molti contesti. Inoltre molte centrali producono eccedenze perché è costoso e inquinante spegnere ed accendere i processi produttivi nei cali di domanda.
L'idea è quella di usare tutte queste eccedenze per produrre idrogeno mentre si usano fonti costanti (es il nucleare) per il necessario.

Il problema é che gli idrocarburi prima o poi finiscono, le energie rinnovabili no.
L'idrogeno resta energeticamente più efficiente che gli idrocarburi estratti.

Come l'auto scontro alle giostre?

Dal punto di vista dei mezzi su ruote é complicato ma non impossibile, e rimane comunque l'unica soluzione veramente a impatto 0 escludendo il biodiesel e metano che comunque inquinano, anche se per adesso sarebbero la cosa piú adatta.

Per quanto riguarda il trasporto navale, che rappresenta una delle maggiori voci del inquinamento mondiale dovuto ai trasporti, la cosa cambia eccome, perché non sono necessarie infrastrutture particolari.

Durante il carico/scarico, la nave viene allacciata all'alta tensione (usando energie rinnovabili come solare, eolico e sopratutto mareomotrice), preleva l'acqua dal mare, la converte, e accumula l'idrogeno nei serbatoi.
Quando lascia il porto, converte l'idrogeno in acqua per alimentare i motori elettrici ed arrivare a destinazione.
Niente di meglio dal punto di vista di efficienza, semplicità ed impatto ambientale.

Ma il peracottaro fanboy delle EV non è ancora arrivato?

Si pensa troppo al carburante e troppo poco a tutto il resto.
Per ridurre l'inquinamento da camion bisogna ridurre i camion. Usare l'elettrico riduce solo un po' il problema.
I camion dovrebbero essere solo l'ultimo tratto di un percorso su rotaia.

Trop!

Ti sei dimenticato che sta facendo il vaccino con dentro il mercurio per ucciderci tutti con il 5g

C'era un esperimento del genere in Italia ma, mi senbra di ricordare che è andato in vacca😂

Tanto vale usare direttamente il metano...

Al momento sì, ma la ricerca serve anche a trovare soluzioni a questo problema

Sarebbe più efficiente ridurre drasticamente il traffico su gomma, potenziando al massimo quello via reti ferroviarie. Così facendo hai un'infrastruttura che permetta i grandi spostamenti ad ampie velocità e costi (anche ambientali) inferiore, e ridurre l'uso di furgoni / camion solo per le tratte cittadine o brevi.
Più che altro è sugli aerei che si dovrebbe ragionare, e se l'energia elettrica (almeno da sola) non può essere nel breve una soluzione, andrebbe potenziata la ricerca sui biofuel e sull'idrogeno magari

Sai che si possono convertire gli attuali camion da Diesel a metano?

Queste sperimentazioni sono uno spreco di soldi dato che sono soluzioni non sostenibili. L'assorbimento di un tir a pieno carico richiede tensioni troppo alte per essere economicamente sostenibile, senza considerare l'elevato numero di sottostazioni necessarie per consentire il passaggio di un numero minimamente accettabile di tir per sezione.
Al massimo potrà andar bene per autostrade in aree remote a basso traffico di tir.
Per il resto la soluzione c'è e si chiama trasporto merci su ferro.

Sono molto d'accordo

Cmq lui ha negato di aver ordinato quello yatch

Al momento produrlo e immagazzinarlo è dispendioso sia a livello energetico che di risorse economiche. Manca tutta la rete di distribuzione quindi al momento è forse meno praticabile dell'elettrico.

...o a gamba tesla ?

Spinge solo perchè ha preso quel Yacht a Idrogeno e vuole un rifornimento ad ogni porto...
Scherzi a parte, ovviamente ha ragione che non può essere la soluzione definitiva.

e ha ragione

I combustibili fossili non sono affatto in perdita energetica.
Da un litro di idrocarburo si ricava enormemente più energia di quella utilizzata per estrarlo, anche al lordo dei costi energetici di ricerca e trivellazione.

tutte le energie per essere usate comportano una perdita, ma l'idrogeno rende tanto in poco peso e spazio, come i combustibili fossili... la comodità sta nella fruizione dell'energia più che nella produzione

La produzione di idrogeno è sempre in perdita energetica.

L'aliante?

Grande Zio Bill

Se hai tanto ma proprio tanto spazio a disposizione per i pannelli o per le ventole sarebbe una soluzione.

E finalmente qualche VIP del mondo tecnologico che dice la veritá a voce alta.

hai parlato del nikola?

ha 65 anni e 115 miliardi di dollari... Credo che la pensione ce l'abbia assicurata

In realtà dichiarano per entrami i dati l’autonomia a pieno carico ed a velocità autostradale.
Semplicemente sono 2 versioni diverse del Semi, con $30.000 di differenza.

Hmmmm.... non conoscevo questo divieto austriaco.
Ma siamo sicuri che sia una buona idea? a meno di non avere una rete ferroviaria di eccezionale capillarità temo che si risolverebbe in una miriade di brevi spostamenti su gomma laddove permettendo il trasposto in autostrada ne sarebbe bastato uno.

Intendi l'elicottero?

Questa é la tua opinione.
A vedere i fatti, togliendo i biocombustibili e il mini reattori nucleari, l'idrogeno é l'unica opzione fattibile per il trasporto pesante a emissioni 0. Se ci investono oggi miliardi un motivo ci sarà.

Idrogeno prodotto con energia da fonti rinnovabili

Potrebbe usare il mercurio nel sangue degli autisti che hanno iniettato col vaccino, riscaldato tramite 5G, per creare energia... Le ovvietà!

Nemmeno auto ma lo facciamo lo stesso

Se non erro è in Austria che sussiste il divieto di trasportare su gomma qualsiasi merce che non sia un "prodotto finito". Quindi anche se in Italia non vedremo mai uno sviluppo del genere in tempi brevi per il fatto che non abbiamo mai investito su altri tipi di trasporti, nell'atto pratico gli Austriaci dimostrano che non è impossibile.

Probabilmente ci lascerebbero una batteria per montagna.

Rispondo al commento in moderazione (che @@ co sta moderazione automatica): non stai considerando che 500KM è la percorrenza che hai detto tu.

direttamente dall'anno 2014 https://uploads.disquscdn.c...

Non ci vuole uno scienziato per capire che per ora non è possibile far andare aerei e navi a batteria, e non ci vuole bill Gates per dirci che la poca autonomia non va bene per grandi percorrenze di mezzi pesanti...
Infatti veicoli come il tesla semi servono per quelle tratte da 100, 200km massimo he si fanno ad esempio quando si spostano prodotti da uno stabilimento all'altro, o da uno stabilimento a un porto o ferrovia, cosa che succede molto spesso.

Francamente mi sembra una sparata da capitan ovvio...

I grossi motori navali, diesel lenti a 2 tempi, sono più efficienti dei motori diesel veloci con cilindrata minore. Se a quelli aggiungi un generatore e un motore elettrico perdi in rendimento. E chiamiamoci, per diesel lenti intento motori con cilindrata unitaria anche di 1 metro cubo (sì mille litri pari a un milione di centimetri cubici) e velocità di 60 giri al minuto.

Ahahhah esatto xD troppo bello

Che è ciò che succederà

Ma che entrata a gamba tesa ...

Dando per buoni i 500 KM, sarebbero ipotizzabili con tempi di ricarica paragonabili a quelli di un pieno di gasolio, una coppia di camionisti in attesa della ricarica della batteria costa all'azienda 200 euro per ora, per non parlare del mancato ammortamento del mezzo per le ore di fermo.
Insomma per un grande veicolo 500 KM sono praticamente niente.

A quanto pare da noi la sperimentazione è iniziata già da due anni sull'A-35.

La rete ferroviaria non potrà mai sostituire per intero quella stradale, è competitiva solo sulle lunghe percorrenze.
In parecchie parti del mondo si stanno sperimentando le autostrade elettrificate e sembrano essere un'ottima soluzione.

Tutti i camion necessitano di grandi autonomie, perchè per ammortizzare il costo di un camion servono grandi percorrenze.
Riguardo all'energia credo proprio abbia ragione ste

Il camion porta 36 tonnellate e l'autonomia dichiarata va dai 480km ai 900km...deduco che il camion pieno faccia 480km

Ci sono già, mi pare che si chiamino treni, il camion potrebbe coprire l’ultimo miglio stazione cliente, ma servirebbero stazioni smart

se il motore è elettrico ma collegato ad un motore diesel praticamente consumi più del diesel stesso (per le perdite durante la trasformazione)

Per be se Gates se ne uscito con questa cosa, vuol dire che all'orizzonte, almeno nel breve e medio termine c'è ben poco di nuovo.

Credo che per i camion l'unica via sia l'elettrificazione della rete autostradale.
Un camion a batterie è del tutto privo di senso.

https://media1.giphy.com/me...

Il generatore a gatto inburrato, che ricordi, erano 25 anni che non la leggevo... Fantastico!

Dai ancora qualche minuto e ti arriva il flame da qualcuno ahah

Ahaha a volte faccio binge watching di meme su aforismi sbagliati https://uploads.disquscdn.c...

Tutto questo pensiero non l'ha sviluppato Bill Gates da solo è servita prima una telefonata a Diess grandecapo vw, il futuro sono i biocarburanti prodotti da rifiuti come nel programma Scania.

io aspetto ancora il generatore a gatto-pane imburrato

Magari perchè se tu scrivi furgoni poi la gente pensa che intendi usare i furgoni?

L'idrogeno al momento è pura truffa misto a sogni infranti.

è normale comunque con personaggi del genere eh. Come è altrettanto possibile che si sia rimangiato la cosa.

Credi che tutti gli aforismi che girano su gente famosa siano effettivamente loro xD

Nonostante la popolarità di questa frase, in realtà Gates non ha mai pronunciato queste parole
https://www.wired.com/1997/01/did-gates-really-say-640k-is-enough-for-anyone/

Sono sempre stato dalla sua parte per tutti i suoi progetti, specialmente quelli della sua fondazione. In questo caso pero mi sembra che abbia fatto un discorso troppo generalista. Se migliora la tecnologia della batteria e si riduce il suo peso di sicuro si puo usare l'elettrico per grossi mezzi come i camion. Non so se sappia prevedere il futuro delle tecnologie delle batterie, ma a me sembra che voglia solo tirar acqua al suo mulino (Terrapower) dove si lavora con l'energia nucleare.

Si poi lo ha negato, magari non essendoci video o registrazioni ha fatto la furbata! leggo che ci sono 2 fazioni, chi dice che l'ha detto e chi dice il contrario.. boh.. io spero per lui che non l'abbia detto!

Forse sei tu che dovresti informarti meglio. Sai, esiste quella categoria chiamata "fake news"...

No, sarebbe peggio.
Tanti piccoli motori inquinano più di un solo grosso motore e creano più intralcio al traffico di un singolo camion.

sei solo un nerd incel sfigat0, vali zero, fai bene a chiuderti in hd blog e non uscire dalla cameretta

Vorresti rifornire il punto vendita di una grande catena di supermercati tramite furgoni???

E non vuole che si smetta con le scie chimiche, presto inserite anche nei carburanti per autotrazione, ecco perchè schifa il tesla truck!!111!eleven!

Magari troveranno il modo di estrapolare energia dalla materia oscura, o boh da altre fonti che nemmeno conosciamo ancora

Ma nel mentre questo è: metano e batterie.. io spero nel metano perchè l'Italia è avanti rispetto a tutti se si dovesse sviluppare!

Sbagliato, non lo ha detto.
Questo ha detto Bill riguardo proprio a quella frase

"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."

si, in sto blog c'è una percentuali di retard allucinante

ma si vacciniamo anche i camion con le loro batterie XD. a parte le strnzt c'è qualcosa di nuovo sul fronte batterie ? qualcosa di interessante o rivoluzionaria ?

si un altro GGGGGGGGGGGGENIOOOOO coem solo fra gli assidui di sto caxxo di sito del caxxo si possono trovareee!! GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGENIOOOOOOOOO!

Metano per il presente (ci sono già i camion sul mercato), ed idrogeno per il futuro elettrico (il gruppo Hyundai sta investendo miliardi per il trasporto pesante su ruote e navale).
Le batterie non sono purtroppo il futuro per il trasporto pesante, oltre che essere altamente inquinanti.
L'unica alternativa é se fare un reattore nucleare a fissione o fusione mobile e sicuro, ma non la vedo un' opzione molto pratica o economica.

Vuole mettere i microchip anche nelle auto per controllarci anche mentre guidiamo. SVEGLIAAAA!!11!!!one

non aveva ragione perchè ha detto "will ever need" che di per se è sbagliato perchè implica l'infinità del tempo

Al massimo avrebbe dovuto dire "will ever need in the next 2 years" e li avrebbe detto giusto

Tra l'alro è un falso storico.

fai bene a non uscire di camera eh, sei molto brutto

ma lui non era la bestia 666 che vuole metterci i microchip col vaccino ?

si si ho capito che sei un'altro GGGGGGENIOOOOO!

e quando la disse, aveva ragione. Le frasi vanno contestualizzate, specie quando si parla di Tecnologia. E' normale che con l'avvento di nuove tecnologie anche le affermazioni precedenti perdono di efficacia.

Si, attualmente il peso delle batterie è un problema ma sulle navi hanno risolto con motori elettrici alimentati da generatori Diesel che sono comunque più piccoli di cilindrata e quindi meno inquinanti di soli motori diretti a gasolio.
Poi quanti camion sono usati solo in ambito cittadino non necessitando di grandi autonomie? Nelle medie e grandi città non certo pochi e quì l’elettrico può giocare al meglio.
Il biodiesel da solo non basta e deve esserci una sinergia con l’elettrico.

No lui ha detto niente batterie, ma biocarburanti (grazie al cavolo, è anni che sta a ricercare water per il terzo mondo)

ah beh certo sotituiamo 1000.000 di camion con 20.000.000....unggggenio!

classico nerd che vive in cameretta che non ha idea di come funziona il mondo

Alla fine ci sarebbe un invasione di furgoni, quindi al contempo sarebbe uguale

già
ultimo miglio su ruota
tutto il resto su treno
eeeehhhh ma sai che indotto c'è

secondo me avete detto le stesse cose...

hai un qi basso, che le batterie hanno un rapporto peso rendimento scarsissimo è evidente, per questo non vengono utilizzate

E le merci come le spostiamo? dai ragioniamo prima di scrivere queste cose..

Poi come arriverebbe il cibo in negozio?😂

Mettiamoci windows Explorer propinato per decine di anni come ha fatto lui!

Stiamo parlando dello stesso Gates che disse:

640K is more memory than anyone will ever need on a computer

Secondo me invece le batterie sono il futuro, abbiamo solo bisogno di una bella rivoluzione nel settore, non so quando arriverà, ma arriverà

Trovo il suo discorso con una logica coerente e condivisibile. Credo che già oggi la soluzione migliore sia infatti un trasporto merci sulle lunghe tratte con veicoli alternativi e solamente su ruota quando questo diventi al detteglio. Però il buon senso si scontra con le infrastrutture che non ci sono o non si possono/vogliono per ragioni di costo, potenziare e si scontrano anche con la conformazione geografica che puo' rendere poco conveniente utilizzare mezzi alternativi ai camion. Ai biocarburanti ormai credo poco, finiranno scartate come le batterie contro la benzina 100anni fa ma a ruolo inverso. E' affascinante l'idea di un lungo filo elettrico in autostrada che trasforma i camion in "filocamion" e risolverebbe l'incombenza di avere grosse batterie, ma senza uno standard comunque, resterebbe un sogno. Quindi alla fine, il camion elettrico per il momento rimane il primo passo che và verso il cambiamento senza troppi traumi, anche se con evidenti limiti.

potrebbero fare un camion alimentato a copie di win vista

D'altronde in un mondo dove la gente ascolta più gli "influencer" degli scienziati di cosa ti meravigli?

ci voleva bill gates far far capire cose ovvie a chiunque abbia un q.i. minimo di 80