Certo, ma moltissimi impianti sono installati sui terreni.

Con il puro elettrico sventri il pianeta per l'estrazione di litio, inquini perennemente falde acquifere per la raffinazione delle terre rare. Non è indolore. In Cina e Africa il bilancio ambientale è già molto pesante. C'è un chiaro motivo se i portoghesi si rifiutano categoricamente di estrarre il litio in casa, pur avendone una quantità enorme.

Appunto. Nessuno si preoccupava agli inizi dei gas di scarico derivanti dall'uso del petrolio come nessuno si preoccupa oggi delle emissioni derivanti dall'uso dell'idrogeno. La ruota sta iniziando un nuovo giro.
E comunque serve una enorme quantità di energia elettrica, che comunque deve essere prodotta.
Con il puro elettrico, tutta la gestione dei rifiuti di tutti i tipi viene centralizzata in pochi punti, rendendola più facile rispetto ai miliardi di punti di gestione.

L'acqua non è assolutamente un problema, ne siamo pieni e volenti o nolenti dovremo comunque prepararci a costruire enormi impianti di desalinizzazione. Sostanzialmente sarà un petrolio con pochissime emissioni durante il suo ciclo vitale. Scusa se è poco. Inoltre a differenza delle batterie non ci mette mani e piedi sotto i cinesi che controllano praticamente tutta la filiera. Aggiungo che se prodotto col nucleare può essere generato in quantità apprezzabili.

I pannelli fotovoltaici possono essere impiantati dovunque, anche sui terrazzi. Ma sono solo un modo per produrre energia elettrica.

Il migliore da che punto di vista? La produzione di idrogeno richiede tanti altri fattori, come una enorme quantità di energia e di acqua. Quindi, per me è del tutto inutile come sostituto del petrolio. Per degli usi specifici e generali, il discorso è diverso.

Beh ma se sono riusciti a ridurre le emissioni "a vita intera del 90%" con i bio carburanti abbiamo risolto!

Beh, non è che i biocarburanti non inquinino. Che garantiscano una riduzione sulle emissioni londice eni, ma i ricercatori dicono proprio il contrario

Sul l’idrogeno abbiamo appena iniziato. Solo negli ultimi 5 anni sono arrivato più investimenti che nei precedenti 20. Solo che è indietro rispetto alle batterie perché partito molto più lento. Però è un vettore straordinario, probabilmente il migliore oggi a disposizione. Il renderlo sostenibile è solamente legato alla quantità di energia che produciamo. Nel prossimo mezzo secolo dovremo moltiplicare l’energia prodotta a livello globale. Molti paesi desertici si stanno interessando allargomento per future esportazioni.

Il biodiesel lo riescono a fare con le alghe. Sostituire la benzina in modalità BIO è più difficile perché servirebbe molto bioetanolo (che non cresce in mare).
Probabilmente per sostituire la benzina si dovranno attendere i carburanti sintetici, che verranno prodotti utilizzando energia elettrica.

Il fotovoltaico in larghissima parte va ad occupare dei campi agricoli, che non potranno più produrre cibo. Quindi vale lo stesso ragionamento.

So che Eni utilizza molte alghe per produrre i suoi combustibili.

Ma che complotto sarebbe, le industrie automobilistiche hanno investito miliardi per sviluppare tecnologie più efficienti e con risultati ridicoli in confronto ai motori elettriici.

Sia biocarburanti che idrogeno soffrono degli stessi problemi, non sono sostenibili.

Beh, quando si incominciò a parlare di elettrico in massa non si esclusero le altre alternative tradizionali, dato che esistono già soluzioni alternative (un esempio è il noto GPL). Non è che bisogna fare sempre gli intelligentoni.

Si pone però un problema etico. A parte gli scarti, supponendo che non debbano aumentare per alimentare la produzione di biocarburanti, le nuove colture potrebbero creare ancora di più disuguaglianze sociali.
Insomma, prima di guardare ai soldi che ci aspettano, pensiamo anche a tutto il resto.

magari il prezzo potevano anche dirlo...

Ma va, i camion sono la cosa più facile da rendere sostenibile. Già ora come ora la fettta di mercato dei camion LNG è notevole. Non ha nessunissimo senso tornare indietro e portare i camion a una tecnologia che inquina di più e non offre nulla di meglio.

Possono essere una soluzione intelligente in un settore particolarmente specifico ma estremamente esoso. Quello delle benzine avio, che almeno per i prossimi 60 anni non avrà modifiche sostanziali.

Sono già idrocarburi che contengono decine di sostanze di sintesi e processi piuttosto costosi di lavorazione(oltrechè energivori). Non potendo intervenire con la sotituzione del mezzo di propulsione, un biocarburante efficente sarebbe un valido sosstituto, se nei prossimi 20 anni siamo in grado di proderne in discrete quantita a prezzi onesti e con consumi sostenibili.

Che sono più che sufficienti per coprire la distanza tra il porto di Genova e aree industriali piemontesi e lombarde. Idem per Trieste. Non vedo il problema. A volte mi chiedo secondo voi quanto sia la tratta media di una motrice e quanti secondo voi siano i tempi morti di questo lavoro. Ho camionisti in famiglia, spesso si passano le giornate in cabina per attendere il carico dopo lo scarico per il ritorno.

Non è per niente competitivo. infatti la commercializzazione è rimandata e i dati presentati alla stampa sono stati presentati in condizione di strada pianeggiante, senza traffico e senza vento contro. Pare infatti che nelle condizioni normali, con rimorchio agganciato con quelle batterie possa fare poco più di 400km.

Quella dei biocarburanti, dall'altro della mia totale ignoranza, mi sembra una strata sbagliata. Non riesco a pensare ad un futuro in cui la produzione sarà economicamente vantaggiosa nei volumi che serviranno, ovvero milioni di barili al giorno. Meglio a questo punto l'idrogeno che sarà comunque la strada forzata per il settore navale (il che guardando la nostra geografia sarà un settore rilevante).

Non saprei, il Tesla Semi sulla carta è già oggi competitivo con le motrici diesel. L'autonomia è sul filo dei limiti di legge europei, i costi di manutenzione dovrebbero essere notevolmente inferiori e su mezzi che macinano milioni di km nel corso della loro vita mi sembra il parametro più importante.

Il Biocarburante è la risposta ai camion che non possono essere ( ad oggi) profittevolmente elettrici. la mobilità del singolo importa davvero poco, anche perchè per noi la strada è ormai segnata ( vettura elettrica o plug in)

Non tolgono le auto a benzina solo perchè inquinano ma perchè c'è un piano preciso per portare tutto al monopolio dell'elettrico, dimostrare che si può non inquinare anche con altre tecnologie è inutile

Tiro fuori il fifty ed il castrol a miscela del 3%

Si ma il punto è che se tanto le amministrazioni ti dicono che con l'euro 5 non puoi circolare in determinate città, zone, regioni, fasce orarie etc, puoi anche metterci il bio mega super carburante ma non circoli lo stesso.

E95

Io preferisco ancora la bio nafta pesante

E il bio benzina c'è?