Quando si capirà il concetto di vettore energetico saremo già tutti morti a causa della CO2.

L'amministratore di Snam ha dichiarato che entro 5 anni l'idrogeno costerà come il petrolio.
Se è vero allora il futuro è quello, anche per le auto elettriche. Non vi sono dubbi.
Le auto a combustione invece si orienteranno probabilmente sul metano, che riduce moltissimo le emissioni di CO2 e consente di rientrare anche nelle normative europee per il 2050.

Esatto ma i grandi gruppi industriali investono una misera % del loro fatturato in questa ricerca.

forse non hai capito il senso della mia risposta, la scelta del motore elettrico per il futuro è scontata :)

Forse non hai capito il senso del mio post.
Non entro nel merito della scelta di ZeroAvia, possono scegliere di provare quello che gli pare, ma era riferito alla mancanza di informazioni basilari nell'articolo.

Mha... a leggere l'articolo non è chiaro se il motore è elettrico alimentato a batterie fuelcell o un motore a combustione interna classico ma che utilizza l'idrogeno come combustibile. Francamente credo sia plausibile l'ultima ipotesi, viste le potenze necessarie in gioco. In ogni caso, non sarebbe una brutta idea se si riuscisse ad usare idrogeno in luogo dei combustibili fossili. Almeno l'idrogeno potrebbe essere ricavato da diverse fonti tipo acqua, alghe e batteri in bioreattori o metano, attraverso processi che potrebbero essere alimentati con energie rinnovabili. Ovviamente costi e quantità permettendo.

TUTTI questi esperimenti non hanno molto senso.
Dalle auto elettriche, alle navi, a (questo) tipo di aerei.

Se domani riuscissimo ad inventare una SINGOLA tecnologia (non che sia facile eh) di accumulo di energia ad alta densità (es. batteria al grafene con una densità di carica a parità di peso e volume 10 volte una attuale batteria al litio, e producibile in massa) avremmo risolto il problema alla base.

Quello dell'articolo è un aereo elettrico. Il motore elettrico è una tecnologia che padroneggiamo ormai benissimo.
La "batteria" è una fuel cell.

Unire le due cose è una innovazione di poco conto, la innovazione è creare una vera nuova batteria.

ma ti pare che con tutto il casino ad idrogeno ci vanno a mettere un motore endotermico quando quello elettrico è anni luce più affidabile leggero e performante ? ma insomma sveglia!

No.
Esistono da un bel pezzo motori endotermici a idrogeno.

no, in teoria esistono anche motori che "bruciano" direttamente l'idrogeno...

Beh frena un attimo.
Innanzitutto le compagnie aeree non progettano aerei.
Realizzare un aereo delle dimensioni di un 737 o più grande ad idrogeno non è facile come pensi.
La densità energetica volumetrica dell’idrogeno (a 700 bar) è 5,8 volte inferiore rispetto al cherosene e un 737 può imbarcare ben 22.000 litri di carburante.

Poi è da tener presente che l’idrogeno non potrebbe essere stivato con la stessa facilità all’interno delle ali, servono serbatoio adatti alla pressione maggiore e non soggetti ad infragilimento da idrogeno.
Le normative areonautiche sono estremamente rigide.
Progettare, costruire e certificare un velivolo delle dimensioni del 737 (se tecnicamente possibile) probabilmente costerà decine se non centinaia di miliardi.
Ricorda che l’idrogeno è ben più costoso del cherosene.

Ma é tanto difficile andare su "fonte" a controllare? Se vai in fondo trovi un... bel niente!

sono tutti fuel cell i veicoli alimentati a idrogeno, no?

Facile cambiare 60 anni di storia dell'aviazione,già fare un nuovo modello con le tecnologie attuali passano 10 anni,in un momento di forte crisi facile investire miliardi in questo

Sì, ok, va a idrogeno, ma il motore?
il redattore non si è neanche disturbato di scrivere che motore/tecnologia usa. Come sempre mi è toccato andare a leggere su un altro sito per avere anche solo le informazioni di base: "Hydrogen-Electric", "...first hydrogen fuel cell flight ".

Questo é un ottimo esempio di dove si dovrebbe investire, speriamo che le compagnie aeree seguano la rotta o il fallimento é ciò che meritano.