28 Agosto 2023
Non è un gran momento per i combustibili fossili, le scorte si stanno accumulando e il prezzo sui mercati internazionali ha toccato dei minimi storici, ma il lockdown globale non sarà eterno e l'unica vera minaccia per queste fonti di energia potrebbe essere la tecnologia e le nuove soluzioni, come ad esempio il motore al plasma che usa soltanto aria ed elettricità.
A realizzare il rivoluzionario dispositivo in forma prototipale un team di ricercatori dell'Institute of Technological Sciences alla Wuhan University, capaci di generare propulsione a getto sfruttando le microonde d'aria del plasma. Sono arrivati a questo obiettivo comprimendo l'aria ad alta pressione e usando un generatore di microonde per ionizzare il flusso d'aria pressurizzato, ottenendo cosi la propulsione necessaria e fino adesso possibile solo grazie agli inquinanti combustibili fossili. Insomma la "benzina" è solo plasma ad alta pressione ricavato da aria ed elettricità.
Il Plasma - lo ricordiamo - è un gas ionizzato con carica elettrica totale nulla e considerato come il quarto stato della materia oltre al liquido, solido e aeriforme, nell'universo è molto comune e proprio in questo stato si trovano stelle e nebulose.
Non è la prima volta che si prova a realizzare propulsori a getto tramite il plasma, in passato ci ha provato anche la NASA sfruttando le proprietà dello xenon ma non è mai riuscita ad ottenere la potenza necessaria che servirebbe nel mondo del trasporto aereo. Cosa che invece pare esser riuscita al team del professor Jau Tang, come ha dimostrato anche il piccolo esperimento dove il plasma a getto è riuscito a sollevare una sfera di acciaio da 1 kg al di sopra di un tubo di quarzo da 24 mm di diametro.
L'aria ad alta pressione passa infatti attraverso una camera di ionizzazione a microonde e convertita in un getto di plasma, così si ottiene la propulsione necessaria. Basta poi aumentare la scala delle proporzioni per ottenere la cosa più ambita, ovvero una spinta del tutto comparabile a quella del motore di un aereo comune.
Ciò che ci spinge nel nostro lavoro è sapere di poter contribuire a risolvere i problemi del riscaldamento globale dovuti all'uso da parte dell'uomo di motori a combustione fossile per alimentare mezzi come automobili e aerei - ha detto il professor Tang - Qui non c'è bisogno di combustibili fossili, e quindi non ci sono emissioni di CO2 che causano effetti serra e riscaldamento globale
I ricercatori lavoreranno adesso per migliorare ulteriormente l'efficienza di questi processi e realizzare una gamma di questi propulsori con sorgenti a microonde ad alta pressione, così da ricreare un prototipo di dimensioni e potenza elevata, tale da immaginarlo su qualche futuristico velivolo. Tang è convinto che la loro ricerca dimostra che il plasma è un'alternativa credibile ai combustibili fossili, che sia la strada giusta per abbandonare il cherosene?
La ricerca è stata pubblicata nelle scorse ore sul giornale scientifico AIP e già consultabile interamente a questo link.
Commenti
ma la ricerca pura nella storia della scienza è sempre sfociata in soluzioni pratiche nella vita di tutti i giorni...
Se deve semplicemente fare da piattaforma di lancio per missili basta un C130, che oltretutto costa anche molto meno... A 1000 Km di distanza cosa ci fai con lo stealth?
Gli S400 non c'entrano nulla sono missili antiaerei basati a terra.
Se sei a tot migliaia di metri e lanci dei missili non stai facendo supporto tattico ravvicinato, per distinguere il bersaglio dalle tue truppe o dai civili i missili non vanno bene
Sì peccato che stiamo parlando di scenari che non c'entrano più nulla con la guerra vera, che sarà nel 95% dei casi combattuta BVR. Ecco perchè a differenza di quanto dicevano anni fa sia i Cinesi che i Russi, si sono scapicollati per implementare tecnologie stealth e hanno iniziato a costruire difese radar sempre più sofisticate.
Avevo letto a proposito, ma da quel poco che ricordo non è assolutamente un'alternativa valida ai classici radar, non fosse altro per il fatto che devi prendere i lati esposti del velivolo (ma non solo). Anche perchè non si spiegherebbe come mai l'ossatura del sistema di difesa Russo rimane l'S300/400, altro che sensori a infrarosso.
E infatti è assolutamente così.
A tot migliaia di metri lanciando un missile guidato/JDAM/cruise? Non credo proprio.
Secono me potrebbe anche essere vero, ma questo sistema al momento solleva una pallina da 1kg, prima di renderlo abbastanza potente e LEGGERO da metterlo su un velivolo ce ne vuole. Il discorso batterie è un altro enorme problema ancora da risolvere, magari si può ridurre volando ad alta quota (di giorno) con il lato superiore coperto di pannelli fotovoltaici (ammesso che si riesca a limitarne il peso). Tralasciamo la questione (fondamentale) dell'affidabilità perché si potrebbe scrivere un libro solo su quella.
Qualcuno dice che non può funzionare SOLO con aria ed elettricità, ora, l'aria sarà anche gratis, poi guardate la bolletta della corrente e quando mettete in carica il cellulare pensate se metteste in carica UN AEREO che razza di bolletta avreste: da qualche parte c'è una centrale elettrica che sta funzionando per ricaricare il vostro aereo quindi la termodinamica viene rispettata (e non può essere altrimenti)
Se un aereo è più lento, meno potente, ha un rateo di virata inferiore e riesce a sopportare meno G di un altro è ovvio che potrà solo soccombere in un combattimento ravvicinato, anche perché non esiste solo il radar per agganciare e guidare i missili. I sistemi IRTS sono ormai ad un altissimo livello di precisione, e riescono a puntare fino a 40 Km di distanza.
Se davvero l'F117 abbattuto in Jugoslavia passava sempre sulle stesse coordinate, e continuava a passarci dopo che gli avevano tirato sei o sette missili, il difetto non era nell'aereo ma nel pilota e negli altri furbacchiottissimi che hanno pianificato le missioni sempre sulla stessa rotta. E comunque l'F117 è stato intercettato proprio con un radar P-18 VHF, magari non sapevano che è assolutamente inutile per questo scopo...
Stiamo parlando di attacco al suolo, dove le possibilità di essere colpiti, magari da una scheggia del tuo stesso bersaglio, ci sono comunque. L'A10 era blindato e progettato per poter restare in volo anche se avesse perso un motore, metà di un'ala e metà della coda, l'F35 ha un motore solo
No confermo che sono le simulazioni di Topolino, negli anni ne ho lette decine di testate ed enti seri e dicono tutt'altro, quelle di cui parli tu sono di rivistucole di settore che provavano a vendere due copie in più, magari fatte con simulatori di volo da videogame (non scherzo, una delle più citate dagli anti F-35 fu in realtà fatta così). Gli esperti dicono (com'è ovvio che sia vedendo le specifiche) un ottimo aereo nel complesso (sebbene presenti alcuni dubbi, com'è ovvio che sia per ogni aereo).
Assolutamente no. L'unica banda in cui dovrebbe essere visibile è l'ULF che si rileva il segnale, ma è assolutamente inutile per agganciare e guidare una munizione.
Ovviamente non poteva mancare dal sacchetto degli anti-F35 la storia dell'F117.
Quell'F-117 fu abbattuto perchè per settimane l'aereo passo sopra lo stesso punto, anche più volte al giorno. Alla fine i serbi riuscirono a trovare il modo di dirigere dei missili guidandoli verso l'aereo, e dopo (se non ricordo male) 6 o 7 missili, uno riuscì a colpirlo.
E' chiaro come sia una situazione assolutamente irripetibile in una battaglia vera.
Intanto non si spaccano 10 volte di più di quelli Russi (già non il massimo dell'affidabilità). Poi cosa c'entra la sostituzione di un aereo con un altro con l'affidabilità di un motore?
Le simulazioni di esperti e specialisti del settore, ovviamente, del resto è naturale, una station wagon non sarà mai comoda come una berlina o veloce come una coupè. La traccia radar piccolissima dell'F35 è solo nella banda X, altri tipi di radar lo possono vedere tranquillamente e magari intercettare, come hanno fatto i serbi con un F117 adoperando un radar sovietico degli anni '60. Quanto al motore affidabilissimo, poi, averne montato solo uno su un aereo che dovrebbe sostituire l'A10 non è stato molto furbo...
Le simulazioni di Topolino forse. Nella realtà è ferraglia vecchia tutta le generazione precedente in scenari di scontro realistici perchè hanno una RCS grossa come una palazzina di 3 piani e sensoristica e telecomunicazioni old gen, quindi è matematico che le prendano. Poi che molti non lo ammettano perchè (compresi noi Europei) non possono dire che solo gli Americani in 25 cavolo di anni hanno tirato fuori un 5 gen mentre gli altri hanno dormito è un altro discorso.
In missione ci va e senza problemi, fa anche missioni di bombardamento, quelli che cadono a pezzi sono quelli Cinesi (parole loro eh, il loro motore durava 1/10 di quelli Russi, che già non sono campioni di affidabilità), e quelli Russi, ah no aspetta i Russi nemmeno li hanno schierati perchè il progetto è sospeso.
Vabbe digliele ste cose agli articolisti del Fatto Quotidiano / L'antidiplomatico da cui hai preso queste "informazioni"
C'è una ragione per cui avrei dovuto citare qualcosa di misterioso? L'articolo parla solo del propulsore, la questione batterie è una tua considerazione, intanto hai il propulsore. Io ho solo scritto che non esistono solo le batterie al litio, esistono anche le celle a combustibile, esiste l'idrogeno, ed esiste l'energia nucleare oggi usata sui mezzi militari, che non si farebbero troppi problemi a trasportare un reattore, dal momento che già trasportano armi nucleari. Quest'ultima, bel lontana dall'essere una soluzione ad uso civile oggi, potrebbe diventarlo domani, e garantirebbe autonomie impensabili per i normali carburanti.
Nulla, per altro, nell'articolo, ha neppure lontanamente lasciato intendere che si parlasse di energia creata dal nulla. Quello sì che verrebbe da chiedersi perché hai sentito il bisogno di scriverlo.
Il tuo intervento per dire cosa? Un reattore nucleare trasforma l'energia contenuta nei legami subatomici in calore, non c'è niente di misterioso.
Nell'articolo si dice, o peggio si da ad intendere, che a partire dalla poca energia contenuta in batterie trasportabili da un aereo si può generare energia sufficiente per spostarne il peso in maniera analoga o migliore di un motore che sfrutta la combustione.
Certo che sono proprio ignoranti, non sanno che basta venire su HDBlog per trovare uomini di scienza superiori? Dai commenti vedo che ce ne sono tantissimi
Un reattore nucleare come quelli montati su sottomarini e portaerei, e potresti rimanere in volo per mesi senza atterrare. L'autonomia di una portaerei classe Nimitz con un "pieno" è circa 20 anni.
Ho ancora una vecchia TV al plasma, posso usarla per plasmare le persone?
Un esempio banale. Durante il mandato di napolitano chi lo offendeva nei commenti si ritrovava la polizia a casa. Per caso succede lo stesso se qualcuno offende trump?
Metterei gli US al primo posto a seguire le finte democrazie occidentali.
se leggi altri miei commenti scoprirai quanto schif0 la china. ma cosa dovrebbe insegnarmi winnie the pooh? non sto paragonando la privazione di liberta' cinese a quella americana, ma solo precisando che tra tutti i paesi civili (la cina non lo e'), gli USA sono il meno libero.
Sei un troll cinese. Dove inizia e dove finisce la libertà cinese? Cerca su google Winnie the pooh china ban.
Se avessi superato l'esame di terza media, sapresti che la scienza non é un' opinione
Si, hai perfettamente ragione, ho torto.
Adesso però torna al libro delle favole altrimenti perdi il segno.
ma che c'entra? sembri passpar2 quando gli dimostri che ha torto
"Operativo" per un'ora, in manutenzione 50... La verità è che gli "ammeregani" hanno cercato di fare un aereo che andasse bene un po' per tutto, dall'F16 all'A10, ed, ovviamente, è venuto fuori un qualcosa che fa molto meno di quello che promette ad un costo molto più alto, dalle simulazioni fatte risulta essere inferiore sia all'Eurofighter che al Sukhoi SU35S
Vogliamo parlare dell'F35, invece, tutti i casini che hanno fatto e di quanto è aumentato il costo prima che entrasse in servizio? Sempre ammesso che sia entrato veramente in servizio... E dove mai la Huawei sarebbe "col #### per terra", tranne che nei post di HdBlog? Nel primo trimestre di quest'hanno ha addirittura aumentato le vendite!
https://www.cnbc.com/2020/04/21/huawei-q1-results-revenue-growth-slows-amid-us-blacklist-coronavirus.htmlL'ho mandato, mi hanno risposto che purtroppo ero troppo qualificato!
Infatti non ci riescono
L'hanno detto loro che hanno riprogettato da zero il motore ;)
Ok, ora accendi la tv che sta iniziando la televendita.
manda il cv, tu si che ne sai più di loro
pensavo usassero il sangue dei passeggeri.......ma poi l'aereo si infetta......
Vero
Io credo che qualche lesione al cervello devi averla tu, ma penso che sia solo un mix di ignoranza e superficialita legata ad un'alta opinione di te stesso.
dico banalmente che si sono fatte oggi cose impensabili 20-30anni fa, quindi è plausibile che tra 20anni sia possibile che la tecnologia progredisca abbastanza da rendere possibile anche questo... nulla più nulla meno
Elemento 115 no, eh?
A quando la spada laser?!
Aerei che buttano plasmon... Ingrasseremo tutti.
Oggigiorno è la TV che plasma le persone.
Frammenti di delirio. Niente che meritasse approfondimento.
Lol
Però al motore elettrico gli devi collegare un'elica o un qualcosa del genere che ha un rendimento molto più basso, specie ad altissima velocità
Qualcosa del genere esisteva, ma non nella forma del dott. Stranamore
"ordigno fine di mondo" (cit.)
Ho già i popcorn pronti, non vedo l'ora che qualche complottista cerebroleso passi dalle scie chimiche e 5G alla "pericolositá" degli aerei al plasma
"scappellamento flusbinante", sono andato a cercare se esisteva veramente
Un motore elettrico ha già un rendimento che si avvicina al 95% nel caso dei mototri di grosse dimensioni.
Si, certo... Se i cinesi ritirano quanto hanno investito negli USA ad andare a scatafascio sono proprio gli United States, per la Cina il mercato interno basta e avanza
Lo so
Dipende dal rendimento. Se fosse molto migliore di quello di un turbofan si potrebbe anche pensare di generarla con delle celle a combustibile, quando riusciranno a farle funzionare con qualcosa di più pratico dell'idrogeno. Un motore del genere potrebbe funzionare anche nella stratosfera o ad altissima velocità
... flusso canalizzatore ti dice niente?