Il grande potenziale italiano dell'energia verde è ibrido e offshore
Solar Duck, Green Arrow Capital e New Developments s.r.l. insieme per un impianto offshore ibrido eolico-solare da 540 Mwp di potenza
L’accordo italo-olandese fra SolarDuck (specializzata in impianti fotovoltaici offshore), Green Arrow Capital (società di investimenti nel settore delle FER) e New Developments s.r.l. (sviluppatore italiano di impianti destinati alla produzione di energia verde) vedrà lo sviluppo e la realizzazione di un impianto ibrido eolico-solare galleggiante al largo della costa di Corigliano-Rossano, all’interno del golfo di Taranto (Calabria).
Il progetto conterà 28 turbine eoliche galeggianti da 420 MWp (MW di picco), cui verranno affiancate piattaforme fotovoltaiche flottanti in alluminio, che mantengono i pannelli a circa 3 metri dal livello del mare. Questo accorgimento si rende necessario quando si sviluppano impianti di questo tipo in presenza di acqua salmastra, perché l’azione corrosiva del sale andrebbe a ridurre sensibilmente la vita dei pannelli solari, mentre nel caso di progetti fotovoltaici su laghi, le celle sono a diretto contatto con l’acqua (che ne mantiene bassa la temperatura, aumentandone la produttività).
La potenza della parte fotovoltaica (di cui al momento non è stato rivelato il numero dei pannelli fotovoltaici, né la loro tipologia, così come vi è il massimo riserbo sulle turbine eoliche) si attesta a 120 MWp, portando il sistema ibrido a picchi di 540 MW; in termini di produzione, le stime delle società coinvolte prevedono oltre 160 GWh di energia pulita ogni anno.
Il progetto, al momento ancora in fase di approvazione, ricopre un’importanza strategica non solo nell’ambito energetico del nostro Paese, impegnatosi a sviluppare concretamente il settore delle energia rinnovabili all’interno del PNRR e ancora fortemente dipendente dai combustibili fossili, ma anche per lo sviluppo di know-how e di tecnologie che nei prossimi anni saranno sempre più richieste.
Al momento, il progetto è in fase di autorizzazione con data prevista per l'entrata in esercizio nel 2028. Siamo certi che l’iniziativa, tra le più innovative finora proposte in Italia, avrà un impatto positivo su economia, società ed ambiente”, ha dichiarato l'Amministratore Unico Giovanni Guzzo Foliaro.
Come abbiamo illustrato recentemente, il fabbisogno energetico italiano sta aumentando, soprattutto da parte dell'industria, e di pari passo aumentano gli investimenti volti a produrre energia elettrica da fonti rinnovabili.
Allo stesso modo, la sempre maggiore presenza sulle nostre strade di veicoli elettrici (seppur non coi livelli di crescita di altri Paesi europei) sta portando le aziende attive nel settore energetico (in primis Enel, tramite la sua divisione Enel X Way) ad investire attivamente nella produzione di energia da fonti rinnovabili.
L’Italia ha iniziato a snellire sensibilmente le pratiche di autorizzazione e sviluppo di questi impianti da diversi anni, e a breve l’esecutivo dovrebbe compiere un ulteriore passo in avanti, attraverso il Decreto FER2, atteso da tutti gli attori del settore delle rinnovabili, che introdurrà nuovi meccanismi dedicati a progetti di energia rinnovabile, inclusi quelli fotovoltaici flottanti offshore (OFPV), sbloccando il potenziale verde del nostro Paese e preservando al contempo il suolo.
… Queste infrastrutture avanzate non solo generano energia verde, contribuendo alla transizione sostenibile e all’indipendenza energetica, ma dimostrano anche la loro complementarità con le installazioni onshore, preservando contemporaneamente preziose risorse di suolo” ha commentato Daniele Camponeschi, co-fondatore e CIO del Gruppo Green Arrow Capital.
Per quello di contenimento la specifica è di un metro e mezzo, un vuoto di un metro e mezzo (post fukushima) e poi un altro metro e mezzo. i tondini sono a distanza di 0.8 cm l'uno dall'altro per farti capire. Se discostano di + di 0.1 cm si apre una non conformità.
Allora concordo.
Nono. Lega e Salvini vanno assieme. Berlusconi ormai è un "ei fu"... L'importante che non si voti la ducetta e l'amico "capitano", il resto è accettabile
Il biogas si userà eccome e non emette nulla, a meno che non ci mettiamo un tappo per smettere di defecare...
La fuffa sono quindi tutti i politici di tutto il mondo.
È un dato di fatto. Tu fattene una ragione.
Qualsiasi?
Pure Salvini o Berlusconi?
ma lo fanno con una di 3a :)
Anche il meteorite di 20km è improbabile. Per inciso, è la dimensione del meteorite che avrebbe estinto i dinosauri.
Però se non lo scrivo arrivano quelli svegli che mi rimproverano che non dico le cose. Vedi quell'altro (zanzo o come si chiama lui). Sto ancora aspettando la lista dell'inquinamento devastante provocato dalle centrali nucleari
Le bombe atomiche verrebbero usate solo in casi disperati... servono solo come deterrente. Con ogni probabilità, le guerre saranno "convenzionali"
Biogas inquina tantissimo. Se non erro era il 40-50% del gas. Meglio del gas ovvio, ma non è comunque percorribile in ottica di Net zero
Si si, ma infatti, ripeto, parliamo di una eventualità che, SE accadesse, sarebbe irrilevante, perché significherebbe che la guerra si è fatta decisamente seria. Probabilmente piuttosto che colpire la centrale ti buttano direttamente una bomba atomica
È una delle caratteristiche delle centrali di IV gen
Certo, diciamo però che dopo difficilmente rimane utilizzabile per produrre energia. Però sì, è corretto (in realtà credo che i muri arrivino a spessori anche superiori, a seconda della zona da proteggere/contenere)
Più che seghe mentali direi proprio masochismo e ignoranza
Loro esatto!
Va bene, qualsiasi altro va bene!
https://twitter.com/KersevanRoberto/status/1764593759411454283ah ecco! :)
e ma qualcuno ha chiesto ai pesci?
e il paesaggio? come la mettiamo con la deturpazione totale del paesaggio?
e se poi si rompono? sono sicuri? se si spezza una pala e trascinata dal vento vola fino alla spiaggia e fà strage di turisti?
e se poi usano questa installazione come base per metterci le antenne 5G e spiarci mentre andiamo in bagno?
sicuro sicuro leggeremo almeno un paio di queste domande SE il progetto dovesse andare in fase avanzata.
a Rosolina
ahahhaahah
dobbiamo organizzare il viaggio con il pullman!
ed ovviamente una barca!
dov'eravamo andati l'ultima volta che già non mi ricordo più?
lei è oltre la definizione di tecnico! :)
ecco manca "università di Facebook"
Sarà pure una frase ridicola e ripetitiva, ma non avendo competenza nel settore non mi posso esprimere, mentre , invece, leggo che siamo pieni di esperti... Probabilmente laureati all'università TELEGRAM, la migliore università degli ultimi 30 anni....
Quando questo teatrino di d3menti verdognoli, negazionisti ecc. finirà e si faranno decisioni serie sulla decarbonizzazione, e ci saranno anche tecnologie mature a prezzi convenienti, probabilmente parliamo del 2060, almeno, probabilmente anche di più.
E avremo fatto +3/3.5 gradi.
Ahahahahahah ecco la fuffa, e il grafico?
eccomi
anche ripetere frasi ridicole sentite in rete non è male, ti mancava solo "ma anche no" e "il disagio"...
Non ci credo nemmeno se lo vedo.
In ipotesi di conflitto "convenzionale", l'interruzione delle catene logistiche/produttive è uno dei principali elementi... tutt'altro che l'ultima delle preoccupazioni
Probabile :)
Il problema è tutto politico.
E lo sarà anche quando verrà messo il cugggino di qualcuno a gestire il tutto.
Ma questo non lo rende meno grave.
sospetto che li conoscano molto bene parecchie ragazze della tua zona anche
Il problema italiano è che per mettere una pala eolica servono 10 anni di rotture per colpa della paesaggistica questo e quello.
In tanti stati europei decidono, li mettono e amen. Quelle che ho visto io non hanno mai rovinato la paesaggistica ma sono piu che altro se**e mentali e non voglia di far progredire il paese.
In ogni caso la centrale resiste anche ai missili visto che ha una doppia struttura di contenimento con muri da 1 metro e mezzo in cemento armato.
ahem, in Francia hanno trovato il modo di riusare (riciclare) l'uranio, e altre nazioni ci stanno lavorando.
Per i no-nuke (migliori amici degli esportatori di idrocarburi) è quello l'obiettivo
Sarebbe un modo per diminuire la produzione di energia, anche se lanciassi un missile contro una centrale non è che ci sarebbe un incidente. Detto anche che come detto da Willie probabilmente l'ultimo dei nostri problemi a quel punto sarebbe il missile sulla centrale.
Non ci sono alternative eccetto il nucleare. Eolico e solare hanno basso capacity factor, possono aiutare, ma non riusciranno mai a coprire tutta l'esigenza dei più grandi Paesi industrialzzati. E infatti basta che dai un occhio e te ne accorgi.
"Ma se non riusciamo a definire dove ubicare il deposito provvisorio"
Non confondere una questione politica da una tecnica. Abbiamo già l'elenco dei candidati migliori per il deposito nazionale, ma non si vuole decidere perchè i NIMBY non vorranno mai avere una infrastruttura del genere.
In reatà esiste già un comune (Trino vercellese) che si è proposto volontario.
"così magari iniziamo a smantellare le centrali che abbiamo spento più di 30 anni fa"
Altro problema politico, quelle centrali non avremmo mai dovuto spegnerle
Il magico mondo delle rinnovabili (qua sembra che sia anche peggio di quello che si ottiene normalmente)
già, purtroppo si invecchia :(
Io giocavo a ping pong a livello semi agonistico e facevo il cantante in una band metal.
Ahh che tempi.
beh, vero, sarebbe il motociclismo, ma ormai il tempo è sempre meno :(
Quelli comandati dalla "Ducetta" come la chiama D'Agostino?
No no mica so scemo.
Ad una certa età è normale per tutti :)
strano e io come idiota che continuo a pagare le bollette di teleriscaldamento!!!
io ho il teleriscaldamento nelle ultime case che ho abitato e comprato da 15 anni,almeno
no tranquillo cucinano e si riscaldano ancora con il fuoco come nelle caverne
Appunto io stavo parlando di investimenti strategici miliardari che producono energia.
Tu invece parli di pompe di calore che consumano energia.
Quello fuori tema mi pare che sei tu.
Vuoi parlarci anche del generatore elettrico che hai montato nella grondaia di casa?
sei un po confuso ma ci sta!
no io sto parlando di pere e tu di mele!ce la sonda che scende a 100 m !e si fa da decenni!profondi km dipende... in islanda li abbiamo a 30 cm!
Quelle descritte nel tuo annuncio immobiliare sono pompe di calore alimentate ad energia elettrica.
Non centrano nulla con il vero geotermico, che consiste in pozzi profondi anche km. E' lì che c'è vero calore ad emissioni zero.
il mio sport preferito è il divano :D
Dai, sono contento che hai smesso di votare lega. Spero che non ti sia buttato su quelli orgogliosi con la fiammella
Certo finché ci saranno petroliere che vanno a petrolio invece di corriere che vanno a corrente
Sono talmente il futuro che il 60% dell'energia nazionale è data dal gas e dal fossile.
Mi spiace ma devi accettare il progresso.
Le navi a pile sono il futuro.
L'unico problema è che non galleggiano perché le batterie pesano troppo
"siti stabili"
Ma se non riusciamo a definire dove ubicare il deposito provvisorio (così magari iniziamo a smantellare le centrali che abbiamo spento più di 30 anni fa).
Mi fate morire 🤣
Ahahahah
Infatti per un pò ho votato Lega.
Poi ho capito che non serviva a niente.
Per quanto ne so io tutto l'off shore è stato fortemente limitato dal fatto che i costi non sono affatto scesi come si prevedeva.
Poi ci si mettono i nimby...
quindi Carbone > Nucleare?
a posto così, grazie.
Che bello un capacity factor del 10%, ma che boiata colossale propongono?
Ma ti riferisci a qualcosa che sinora non ha mai fatto nessuno... Quindi lo considero comunque il miglior investimento in ipotesi bellica...
E' per questo che si riempiono di pannelli.
Ovvio, ma è dura convincere i troglo ambientapolli italioti.
Esatto, dovrebbero strappare certi trattati internazionali e respingerli con la forza. Hanno rotto l'apparato scrotale sti tumori fasciocomunistoidi.
La vergogna dovrebbero provarla i terzomondisti che vogliono trasformare l'Italia in un campo profughi a scapito dei connazionali.
Non vi va mai bene niente, ma la tecnologia vi piace.
Esiste un altro 10% che si può prendere dal biogas. Poi solare, eolico, termovalorizzatori.
Saranno tanti i 10% che si sommeranno ma la cosa più importante è ridurre i consumi. Le auto di 2 tonnellate bisogna proibirle o mettergli un bollo di 5000 Euro, come fa il Giappone.
Appunto, teoricamente. Infatti non ho neanche scritto missili sulla centrale, ma vicino! Un missile vicino è sufficiente a mandarla in protezione e a bloccarne la produzione. Buttare un missile sulla centrale nucleare significa che la guerra si fa più seria, e lì la centrale nucleare diventa l'ultimo dei problemi (è come il meteorite di 20km, a quel punto non ti preoccupi più della centrale)
Appunto, l'idroelettrico l'abbiamo sfruttato tutto o quasi, il geotermico diciamo che lo quintuplichiamo cambia poco (quindi arriviamo a quanto? Il 10% del nostro fabbisogno? Anche fosse il 15 è troppo poco) perché abbiamo 15 di idroelettrico + 15 (ipotetici e ottimistici) di geotermico arriviamo al 30%. Inoltre dobbiamo elettrificare, quindi serve più elettricità e queste percentuali si riducono. Dobbiamo capire dove prendere il 70-80% del totale.
Ecco perché non li ho presi in considerazione.
Infatti si vede l'inquinamento devastante del nucleare no? Dove sta, dai facciamo l'elenco:
Fate la secessione!
In caso di mare mosso, 3 metri dalla superficie bastano a non distruggere tutto? Questi progetti sono molto interessanti
Inquina meno di qualsiasi altra forma di produzione, basta seppellire le scorie in siti stabili.
Sono così poco sicure le centrali che in Francia hanno decine di reattori da decine di anni e nessun incidente, tanto che vogliono investirci ancora...
L'ambiente lo rovinano i combustibili fossili, non il nucleare.
https://uploads.disquscdn.c...
L'idroelettrico lo abbiamo già sfruttato quasi tutto.
Il geotermico invece si potrebbe quintuplicare.
https://www.rainews.it/video/2024/03/lenergia-della-terra-i-progetti-per-produrre-elettricita-e-riscaldare-le-citta-con-la-geotermia-e58b514b-4f47-4034-836f-11c177493479.htmlSe ricordo bene meno della metà degli idrocarburi bruciati in Italia sono per produrre energia elettrica, se vuoi elettrificare anche la restante parte (produzione industriale, agricola, riscaldamento residenziale…) si, devi mettere in conto un fabbisogno enormemente maggiore. Essendo poi il 2023 anno record del nostro import ed essendo ormai comprovata una costante tra energia utilizzata e benessere, si, salvo essere adepti della bizzarra teoria della decrescita felice (che stiamo già vivendo e pare tutt’altro che felice). Inutile a dire che se vuoi scaldare e illuminare agglomerati urbani come Roma Napoli e Milano, con le RER non sarà possibile. Non con le risorse che avremo a disposizione. Quindi continueremo a bruciare idrocarburi ben oltre le date che ci siamo fissati (vero motivo per cui colossi come Eni si dichiarano tanto a favore delle RER e osteggiano il nucleare, sulla cui filiera non avrebbero controllo e competenze).
Il mio consiglio è quello di non discutere su queste cose con deepdark
informati perche ce da anni anche altrove!e pure il teleriscaldamento,anche se da me hanno fatto una assemblea per toglierlo e mettere le caldaie personali:)
no nei condomini e villette
informati perche ce da anni anche altrove!e pure il teleriscaldamento,anche se da me hanno fatto una assemblea per toglierlo e mettere le caldaie personali:)
I migliori amici delle aziende che gestiscono petrolio/carbone/gas sono coloro promettono mari e monti con le rinnovabili
la fuffa sono i politici italiani (ma anche europei) che fatto un colpo al cerchio e uno alla botte e Salvini ne è l'esempio migliore.
Beh no. Produce quantitativi importanti.
Ma per poterlo sfruttare a pieno bisognerebbe estendere le reti di teleriscaldamento a tutte le città del nord e a tanti quartieri.
Costruire le reti ha un costo importante ma non esorbitante. Dove ci sono già producono ottimi profitti.
Purtroppo pochissimo PNRR è stato destinato al teleriscaldamento. Abbiamo perso anche questa occasione.
https://www.serviziarete.it/dal-mase-altri-67-milioni-per-il-teleriscaldamento/Il geotermico solo in toscana e a Ferrara. Inoltre la rete di teleriscaldamento è ancora limitata.
Si potrebbe quintuplicare.
Mi piacciono gli sport estremi :)
Nucleare
Pro: non produce CO2
Contro: inquina in maniera devastante. Non rovina solo l'ambiente ma anche le tasche dei contribuenti.
Ogni anno escono nuove tecnologie che ne migliorano la sicurezza dimostrando quanto erano imperfette le precedenti.
Smettiamola con questa propaganda che poi la gente ci crede...
Il famoso golfo di Taranto (calabria) ahah è il golfo di Sibari :D
In realtà è l'unico tipo di impianto elettrico che risulta "teoricamente", quantomeno protetto dal diritto internazionale in caso di conflitti bellici. Tutti gli altri sono bersagli "legittimi"...
Geotermico e idroelettrico non le ho prese in considerazioni per ragioni di disponibilità = non puoi farne quante vuoi!
Diciamo che il consumo giornaliero è di circa 1twh al giorno. Da lì traete voi le conseguenze.
C'è comunque da dire che, sommate a tutti gli altri impianti eolici e fotovoltaici fanno una bella cosa.
Poi certo, continuiamo a dire che alternative non ce ne sono molte:
1) continuiamo con il fossile:
Pro: costa poco e richiede poco spazio. Inoltre è facilmente modulabile
Contro: finanzi altri paesi, spesso dittature, inquini da fare schifo ed emetti CO2. Decine di migliaia di morti ogni anno. Possono esserci crisi. In caso di guerra se te le distruggono ti attacchi. Non piacciono a chi ci abita vicino.
2) Rinnovabili
Pro: inquinano molto poco e, se dosate nel modo giusto, sono anche convenienti economicamente. In caso di guerra distruggerle tutte è abbastanza difficile.
Contro: hanno bisogno di sistemi di accumulo, finanzi le dittature (Cina), non sono facilmente modulabili, hanno bisogno di infrastrutture di rete adeguate, occupano tantissimo spazio. Non piacciono a chi ci abita vicino (l'ho già scritto?)
3) Nucleare
Pro: poco spazio, molta energia, dipendente da paesi amici per l'uranio (Canada e Australia) e da altri paesi amici per le tecnologie (Francia, Usa e corea del sud), possibilità di stoccare combustibile per anni di produzione rimanendo al sicuro da oscillazioni di mercato e crisi. Hanno causato meno morti di qualunque fonte energetica a parità di energia prodotta. Rispettano standard di sicurezza elevatissimi e sono protette contro disastri e calamità devastanti. Il prezzo dell'uranio incide in minima parte sul costo finale dell'energia, quindi se anche in futuro dovesse moltiplicarsi non rischieremmo comunque delle tragedie.
Contro: non sono protette dai meteoriti di 20km di diametro, in caso di guerra basta buttare un missile in prossimità della centrale per bloccarne TEMPORANEAMENTE le produzione. Non piacciono a chi abita vicino ("l'ho già scritto?" Parte 2)
la fuffa sono le centrali di oggi con una marea di problemi e costi sempre più alti. E infatti TUTTI i grandi paesi stanno puntando molto di più su rinnovabili e sul carbone.
è la dimostrazione che le centrali nucleari sono un fallimento.
se vuoi andare fallo :)
al di la che il solare sull'acqua generamene e' un problema (mareggiate=incendi)
ma tutto sto caos per 160 GWh?
Sapete, vero, quanto sono 160GWh?
16 bugatti o 50 generale lee del 69 o 5 motoscafi cigarette.
Il tutto da "riempire" con centrali a caro prezzo perché sono intermittenti.
Spero non con contributi statali...
Leggo offshore
Penso ai conti correnti
Lo usiamo da 20 anni
Evviva, così possiamo tappezzare il mediterraneo di colonnine per le nuove navi tesla!
Infatti ne riparliamo nel 2035 quando faremo ancora il 60% dell'elettricità col fossile e fabbriche, riscaldamento & co non saranno stati decarbonizzati.
La strada è questa.
Si poi il LCOE è 2 volte quello di un impianto a terra.
Infatti stanno fallendo un bel po' di progetti off-shore
beh se ha lavorato a mirafiori o grugliasco potrebbe essere un po’ biased.. giusto un po’…
pensa, puoi anche farli elettrificati, tanto l’energia è gratis 🤣
L'uomo è un animale troppo stupido per estinguersi, gli animali stupidi sono masochisti, amano soffrire!
Non dire le solite fesserie dei sinistri cattocomunisti, i migranti di cui parli sono clandestini, fuorilegge criminali pronti a tutto per raggiungere il presunto Eldorado, anche a far annegare i bambini, comunque puoi sempre accogliere a casa tua un paio di vigorosi giovanotti neri che, poverini, non avendo niente da fare, molesteranno le tue vicine di casa.
..mai lavorato in fabbrica?
Certo, così poi i famigliari delle vittime fanno pure causa allo stato italiano per ottenere il risarcimento danni.
I migranti vanno accolti senza se e senza ma, anzi dovremmo vergognarci di non andare a prenderli comodamente a casa e di costringerli alle insidie del viaggio.
" I discorsi di Salvini sono gli stessi discorsi che si fanno in Europa che vuole puntare sugli smr e non sulle attuali tecnologie."
Che è quello che ho detto, fuffa per perdere tempo a tentare di accalappiare un po' di voti (non sembra che stia funzionando vedere come sta cadendo in picchiata la Lega).
Anche il geotermico ha grande potenziale, soprattutto per i teleriscaldamenti.
Come dice sempre il Kapitano a una turbina eolica galleggiante preferisco una buona centrale. Anche perchè guidando il catamarano rischio di incidentarmi addosso alla pala mal segnalata che non compare sulle mappe, invece una centrale nucleare in centro a Milano dentro l'area C inaccessibile è molto più sicura!
Quindi niente tuta da sub?
Peccato.
Ah è sempre lo stesso!?
Allora se lo merita.
Lombardia, Veneto e Emilia sono tra le 10 regioni più industrializzate in Europa.
Veramente esistono gli incentivi negativi e ci sono domande per 300 gigawatt in Italia anche senza incenviti. Stanno aspettando solo il via per farlo. I discorsi di Salvini sono gli stessi discorsi che si fanno in Europa che vuole puntare sugli smr e non sulle attuali tecnologie.
Lo stesso che va a piantare i pali delle piattaforme petrolifiche... Visto che lo scemo c'è tanto vale sfruttarlo a dovere
Siamo per il nucleare, ma no a nuove centrali nucleari in Italia. Sicuro che il governo sia propenso? 😂😂😂
https://www.google.com/amp/...
lo fanno delle macchine, mica degli esseri umani :(
Cosa ho detto di sbagliato?
Per me ha senso. Ci mettessero pure dei cavi tra un pilone e l'altro cosi fermiamo anche i migranti
...
SI' AL NUCLEARE
Prova a chiedere ai privati perché non si fanno i parchi solari da se e continuano a prendere fondi statali.
I privati in Italia non possono investire finché non ci sarà una legislazione a favore e l'attuale governo non ha nessuna intenzione di cambiar le carte in tavola anche se la Lega ha affermava il contrario durante la corsa elettorale.
I discorsi di Salvini dove da un colpo al cerchio e uno alla botte ne sono il classico esempio.
Ci penso un attimo...
Preferisci dipendere dall'estero?
Eravamo, semmai.
Il livello di produzione in molti settori (agricoli, automobilistici, etc.) è crollato dal 1992 ad oggi, con punte anche del 60-70% in certi ambiti.
E qui in Italia spesso si sfotte il Regno Unito... ma magari fossimo già al loro livello (sia di produzione che di consumi, oltre a PIL e numero di occupati, etc.).
Auto elettriche e probabile produzione di idrogeno. Cmq siamo uno dei paesi più industrializzati in europa se non erro. Almeno nel nord italia.
apposto come un quadro?
Prova a chiedere ai privati perchè non investono sul nucleare. L'attuale governo mi sembra propenso a farlo.
I polli di Renzi?
I nimby non so chi siano ma i campani li conosco molto bene ed hai ragione.
Ci stanno in mezzo i gabbiani che non si spostano.
Ma che stai dicendo?
Anche per il ponte di Messina si diceva la stessa cosa e invece...
Ma io sono del nord.
Non voglio dipendere dal sud.
Stendi un paio di cavi e stiamo apposto.
Salvini non è mica un politico locale.
No dai.
E' peggio un rigassificacoso.
Ma poi chi è quello scemo che va sott'acqua a piantare i pali?
Pensavo fosse la mancanza di vento.
Una volta l'ha detto pure Einstein.
Che spettacolo leggere i commenti dei soliti scienziati... Meritiamo l'estinzione....
Immagino, meglio l'ilva
non ne capisco ma i commenti dei "tecnici" non mi sembrano positivi...
Proprio per questo motivo ancora si parla di prossimo ponte sullo Stretto ed invece si viaggia sotto la Manica e sul Bosforo.
No, i calcoli di Bigggggg (che mi ha bloccato) sono giusti, il 15% é effettivamente poco, sicuramente inferiore a solar farm convenzionali. Che poi gli impianti offshore siano un fallimento, non ho dati da condividere, quindi non mi pronuncio. Qui il comunicato ufficiale di Solar Duck e New Developments:
https://solarduck.tech/wp-content/uploads/2024/03/Press-release-ITALY_IT.pdfTra il pensare qualcosa e realizzarla ci sta di mezzo qualche difficoltà da non sottovalutare
Solo sugli impianti off shore puoi utilizzare le pale eoliche più grandi.
In off shore si produce molta più energia a parità di potenza.
Vengono progettare continuamente pale eoliche sempre più grandi, ora le più grandi hanno potenze da 18/20 MW e rotori da oltre 200 m.
Con una di queste pale eoliche produci il doppio / triplo rispetto ad una pala eolica on shore
Si farebbe di tutto in questo paese pur di non investire sul nucleare.
No è che costano una barca di soldi in più a causa dell'infrastruttura necessaria e delle connessioni a terra.
I famosi "polli di Renzo", purtroppo ...
Cerca "ambientalisti parco eolico" . Perfino in Val Bormida , "patria" dell'Acna , certi ambientalisti riescono a trovare problematico un parco eolico .
Il problema è che ci sono ambientalisti che effettivamente guardano ad una prospettiva in cui esseri umani e ambiente convivono , anche a costo di qualche problema , e poi ci sono ambientalisti "duri e puri" , quelli che vedono tutte le attività umane solo come una serie di emissioni da eliminare .
guarda che i pesci non stazionano dissi in un luogo di dimensioni comunque abbastanza ridotte
Speriamo...
C'è anche molto nimbysmo e campanilismo...
C'era una dichiarazione del presidente della Sicilia che avrebbe bloccato l'interconnessione dell'isola con l'Italia continentale perché la sicilia avrebbe ceduto il suo surplus energetico al continente...
"il fabbisogno energetico italiano sta aumentando, soprattutto da parte dell'industria" quale sarebbe tutta sta industria ? 😂
il mercato ittico della zona e tutto il suo indotto ,e il turismo ringraziano tanto tanto
Devi sempre tenere in considerazione che i nostri politici già fanno fatica a collegare i due emisferi del cervello, figurati aree geografiche.
No perchè lo scrivono loro stessi sul sito.
Semplicemente è probabilmente l'ennesima fregatura rinnovabile, a meno di costi miracolosamente bassi che difficilmente lo saranno.
Parti dall’assunzione che l’articolo sia corretto.
Grandissimo errore.
Il più grande problema degli impianti eolici off shore è la burocrazia
Non c'è da recuperare niente.
120 MW per un anno sono 1.05 TWh, perchè 120 * 8760 = 1051200 MWh, diviso 1000 fanno 1050 GWh, diviso 1000 1.05 Twh.
1.05 TWh / 160 GWh = circa 15% (non 13.5).
15% è il nulla, è come quelli a terra, considerando che qualsiasi cosa offshore di solito costa 9-10 milioni di volte in più di quelle a terra e infatti più o meno stanno andando a fallimento una buona parte dei progetti off-shore di eolico, probabilmente definirli come "non convenienti" è un eufemismo.
Chi si oppone a questi impianti non è un ambientalista.
Tipicamente sono politici locali in cerca di voti
Si dovrebbero recuperare i documenti ufficiali, non un articolo casuale
Mostrami l'errore
I pannelli fotovoltaici posizionati sull’acqua hanno una produzione annua leggermente più alta grazie al raffreddamento naturale.
Il capacity factor è quindi ovviamente più alto.
C’è quindi un errore nel calcolo
E quanto costerebbe questo fantastico progetto? Perchè è quello che ci interessa.
Tra l'altro, se ho capito bene sono 160 Gwh per una capacità installata di 540MW. Se non ho sbagliato i conti verrebbe un capacity factor di ben il 3%, praticamente il record del mondo in negativo.
Se si riferiscono ai soli 120MW di fotovoltaico, parliamo di un capacity factor del 13.5%, che è comunque una mezza schifezza considerando che sicuramente questi pannelli in acqua costeranno un botto di più di quelli a terra, e che il capacity factor dei pannelli installati in nord italia è del 13% (in NORD ITALIA). Dei pannelli ben posizionati nelle solar farm possono anche fare il 20-25%.
Mi sa che non è proprio un affare.
In effetti mi chiedo se un certo tipo di ambientalismo stia lavorando per l'ambiente o per un ritorno di breve termine ....
Terna sta già potenziano la capacità degli elettrodotti tra sud e nord Italia.
Il sud Italia sarà sempre di più il produttore di energia per il nord Italia.
Strano , però , che altrove si stia pensando ad una serie di cavi sottomarini per 3800 km e per collegare l'UK con il Marocco ( "Xlinks Morocco–UK Power Project" ) , mentre l'Italia , che avrebbe già "tutto in casa" , fa (farebbe) fatica a collegare 2 parti del Paese .
linee elettriche obsolete, e l’offshore è economicamente insostenibile
Il problema maggiore è l'interconnessione sud-nord...
vedo gia i comitati per bloccare tutto perchè rovinerà il paesaggio, e i costi triplicare per magna magna e lungaggini burocratiche ...