Terna, consumi elettrici in aumento a novembre 2023. Crescono le rinnovabili

Continuo a non la vederla così.
La definizione di programmabile (treccani) recita: "che si può programmare, ossia prevedere, predisporre"
Sanno quanta ne producono (e sanno che sarà in eccesso). Se questo è un dato che, come mi pare sia conosciuto, il programma della produzione, la previsione di quanta energia sarò prodotta, lo possono tranquillamente fare. Ma non possono sospenderla, quindi o la (s)vendono o predispongono altri modi per gestirne l'eccesso.

Ribadito il mio modo di intendere capisco quello che vuoi dire. Con programmabile in effetti possiamo riferirci all'energia prodotta o alla gestione della quantità prodotta in fasce orarie che risulta vincolata dall'impossibilità di sospendere secondo necessità variabili la reazione nucleare.
Ritengo però che sia più corretta l'interpretazione che ne do io, almeno in un linguaggio comune. Poi non escludo che in un linguaggio più tecnico si utilizzi il termine programmabile come indichi tu.

Programmabile significa che puoi programmare quanta energia viene prodotta nei singoli slot orari e con il Nucleare non lo puoi fare. Quindi non è programmabile.

Quello che dici non lo contesto e lo trovo assolutamente coerente nel discorso.
Mi riferivo solo all'utilizzo del termine programmabile che a mio avviso da una idea differente.
Giusto per chiarire meglio come la vedo: essendo una fonte di energia non sospendibile si è a conoscenza del fatto che produrrà un eccesso di energia in determinate ore e quindi andranno programmate delle soluzioni per ovviare al surplus come vendere l'energia a 2 spicci.

La rete ha le sue necessitá e una fonte non interrompibile è un problema. La Francia ha risolto vendendoci la notte l'energia in surplus a due baiocchi. Dopo l'idroelettrico solo la turbogas ha tempi di avvio e spegnimento utili alla rete, oggi abbiamo anche fotovoltaico e accumuli ma al momento non ce ne sono tanti utilty scale.

Lo vedo in maniera differente.
Non programmabile secondo me significa non averne il controllo sulla quantità prodotta. Non sospendibile trovo abbia un significato diverso.

guarda che se decidessimo di costruire oggi centrali a fissioni, non le avremmo comunque disponibili prima del 2040 (Canada docet). Quindi oggi si investe su quello che possiamo realizzare subito

Ok, tra 30 anni centrali a fusione concorrenziali. Poi dovremo avere il tempo di costruirle, per i prossimi 50 anni cosa facciamo?

fai conto che nei costi delle centrali a fissione non viene mai (e ripeto mai) tenuto conto delle spese di gestione dei rifiuti e decommissioning delle strutture (per non parlare dei miliardi che servono in caso di incidente serio). Aggiungi questi costi e presumibilmente le centrali a fusione saranno concorrenziali in 30 anni(chiediti come mai la Francia ha dovuto rendere statale il debito di EDF. Aggiungo, come mera riflessione che data la conformazione della nostra Nazione, un incidente catastrofico, taglierebbe in due il Paese. così per chiacchierare

Serve a stabilizzare la rete dai picchi positivi e negativi delle rinnovabili. Possibile che manco le basi avete e ventie qui a commentare a caso?

L'uranio si compra dall'Australia. Ignoranza a go go, complimenti.

Son d'accordo. Rimango dell'idea che gli enti locali devono pagare il costo dei loro no.
Accetti un impianto nucleare nel tuo comune? Ricevi uno sconto del 50% della componente energia.
Rifiuti un impianto che era designato al tuo territorio? Paghi il 50% in più per compensare al danno che il tuo no causa al territorio.

Non è giusto che se un gruppo di Nimby fa tanto casino allora un'opera strategia viene piazzata da un'altra parte.
I cittadini di Piombino ora dovrebbero pagare di tasca loro lo smontaggio e il riassemblaggio del rigassificatore.

Con un paio di nucleari siamo fortissimi

Esatto, non programmabile in quanto non sospendibile.

Si può lavorare molto sul fotovoltaico e magari usare i Campi Flegrei per il geotermico.

Ok, sono d'accordo che potenzialmente le centrali a fissione siano più rischiose, però non possiamo dire che le centrali a fissioni moderne non siano sicure. Erano sicure già svariate decine di anni fa, con i progressi e le tecnologie di oggi i rischi reali sono praticamente nulli.
Per i costi non saprei proprio: ora come ora i costi delle centrali a fusione sono di gran lunga maggiori, i casi in cui si è riuscito a produrre più energia di quella consumata per gestire la reazione si contano sulle dita di una mano, in futuro la previsione è di un abbassamento, di quanto però non si può realmente sapere, è possibile che si dovrà aspettare un secolo magari, prima che le centrali a fusione raggiungano lo stesso costo al kWh di quelle a fissione.

costi e sicurezza. Per quanti sistemi possano implementare, (per fare un paragone "elettrico" di immediata comprensione, la fissione è un circuito normalmente chiuso su cui compiere un lavoro per l'apertura, la fusione è un circuito normalmente aperto su cui compiere un lavoro per la chiusura, assolutamente imparagonabili per sicurezza.

Da notare che la produzione da rinnovabili ha coperto praticamente il 50% della produzione nazionale di energia.
(=40,9/82,1)

L’energia importata proviene in gran parte da nucleare e rinnovabili

Sull'idroelettrico bisogna sempre capire da dove arriva veramente l'acqua. Ora non so in Italia come funziona, ma in Svizzera queste centrali sono in mano alle banche che fanno profitti da capogiro.

Comprano l'elettricità dalla Germania a 0.05€ al kWh per pompare l'acqua nei bacini e allo stesso momento producono energia "pulita" vendendola a 0.35€ al kWh - con tanto di sovvenzioni perché green.

Bene.
Ma io da te aspettavo altro. Ti ho chiesto più volte di cosa ti occupi visto che su un altro argomento mi hai attaccato e poi sei sparito...

Ovvio che la fusione sarebbe migliore, manca ancora troppo però. Perchè tu dici di no alla fissione?

Si, ora compriamo il gas...

L'Hyperloop ha chiuso. e' fallito.

L'idroelettrico lo aprono e lo chiudono in base a quanta acqua c'è nei laghi (sia naturali che artificiali). Nel 2023 c'è stato un record di piogge. La diga di Ridracoli è tracimata 3 volte perché le condutture non tenevano dietro all'acqua che confluiva nel lago.
Ma anche i laghi alpini sono tutti stracolmi.

Dobbiamo costruire almeno 50 reattori Nucleari

Ci sono già gli incentivi per le rinnovabili. Altissimi.
Se li aumenti ulteriormente finisce come il superbonus edilizio: mega-truffe e criminalità organizzata.

Dove c'è vento sì.
In Italia mica tanto.
Noi dobbiamo fare i gasdotti verso l'Africa per portare l'idrogeno.

Non è vero. Di parchi offshore approvati ce ne sono tanti.
Alcuni sono stati realizzati (numerosi in Sardegna) altri no.
Puoi metterci i tuoi soldi se vuoi.

I progetti sono stati approvati.
La palla è in mano ai privati. Se non li costruiscono significa che non rendono. Altrimenti li costruiranno.

A me risulta che l'unico parco eolico off-shore in Italia è di fronte Taranto. 14 anni per autorizzarlo (QUATTORDICI ANNI). 30 MW... la pala più grande del mondo è di 20MW...

Anche io davanti a quadri normativi di pareri, contropareri, autorizzazioni, nulla osta ecc ecc ecc ecc lascerei stare.
Nessuno investirebbe in un quadro simile.

Snellire, via pareri e contropareri, se sei a 20Km dalla costa ma anche a 10 Km... chi ci deve andare là? I bagnanti? NO e allora? Qualcuno dalla spiaggia col binocolo si indinnia? Embeeee si indinniasse e cambiasse spiaggia.

Il patrimonio eolico offshore italiano è stimato sui 200GW.

Sfruttarne lo 0,015% mi pare veramente pochetto.

Ma perché preferire la fusione? Non vedo ragioni valide per farlo

Ci avevano provato. Sia in Sardegna che Sicilia. Progetto da 9Mld di euro nei pressi dello stretto. Tutti favorevolissimi poi appena sono iscritto degli abbozzi dei progetti si sono ritirati tutti

...ma non di notte e quando piove o nevica

Giustamente tutti devono essere pagati equamente.
Non avrebbe senso pagare di più l’energia prodotta in modo più inquinante, sarebbe un incentivo a gas e carbone.

Scelta troppo intelligente, quindi non si farà..

Secondo me il FV sarà sempre un passo avanti per costi e manutenzione.

Con tutto il mare a sud di Sicilia e Sardegna... dovremmo produrre almeno il triplo di eolico

Speriamo cominci a smuoversi la cosa.

Esatto. Questa resta la "fregatura" si aiutiamo il pianeta e ci aiutiamo, ma il prezzo finale dovrebbe iniziare a calare un minimo almeno

20MW e capace di resistere ad uragani classe 17...
Roba incredibile.

Ma davvero... Ci son stati giorni, in questo ultimo periodo, che mai avrei pensato di subire un tale vento

https://uploads.disquscdn.c...

Meno programmabile?
In che senso?

Non sarebbe meglio dire non sospendibile? Perchè nella realtà la sua produzione è assolutamente continua, no?

Io, nel mio personale, son finito a lavorare in una zona che non potevo immaginare così ventosa. Da maggio che sto qui i giorni senza vento (e quindi con le pale ferme) saranno stati meno di 15. Se andremo verso quel peggioramento climatico non oso immaginare cosa diventerà qua intorno xD

Bah sta mania del nucleare non la comprendo…
Un investimento enorme, costi di manutenzione elevati, che comunque finiranno per dover essere assorbiti dalle bollette… ergo bollette ancora più alte ora
Senza contare che gli eventuali benefici li avremo nel medio lungo periodo e dipenderemo comunque da qualcuno… ma vabbe contenti loro 🤷‍♂️

Indubbiamente ma l'eolico produce anche di notte e (non credo sia solo una mia impressione) siamo flagellati da eventi atmosferici sempre più forti. leggevo qualche giorno fa che in Cina stanno sviluppando una turbina in grado di lavorare anche durante un uragano e parliamo di un gigante, non di mini eolico

l'eolico devi cercare un luogo ventoso sempre ,mentre il solare va ovunque

ma anche no! A meno che non si parli di fusione

con il cambiamento climatico credo che l'eolico la farà sempre più da padrone

Vuoi comprare l'uranio dalla Russia?

Prima di megafonare qualche sciagurato politico informati.
Il Nucleare è l'energia più costosa e meno programmabile che esista.

Si chiama "pompaggi" nei report di Terna. Vale poco ma viene usato da sempre come accumulo e non solo per il fotovoltaico. Per esempio la Francia ci vende l'energia di notte perchè la produce con il nucleare (che non puoi spegnere la notte) e questa energia viene usata anche per i pompaggi.

Nel report Terna parla di un +28% di produzione a fronte comunque di un +20% di potenza installata.
Ci sta che ci sia più sole, ma il grosso è dovuto ai nuovi pannelli (record di installazioni quest'anno). Se si continuasse così...ma mi pare che ci sia la voglia di buttare soldi in altri progetti che tra vent'anni saranno anche obsoleti.

Strano modo di intendere le cose. Quindi se riporto una cosa su cui magari non nemmeno sono d'accordo, visto che l'ho riportata allora vuol dire che la condivido. Interessante lettura, ma non funziona così.

Lo dicono altri, ma se lo riporti lo dici anche tu.

In mesi come Giugno e Luglio si arriva anche al 13-14%.

Io non ho detto che è necessario, quello lo hai dedotto tu. Leggi bene.

Non fare finta di non capire, il nucleare non è necessario.

Mi sembra che tu avvalori quello che ho detto io, non sono costanti nella produzione e quindi hanno bisogno di altri sistemi (accumuli, centrali di diverso tipo, connessioni, ecc.) per poter garantire una continuità. Nessuno contesta la loro potenziale copertura, ma solo che deve essere aiutata nella sua continuità.

Eh nebbia/pioggia continua in autunno/inverno sono un ricordo in val padana...

Stupidaggini.
Serve. Solo più integrazione.
Dove non c'è sole, c'è da un'altra, parte,.oppure c'è vento.
Servono più sistemi di accumulo e più connessioni.

Il fotovoltaico può soddisfare decine di volte il fabbisogno mondiale, l'eolico almeno 4o 5 volte. Questo considerando le attuali tecnologie e i posti impossibili in cui installare gli impianti.

Una spiegazione o se vogliamo forse parte di una spiegazione. Probabilmente ci sono anche altri motivi.

Per dire che non ho la verità in tasca di un argomento che conosco non direttamente :-)

capito, grazie per la spiegazione!

É uno degli effetti delle maggiori installazioni… ma anche del cambiamento climatico…
Ho un impianto dal 2012 e negli ultimi 3 4 anni produco di più di quanto producessi nei primi due anni… non ho pannelli magici ma le giornate di sole specialmente nel periodo invernale aumentano sempre di più

Perchè erano troppo elevati.
Poi si passa da un estremo ad un altro, ma si andava verso l'utilizzo di terreni che andrebbero coltivati per produrre cibo come campi fotovoltaici.

Diciamo che forse andavano ridotti in parte gli incentivi (meno di quanto è stato fatto) e legiferato in modo da far si di non sottrarre terreno utile/necessario alle coltivazioni.

concordo ma una volta c'erano se ben ricordo...
non so perchè poi li tolsero!

La mia prima "paura" è che dipendesse pure dal minor apporto di acqua da ghiacciai (e dal disgelo delle neve) sempre più piccoli (o meno copiosa).

Ok capisco e questo credo integri e spieghi meglio il discorso relativo ad un anno com meno precipitazioni.
Mi immagino infatti che in caso di scarsità di acqua la produzione cali oltre la differenza di precipitazioni con un anno medio poichè si tenderà a porre maggiore attenzione per mantenere una riserva da usare in caso di necessità.

e visto che fin'ora almeno qua in Piemonte sta nevicando/piovendo praticamente 0 questa primavera l'idroelettrico calerà di molto

Finchè applicano anche alle rinnovabili lo stesso prezzo dell'energia prodotta con il Gas sarà sempre così.

Si ma in mesi come Giugno-Luglio si arriva quasi al 13-14% del totale. https://uploads.disquscdn.c...

6% del fabbisogno dal fotovoltaico a novembre è tanta roba

L'instabilità della produzione è il punto debole delle rinnovabili è per questo che molti vogliono coadiuvarle ad impianti nucleari per coprire la parte variabile.

L'idroelettrico è praticamente sempre fermo, si avvia solo in caso serva. Triplicare la produzione non dipende dagli impianti ma dall'acqua disponibile. Se c'è acqua si potrebbe aumentare del 400% e oltre con gli stessi impianti.
L'idroelettrico è una risorsa importante per la resilienza perchè qualunque turbina immette in rete potenza nell'arco di pochi secondi e alcune anche in meno di un secondo. Si usa moltissimo per evitare il fuori sincrono delle macchine rotanti gas e altri combustibili fossili per cui al minimo problema si aprono le valvole idrauliche e in pochissimo tempo si sostiene la rete in sincronia. Le turbogas sono rapide ma comunque una decina di secondi e pure oltre il minuto lo impiegano per produrre a pieno regime. Le turbovapore proprio non sono adatte a questo scopo.
Rapide come le turbine idrauliche sono le batterie che difatti sono il fulcro della rete prossima ventura.

Cavolo... Se la spiegazione è tutta qui (non lo sto mettendo in dubbio) c'è da dire che è davvero "ballerina" la quantità di energia prodotta.
Credevo fosse una produzione rinnovabile più stabile rispetto ad altre.

Ecco dove andrebbero messi maggiori incentivi, sul fotovoltaico ed il mini eolico, ci guadagna anche la comunità oltre che il singolo.

perché nel 2022 c'è stata una grave siccità mentre a novembre di quest'anno è piovuto più che bene

bene anche il +20% di potenza installata ftv y/y

Una domanda a chi conosce meglio il settore: come ha fatto l'idroelettrico a crescere dell'86% da novembre '22 a Novembre '23?

Praticamente raddoppiare la produzione senza che siano raddoppiati gli impianti mi lascia un po' stranito.

tutto bello ma se poi il prezzo in bolletta lo decide qualcuno li in europa asseconda dell'andamento di borsa tutto sto rinnovabile a che serve se non ci fa risparmiare e non ci rende indipendenti

Bene, qualche centrale nucleare e siamo apposto.