Anche L'Europa mette a terra i Boeing 737 MAX 8: operativo dalle ore 20

ohibo!

in realtà sono diversi anni che (full) EFIS è presente a bordo, togliendo decine se non centinaia di interruttori e trim fisici, strumenti analogici, errori di parallasse, ecc... la maggior parte dei comandi che si vedono nella foto riguardano comandi non essenziali per il mantenimento di un volo livellato sicuro, tant'è che disattivando l'autopilot e rinunciando a tutto il resto (FMS, radio, transponder, tcas, ecc..) puoi volare in situazioni di emergenza solo con stick, manetta, pedali e se vogliamo trim. Trovo molto meno caotiche le cabine di adesso rispetto a quelle di 20 o 30 anni fa. Tutte le disabilitazioni sono segnate sul manuale dell'aeroplano (cartaceo, presente a bordo in almeno duplice copia) e su sistema digitale (solitamente ipad) e il pilota e primo ufficiale sono obbligati a conoscere approfonditamente.

il software, conoscendo TAS e GS può benissimo "avere consapevolezza" dell'incidenza del vento, io temo che sia stato per un 60% errore umano nella mancata situation awareness da parte dei piloti sul comportamento dell'elettronica, 30% una ipotetica precaria informazione da parte di boeing sul sistema MCAS, 10% un ipotetico malfunzionamento dei sensori AoA

Se fosse successo ad un Airbus lo avrebbero bloccato SIA in Europa che in America (le lobby in Europa non hanno tutto il potere che hanno negli USA)

Avranno avuto paura che cadesse su Londra provocando decine di migliaia di feriti (io però lo avrei fatto atterrare lo stesso, alla fine la possibilità che cadesse era davvero minima)

Beh, immagino non abbiano solo quell'aereo ovviamente eh, se hai comprato un biglietto devono garantirti il volo con un altro aereo presumibilmente.

Ciao , ho letto il tuo commento in quanto hai detto che per un aggiornamento ci vuole parecchio .. siccome ho acquistato dei biglietti purtroppo con flydubai per agosto .. secondo te come andrà a finire , nel senso che le persone che hanno già acquistato dei biglietti possono richiedere un rimborso ? Perche per adesso ho visto un po’ e mi vogliono rimborsare in buono da spendere sempre con la loro compagnia ma io non voglio proprio salirci Perché sinceramente dopo L accaduto , ho il terrore di prendere quest aereo ...

Ti volevo ringraziare per il lungo e approfondito messaggio che hai scritto, se ti capitasse di scrivere ancora a riguardo puoi avvisarmi? :)

Riguardo alla perdita di milioni, io li chiederei indietro alla Boeing che ha prodotto aerei che cadono, le compagnie ovviamente anche loro vogliono tutelarsi, fare volare un aereo potenzialmente non sicuro al 100% è un rischio inaccettabile anche per loro.

Ma infatti sono d'accordissimo, è giusto che sia stato deciso.
Però io mi riferivo agli aerei che erano già in volo... potevano almeno farli arrivare a destinazione e non farli tornare indietro rischiando per un periodo più lungo che si verichi un guasto.

Comunque la posizione delle compagnie è comprensibile, ogni giorno in cui sono a terra è una perdita di milioni di €, contando che possono metterci 1-2 mesi per trovare le cause, alcune potrebbero persino fallire per questo motivo. Contando anche che la concorrenza che usa altri modelli nel frattempo si prenderà tutti i loro clienti.

Poi è logico che è più importante prevenire che curare, e nonostante non ci siano prove che sia poco sicuro è meglio non rischiare, ma appunto si può capire il loro ragionamento.
Comunque i 3 mila voli erano solo di quella brasiliana, in tutto il mondo saranno sui 1000 tutti gli aerei di quel tipo, ognuno di loro con migliaia di ore di volo. Ma giustamante come dici te sono nulla in confronto a tutti gli altri.

Un aggiornamento di un software del genere comunque non è possibile rilasciarlo in 5 mesi, dato che il software deve passare una serie di controlli e certificazioni e prove da vari enti che appunto si occupano di verificarne la sicurezza, non è come rilasciare un aggiornamento di un app, possono volerci anni insomma. Soprattutto se comunque devi trovare anche il problema, cosa che già di per se non è semplice, dato che i dati che hai dalle scatole nere non sono di certo completi e magari è un problema che si verifica sotto non si sa quali circostanze difficilissime da riprodurre, per niente banale la cosa eh.

3 mila voli non sono niente se pensi a tutti gli aerei che volano ogni giorno, il problema è che te monteresti su uno di questi aerei oggi dopo che sono accaduti due incidenti più o meno con le stesse dinamiche? Io sicuramente no, almeno fin che non vengono accertate le cause dell'incidente, giusta la scelta precauzionale di tenere gli aerei fermi fino che non si sarà fatta chiarezza sulla vicenda, la sicurezza prima di tutto.

Posta in questi termini mi sembra un po' fuorviante, l'aereo per le parti essenziali è identico al 737 next generation, quindi si comporta in modo identico. Da quanto ho capito io, il problema, è l'aggiunta di un software per il controllo delle criticità derivanti da un motore differente (meno potente). Quindi, la risposta diversa si ha sulla reattività del propulsore, ed il software non simula il comportamento del propusore precedente (se hai una Tipo non puoi simulare di avere una 911), ma gestisce un problema, quale potrebbe essere il comportamento di un ESP, che non riesci a disinserire e che ti impedisce di partire da un fondo ghiacciato o infangato.
Il propulsore meno performante è stato scelto per garantire una migliore economicità (d'altra parte l'11% di risparmio da qualche parte doveva pur arrivare). Le minori performance, se gestite unicamente dal pilota sarebbero "pericolose", quindi vengono gestite da un software particolarmente invasivo.
Il software interviene (come in questo caso troppo pesantemente) per gestire "correttamente" le fasi di volo più critiche, come nel caso la velocità troppo ridotta possa portare ad una portanza troppo bassa che causi uno stallo (anche in situazioni ove non si verifichi questa eventualità, tipo forte vento frontale che porta ad una velocità "bassa" ma ad una buona portanza). In questo caso il software interviene ed abbassa il muso del veivolo, ovviamente i piloti, non addestrati a gestire questa situazione, invece di lasciare l'aereo a perdere momentaneamente quota ed acquistare velocità, e magari alzare un po' la manetta o appunto, disinserire il dispositivo per procedere al controllo manuale, continuano a correggere il comportamento "anomalo" alzando il muso ed abbassando ancora di più la velocità, cosa che il software non percepisce bene e lo porta a compensare ancora di più, fino a quando non finiscono a terra...

Il software è scritto male, la scelta di puntare in basso il muso dell'aereo a quote basse non dovrebbe essere demandata ad un programma, e non tiene conto di parametri essenziali, quali appunto la velocità del vento che contribuisce a generare la portanza. Al fatto che sia stato scritto male, si aggiunge anche l'aver sottovalutato grossolanamente l'importanza che un sistema del genere può avere nel buon esito di un volo...

non avrebbe senso mettere a terra un aereo che apparentemente non ha problemi...
ovviamente gli aerei subiscono lunghe fasi di test prima di essere omologati per il volo di linea, e quindi sono ritenuti abilitati al volo...
In caso di problemi vengono messi a terra per sicurezza, ci furono problemi (meno gravi per carità) al 787...

questo che scrivi (e che si legge a giro) sembra troppo criminale per essere vero

ci sono migliaia di incidenti aerei nel mondo... senza morti e/o feriti.

quotidianamente accadono...

solo che non ne parlano... semplice.

Singolare come tutte queste cose accadono solo dopo le tragedie.

In auto, se hai un incidente puoi salvarti.
Con l'aereo, se hai un incidente hai molte più probabilità di andare all'altro mondo in compagnia.

gravissimo direi...

E una cosa gravissima giralo come ti pare a 360 grandi... Non si sapra mai la verità... Chiacchiere da bar :)

Ciò è grave...

il discorso è leggermente diverso, molti sistemi di sicurezza degli aerei sono li per non farti fare delle manovre che il velivolo reggerebbe, ma sono stressanti per le strutture/componenti o minano il confort dei passeggeri, e quindi ti proibisco di farle in situazioni normali...
il personale è addestrato per condurre in volo l'aereo anche in assenza di questi sistemi in situazioni di emergenza, per questo solitamente sono disinseribili...

sarà sotto osservazione, ma penso boeing starà attenta alle prossime mosse prima di rimandarli in volo, sia come aggiornamenti che come formazione del personale di bordo...

Ma infatti è giusto che si provveda a capire da dove venga il guaio, non ho dato colpa ai piloti

Alcuni dicono che i piloti non erano adeguatamente formati, è un sistema introdotto sul 737max e non presente sul 737

In situazioni simili la logica non può fare tanto. Che ne sa il tizio comune che hanno risolto tutti i problemi e adesso l'aereo è sicuro?
Per lui il 737 max sarà sempre "Quell'aereo che è caduto due volte in poco tempo".

Il 737 ha avuto molti incidenti perché è talmente diffuso che è matematico che abbia incidenti, è un po' meno matematico il fatto che due aerei nuovissimi senza neanche un anno di vita si schiantino in due mesi.

Se si diffondesse la "fobia" del 737 max, annullare gli ordini sarebbe la scelta migliore per le compagnie. Poi Boeing probabilmente cambierebbe nome all'aereo

La cosa molto interessante che ho trovato su un articolo un po' più approfondito è questa: Boeing ha seguito una filosofia di progettazione molto particolare (forse dovremmo dire azzardata), in pratica hanno usato l'elettronica per far sì che il velivolo si comportasse come il vecchio 737, che lo simulasse, nonostante fosse estremamente diverso. Il computer modifica le reazioni dell'aereo per far sì che il pilota abbia la sensazione di pilotare un 737, per far sì che l'aereo reagisca nello stesso modo. Questo ha permesso di ridurre in maniera estrema il training dei piloti: hai già volato sul 737? Niente paura, questo nuovo si pilota nello stesso modo. Il training consisteva in un video di meno di un'ora. Il dispositivo MCAS era menzionato in 10 righe a pagina 900 del manuale. Se però l'elettronica fallisce, ecco che l'aereo non si comporta più come un 737 e lì iniziano i problemi che i piloti non erano addestrati a affrontare. Nel caso di Lion Air, poi, i piloti non sapevano proprio come disattivare il MCAS in caso di malfunzionamento, e probabilmente neanche della sua esistenza, ma è facile capire che, con questa filosofia di progettaizone, anche se sai disattivarlo ti ritrovi a quel punto per le mani un aereo che non sai come risponde. Insomma, un conto è usare l'elettronica per automatizzare la guida, un altro è usarla per modificare proprio le caratteristiche e la risposta del velivolo, pare che i problemi vengano da questo approccio.

però sarebbe comodo...invece di arrivare a bergamo potrei scendere prima...ahah

si distrugge!!!

No, da una vita no. Da qualche anno, diciamo.

???

prima parli del destino, quindi qualcosa di scritto e inderogabile...
e poi parli di "tabte strade".

se la favola del destino a cui tu credi è quella... la strada è solo una e non sono tante.

quindi se devi morire, muori, ovunque tu sia.
Se devi vivere puoi lanciarti anche da un grattacielo e sopravvivi.

Ci sono Airbus e bombardier piu altre minori

Ho letto un po' di commenti ed ho letto come qualche tempo fa la parola "paracadute".
Addio

Ognuno di noi hadavanti a sé tante strade.
Ma a me trovarmi nella stessa "scatola" insieme a così tante persone e senza poter fare nulla nel caso qualcosa vada storto, non mi fa stare tranquillo.
È in quel momento abbiamo tutti 1h,2h di vita in comune.

Che io sappia la manovra che un pilota possa alzare quota a caxxo non si fa più da una vita...

Serio?

Sì comunque questa cosa del fatto che i piloti possono disattivare non regge come scusa, è come se ti vendessero un'auto mal progettata che ha tendenza a sbandare in curva e ti dicessero: niente paura, lo sappiamo che fa così, quindi abbiamo messo l'ESP, però l'ESP a volte entra in funzione quando non dovrebbe perché abbiamo messo dei sensori che a volte funzionano male, ma è tutto ok, abbiamo pensato anche a questo, se entra in funzione per sbaglio c'è un tasto per disattivarlo, basta premerlo. Tu cosa diresti al concessionario? Io gli direi: ma voi siete matti.

Tante teorie per ora ma, finché non verranno fuori i dati delle scatole nere, giusto che il 737 max stia a terra per via precauzionale. Se è vero che il pilota appena dopo il decollo ha comunicato una airspeed non congrua alla realtà, Boeing dovrà impegnarsi a capire il perché di ciò (visto che Lion Air ha avuto lo stesso problema) ma ci sarà anche da verificare il perché i piloti non abbiano provveduto a disattivare l'autopilota prima che fosse troppo tardi e l'aereo finisse in stallo.

Sicuramente lavorerei meglio dei cani che hanno progettato questa merda .. 😒

prima che vengano ritirati tutti gli ordini ne devono succedere...
sicuramente ci potranno essere dei ritardi o delle modifiche all'aereo, ma pensare che per due incidendi, seppur gravissimi, le compagnie aeree smettano di usare un aereomobile è follia...

anche il 737 ha avuto molti incidenti, eppure è usatissimo in tutto il mondo...verranno fatte le dovute modifiche/correzioni e penso che a breve tutti se ne dimenticheranno

i piloti penso debbano essere formati dalle compagnie aeree...su consulenza/istruzione del costruttore ovviamente...

Vista la sua preparazione e le sue argomentazioni possiamo tutti capire che lei potrebbe risolvere il problema alla Boeing, invii un curriculum...
Saranno ben felici di assumerla se ha capito nei dettagli quale è il problema...

Cosa che dovrebbero in teoria sapere tutti i piloti addestrati a pilotare questo modello

Questo è un punto interessante.

Dicono sia SW nel senso che il sistema di controllo in presenza di informazioni anomale derivanti dai sensori invece di scartarli segnalando eventuali guasti li prendeva per buoni.
Quindi possiamo anche dire che sia HW, visto che ci sono dei problemi con i sensori, però il software dovrebbe comunque essere in grado di non controllare l'autopilota se le informazioni sono assurde.
Nel caso dell'incidente in Indonesia due sensori davano informazioni contrasanti, facendo credere all'aereo che non era nella posizione desiderata, cosa che molto probabilmente (visto che ancora non si sa ufficialmente) ne causò l'incidente.

E' comunque un problema che hanno segnalato e hanno pure detto di disattivare il sistema automatico di fronte a situazioni del genere per tornare ai comandi manuali. Cosa che dovrebbero in teoria sapere tutti i piloti addestrati a pilotare questo modello.

Capisco l’emozione che suscita un disastro aereo ma aspetterei le indagini prima di dire che il problema è SW.
Ho letto alcune interviste in cui diversi piloti asseriscono che il sistema automatico è comunque gestibile manualmente in caso di problemi

E non muore nessuno 😂

Cumulative Update in arrivo ogni secondo martedì del mese.
Anche quando è in volo, riavvio senza preavviso, non si può certo rimandare.

Comunque geniale far tornare due aerei ritenuti "rischiosi" in Turchia, facendoli fare il doppio dei km, e quindi dando il doppio del tempo a possibili malfunzionamenti e incidenti...
A sto punto atterravano a Londra e fine. Non è che l'atterraggio in Turchia sia stato meno "pericoloso".

Posso capire il terrore e la paura, ed è ovvio che finchè non ci saranno risultati delle indagini e non si sapranno con certezza le cause è inutile rischiare la vita dei passeggeri e far partire altri aerei di quel tipo, ma far atterrare quelli già in volo era la cosa più sicura.
Inoltre si tratta comunque di un modello presente nei nostri cieli da almeno 2 anni e non ci sono stati altri incidenti oltre a quei 2. Per esempio una compagnia brasiliana ha detto che i loro 10 aerei 737 MAX 8 hanno compiuto più di 3 mila voli senza alcun problema, in piena sicurezza, quindi il panico è eccessivo.

Perché sono americani.. ma ci sono state molte richieste da parte del sindacato e di alcuni senatori.. la Boeing è americana e sicuramente ha molti lobbysti da usare al momento.

Può essere.. di sicuro preferisco gli autobus al momento 😅 o gli airbus se proprio devo😒

Animali fantastici e dove leggerli.

La Boeing ha creato un disastro.. e onestamente non credo che basta un aggiornamento software.. se no lo avrebbero fatto dopo il primo incidente.. evidentemente il problema è piu grave e non hanno la minima idea.. fra la ia e i sensori c'è un problema grave per di più è evidente che la procedura per disattivare questo sistema è laboriosa e poco intuitiva.. assurda progettazione.

Nei film lo fanno da sempre... :D

trovo scandaloso il fatto "Importante sottolineare che associazioni di piloti hanno dichiarato il loro dissenso per aver scoperto la sua esistenza soltanto dopo lo schianto in Indonesia."
questi aggiornano funzioni delicate e non istruiscono i piloti

e se uno che deve vivere perchè deve uccidere un altro che deve morire e si trova a bordo con uno che deve morire?

cioè... qui accade un paradosso temporale 🤔

potrebbe aprirsi un buco nero così... all'improvviso!

è?
dove sta scritto che è scritto?

Credi nel destino preordinato?

“Il senso dell’uomo comune per la statistica”

Non capisco se sei ironico o no and at this point i'm too afraid to ask

Grazie per la esaustiva spiegazione

Non è che il sw l'ha sviluppato la Microsoft? No, perchè loro se ne intendono di carrellate di bug ad ogni update

Ed infatti li hanno messi a terra

C'è una piccola differenza, per cui non mi piace volare e di voli ne prendo parecchi.

In quel lasso di tempo la tua vita è unita a quella di altre 200 persone e non puoi fare nulla per evitare che il tuo destino non sia legato a quello di un altro.
Se è scritto che uno a caso di quei 200, deve passare a miglior vita, significa che si porterà dietro tutti

In macchina è diverso

Paracadute. La cabina è presurrizzata e ci sono i motori.
Ammesso che tu riesca a uscire (come?) dalla cabina, verresti risucchiato dai motori.

Inoltre dovresti la vedo dura lanciarsi da una quota prossima a quella di crociera (10.000 metri), senza ossigeno.
Per usare un paracadute dovresti avere un minimo di preparazione

ma secondo te ti lanci così facilmente?
non è un aereo per lanci, come apri il pottellone in volo vedi che casino

Sovranismo sta sega se ci facciamo dettare le regole dai burocrati europei!

Capitano dove sei?

Capitano prendi posizione e protiggi l'autonomia dei nostri cieli e delle nostre compagnie

Non è solo una questione Boeing, guardando le azioni della compagnia e l'indice dow jones si vede che hanno avuto un crollo quasi verticale. Secondo me devono provare un modo di attutire il calo del valore delle azioni prima di intervenire in maniera drastica.

Commentando l'altro giorno con un mio amico:
Lui: Guarda io ho volato diverse volte con i 737 Max e non ho mai avuto problemi

Io: Certo, se tu avessi avuto problemi non saresti qui raccontarlo.

IG841 - Boeing 737 Max 8
it PUNTO flightaware PUNTO com/live/flight/ISS841

Perché stanno cercando di mitigare i danni.
È una situazione catastrofica per Boeing, perché questo è praticamente l'aereo su cui hanno puntato tutto. Vogliono evitare di fare cose clamorose come mettere a terra tutti gli aerei nello stesso momento, se le aziende dovessero ritirare i 4000 e più ordini, probabilmente Boeing non si riprenderebbe mai dal colpo

certamente, io mica critico che siano stati bloccati, anzi. Semplicemente noto l'asimmetria dei diversi blocchi paese nel farlo... un po' la stessa asimmetria per cui volkswagen non prende mai una multa per le emissioni taroccate in europa e google o apple non prendono mai una multa per abuso di posizione dominante o evasione delle tasse in USA.

bravo, e io che avevo detto nel mio commento originale? proprio di questo parlavo

Perché proteggere l'industria di casa è interesse predominante. Non è detto che non li blocchino nei prossimi giorni.

Non è detto che non lo facciano... aspetterei a giudicare, in ogni caso non nego che ci siano sicuramente dei grossi interessi dietro, però credo che la scelta di bloccarli sia giusta in una situazione di questo tipo con due incidenti in pochi mesi di un aereo nuovissimo e circolante in soli 350 esemplari. Se fosse capitata la stessa cosa a Airbus e gli USA li avessero bloccati sarei stato comunque d'accordo.

D'accordissimo sul principio di sicurezza, ma allora in USA come mai non sono ancora bloccati?

https://uploads.disquscdn.c...

vedi che con gli aeromobili non si scherza...la boeing ha annunciato un aggiornamento software per l'aereo, tu staresti tranquillo se nel mezzo del volo Istanbul - new york all'altezza di Dusseldorf l'aereo informasse il pilota che deve riavviare? :P

Vista la situazione sinceramente il blocco mi pare una misura precauzionale assolutamente legittima, tu saliresti sul MAX tranquillamente? Se fosse successa la stessa cosa a un Airbus sarebbe accaduta esattamente la stessa cosa.

Ah che bello... Guerra commerciale USA - Germania atto terzo... state tranquilli che se fosse successo ad un airbus a quest'ora sarebbero bloccati in USA e consentiti in europa

si! https://it.flightaware.com/...
qui in basso vedi che c'è scritto che è proprio quell'aereo

I punti accertati sono:
- il velivolo, a causa della progettazione non riuscitissima, messo sul mercato in fretta e furia per rispondere ai nuovi Airbus A320neo, riciclanndo un progetto vecchio per risparmiare tempo, tende a andare in stallo al decollo
- Boeing ha cercato di risolvere il problema inserendo un sistema automatico per evitarlo (già qui si potrebbe chiudere la discussione a mio avviso... l'elettronica non deve servire per risolvere problemi di progettazione)
- i piloti non sono stati addestrati a sufficienza su questo fatto, piloti hanno raccontato che il training per un pilota che già volava con il 737 consisteva in un video di un'ora sulle differenze con il MAX
- il volo Liion Air è caduto proprio a causa del sistema automatico e dell'inadeguato addestramento dei piloti
- questo volo non si sa ma, se anche la causa fosse diversa, è caduto un aereo nuovo (consegnato pochi mesi fa)
- il 737 MAX è nuovo, entrato in servizio nel 2017, ci sono pochi esemplari in circolazione, sono tutti esemplari nuovi quindi non usurati, ciononostante ne sono caduti due in pochi mesi
Io dico che gli elementi per metterli a terra in via prudenziale ci sono...

Sapendo che un aereo di nuova produzione, appena uscito, con pochi esemplari in circolazione, e tutti nuovi, è caduto due volte in pochi mesi, tu ci saliresti in tutta tranquillità? Sapendo inoltre che ha un difetto di progettazione che in Boeing sono stati costretti a risolvere con l'elettronica?

Infatti, se sommi questi due fattori (aerei nuovi e solo 350 in circolazione) credo che la scelta del blocco sia obbligata...

Possono mettere un paracadute gigante sull'aereo visto che ci sono. Di là verità, ti droghi?

probabile,in teorica deve essere scritto sul biglietto

No basta dotare l'elicottero di gommoni sotto in modo possa atterrare in acqua

Sarà il Boing 737 MAX?https://uploads.disquscdn.c...

Secondo te quelli che lo fanno per lavoro neanche fanno l'allenamento:)

Serve anche un sottomarino in caso di ammaraggio

Non c'entra nulla.
Un aereo non deve cadere, punto. Non è che se ne cade uno su mille allora fregacaxxi...

non ha senso il paracadute

Quindi 150 persone senza alcun addestramento dovrebbero mettersi addosso degli ingombranti zaini mentre l'aereo sta precipitando e nel frattempo muoversi verso le uscite di sicurezza per poi buttarsi ad alta quota con la concreta e alquanto certa possibilità di svenire subito dopo il lancio a causa dell'impossibilità a respirare. Il tutto assumendo che stiano tutti tranquilli e riescano a ragionare lucidamente durante la prospettiva di una morte inevitabile e riescano a muoversi velocemente in uno spazio angusto stretto anche per una sola persona.
Sembra un piano geniale

dell'aereo intendeva... credo

moriresti.

Open non è una fonte giornalistica.

E cambi nuovamente discorso...
Tu avresti dimostrato che era difettoso?? AHAHAHAHHA e come? Mettendo link di cose che dicono esattamente l'opposto di ciò che affermi? Sulla tua fonte c'è scritto che il sensore era stato sostituito.. Era difettoso anche quello nuovo messo al posto del vecchio???
Guarda che la sicurezza aereonautica non è una partita a pari e dispari che vince chi arriva prima a 2...
"Ti ho dimostrato che anche se ne metti due è come se ne avessi messo uno" Se avessi una minima conoscenza di come funziona un aereo moderno sapresti che i sistemi/sensori vengono duplicati non perchè uno è il controllore dell'altro ma perchè uno è il backup dell'altro... la diagnostica è integrata all'interno del sistema e in caso anche questa fallisca è il pilota che manualmente può passare al secondario o in base ai casi al controllo manuale.. Ed è proprio qui che SEMBREREBBE risiedere il problema causa del/dei disastri. Ma questo per tutto il mondo è ancora da verificare tranne che per te che hai già deciso che: "mettere un singolo sensore è una str0nzata"..

Quello che si sta arrampicando sugli specchi sei te, che ha pure chiesto "chi ha detto che fosse difettoso"? Ti ho dimostrato che era difettoso. Ti ho dimostrato che anche se ne metti due è come se ne avessi messo uno (e infatti...). E non sei neppure in grado di capire la logica 2 su 3 o 3 su 5....
Va beh, lascio perdere, tanto la gente su sto blog è quella che è, non capisce neppure l'ovvio.
Buona giornata.

Ti stai un pò arrampicando sugli specchi o sbaglio? Tu hai detto: "Diciamo che mettere un singolo sensore è una str0nzata", io ti ho chiesto chi aveva detto che il sensore era SOLO UNO e tu dopo una serie di sproloqui hai tirato fuori una fonte che dice esattamente il contrario solo perchè chiaramente non hai capito una fava di quello che hai letto... Ora cambi discorso e parli (sempre dimostrando di non capire un caxxo) di come è possibile usare solo 2 sensori e che secondo te ne servono 3-5-20-150 ecc. Non eravamo qui a discutere su quanti sensori servono ma sul fatto che sull'aereo non aveva solo un sensore come DA TE AFFERMATO...

Vedi che sei solo un povero idiot@? Quando si rompe uno dei due sensori come fai a capire quale si è rotto? E infatti io ho parlato di 3-5 sensori, tant'è che pur rompendosi UNO dei due, hanno avuto problemi e continuato ad averli. Ora, caro idiot@, hai dimostrato di essere un idiot@, lo hai ribadito e alla fine si, sei un idiot@.

Spero che è come dici è comunque sono morti i passeggeri il risarcimento lo avranno i famigliari, e in risarcimento non farà resuscitare i morti, detto questo un paio di soldi sono nulla per quella gente., il giusto sarebbe andare in carcere come i comuni mortali...

A quindi come non detto il tuo problema è che proprio non sei capace a leggere... "On 7 November, the NTSC confirmed that there had been problems with Flight 610's angle of attack (AoA) sensors. Thinking that it would fix the problem, the engineers in Bali then replaced one of the aircraft's AoA sensors, but the problem persisted on the penultimate flight, from Denpasar to Jakarta. "
In inglese "sensors" vuol dire SENSORI non SENSORE, mentecatt0... C'è scritto chiaramente che è stato sostituito UNO dei SENSORI del sistema che gestisce l'angolo di attacco.
Se poi per un metecatt0 come te capire l'inglese è cosi difficile puoi leggere qui https://www.corriere.it/tecnologia/19_marzo_11/boeing-737-max-come-funziona-software-anti-stallo-che-dovrebbe-aiutare-piloti-bcc5d010-441d-11e9-bcde-19097826363a.shtml?refresh_ce-cp dove ti dice che i sensori AOA sono 2 come praticamente tutto all'interno di un velivolo moderno.
Non ricordo.. Te l'ho già scritto che sei un mentecatt0?

Si, ok, è come dici tu. E in realtà l'ho detto anch'io quando descrivo come funziona il software in un caccia militare. Ma vabbé, ci sta che semplificando si rischi la boiata.

So benissimo che mettersi in auto è più pericoloso, cmq sia quando prendo l'aereo ho sempre un po' d'ansia

Anche questa non sarebbe male come idea

Non credo proprio. L'altro disastro aereo è passato in sordina perché, spiace dirlo ma è così, non c'era nessuna persona importante e la compagnia non godeva di una buona reputazione lato sicurezza.
Qui si parla della più grande compagnia aerea africana che fa molte tratte e a bordo c'erano un sacco di persone della delegazione Onu.
Boeing sta già pagando un borsa e tutti i passeggeri riceveranno grossi compensi da parte delle assicurazioni

come non centra...? 🤔

é mooolto più pericoloso mettersi in macchina.

faccio riferimento ha un dato di fatto.

e faccio appunto presente che non è l'aereo a diventare più pericoloso ma solo all'influenza mediatica che essa esercita sulla mente.

un poco come l'escalation di "razzismo" che i media vogliono farci credere si stia presentando in questo giorni.
Piccoli fatti ci sono sempre stati e ci saranno ma ora devono dare contro all'attuale governo quindi i media ci fanno credere che sia un problema attuale. 🤔

In parole pavore... ìgnoranza

è lo stesso aereo, cambia il setup dei sedili

Si sta dicendo da più parti non conta niente, aspettiamo l'analisi delle scatole nere

A me è venuto in mente di mettere un elicottero cargo dentro l'aereo un po' come usare le scialuppa di salvataggio con una nave possibile che non sia fattibile?

Si ma il bello sai cosa è ? Che nessuno sarà punito ! Si dice che è un disastro e tutto viene insabbiato e tutti la fanno franca

Non fanno i corsi ai piloti, non verificano con periodicità che sappiano fare il loro lavoro in caso d'emergenza? Dubito fortemente, poiché dal loro operato dipende la vita di centinaia di persone (e comunque c'è il copilota per ulteriore necessità). Mi sembra molto più probabile che Boeing cerchi di coprire eventuali difetti interni del velivolo.

Ma non le picchiate

Quindi perché non l'hanno disinserito?

No, semplicemente si sta dicendo da più parti che forse non c'è stato nessun bug

Hai espresso 2 punti ma lo stesso concetto

Serbatoi pieni si è fuso tutto

Sono solo 100k voli al giorno😂

Non c'entra, pur essendo consapevoli della cosa, la paura atavica di volare è insita nell'uomo, ovviamente non per tutti

Ah quindi l'aereo ha il sw buggato e deve intervenire il pilota cin aggiustamenti?
Annamo bene proprio bene cit.

Togli pure il rasenta

Ma seriamente ? Non avresti neanche il tempo di indossare una cinghia ! 😂😂

Buttarsi da un aereo che sta precipitando e aprire il paracadute è un qualcosa che rasenta l'impossibile.

Hai un Oneplus?

Ma le patch di febbraio?

Errato. Il software non serve per evitare che l'aereo non stalli quando perde portanza. La fisica è fisica e un soft non la cambia. Il software in questione serve a non far arrivare l'aereo al punto di stallo.

Il problema non è il soft in sé e per sé, il problema risiede nel dialogo tra il software e gli strumenti di rilevamento montati sull'aereo

Non si tratta di un "semplice" bug, purtroppo. https://uploads.disquscdn.c...

Come affronti il problema? Se il software è buggato dubito puoi fare qualcosa.

Perché è sceso in picchiata kamikaze a tutta velocita con i serbatoi pieni di carburante.

Soprattutto considerando che gli aerei in uso sono soltanto 350. per fortuna la Boeing è americana e quindi gode di stampa e poteri politici favorevoli, fosse stata una azienda non dico cinese o russa, ma anche soltanto europea, sarebbe già sotto processo.

Ha percentuali paragonabili con qualunque velivolo prodotto da Boeing ed Aribus, tenendo conto anno di uscita e numero di velivoli. Comunque è errato dire che non ha mai avuto incidenti

Ha gia vinto l'ultimo red flag!In Israele sono già operativi, e non ci sono alternative per la marina

Prendendo quei aerei oltre a rinnovare la flotta della marina assicuri lavoro per 40 anni a più di 1000 persone

Miglia di litri di carburante

Motori troppo sporgenti,forse pef evitare che diventa instabile hanno aggiornato il software ...

no ma che... un paio si aeroplanini ogni tanto 😂 https://uploads.disquscdn.c...

Ecco:
"ovvio la strada sia più pericolosa"

statisticamente molto più pericolosa.

ma ne parlano molto molto meno... perché non fa notizia.

Esatto, ma devi capire che li ci son piloti, sulle vetture persone comuni nonostante abbiano preso la patente...
Un po' come dire che sulle vetture ci fossero solo piloti di Formula 1, Rally, Gran Turismo e via dicendo, sarebbe tutt'altra cosa...
Infine, come detto, la rete stradale è molto più complessa di quella aerea, in aria decolli, vai dritto seguendo le rotte, atterri, fine della storia, in vettura non è per nulla così: svincoli, rotonde, semafori, incroci, curve, segnaletica ecc...
Infine il numero di velivoli che si alzano in volo ed atterrano è infimo rispetto alle vetture che si muovono ogni giorno sulla terra.

Ovvio che la strada sia più pericolosa

en.m.wikipedia.org .org/wiki/Lion_Air_Flight_610
Ora che ti ho dimostrato che sei un mentecatt0, sei contento?

Wikipedia dice Max 8-200 non so se condivide gli stessi (eventuali) problemi fatali del max 8

bah... ci sono anche tanti incidenti che non sono mortali su un aereo.

cedimenti di carrelli, mancate collisioni, scontri a terra negli aeroporti durante il rullaggio, fuoripista, piantate motore, decompressioni ecc...

tutti vivi!

(anche ammaraggi... di cui il recente film Sully)

solo che sono tutti gestiti in maniera professionale.

nessuno ne parla (se non in maniera locale) perchè non fanno molta notizia.

Ci entrerò quando tu fornirai le fonti delle tue affermazioni (leggi caxxate) come si usa fare di solito....

Assembly

Infatti l'aereo è il vettore di comunicazione più sicuro, non perché sia migliore di per se come apparato, ma perché al comando ci sono piloti, non persone comuni nonostante abbiano preso la patente...
Inoltre il traffico in volo è meno intenso e la griglia del traffico è meno complessa.
Però in vettura ci si può salvare e non tutti gli incidenti sono mortali, anzi la maggior parte non lo sono, sull'aereo è proprio l'opposto, sono quasi tutti incidenti mortali e chi si salva è per miracolo

Giava in italiano, java in inglese

E tu, anzichè costruire la tua critica tramite una puerile dialettica basata unicamente sulla delegittimazione non circostanziata di una fonte, sei in grado di smentire (riportando le fonti) ciò che viene affermato nell'articolo?
O dobbiamo credere tutti nella tua autoproclamata esperienza di pilota militare così, sulla fiducia?

Vuoi entrare nel merito sull'aereo o continui a essere un mentecatt0?

"wiki non dice che la terra è piatta," Se non sei stato capace di trovare la pagina wiki dove c'è scritto sei impedito e io ho ragione...

... in realtà in passato è già successo, purtroppo.
È comunque prematura per trarre conclusioni.

http://www.ilgiornale.it/news/mondo/f-35-problemi-visualizzazione-casco-400-mila-dollari-1422070.html

e non aggiungo altro.

Se sei mentalmente impedito a fare una ricerca su Google non è mica colpa mia eh! Cmq no, wiki non dice che la terra è piatta, riprova con un altro esempio.

A: La terra è piatta...
B: E chi lo dice??
A: C'è scritto su una wiki se non la trovi è un problema tuo..

Air Italy ne ha 3 attualmente, ciononostante oggi li ha fatti volare. Rispetto all'incidente di ottobre quello di ieri era meno complesso.
Evidentemente in Air Italy sanno di avere piloti preparati ad affrontare questo tipo di problema.

Il secondo in così breve tempo in effetti non è una gran cosa...

ovvio, questo vale per qualsiasi sistema di controllo...
la preparazione sta anche nel capire alla svelta dove sta il problema...

comunque il trim lo senti girare, dovrebbe accenderti un campanello di allarme, ma ovviamente parlarne qui è facile...

il problema principale è il lasso di tempo che puo' passare dal momento in cui i piloti si accorgono dell'errore del software stesso e la sua corretta disabilitazione. Prima di capire quale sensore stia dando l'informazione errata possono passare momenti cruciali nella scelta delle corrette manovre da effettuare.

...non é che si piantano a 50kmh...

Statisticamente hai ragione.
Purtroppo, in caso di incidente aereo, pochi riescono a sopravvivere.
Di questo incidente la cosa che mi ha impressionato di più è la pressoché totale disintegrazione dell’aeromobile

Facciamo un parallelo a metà aprile con il treno:
Allora fatti, se trovi posto ovviamente, 21 ore di treno a 115€.
Oppure 17 ore a 165€.
Oppure 15 ore a 177€.
Ne trovo uno di sabato (uno dei pochi ovviamente)...che per 21 ore di viaggio costa 85€ circa.

Sì beh...diciamo che spararsi 21 ore di treno, col cambio...forse forse anche per sole 85€ è una rottura di coLLioni.

Ah, anche con i treni è quasi tutto prenotato per metà aprile, io ho visto dal 18 in poi...

🤔 più di 200 morti ogni mese e 3000 morti all'anno solo in strada in Italia penso che la gente dovrebbe aver paura di altro e non di prendere l'aereo.

ogni mattina... ogni nostro caro... tutti i giorni

Di solito, dopo un incidente come questo, il velivolo non viene più usato per altri voli...

Piuttosto vado a piedi.
Mi va bene qualsiasi mezzo, ho anche fatto più volte quella tratta con il treno, ma con l'autobus mai

Aereo da poco partito. Pieno di combustibile. Impatto a altissima velocità..

Due incidenti troppo simili tra loro aggiungerei

Si, che il software sia stato fatto a c4zzo è oramai sulla bocca di tutti i piloti.
Se la cosa verrà provata con dei simulatori ci sarà da ridere per l'azienda..

Non sai usare Google?

Badum tss

Vorrei capire come hanno fatto a vaporizzarsi tutti i pezzi dell'aereo

penso che gli ingegneri della Boeing che progettano certi sistemi ne sappiano più di me e te...
ci sarà una procedura per farlo, magari è una procedura che impiega 10 secondi, basta saperla fare...

Ho scritto male il mio intervento, (ora lo correggo...).
Il senso di quello che dico è questo: esistono aerei che per la loro aerodinamica dovrebbero stallare o diventare ingovernabili appena si alzano in volo (i caccia militari), e invece rimangono in aria, perché dei software evoluti affiancano il pilota. In pratica, con la sola abilità del pilota, i caccia militari moderni cadrebbero alla prima virata. Negli aerei di linea questo lavoro dovrebbe essere più semplice da parte del software, per il semplice motivo che gli aerei di linea non devono fare manovre al limite dello stallo (quelle tipiche di un combattimento aereo). Boing ha introdotto questo software per evitare che l'aereo stalli quando le ali perdono portanza, ossia quando l'inclinazione dovuta a manovre al limite "rompe" il flusso d'aria che tiene l'aereo in volo. Questo può accadere quando il pilota tira a se la cloche per far riprendere quota velocemente in seguito a un calo verificatosi per qualche motivo: è proprio questo il motivo di alcuni incidenti verificatisi negli anni scorsi. Se questo non succede, è perché semplicemente il software non è stato sviluppato bene. Praticamente
tutti i caccia militari moderni si sono schiantati al suolo durante la fase prototipale, proprio perché il software necessita di una calibrazione perfetta, e questa non è possibile se non si affrontano tutte le criticità del volo, stallo compreso.

Ciò che conta non è sapere con cosa voli ma con cosa precipiti.

Ovviamente la mia risposta è paradossale, leggi la risposta a Marcomanni qui sotto.

Questo sistema anti stallo aveva già creato un problema presunto anni fa, il problema primario però fu una mancata taratura dell ' altimetro barometrico da parte del pilota che falsò la lettura di quota .

Io vedo un Palermo-Torino (solo andata) con Ryanair per Domenica 14 apr. alle 12.20 costare 76.44 e lunedì 109,03. Poi si sa che prenotando 1-2 mesi prima si riescono a trovare prezzi migliori.

ah sai quando stai per precipitare mettersi a fare il sudoku per sbloccare un software non dev'essere il massimo.

Anche l'Indonesia ha fatto bloccare i voli delle sue compagnie con questo aereo.
Cayman Airways pure ha fermato i suoi due.

Edit: anche la Mongolia

è impensabile affidarsi solo ai sw, servono piloti seriamente e severamente addestrati e invece a me pare si vada sempre più una superficialità preoccupante in tutti i campi

sono 2011 ad oggi se vai su aviaton safety network puoi vedere utte le statistiche di ogni aereo

Ma roba da matti sono 3 incidenti all'anno!!

http:// aviation- safety.net/database/types/B...

Link...

1968

2 in pochi mesi, considerando che a giro di questi aerei non ce ne sono ancora moltissimi, il sospetto che non sia una sfortunata coincidenza comincia ad essere reale

Che sarebbe?

può essere che il disinserimento sia "complesso", ma rimane possibile...
ovvio che non mettono un pulsantone con scritto "togli tutti i sistemi di sicurezza"

dall' anno di introduzione

171?! Ma da che anno iniziano a contare gli incidenti?

737 max 200 in realtà non max 8

Altri utenti dicono non lo sia così facilmente.

su una trentina di voli fatti nell' ultimo anno mai successo cambiassero aereo e sempre saputo con cosa volavo

guarda che nel biglietto compare anche la compagnia partner e il numero del velivolo, unico. Poi può sempre capitare il guasto e te lo cambiano (o ti cambiano proprio il volo), ma al momento della prenotazione hai tutte le informazioni (salvo casi di forza maggiore)

Da quello che leggo è proprio l'intervento di questo software che cerca di tenere il muso verso il basso che ha fatto casini mesi fa..
Quindi o hanno scritto c4zz4t3 o il tuo intervento è proprio l'opposto di quello che è capitato.

questo è veramente grave, non ne ero informato

c'p un link al sito boing, il max sono 4-5 varianti in base alla capienza ma l'aereo è quello cambia solo il setup di volo

???

A me suona strano che nel 2019, considerato che da almeno trent'anni in campo militare costruiamo apposta aerei "instabili" per migliorarne la manovrabilità, e la cui stabilità è demandata a un software che interviene in continuazione sulle superfici di controllo... dicevo, suona strano leggere che nel 2019 non si riesca 1) evitare lo stallo dovuto a manovre errate dei piloti (semplificando: a volte per evitare perdite di quota improvvise tirano su troppo il muso dell'aereo, tanto che le ali non fanno più portanza: questo è lo scopo del software introdotto da boing) perché il software che dovrebbe intervenire non lo fa adeguatamente e 2) lo stesso software non interviene in tempo reale in caso il suo stesso intervento abbia determinato la criticità. Questi aerei - estremizzando paradossalmente il concetto - dovrebbero poter volare da soli come i droni, dal decollo all'atterraggio!

Ma non ci ho capito niente, chi ha scritto l'articolo?!

Alla fine, quanti incidenti ci sono stati col velivolo??

L'F35 da noi acquistato è il modello B, è un modello imbarcato che sostituirà gli ormai fatiscenti AV8b della marina. Con il typhoon c'entrano poco e nulla.

tendenzialmente i sistemi di sicurezza non sono facilmente disinseribili, per motivi di sicurezza...
ma solitamente un pilota con la giusta formazione dovrebbe essere in grado di farlo...

grazie del'informazione, non avevo insinuato quello ci mancherebbe. rimango basito su certi ragionamenti o dichiarazioni ufficiali o ufficiose che sono uno insulto per la nostra specie. buon proseguimento

ma non è vero....

non così facilmente disinseribile, visto che già due sono andati giù per lo stesso motivo. Tra l'altro l'ultimo volo ha rischiato il giorno prima di anticipare la strage a quanto pare.
Supposizioni dalle scarne prove finora raccolte, potrebbero essere smentite o confermate.

una persona veramente incredibile dal punto di vista del sapere. ha preso dal padre e la madre. che peccato

Appoggio...

Leggi gli articoli postato.

Pagheremo di più per avere una tecnologia obsoleta.

E Berlusca?!?!

Serve ad evitare gli stalli

io non ho detto che non venga fatto...
sto dicendo che la formazione del personale di bordo (e di terra) è a carico della compagnia aerea...
Penso e spero venga fatto...

Cercheranno una rom su XDA

ma si giusto. ma veramente puo esistere che la compagnia non istruisce o informa la propria flotta di piloti per una cosa simile... ci credo poco :(

Siamo d'accordo su questo e gli incidenti hanno mostrato tutti i punti deboli dell'attuale implementazione.

annulla la possibilità di un dirottamento , giusto. ma il software chi lo annulla se li parte la capoccia e fa da se? da remoto e fattibile ? (domanda da profano) o e piu fattibile logico non comunicare niente a chi lo guida -.-

E' un po' come l'ABS o l'ESP su una vettura.
In sé é bello se un aereo non ti permette di fare il giro della morte, se poi rischia di cadere. E' brutto se comincia a bypassare i comandi del pilota perché pensa che siano sbagliati. Sono tanti gli aerei che cadono per via di un sensore rotto. Di solito poi danno il controllo al pilota che purtroppo ogni tanto fa la cosa sbagliata. Altre volte, come qua, il sistema continua a pensa di aver ragione.

non punta a picchiare, punta a farti uscire dallo stallo...
il sistema, se causa anche di questo incidente, perchè non lo sappiamo ancora, è comunque disinseribile...

si perchè ryanair usa boeing 767 *facepalm*

in realtà penso che la formazione dei piloti sia a carico della compagnia aerea, boeing fornisce i manuali e le procedure operative

no

La causa parrebbe essere quella ma non si sa ancora nulla di questo incidente e ben poco di quello di quattro mesi fa. Attendiamo risposte certe

cioè fattemi capite... il nuovo sistema introdotto dalla casa madre ha creato problematiche (morti, li mortacci loro) e loro non si sono nemmeno degnati ad istruire o informare i piloti che usavano i propri aerei ... ma non esiste al mondo che possa essere vero. ma di cosa parliamo!!!! mica stiamo scordando il latte per il giorno dopo per fare collazione. una presa per i fondelli.
ma sopratutto se succede una volta hmm... ma due ... boh...

Lato tecnico speriamo risolvano in fretta il problema cosi da non minare la sicurezza dell’aereo visto che produciamo vari componenti.
Lato umano noi italiani abbiamo perso grandi persone soprattuto l’archeologo Tusa che ha fatto veramente molto per il patrimonio culturale della sicilia e non solo.

L'ho letto su wiki.

ma tu non sai leggere, nessuno ha aumentato nulla, purtroppo non è possibile annullare le commesse, visto che i geni dei vecchi governi hanno firmato contratti con penali mostruose

in pratica è un software che è uscito con un bug...come per i telefoni manco esce che gia gli fanno gli aggiornamenti...solamente che qui crepi come una formica 😎

Io vedo per il 12 aprile Volotea a 23 euro e Ryanair a 25

Eeee non era facile questa volta arrivare al governo ma ci sei riuscito!!!
Meglio di "Piove.. Governo Ladro.."

come numerosità forse, è l'aereo più diffuso al mondo...
come percentuale è molto basso...

questi commenti lasciano il tempo che trovano..
un aereo è una macchina estremamente complessa, non è una fiat panda 30 che ha 4 pulsanti in tutto...

considera che tutti gli aerei, dai piccoli aerei da turismo all'A380 hanno dei controlli per evitare lo stallo, e degli avvisi quando ci stai per entrare...un aereo in stallo è pericolosissimo...
Ora non so di preciso come funzioni il sistema del 737max, e non so se questo incidente sia riconducibile a quello, ma da profano posso dirti che un sistema anti-stallo butterà sempre muso giù per riprendere il controllo del velivolo...
se il sistema ha dei problemi deve poter essere disinserito (è possibile farlo), tutto sta a capire se chi stava ai comandi sapeva come fare...

Cosa c'entrano i prezzi?
Se c'è un rischio si blocca tutto. Fosse anche gratis, non sarebbe sicuro.

Se non c'è rischio, il prezzo non c'entra comunque nulla.

Morale della favola? L'Italia spenderà di più ma avrà una flotta completa dopo parecchi anni (quando ormai sarà obsoleta).

Questo governo sa solo rivoltare le parole e prendere per cul0 gli elettori.

Come la storia del deficit al 2.04% e non 2.4%

Partendo col presupposto che non sappiamo cosa è realmente successo, e che anche se lo capissero e lo spiegassero dettagliatamente, un buon 90% delle persone e dei commentatori qui dentro (compresi tu ed io) non ci capirebbe gran che, hanno spiegato che la Boeing ha disattivato una parte del controllo avionico che "in caso di stallo, abbassa la punta dell'aereo autonomamente".
Non vuol dire picchiata, e abbassare non vuol dire puntare il muso perpendicolare al suolo, ma è una manovra usata dai piloti in ogni caso quando avviene uno stallo.

https://www. giornalettismo .com/archives/2695285/f35-volpi

in realtà da quello che ho letto è il contrario, il pilota cercava di cabrare, ma il controllo automatico pensava di essere vicino allo stallo e trimmava facendo mettere "muso giù"

E chi lo ha detto che il sensore è/era solo uno?? E chi lo ha detto che era difettoso? Avete già concluso le indagini, trovato il colpevole con le "notizie" sentite per radio e sui giornali...

si, oggi non ne ha, ma sono in consegna,siccome uno non compra un biglietto oggi per domani ma in genere per 1-3 mesi in avanti, significa che potenzialmente un biglietto comprato oggi per un viaggio fra qualche mese potrebbe essere effettuato con quel velivolo

https://www .Repubblica .it/politica/2018/12/20/news/la_virata_dei_cinquestelle_sugli_f35_da_strumenti_di_morte_a_irrinunciabili_-214754180/

ha in ordine i nuovi 737max8...
visto che andranno a sostituire il 737 8 attuale...

serve per uscire dallo stallo autonomamente, quando rileva velocità basse e angolazioni anormali

quindi al momento non ne hanno in flotta...

quindi?
sono aziende, guardano al profitto,mica a far viaggiare la gente gratis o a poco prezzo...
anche gli alberghi nei periodi di scarsa affluenza costano poco, prenota un albergo in zona bibione/jesolo/rimini/riccione per la settimana prossima o prenotalo per la settimana di ferragosto...

Flixbus is the way!

E il piddi?

Vi riporto due righe trovate su reddit...

Boeing 767 che si attivarono e causarono la caduta di un volo della compagnia di Lauda... Boeing sosteneva che la caduta non era dipeso dalla loro entrata in funzionamento, così Niki che ha la licenza commerciale (ha anche pilotato personalmente in diversi voli) disse a Boeing, benissimo, ho un altro 767 in flotta lo piloto io in persona e attivo gli inversori di spinta dato che mi avete garantito che non succederà niente.

Boing disse che non era possibile e fu costretta ad ammettere le colpe.

"Importante sottolineare che associazioni di piloti hanno dichiarato il loro dissenso per aver scoperto la sua esistenza (MCAS) soltanto dopo lo schianto in Indonesia."

beh Boeing ha gestito molto bene la cosa

Si, pochissimi se parti in date che non interessano a nessuno.
Vai a vedere i costi per i viaggi a metà aprile...
Il minimo che io trovo per Palermo Torino è 220 euro solo andata

e R3nzi3!!1111!1 ke faaa?!?!?!

Ma a cosa può servire avere un software che in automatico va in picchiata?
Ma perche? Cosa risolve? Che almeno muoiono tutti suo colpo? Mi sembra una pazzia.

ryan ne ha in ordine piu di 100 con consegna a partire da quest'anno

Ma sei Ryanair costa già pochissimo

Chiaro che non sia la soluzione a lungo termine ma probabilmente in entrambi gli episodi avrebbe potuto evitare gli incidenti. Quello che intendevo è che non può essere solo la mancata istruzione dei piloti a tenere a terra 100 aerei, ci saranno dei malfunzionamenti e di questo Boeing ne deve rispondere.

Ormai il software fa il 90% dell'aereo

fonte? ciccio e nonna papera non valgono

abbassa i prezzi così loro tagliano controlli, manutenzione e personale

Si scusami, dato preso dal corriere e a quanto pare errato

Appunto

Hanno aumentato il numero di f35 da prendere.

🤦‍♂️🤦‍♂️

Manca istruzione del pilota a disattivare un software difettoso, puoi istruirlo per disattivarlo, la il problema persiste... Insegnare ai piloti come si disattiva quel software non è la soluzione

Più probabile che siano arrivati sul bordo della terra....

ma non sono molti i max8 attualmente in circolazione, quindi credo sia solo una misura precauzionale fino a che non sia fatta luce.
e se fosse stata coinvolta airbus chissa se gli usa non avrebbero fatto lo stesso

gli aerei sono incredibilmente complessi, se guadi la plancia di un moderno aereo di linea ci sono un'infinita' di interruttori, comandi, tastiere, display multifunzioni e cosi' via https://uploads.disquscdn.c...

un pilota deve sapere come funziona tutto quanto e poterlo operare in ogni condizione, per quello l'addestramento e' estremamente complesso e servono aggiornamenti continui.

quindi se ti cambiano il funzionamento di uno di quei pulsanti senza dirtelo e' un cas1no, se poi e' una feature importante come il disabilitare un sistema automatico....

Sono d'accordo ma allo stesso tempo se il problema fosse solo la mancata istruzione dei piloti per quel sistema mi parrebbe esagerato bloccare ogni MAX 8 sul territorio cinese, alla fine è una perdita anche per loro. A meno che lo stop non sia arrivato dal governo cinese in via preventiva, in quel caso ci starebbe.

Allora sono rimasto a qualche anno fa quando si parlava dei problemi dell'F35 e dell'ingente costo ad unità oltre al fatto che gli USA possono disattivarteli da remoto(almeno così avevo letto) :P

Un gioiello dove il pilota gode della stessa visibilità di un mulo con il paraocchi.

Siiii abbassiamo i prezziii cosi si muore con 2 soldi in più in tasca
Se ti rimane la tasca

Ad oggi Ryanair e Alitalia non hanno in flotta questo modello di aereo

Abbassate i prezzi soprattutto Ryanair e Alitalia. Non si può pagare assai per rischiare di morire. In Italia troppo caro per viaggiare...

se le cose stanno cosi, e SE questo velivolo è caduto per lo stesso motivo, la compagnia aerea è fortemente corresponsabile per non aver istruito i piloti a gestire la situazione

Senza alcun dubbio, prima di questo 'aggiornamento' era il tipo di aereo più affidabile.

Sai quando sali in aereo e vedi sugli schermi "CiaoOS" e pensi "siamo tutti morti"

Meno male

Stiamo parlando di qualcosa di ben più complesso di una Tesla, non è che puoi fare accostare un aereo, tantomeno farlo atterrare ovunque in automatico.

Ma cosa c'entra?

ho dimenticato un pezzo, sull'incidente precedente non hanno avvertito ma subito dopo l'hanno fatto

Software? È se si trattasse di un attacco hacker?
Possibile?

Diciamo che mettere un singolo sensore è una str0nzata, negli impianti petroliferi se ne mettono da 3 a 5 dove ci sono prodotti pericolosi.

Tranquillo, Ryanair ha in programma l'aggiornamento della sua flotta ad una composta da soli Hindenburg. Nessun problema.

Se fosse realmente così è una cosa molto grave per una compagnia come la Boeing, mi pare strano che nessuno gli abbia fatto causa.

idem

il software è parte dell'aereo, mica te lo vendono senza e poi lo installi

Fra qualche mese volo con ryanair su in 737-800, sperando che non decidano di cambiarlo con un max 8 xD

è gia emerso dalle indagini che boeing non ha avvertito le compagnie di istruire i piloti sulla modifica?

certo che si puo' mettere in manuale, il problema e' che devi sapere dov'e' il comando per farlo.... se non te lo dicono che fai?

questo e' il bollettino di aggiornamento rilasciato da boeing il 6 novembre (qindi successivamente all'incidente):





This bulletin directs flight crews to existing procedures to address this condition. In the event of erroneous AOA data, the pitch trim system can trim the stabilizer nose down in increments lasting up to 10 seconds. The nose down stabilizer trim movement can be
stopped and reversed with the use of the electric stabilizer trim switches but may restart 5 seconds after the electric stabilizer trim switches are released. Repetitive cycles of uncommanded nose own stabilizer continue to occur unless the stabilizer trim system is
deactivated through use of both STAB TRIM CUTOUT switches in accordance with the existing procedures in the Runaway Stabilizer NNC. It is possible for the stabilizer to reach the nose down limit unless the system inputs are counteracted completely by pilot trim inputs and both STAB TRIM CUTOUT switches are moved to CUTOUT.


Additionally, pilots are reminded that an erroneous AOA can cause some or all of the following indications and effects:


- Continuous or intermittent stick shaker on the affected side only.

- Minimum speed bar (red and black) on the affected side only.

- Increasing nose down control forces.

- Inability to engage autopilot.

- Automatic disengagement of autopilot.

- IAS DISAGREE alert.

- ALT DISAGREE alert.

- AOA DISAGREE alert (if the AOA indicator option is installed)

- FEEL DIFF PRESS light.


In the event an uncommanded nose down stabilizer trim is experienced on the 737 - 8 / - 9, in conjunction with one or more of the above indications or effects, do the Runaway Stabilizer NNC ensuring that the STAB TRIM CUTOUT switches are set to CUTOUT and stay in the CUTOUT position for the remainder of the flight.

Ah i famosi Eurofighter STOVL

A me risultava l'opposto, ovvero l'aereo con più incidenti della storia.

Mi fanno una paura certe notizie...Un software che prende il controllo di tutto e punta alla picchiata.

Che assistenza offrirà il team?!
Raccogliere i pezzetini?!😤😤😤VfC Boeing

In realtà è sempre possibile verificare sia compagnia che opera il volo che il modello di velivolo utilizzato.

Per il cambio macchina all'80% viene utilizzato lo stesso velivolo.

Beh certo, deve essere assolutamente chiarito il motivo di questo buco nella formazione dei piloti.

Assurdo che non si possa mettere la guida completamente in manuale mi sembra strana sta cosa, troppo affidamento all'elettronica. Saranno ben capaci dei piloti di guidarlo in modo totalmente manuale oppure sono abituati all'aereo che fa tutto da solo.

come scritto da altri nei commenti la colpa è di Boeing che ha aggiornato il sw senza avvisare e dare istruzioni alle compagnie e piloti

Se c'è qualcosa che stanno facendo bene i gialloverdi è rivedere il contratto per l'acquisto degli f35. Che poi noi gli unici pi*la a prendere gli f35 e non gli eurofighters.

si però la tesla in caso di incidente si ferma...qui il software non prevede lo schianto?

Sembra una scelta piuttosto insensata onestamente..
Ma ci sono solo 2 produttori di aerei al mondo praticamente: Boeing e Airbus, quindi Boeing è qui per restare.

bho...manco l'aereo più pazzo del mondo! me facesse na cosa così la macchina col cavolo ce risalgo!

La cosa vergognosa è che i piloti non conoscano le procedure di disattivazione di tale sistema e lì le colpe potrebbero averle anche le compagnie se Boeing le avesse avvertite. In caso non lo avesse fatto è chiaro che sarebbe anche peggio, finché non si saprà esattamente come sono andate le cose bisogna aspettare.

ma parlano solo di un generico "MAX" senza ulteriori specificazioni... dai non mi "diludete"

E l'Italia dorme.

Ringraziamo il governo gialloverde

Concordo sarebbe meglio ammettere l'errore fare un richiamo e disattivare quel sistema automatico mal funzionante.

Ti consiglio di informarti sull'incidente di 6 mesi fa.
Dalla scatola nera di evince come il software andasse anche contro i comandi manuali del pilota.
Il software si impostava automaticamente in discesa/picchiata.

però i piloti devono essere istruiti dalle compagnie, ci saranno indagini per capire se sono le compagnie che hanno preso alla leggere eventuali avvertimenti di boeing oppure boeing non ha avvertito le compagnie sufficientemente sulla questione

Il principio non è neanche così sbagliato, visto che di fatto annulla la possibilità di dirottamento o di errori umani. Il problema è che forse è ancora troppo presto per affidarsi a questa tecnologia ed è vergognoso che Boeing abbia portato in commercio un software del genere che ha già causato due disastri.

America first è il suo motto. Non a caso.

Meriterebbero il fallimento per la b4st4rd4t4 che hanno fatto. Inserire una nuova manovra d'emergenza senza istruire i piloti...che menti sopraffine.

occhio che poi fa causa ad Airbus per spionaggio a Boeing

https://uploads.disquscdn.c...

su questo incidente e' ancora tutto da verificare, sul precedente in pratica il pilota non sapeva (perche' avevano modificato la procedura senza avvertirlo) come disabilitare il sistema automatico dopo che si era guastato il sensore quindi lui cercava di tirare giu' il muso per prendere velocita' mentre l'automatico lo riportava su perche' rilevava la velocita' scorretta

si che te lo dicono... al massimo possono cambiare velivolo in caso di problemi

$BA (ticker per Boeing ) -9% in premarket trading.

C'è da 😭😭😭!

madò! manco odissea 2001... vabbè però se fossi il pilota col cavolo che ci salirei!

Ti copincollo il link presente nel corpo dell'articolo:
http://active.boeing.com/commercial/orders/displaystandardreport.cfm?cboCurrentModel=737&optReportType=AllModels&cboAllModel=737&ViewReportF=View+Report

Sembra che il software 'nuovo' estrometta il controllo manuale.
Capito la b4st4rd4t4?

😭

Mica vero. Sui voli in sharing non sai a volte nemmeno con quale reale compagnia volerai, figuriamoci l'aereo.
Poi, mai successo che cambiano l'aereo senza preavviso per problemi tecnici o meteo?

Come vanno le azioni della boeing??
Comprate Airbus...se trumpetto non si incacchia.
p.s: Rip per le vittime.

però io non capisco una cosa, va bene il software che può dar problemi o qualche guasto tecnico ma il tizio che pilota non prende mai in mano la situazione in questi casi? è come se avessi una macchina con le ruote storte...al primo segno strano prendo e mi fermo in mezzo alla strada! con un aereo atterrerei pure dentro il garage di uno

Esatto è esattamente quanto ho sentito in radio.

nell'incidente del 29 ottobre queste grandissime teste a prepuzio avevano modificato il software che gestisce il recupero da stallo senza segnalarlo ai piloti, la nuova procedura inseriva una nuova feature che variava l'angolo di attacco sulla base di un sensore per mantenere l'assetto dell'aereo corretto alle basse velocita' e aggiungeva una procedura di recupero nel caso quel sensore fosse difettoso - nessuno pero' aveva istruito i piloti su queste nuove procedure quindi ad un certo punto il pilota si e' trovato a lottare contro il sisetema automatico nel modo scorretto (secondo la nuova procedura ma corretto secondo le procedure istintive del pilota), questo ha provocato un rallentamento dell'aereo sotto la soglia di stallo ed e' andato giu'.

in altre parole piu' che un difetto dell'aereo (presente ma non fatale di per se) e' stato un gigantesco difetto nel sistema di istruzione ed aggiornamento dei piloti e divulgazione delle novita', non si puo' fare una modifica cosi' importante senza essere sicuri al 100% di aver riaddestrato i piloti.

Te lo devono dire per forza.

In questo caso però va imputata la compagnia che lo aveva in possesso, non di certo Boeing..

come no! hai il numero di volo e da li vedi anche che aereo è

Peccato che quando prenoti un volo mica ti dicono su che aereo volerai...

il 737 in realtà è l'aereo con più incidenti ovvio è uno dei più diffusi ma dire mai un incidente è errato
Al 19 marzo 2012[114]:

Incidenti gravi (con la perdita dell'aereo): 171, con un totale di 4.253 morti
Altri incidenti: 6, con un totale di 346 morti.
Dirottamenti: 111, con un totale di 325 morti.

Magari come detto non è un problema dell'aereo in se, ma del software

Quello schiantato in Indonesia aveva dato già grossi problemi prima dell'ultimo volo (sensori). Hanno deciso di farlo volare nuovamente e ciao.

vai su wikipedia c'e' una tabella, magari non aggiornatissima, sugli ordinativi delle varie compagnie, tanto per citare qualcosa che ci riguarda più da vicino, ryan ne ha ordinati piu di 100 con consegna a partire da quest'anno

c'è il link nell' articolo

hanno puntato tutti subito all'incompetenza del pilota, poi è uscito fuori che aveva oltre 8000 ore di volo, la maggior parte su grande aerei, e subito hanno dovuto virare perchè stavano capendo la figura che stavano facendo. è chiaro che c'è qualcosa che non va.

per i nerd avionici: sapete quali compagnie hanno in flotta questi mezzi?

Boeing glissa e dice che è tutto ok. Ma se un aereo come il 737 campione di affidabilità (In 50 anni ben pochi incidenti rispetto la diffusione) in 6 mesi ha due schianti disastrosi (con solo 300 esemplari in giro) i qualche problema serio c'è nella nuova versione.
Non può essere solo sfiga