Mazda CX-30 2025, prima prova con il motore e-Skyactiv G da 140 CV | Video

Unico marchio che punta ancora al design. Linee aerodinamiche all'opposto dei parallelepipedi con le ruote di tanta concorrenza.

insomma sto skyactive è un esercizio di stile che non porta benefici reali

ma capirai quanto costerà mai una batteria per mild hybrid. È la stessa batteria 12V che ha ogni auto

Guarda che l'efficienza della combustione é semplicemente ció che definisce il rendimento termodinamico, ed io ho ribadito mille volte che il confronto va fatto "a parità di rendimento termodinamico".
Quindi quella é già la premessa.
Poi pensala come vuoi: rimane il fatto, sperimentato da tutti, che un motore downsized, nell'uso reale, consuma uguale o piú di uno altrettanto moderno ma di cilindrata maggiore, che offre in piú anche maggior elasticità (e dunque minor ricorso al cambio).
E rimane il fatto che l'affidabilità e il MTBF di un motore downsized, sono leggendariamente ridotti.

Stai completamente divagando.
L'elasticità del motore con la sua efficienza non c'entra assolutamente niente (diverso se parliamo di guidabilità). I motori più efficienti del mondo sono ottimizzati per viaggiare a punto fisso e hanno zero elasticità. Così come il discorso "cilindrata maggiore = più longevità", completamente falso se si parla di guida in città ad esempio (più inerzia=più sforzi meccanici in dinamico). O come il discorso sul downsizing: di nuovo, stai amabilmente glissando sull'unica cosa veramente importante, la combustione. Un compressore (di qualsiasi tipo) aiuta il riempimento della camera, e aiuta ad avere una compressione migliore a tutti i regimi, quindi in realtà il grosso teorico vantaggio del downsizing è avere una combustione migliore (più efficiente e con meno emissioni).

Tornando alla questione iniziale, ossia la velocità di rotazione, stai evidentemente dimenticandoti l'esistenza del cambio: in termini di efficienza, la coppia è completamente irrilevante a patto di essere nella marcia giusta. I giri derivano dalla velocità del veicolo e dalla marcia. E la tua coppia "massima" di fatto non la stai usando mai (o solo in brevi tratti), giri sempre a gas parziale su un'auto stradale. Il discorso è estremamente complesso e disqus non è così adatto ad una discussione del genere, ma in linea teorica l'efficienza non è necessariamente maggiore sul motore più grande. E qui chiudo: si tratta in ogni caso di qualcosa di estremamente secondario, perché la qualità della combustione è in realtà l'unica cosa utile.
E se un motore 3.0 brucia meglio di uno 1.0, consumerà meno, indipendentemente dalla cilindrata, semplicemente perché l'80% (se non più) delle perdite di un motore sono in camera di combustione, quindi variare dell'1% la combustione è più importante che variare del 10% una qualsiasi delle altre voci.

Sì lo so ma con turbine piccole riesci avere la coppia in basso che in molte situazioni è più comoda. L'aspirato da coppia in maniera più graduale? È vero ma non significa che abbiano quantità sufficienti di coppia in auto. Basta poi leggere qualsiasi prova anche delle Mazda che hanno aspirati avanzati tecnologicamente. Ma anche per prove mie personali ho guidato quasi di tutto tranne sportive e fuoristrada e un motore con una turbina dalle dimensioni adatte per l'uso quotidiano risulta più utile spesso e volentieri visto che spesso si evita di guidare a giri troppo alti.Che poi da guidare siano meno piacevoli quando si ha più spazio in strada e meno traffico è innegabile .

Sbagli di nuovo, perchè devi sovrapporre i grafici delle erogazioni. Ovvero questo motore è vero che ha un picco di coppia al 17% in meno di giri motore, ma questa coppia è anche più robusta, ovvero 238 nm a 3300 giri contro 213 a 4000, il che dimostra che i 213nm del 2000, il 2500 li eroga già a 2500 giri, laddove col 2000 devi tirare le marce a 400 giri per avere la stessa coppia.
In altre parole, nel regime di utilizzo tipico, il 2.5 avrà una curva di erogazione più piatta e robusta, che è il concetto alla base dell'elasticità, e girerà sempre più lento, con minor ricordo al cambio, dunque si usurerà di meno.
Il solo vantaggio del downsizing sono i consumi in regime di minimo, ovvero quando il motore gira in folle (senza carico) al regime di minimo (magari quando sei in coda al semaforo). In quel caso sì che il motore di cilindrata minore, consumerà di meno. Questo era però molto vero un tempo, prima dello start and stop, ed ora questa differenza si è ridotta moltissimo.
In ogni altro caso, vale la regola che ho enunciato: a parità di kwh erogati per fare un certo percorso, ed a parità di kw di potenza massima erogata e di rendimento, consumerà sempre di meno il motore che quei kwh li ha erogati nel regime di rotazione di massimo rendimento termodinamico. E questo di solito comporta che un motore di grande cilindrata e bassa potenza specifica, se moderno, consuma meno (e si usura meno) di uno di cilindrata minore, con curva di erogazione più "appuntita".

Si ma lo fa anche il 2 litri attuale. Anche a velocità superiori ai 100 km/h.

Nelle auto turbo il picco di coppia non si ha ad alti giri, ma si ha nel momento in cui la turbina carica al massimo, il che dipende ovviamente dalle dimensioni della turbina. Questo significa quindi che il picco di coppia ce l'hai a 2000-3000-3500 giri che siano e poi cala. Sotto a questo regime l'auto è morta, e sopra l'auto spinge molto meno. La curva di coppia delle auto aspirate invece è molto lineare ed è molto più piena delle auto turbo agli estremi alti e bassi del regime di rotazione. Le aspirate normalmente "fanno più giri"

Si ma 1.6% di consumi inferiori è al limite di un errore di misurazione. Ti ripeto che dire che consuma meno (ammesso e non concesso che sia così), quando nessuno si accorgerebbe mai della differenza, fa ridere.

perchè non fanno una full hybrid?

ma studia tu esposito, e così parlaci a quelli del tuo livello

Sí ma ha consumi marginalmente inferiori rispetto ad un motore meno prestante, quindi ha sia piú potenza (+12,9%) che meno consumi (-1,6%).

La batteria del mild hybrid è soggetta ad usura e può necessitare di sostituzione, dopo qualche anno?

alla lunga sicuramente potrebbe dover essere sostuita.

La cosa contribuisce alla svalutazione del mezzo?

Sicuramente è una cosa da tenere a mente... anche perchè, nel caso, non è sicuramente un ricambio economico.

Sarebbe bestiata mettere impianto a gpl su auto del genere?

avevo letto di qualcuno che l'ha fatto... bah mi sembra un po too much

Domandine da profano (non massacratemi):

La batteria del mild hybrid è soggetta ad usura e può necessitare di sostituzione, dopo qualche anno?
La cosa contribuisce alla svalutazione del mezzo?

Sarebbe bestiata mettere impianto a gpl su auto del genere?

Grazie

Fermo restando che è un ragionamento teorico, non c'è una correlazione così forte tra cilindrata ed rpm. Quindi quel che hai detto è potenzialmente non vero, o comunque molto inferiore (ad esempio, nel caso specifico, questo motore ha aumentato la cilindrata del 25% e abbassato il picco di coppia del 17%). Che l'attrito (a pari altri parametri) aumenti con la cilindrata è una cosa universale e, anzi, quadratica nel caso (non questo) in cui aumenti l'alesaggio invece della corsa).
Poi ripeto, stiamo parlando di due cose totalmente trascurabili nella reale economia di un motore termico.

grazie

Il superbollo non si paga a cilindrata, ma a potenza: scatta sopra i 185 kW (251 CV).
Quindi niente superbollo.

Ma con 2.5 c'è il superbollo? Mi pare di no, ma non vorrei sbagliare.

Mah, sarà, per quello che penso io è un auto molto limitante se non ci sono le condizioni ideali. E' la macchina che deve servire te, non sei te che devi servire la macchina. Un Turbo su un 1400/1600 rende di più di un 2000/2500 aspirato; un mild Hybrid su un 1400/1600 uguale al Turbo. Qui hanno dovuto alzare ulteriormente la cilindrata per compensare la poca coppia che c'era prima, purtroppo alle porte del 2025 questa è una scelta che in Italia si rivelerà distruttiva.
Detto questo, quest'auto a me piace tantissimo, e probabilmente, dato che il motore non ha "fronzoli esterni" , sarà anche duratura

Non voglio convincere nessuno, la macchina a me piace e anche tanto, è antieconomica e basta, mettila come vuoi ma se prendi un 1200 con gli stessi cavalli risparmi

Uso da 20anni l'automatico. Le ultime due auto sono state Cx-5 e CX-30. Parlavo proprio con cognizione perché ce l'ho.
Nell'utilizzo il cambio Mazda non è male. Certo non è un DSG (anche quello avuto), ma va bene per una guida confortevole.
Quello che non va bene sono i consumi, veramente esagerati. Io con la mia CX-30 faccio tanta città e spostamenti brevi, spesso vedo medie vicinissime ai 10km/l. Ma al manuale non ci torno.

Le garanzie accessorie sono una cosa diversa.
Qui si parla solo di RC Auto, e quella è legata alla potenza, non alla cilindrata.

Per la precisione, non è in sostituzione di tutti 2.0, il 186cv resta in listino.
i cavalli sembrano pochi ma è semplicemente perché hanno tagliato la coppia sui giri alti rispetto al motore "americano".
Diciamo che hanno voluto creare un'auto a benzina con stile di guida da diesel, con coppia in basso e poco allungo, cosa che gli ha permesso di rientrare nei limiti europei di emissioni.
Di contro la X 2.0 è sicuramente più vuota a giri bassi, ma guidata tenendo i giri sopra i 3500 ha un atteggiamento molto più aggressivo e sportivo.
Tutto sommato mi sembra una gamma ben assortita, una proposta diversa da tutti gli altri.

Io ho la manuale e l'adoro, se ti serve l'automatico ti consiglio di virare su altro però.

Con una qualità decisamente superiore. Io la posseggo e ne sono entusiasta, ma riconosco che non è un'auto per tutti.

Sono auto che la gran parte delle persone non può permettersi, ma non per il prezzo (il rapporto qualità l-prezzo è tra i migliori del mercato), bensì per lo stile di vita. Io la posseggo, l'adoro e non la cambierei con nessuna altra automobile sul mercato, ma il mio stile di vita me lo permette.
Se fossi un pendolare che tutte le mattine deve scontrarsi con il traffico cittadino (vivo a Roma) probabilmente avrei optato per altro, rinunciando al piacere che ti trasmette alla guida ed alla sua qualità in ogni particolare.
Altro discorso sarebbe qualora si fosse sì pendolari, ma magari facendo 50/100 km di statale al giorno senza eccessivo traffico, allora la consiglierei ad occhi chiusi.

Infatti mi è capitato di guidarla per lavoro ma fuori orario di punta in una zona tra pianura e collina ed è stata straordinaria. Stabile, silenziosa, con una salita tranquilla ma corposa e i consumi restavano buoni.

A quella cifra è da prendere subito.
Costa come una Polo

Hai centrato il punto. Io vivo a Roma e sono un felicissimo possessore della 2.0 186cv manuale.
Non sono un pendolare che ogni mattina deve fare lo stesso tragitto tra casa e lavoro e viceversa e per me è l'auto perfetta.
Non la consiglierei però a chi si sposta tutti i giorni nel traffico cittadino, perché i suoi pregi si trasformerebbero inevitabilmente in difetti. Sarebbe quasi come utilizzare una mx5 per andare a lavoro, auto meravigliosa che inizieresti ad odiare.

Bisogna averla guidata per fare certe affermazioni. Io ho la 2.0 186cv e vivo a Roma. È vero che questo motore risente moltissimo lo stile di guida, ma ti assicuro che per arrivare ai 10kn/l, anche in città, devi guidarla come un folle.
io faccio comodamente i 14 km/l cambiando intorno ai 2000 giri, nonostante questo la ripresa è adeguata ad uno stile di guida cittadino senza rinunciare a nulla.
Lato prestazioni non c'è paragone, con 8 secondi da 0-100 un 1.6 turbo non lo vedi proprio, infatti la ripresa è molto più simile a quella di un 2.0 TDI, che ha ben altre prestazioni.
È un'auto che risente molto lo stile di guida, ed è una cosa che apprezzo molto perché sono io a decidere quando voglio risparmio o prestazioni. Dopo due anni sono sempre più soddisfatto della scelta fatta e ancora oggi non vedo nulla di paragonabile per le mie esigenze.

Eh ok ma di che consuma uguale. Sottolineare una differenza infinitesimale fa ridere.

Purtroppo su Mazda i consumi con l'automatico rispetto al manuale cambiano tantissimo. Rispetto a quello che vedo, soprattutto in città l'automatico peggiora i consumi del 50%.

Io parlo soprattutto di motori piccoli simil ecoboost e di fatti non v'è uno che dice che la Mazda abbia una buona ripresa e in alcuni modelli si parla anche di scalare due marce per fare un sorpasso tranquillo. Una focus con l' ecoboost è più adatta a molte situazioni per come gestisce la coppia. Non Faccio riferimento ad auto turbo dalla tendenza sportiva per cui allora la coppia si ha a giri più alti del motore come dici tu.

EMISSIONI CO2: 135-137 g/km WLTP (147-148 con l'automatico)

Quindi facendo due conti e calcolando l'attuale soglia di 95 g/km imposta dalle politiche europee abbiamo ( circa ) :

135-95x95 ( 95 euro di multa ogni grammo sforato oltre i 95 g/km ) = 3800 euro di multa ogni auto venduta in Europa

Ottimo e abbondante direi :)

Per il resto a me la macchina piace e il prezzo mi sembra anche ( stranamente di questi tempi ) adeguato xD

fa ridere comunque ahah

è perché ci sono assicurazioni che fan pagare ancora sulla cilindrata e non sulla potenza.

Buongiorno Pier Vittorio, lo pensavo anche io ma on realtà quando fai le simulazione con la targa, ci metti la Kasko e orpelli vari vedi che non è così, provare per credere

Il confronto é fra un motore da 122 e uno da 140 cv

Può però spegnere i cilindri. Funzionasse efficientemente vorrebbe dire avere un 1.2 bicilindrico quando non serve troppa coppia.

Il problema del mercato italiano é che siamo poveri, ci costa troppo comprarla e idem la benzina da metterci dentro

La gente non compra niente più che altro, a questi prezzi si salvano solo la Panda per religione italiana, e la Sandero perché ha ancora un prezzo sensato

Con questa cubatura e aspirato il motore dovrebbe essere virtualmente "eterno", o almeno più longevo e meno delicato dei piccolini da 1,0L o 1.2L, dai quali spolpano 120 cavalli (ovvero spesso 100 cavalli litro) tra turbine delicate e altro

Rispetto al propulsore di 2 litri da 122 CV, [i consumi] sono stati ridotti dell'1,6%.

Ok tutto, ma fa un po' ridere sta frase. Se prima faceva i 6 litri per 100 km ora fa i 5,99 per 100 km?

Sono auto molto apprezzate sui social, poi la gente compra altro.

C'è un errore in quello che giustamente evidenzi: è vero che aumenta la superficie di contatto, ma scende il numero di giri, ovvero per erogare quella potenza e coppia, il motore gira a regimi più bassi, ovvero i pistoni fanno "meno strada", e questo compensa la maggior superficie di contatto.

I mega motori, che sì hanno una curva di coppia più piatta, sono anche rapportati alla massa del mezzo e del carico.
Questa è un'auto tutto sommato non pesantissima e dubito che un automobilista, che non è un capitano di nave cargo lanciata a 15 nodi costanti in mare aperto, possa sfruttare l'auto sempre al regime di coppia ottimale.
Quindi in particolari casi d'uso credo che il 2,5 litri possa essere più efficiente, immagino in autostrada, ma dubito che lo possa essere nel suo complesso, a meno di un mezzo miracolo di Mazda. Comunque si tratta di un motore con cubatura +25%, più pesante di sicuro e che per definizione consuma più combustibile per ciclo.
Però attendiamo le prove complete prima di tirare le somme.

Fintanto che restiamo nel mondo della teoria, la risposta alla tua domanda iniziale è "attriti interni": avere più cilindri e più corsa dei pistoni implica più superficie di contatto per i raschiaolio, più superificie delle boccole dei vari alberi etc.
Ora, questo in estrema teoria.
All'atto pratico la differenza è solitamente assolutamente trascurabile, e infinitamente meno importante rispetto alla qualità della combustione, che può migliorare o peggiorare a seconda di molte cose molto complesse.
Come dimostrano i moderni motori "downsized" che 9 volte su 10 non consumano affatto meno dei motori più grandi che vanno a rimpiazzare.

10 anni? forse di più

Ottima auto

sono un felicissimo proprietario di una mazda cx30 da giugno 2024 modello homura da 150 cv, se vuoi ti faccio un video mentre uso il touch...... studia e non dire fregnate

"Non è touch e può essere gestito solamente attraverso il rotore presente sul tunnel centrale" leggere prima di fare i saccenti, esposito 😅

Scusami Esposito, la prossima volta mi informo bene, maramao

Invece è il contrario. La curva di coppia di un aspirato è molto lineare. La coppia massima arriva a 3300 giri, ma già a 2000 spinge bene.
Al contrario un motore turbo che ha la coppia massima a 3000 giri sotto i 2500 giri circa sarà MORTO perchè al di sotto del regime minimo di carico della turbina.

I Cavalli non sono pochi perchè arrivano già a 5000 giri e a 3300 giri sono già abbastanza.
Inutile confrontarli con 180cv di un motore più piccolo che li tira fuori oltre i 6000 giri perchè probabilmente quell'auto a 5000 giri ne avrà 135 di cavalli.
L'importante è la coppia (e di conseguenza i cavalli) a regime di rotazione d'uso tipico. Cioè tra i 3000 e i 5000 giri per un motore a benzina.

naaa

Da quando?

La cilindrata non c'entra nulla con il costo dell'assicurazione.
Questa viene calcolata in base ai kW, al pari del bollo.

Le assicurazioni, al pari del bollo, si pagano per i kW, non per la cilindrata.
Se hai ancora un'assicurazione che ti fa pagare in base alla cilindrata, come al tempo dei cavalli fiscali, cambiala di corsa!

lo schermo è touch, già dal modello 2024, documentarsi prima di parlare

Perchè mai a parità di frazionamento, potenza e rendimento termodinamico un motore di cilindrata maggiore dovrebbe consumare più di uno di cilindrata minore?
Quello che consumerà meno sarà sempre quello che, nell'uso effettivo, gira più a lungo nel regime di massimo rendimento termodinamico, che coincide all'incirca con quello di coppia massima.
E quello con cilindrata maggiore, avendo un regime di coppia massima più basso, consumerà meno.
Inoltre poichè tale coppia è anche più vigorosa, dovrai ricorrere meno al cambio, e questo migliora ulteriormente i consumi.
Esiste un motivo per cui, laddove i consumi contano davvero (veicoli commerciali, navi, gruppi elettrogeni ecc.), i motori sono sempre enormi, con bassissimo regime di rotazione, e curva di coppia piatta...
Quella della "cilindrata più bassa = consumi minori" è una leggenda urbana tutta italiana...

A me piacciono moltissimo gli aspirati e trovo bellissima la Mazda 3. Tuttavia va detto che non sono i motori più comodi nei viaggi di tutti i giorni se trovi traffico o hai molti start and stop. A condizioni ideali per lei lo preferisco senza remore a qualsivoglia mild o full hybrid, ma raramente incontro le condizioni ideali per un 2.5 aspirato con marce lunghe. Poi sicuramente dura il triplo dei frullini 3 cilindri come vengono chiamati, ma spesso è meno comodo e consuma di più. Potessi avere una seconda auto prenderei però una mx5 senza dubbio.

Sulle auto grandine o grosse la loro soluzione non è male, anzi sono molto piacevoli da guidare. Solo che alla fine ha i limiti di un aspirato, a 3300 giri non essendo un motore sportivo non ci arrivi velocemente e quindi diventa sempre un po' scomodo sfruttare bene il motore in tante condizioni reali. Ciò poi si sente maggiormente su auto piccole che Piú facilmente girano in cittá. Dipende molto dove uno gira è che strade fa. Perché come assemblaggi, linea e affidabilità non c'è nulla da dire.

Aumentare la cilindrata non significa necessariamente aumentare i consumi, anzi...un motore più grande a parità di "carico motore" consuma solitamente meno perchè ha più coppia a parità di giri motore, se ci metti che ha meno cavalli del 2.0 e rapporti del cambio lunghi ottieni proprio un abbassamento dei consumi. Di fatto è quello che si fà da anni con i motori turbo, girano poco e hanno tanta coppia in basso. Su altre recensioni ho sentito di consumi intorno ai 16km/l...

Linea invariata, motore aspirato a cui hanno anche aumentato la cubatura (le assicurazioni ringraziano), consumi..meh, mild hybrid (sul serio Mazda?), interni di discreta qualità come tante altre marche. Io non è che ci vedo chissà cosa in queste Mazda per le quali molti ne decantano mirabilie come fossero un riferimento del settore. Buone auto, per carità, alla fine sempre giapponesi sono, ma nulla più, secondo me.

Mi pare strano che un 2,5 litri consumi meno di un 2,0 (che sia da 122 o 150 cv).
L'auto mi piace perché alla fine non è un vero suv (è una via di mezzo, una berlina un po' rialzata da terra con una linea filante e per nulla ingombrante) ed anche alla guida si sente.
Non mi piace il cambio automatico di mazda purtroppo, lontano anni luce dai doppia frizione di alcuni concorrenti, decisamente buono il manuale, anche se rispetto al passato si impunta un po' a freddo, soprattutto nelle marce basse.
I motori aspirati benzina li adoro, perché non sono i classici frullini turbo tiratissimi usati ormai ovunque.
La visibilità a bordo invece è pessima nelle manovre, lunotto piccolo e alto, visibilità laterale limitata dalla bombatura della carrozzeria e retrocamera che, accanto ad un'ottima definizione e ampiezza visiva, pone una pessima percezione degli spazi, essendo una specie di ottica fish-eye.
Il baule mi sembra buono, invece lo spazio dietro un po' risicato con anche il tunnel centrale altissimo (il quinto passeggero immagino sarebbe sacrificatissimo). Altra cosa poco smart è che il bracciolo centrale posteriore, per gli allestimenti che lo prevedono, non ha però lo sportello abbattibile che metta in comunicazione baule e abitacolo, cosa estremamente utile per caricare oggetti lunghi, senza costringere ad abbattere 1/3 di sedile e far sedere uno dei 2 eventuali passeggeri posteriori nel posto centrale, visti i difetti evidenti di abitabilità accennati.
Queste le mie impressioni su questa auto che più volte mi ha tentato.

Ammetto che Mazda ha una idea di auto ben precisa e continua a portarla avanti. Ma di certo se tutti gli altri fanno il contrario qualche domanda, in Mazda, me la porrei...

Motori adeguati? Come?

E' un pò la filosofia di Mazda, i motori aspirati. Io personalmente la vedo più indicata per la Mazda 3, che mi è sempre piaciuta. Mi piacerebbe molto con un full hybrid sportivo tipo le Honda/Toyota (Civic/Corolla 2.0) e con lo schermo anche touch. Però è una loro scelta e va apprezzata per quello che è. Tra l'altro il mild hybrid a 24 volt mi sembra un passo indietro rispetto al 48 volt... o magari cambia poco e nulla, sempre un mild è

Bellissima ma non per il mercato Italiano, 2500 di cilindrata con conseguente aumento dell'assicurazione, assicurazioni che già sono alle stelle. Motori con queste cilindrate, per una persona normale con reddito medio, sono finite nel nostro continente, non hanno più senso; il consumo poi sarà elevato c'è poco da fare, in città farai 10 se li fai. Bastava mettere un turbo (con un un pò di manutenzione in più ovviamente) e con un bel 1600 facevi tutto e avevi più prestazioni. Incomprabile

Bella recensione, ma vorrei chiedere che differenza c'è tra "per andare ad ottimizzare" e "per ottimizzare"

Bellissima ma leggo pareri discordanti sul motore da parte dei possessori, certo un 2.5 di cubatura con questa cavalleria/coppia è un po' sprecato

Lode a Mazda e alla sua filosofia.
Design caratteristico, motori adeguati, interni di qualità. Con 30k ci si porta a casa una dotazione che case concorrenti propongono a cifre ben più alte.

Ben venga questo 2.5 in sostituzione del 2.0.
I cavalli sono un po’ pochini.

Comunque Mazda ha alzato molto la qualità nei recenti modelli, nulla da invidiare alle pari segmento.

Cx 30.... non m piacciono le linee mazda ma è una delle poche auto che comprerei oggi