Oltre 5.000 CV per un dragster elettrico | Da 0 a 200 Km/h in 0,8 secondi

Ah OK, ma siamo sempre lì: all'utente interessa il rendimento in base a ciò che paga e non il rendimento di filiera.
Nessuno acquisterebbe un interruttore salvavita che introduce il 10% di perdite su ciò che viene pagato in bolletta.
Che poi da ambientalista interessato al rendimento di filiera dovresti riflettere sul fatto che per produrre 100 lumen con una lampada LED nella filiera si impiega molta ma molta più energia che per produrre il medesimo flusso luminoso con una lampada ad incandescenza.
Ma immagino che la cosa non ti sfiori e che tu, come me, abbia tutte le lampade di casa a LED.

No, oddio, no no, il forno non perde metà energia anzi!! Era per il discorso sulla filiera energetica, che esula il resto del discorso tuo del prezzo pagato "alla pompa", ma era relativo ad un discorso più ampio sull'impatto ambientale ecc...

Credevo di esser stato chiaro.

Fai bene

Ho capito Matt, ma all'utente interessano le perdite sulla quantità pagata, non quelle di filiera.
Perché dici che un forno elettrico perde il 50%? intendi le perdite termiche verso l'esterno? sai che non mi ero mai posto il problema del forno?
Interessante... in effetti dovrebbe esserci una forte riduzione delle perdite in un forno ventilato rispetto a quello statico.
Boh, devo pensarci un po' sopra 😃

Io intendevo la filiera, non l'erogato 😅 ovvero proprio dall'estrazione al benzinaio, si perde circa un 7% di energia per tutte le fasi di "lavorazione". Ipotizza che su 100 litri di benza estratti, 7 litri vengono "bruciati" lungo tutte le fasi di lavorazione. (è in modo molto generico, per capirsi insomma) mentre per quanto riguarda la produzione di energia elettrica, circa la metà viene persa. Se accendi il forno in casa, e consuma 1kW, più o meno servono 2kW a monte per poterti permettere di farti usare il forno.

Comunque, si so che per fortuna il motore a gasolio è molto parco nei consumi, son piuttosto pro-diesel.

Comunque in italia, il mix energetico è molto buono, circa il 33-35% è da fonti rinnovabili, quindi ok, non c'è il nucleare, ma non è nemmeno male così.

in realtà dopo l'usura il piano è di riutilizzarle in altri ambiti

Verissimo. Però solo per il livello acustico e di emissioni in città non c'è paragone.
Non c'è dubbio su cosa sia meglio e cosa peggio

Il limite qui è la resistenza dell uomo a sollecitazioni del genere, siamo nell ordine dei 8/9g!!! Ovvero dopo 2 secondi sei cieco e svieni!!! E se ti resta giù il pedale ti ritrovano se ti ritrovano a 3000metri di quota che come un angioletto sali su e su e su... Verso nuovi orizzonti! 🤣

Questi tempi sono ipotetici, vediamo quando faranno la prova reale.
In ogni caso l'elettrico ha ovvi vantaggi sulla partenza da fermo

Beh, no.
L'acquirente paga il costo dell'erogato, che è il 100% di quanto acquistato perchè nel caso di fluidi non ci sono perdite significative durante il rifornimento.

I motori diesel di generazione recente non hanno affatto un pessimo rendimento, perchè una parte considerevole dell'energia scartata viene poi recuperata dal compressore.

L'impatto ambientale... beh anche qui devi distinguere tra impatto ambientale al punto di fruizione e quello che si ha nella catena di produzione degli accumulatori; se intendiamo solo l'inquinameto locale sicuramente la trazione basata su batterie è pulitissima, ma se guardiamo all'intero pianeta la cosa si fa un po' più complessa.
Inoltre qui in Italia non c'è il nucleare, quindi per produrre 500KWh di energia elettrica si inquina molto.

Certo, ma se dobbiamo fare gli ultra pignoli, la benzina non si moltiplica da sola all'interno delle stazioni di rifornimento. La filiera ha un 93% di "efficienza" mentre la filiera "elettrica" un 50% circa, perché molta energia viene persa lungo il percorso delle reti elettriche.

Avevo visto un video tempo fa a riguardo, ma alla fine, vista la pessima efficienza energetica del motore termico, vinceva ugualmente l'auto elettrica come impatto ambientale.

Sicuramente se si entra nell'ottica di rendere profittevole il recupero degli accumulatori elettrici, allora non ci saranno problemi nel recupero e smaltimento delle batterie.

Non son molto ferrato con le celle a combustibile, quindi non saprei dirti molto.

Ad esempio, un altro problema è lo smaltimento delle batterie dopo l'usura

In realtà il rendimento reale della trazione elettrica è più basso perché devi considerare anche le perdite in fase di carica, così come nel costo di gestione va considerato l'ammortamento delle batterie che hanno una vita attesa non molto lunga.
Comunque sì se non fosse per i problemi legati alla ricarica un certo vantaggio la trazione elettrica lo avrebbe, però non credo che gli accumulatori siano la via del futuro.
Più interessanti mi sembrano le celle a combustibile.

Grazie per il chiarimento 👍

Son d'accordo con te, espressi anch'io tempo fa l'idea che l'unico limite della mobilità elettrica è la necessita di un'attenta pianificazione del rifornimento, e che quindi non c'è spazio per l'emergenza e tutt'ora rende più pesante i tragitti sulle lunghe distanze.
Certo è vero che se uno va in autogrill a pranzo o a cena o a metà pomeriggio, lascia un 30 min l'auto ferma, anche per riposarsi un po'. Fare rifornimento in quel caso non dovrebbe essere un problema.

Comunque no, le elettriche in città fanno meglio perché recuperano tantissima energia nelle decelerazioni, al contrario delle termiche.

Peccato che l'energia chimica di un litro di gasolio o benzina, in realtà soltanto il 30% viene effettivamente usata per la trazione, mentre il rimanente 70% di media viene perso con i gas di scarico e con l'impianto di raffreddamento.

Nelle elettriche questo non succede, circa il 90% di quello che sta nella batteria effettivamente viene usato per il moto del mezzo.

Questo appunto anche per riflettere su tematiche ambientali, che, non solo si produce gas inquinanti con il motore termico ma si va a riscaldare proprio l'ambiente esterno.

La cosa chiara è che i mezzi elettrici abbiano vantaggi notevoli.. forse dovremmo fermare l'industria dei motori a scoppio definitivamente.

I limiti sono evidenti (autonomia e tempi di ricarica) però la questione è di fare una scelta

Eh si, non sei mica tu quello che dovrebbe informarsi, figura pietosa

Infatti hai usi specifici per quella cavalleria

Se fa 200km/h in 0.8 secondi da fermo, viene uno scatto medio di 7g grossomodo. Contando l'altro dato dichiarato, ossia 530km/h in 3.8 secondi, vengono grossomodo 4g medi.
Comunque la formula è piuttosto semplice se i miei ricordi di fisica 1 sono giusti, basta che prendi la velocità di uscita in km/h, la dividi per 3.6 per ottenere i m/s, e poi la dividi per l'intervallo di tempo. Quella è l'accelerazione in m/s². 1g equivale a 9.81m/s², quindi se prendi il valore che ti esce dal calcolo e lo dividi per 9.81, ti esce il valore in g.
Fondamentalmente siamo in linea con quanto un pilota allenato, con una tuta apposita e una posizione di guida ben studiata può sopportare in relativa sicurezza.
Non dovrebbe andare in red out, ma sicuramente non ne esce passeggiando.

Un'unica cosa: il motore non accelera, è il mezzo che accelera. Sembra una fesseria, ma in realtà non è così banale: qui in realtà la sfida più difficile non è sviluppare 5000cv elettrici, ma fornire abbastanza energia ai motori senza bruciare gli accumulatori (supercondensatori con ogni probabilità) e scaricare la coppia a terra. Paradossalmente i motori, per quanto impressionanti, sono la cosa più semplice da realizzare di questo mezzo.

E l'accelerazione di questo motore dove si collocherebbe seguendo il tuo esempio?
Superiore o inferiore al 6-7g?

Dipende dal mezzo. Io lavoro su un motore a gasolio che ha circa 4000cv nella sua versione più potente, e viene utilizzato solo come generatore per 2 motori elettrici di questa classe (sviluppano quasi la stessa potenza ma son solo 2 motori e non 4). Non ci fai drag race, ma ci muovi un mezzo che pesa 500 tonnellate in salita. E ti assicuro che la potenza è appena sufficiente, non fai dom toretto...

Sul dritto giusto i razzi spaziali possono competere con una cosa del genere, ma le accelerazioni non sono solo lineari. Un caccia può fare 8-9 G di picco in manovra, ed è molto più difficile da gestire dell'accelerazione lineare.
Diciamo che per quella lineare frontale (quella che il nostro corpo tollera meglio), fino a 5g grossomodo non serve nemmeno una tuta anti-g se sei giovane e allenato. Si usa lo stesso, ma non è indispensabile. 6-7G sono sostenibili per qualche secondo (2-3, non 25) con una tuta apposita. Oltre parliamo comunque di accelerazioni quasi instantanee, raramente oltre il secondo. Il rischio di emorragia è diventa troppo alto anche con le tute anti g.

Anche oltre 6g in realtà. Il limite è soprattutto l'essere umano, e comunque brevissimi istanti a 8-9g sono fattibili.

Non diversa dalla tecnologia dei dragster convenzionali, che hanno circa il doppio della potenza (non della coppia, attenzione) e scatti analoghi...

Scienziato, la coppia di un elettrico è piatta e disponibile da subito, a differenza di un motore a scoppio. A settembre riaprono le scuole, non dimenticare di farci un salto.

Gli altri scriveranno stronzate, ma tu a cervello stai messo abbastanza male.

Il record di un top fuel da 10'000 cavalli è:
544 km/h in meno di 4 secondi, per 300 metri di asfalto.

L'elettrico con 5'000 cavalli, fa i 530 in 3.7, il raffronto con il tuo mostro da 10k è facile calcolatrice alla mano e tenendo conto dei metri effettivi percorsi.

Il tuo amico Top Fuel in 0.8 secondi arriva appena a 160 km/h, l'elettrico qui sopra a 200.

Pensa un po' ora cosa potresti scoprire con questo raffronto, se riesci ad elaborare un pensiero ovviamente. Magari ha una velocità d'uscita superiore, ma nello spunto tanti saluti.

Purtroppo hai appena scoperto che "carburanti" diversi hanno prestazioni diverse. In particolare l'elettrico fornisce una coppia molto maggiore e quindi anche con metà dei cavalli puo tranquillamente competere. È probabile che i normali dragster abbiano però velocità di uscita maggiori, tutto sta a vedere le differenze di peso e prestazioni delle varie soluzioni, ma come sempre si sconsiglia di vedere i singoli numerini, ma valutare le cose nel complesso

Ma scusa, i tempi non bastano a confrontarli ? Di che diamine stiamo parlando ?

Perché meglio un culo gelato che un gelato nel culo

Il quarto di miglio in 9 ....minuti

Devi contare che i velivoli non hanno solo l'accelerazione rettilinea ma anche quella delle manovre, si parla anche di 6g(dove g è l'accelerazione di gravità) massimi generati da alcuni aerei moderni. Anche i piloti di formula 1 con alcune curve veloci raggiungono accelerazioni laterali che sfiorano i 3g

Un top fuel nello stesso tempo fa 0-100mph (160 km/h) però. Direi che compete eccome.

un dragster top fuel ha 10 000 cavalli non 5000 , lascio a voi le conclusioni di quanto in realtà sia lento questo dragster .... che non può minimamente competere con un top fuel , alla faccia di chi scrive ste stronzate senza prima informarsi ..

Non vorrei dire una caxxata. Ma l'accelerazione di questo motore mi sembra superiore ad un aereo a reazione.
Da 0 a 200 in 0,8 secondi mi sembra tantissima roba da sostenere.
Ovviamente parlo come percezione mia. Magari sbaglio.

30 secondi?🤣 Una gara di top fuel che sarebbe la categoria “simile” a questa dragster brucia i 300m in meno di 4 secondi con velocità di uscita superiori a 500km/h
Suppongo che l’accumulatore debba lavorare esattamente per quei pochi secondi dopodiché viene sostituito con un pacco carico!

Sì certo ma questi non hanno progettato questo motore per il motosport. Hanno costruito un motore elettrico molto potente per differenti usi comuni e per pubblicizzarlo hanno pensato di metterne quattro su un dragster che non parteciperà a nessuna gara e probabilmente nemmeno verrà mai ultimato se non come concept.

Perché ha una coppia assurda perfino da fermo, cosa che le comuni dragster non hanno

Magari useranno dei condensatori per lo spunto iniziale e poi passeranno alle batterie.
Dubito che quest'auto abbia più di 30 secondi di autonomia...
Anzi, forse 30 secondi sono già troppi

É la GOOGLE board che modifica in automatico

Immagino che avranno anche sviluppato una tecnologia per le gomme da usare,altrimenti non si spiega come possano mai trasferire a terra tutta quella potenza e in così breve tempo senza fonderle.Oppure è solo una mega caxxata pubblicitaria irrealizzabile.

Come tutto il Motorsport è ricerca oltre che pubblicità, si possono testare in un ambiente sicuro tecnologie tirandole al limite

Con le dovute precauzioni sì, la tute per piloti di aerei a reazione sono fatte apposta per reggere accelerazioni molto elevate, qua è ancora più semplice perché i movimenti concessi al pilota possono essere ancora più limitati. Ovviamente non è una cosa da tutti i giorni e serve anche un certo fisico

Con i motori elettrici non è difficile arrivare a quelle potenze...ma come si fa ad erogare 3700kw in 4 secondi? di sicuro gli accumulatori (più che altro ultracondensatori)avranno una C assurda e un voltaggio complessivo altrettanto assurdo!..esiste un documento più completo?

E a cosa servirebbe un motore elettrico su un razzo?

Non contano gli attimi? Quindi secondo te subire una forte accelerazione per pochi attimi o per un tempo prolungato è la stessa cosa?
Queen ha parlato di sopravvivenza, non di colpo di frusta.

come un tamponamento (colpo di frusta), questo per dire che con questo ordine di grandezze non conta poi molto gli attimi ma conta la forza

Credo che la tua domanda sia perfino più legittima per gli accumulatori, che devono scaricare in frazioni di secondo una energia impressionante.
E che a mio parere difficilmente possono sopportarlo in prove successive. Sarebbe interessante accedere a qualche dato in proposito.

Sì, dura pochi attimi, non ore.

Perché ha tutta la coppia/spinta pronta subito rispetto ad un motore tradizionale

Si può sopravvivere ad un'accelerazione cosi spaventosa?

Si chiama coppia la differenza, quella serve per accelerare forte. Un motore elettrico a parità di potenza con uno endotermico sviluppa molta più coppia.

Infatti non andrà più forte, ma avrà uno spunto inarrivabile per i mezzi tradizionali. A differenza dell'elettrico, i termici non potranno scaricare tutta quella potenza in una frazione di secondo

E' corretto, ma con uno strappo (derivata accelerazione) così elevato il rischio di svenimento è comunque non indifferente

No tranquillo avevo capito

La mia opinione è che lo scoglio duro da superare per la trazione elettrica è quello dei tempi di ricarica.
Eè poco utile sapere di poter fare un viaggio tra due città di media distanza (es. Roma - Milano) se poi per il ritorno è necessaria una carica lunga ore.
Poco vale dire che l'autonomia teorica è sufficiente per andare e tornare, perchè nell'impiego reale sia all'interno della prima che della seconda città ci si trova immersi nel traffico, si consuma moltta energia per accelerare dai semafori, si passa molto tempo alla ricerca di un parcheggio etc etc.
Anche in questo l'energia chimica è di molto superiore, perchè per riempire un serbatoio che consente di percorrere molte centinaia di chilometri sono necessari pochi minuti contro le molte ore richieste dalle batterie.

Forse non hai capito. Questi hanno sviluppato un motore elettrico, tra l'altro è specificato nell'articolo che è destinato ad altri usi, da 1300cv circa che probabilmente sarà in grado di essere applicato a diverse tipologie di mezzi di trasporto.
Quello del dragster è solo una mossa pubblicitaria.

Posso capire razzi ma su ruote mi sembra follia pura

Barche, autotrasporti eccezionali, mezzi speciali...

Solo esercizio di stile e di meccanica estrema mi chiedo dove pensino di sfrutttarli sti numeri 🤔🤔

In quella ordinaria, ma è una mia opinione. Penso esisterà sempre il motore termico nelle competizioni, probabilmente sarà molto elettrificato. Però molte soluzioni delle "competizioni" sono arrivate nel mondo delle auto normali, come l'aerodinamica attiva, il kers, tramutato in quella cosa che molti non possono leggere perché ora si chiama mild hybrid, vari studi per migliorare l'efficienza dei motori termici dapprima sulle competizioni poi nelle auto odierne, come il sistema ad iniezione diretta.
Ripeto è una mio opinione, ma l'andazzo è questo.

Non raggiungerà mai l'accelerazione del leggendario Fiorino a metano!

No, è un po' più veloce dei top fuel con motore termico.

La Costa Diadema ha un motore da 102.816 CV, ma questo cosa c'entra? Non sono paragonabili.

il motore termico morirà definitivamente nell'autotrazione.

Ti stai riferendo all'autotrazione ordinaria o parli di competizioni?

Troppo semplicistico. Nei motori termici, ai massimi regimi, per evitare i grippaggi dovuti alle alte temperature di combustione nelle camere di combustione, nel ciclo di scarico avviene un micro iniezione di benzina che si incendia e fuoriesce con i gas di scarico. Questo sembra un assurdo controsenso, ma in realtà grazie a questo escamotage abbassano la temperatura in camera di combustione durante il ciclo di "spinta". Ovviamente sprecando energia utile, ma evitando che il motore muoia.
Nei motori elettrici invece si scalda l'accumulatore e i cavi.
Questo avviene nelle batterie, meno sui condensatori, perché diversi.
Il motore si scalda pochissimo, ed è sufficiente un discreto sistema di dissipazione a liquido per gestire potenze che invece con i motori termici sono molto stressanti per la meccanica.
Una volta superato il problema a monte, ovvero di avere un sistema di erogazione sufficiente a non far collassare "l'accumulatore", il motore termico morirà definitivamente nell'autotrazione.

sotto i 20 non è letale, sotto i 10 serve solo allenamento

Si, ne stiamo già parlando.

I propulsori elettrici accelerano sicuramente più ai bassi regimi di rotazione, ma quelli basati sulla combustione degli idrocarburi, sia a trazione meccanica che a getto, sviluppano una potenza di picco di gran lunga superiore, e questa supremazia viene mantenuta per un lungo range.
La vedo grigia.

Ma quello era un razzo. Un vero e proprio razzo. Un razzo con le ruote. Un missile con le ruote. Era più un proiettile. Un oggetto contundente, insomma.
Questo è a a tutti gli effetti un dragster da dragstrip, di livello "top fuel" a nitrometano.

Non lo voglio dire per fare il professorino del caz, però si scrive km non Km, il prefisso kilo non è maiuscolo.

Il problema sarà trovare qualcuno che non sviene o che quantomeno sarà ancora lucido abbastanza da guidare dopo l'accelerazione iniziale...
Questo oppure fanno indossare al pilota una tuta anti-g

Di potenza sì, ma come prestazioni siamo ai livelli dei top fuel più performati (ammesso che i dati teorici trovino riscontro nella realtà).

Si Squak, ma anche i propulsori per trazione meccanica ormai sono oltre il muro dei 10.000 CV, più del doppio.
Il fatto è che la densità energetica degli idrocarburi è terrificante, riuscire a raggiungerla con qualcosa di differente è impresa veramente improba.

si probabilmente faccio riferimento ad un altro mezzo (e non al bluflame) ma comunque il concetto è lo stesso.
comunque vabbè... siamo li... non esiste nessun albero motore. Non c'è una trazione di ruote ma una spinta di un motore jet che spinge una massa di aria (un jet senza ali... che poi di ali ne ha altrimenti si staccherebbe da terra
Concetto assai differente da quello di un motore di un dragster che tira con le ruote.

che poi a livello ingegnristico tanto di cappello per tutta la fatica nel non farlo decollare e mantenere la traiettoria... ma comunque, come ripeto, il concetto è molto differente.

Ma anche considerando quelli a trazione meccanica siamo su ben altri livelli di potenza.

Mi sa che hai ragione tu, sai? ero io a ricordare male.
O meglio... abbiamo ragione entrambi.
In effetti il grosso dell'accelerazione (mostruosa) il Blue Flame la sviluppava nella seconda parte del percorso.
La velocità, e quindi l'accelerazione nella prima parte era modesta, inferiore ai 2G.
Non avevo tenuto presente il fatto che quel tipo di dragster non si confronta sul quarto di miglio.

Non c'entra nulla e non è confrontabile con un mezzo con trazione sulle ruote.

Difficile, ma possibile. Il corpo umano è in grado di sopportare accelerazioni fino a circa 10g senza subire danni. In questo caso parliamo di circa 7g

Per il Blue Flame si parla di:
- 1000kmh sul chilometro lanciato
- non si parla di accelerazione nei documenti che ho trovato
- non trovo misurazioni fatte sui 300 o 400 metri, su un tracciato dragster
- non è un dragster ma un rocket-vehicle

Il record è di oltre 1000 Kmh

Dal momento che la distanza terminale è fissa, alla velocità finale corrisponde anche un'accelerazione... non credi?

Hai qualche dato in più?

Vorrei avere quella bici.

Comunque avevano ragione che il 5G fa male.
Pensa il 7G.

Comunque ci vuole del coraggio a salirci sopra con quelle ruote rubate al passeggino della Chicco.

Si ma farebbero fatica a metterci delle batterie adattte.
Ma il Blue Flame andava a metano quindi?

Queste si che sono cose utili.

No, era una turbina a gas disegnata appositamente.

Blue Flame, su google troverai tutti i link che vuoi

Bene, quindi c'è un dragster che ha fatto 0-1000kmh nel quarto di miglio. Qualche dato in più? link?

si...con un motore di un F104... più che un macchina era un aereo senza ali...

Dal momento che la distanza terminale è fissa, alla velocità finale corrisponde anche un'accelerazione... non credi?

Stiamo parlando di accelerazione?

è dannoso per l'uomo, non per la donna. Ba Dum tss!

Il record è di oltre 1000 Kmh

correndo

Poca roba se si pensa che il Blue Flame, anno di costruzione 1970, era spinto da un propulsore da 58.000 CV.

Ma gli ingegneri hanno consultato i complottari del 5G prima di procedere?
Non vorrei che raggiunto il 5G arrivasse il vandalo in bici a dargli fuoco

Appena raggiunge il 5g arriva un vandalo che gli da fuoco

0-544kmh in 3,6 secondi, sui 300m è l'attuale record detenuto da una donna, Brittany Force.

https://youtu.be/YuE-I9QB_fY

Credo che l'attuale record sia questo.
0-544kmh in 3,6 secondi, sui 300m

Sicuramente una bella botta in accelerazione, ma bisogna tenere conto del fatto che avviene per pochi secondi e si tratta di piloti allenati.

Nel primo secondo l'accelerazione media sarebbe 7G. Buona fortuna!

5,66G nello 0-55,5m/s in 1s per arrotondare sono una bella botta

allora è vero che il 5G fa male!!!1!!

Impossibile! Accelerazione troppo elevata, visto che abbiamo capito tutti che sopra i 5G diventa dannosa...

Infatti l'ho pensato anche io

Che figata.
Ma ci può salire un essere umano? Mi sembra eccessiva come accelerazione