Boeing 747 in pensione torna in vita per testare nuovi motori rivoluzionari

È marketing ragazzi, su...
"teoricamente il massimo ottenibile è X", poi quell'X in realtà non lo raggiungi mai e fine della storia. Ciò non vuol dire che sia un progetto inutile, il motore sarà sicuramente migliore di quelli che son venuti prima, solo che ovviamente nella campagna mediatica accanto al programma di sviluppo ci ricamano sopra per attirare l'attenzione.

E' scritto solo qui, nell'annuncio in inglese non se ne fa menzione

Vabene allora questo articolo è una bufala.. Contattali e spiegaci come funziona

E il mio messaggio, da ingegnere aerospaziale è altrettanto semplice: 25% di consumo in meno e andare anche più forte è realistico come una mucca che vola sbattendo le orecchie.

Qui si dice che l'aumentano la velocita' di crociera

Non sono un tecnico ma il mio messaggio era semplice cioe aumentare la velocita' senza consumare troppo.. Qui a quanto pare la riducono del 25% e sta bene cosi. Per le velocita' super soniche forse solo prr pochi passeggeri al momento

Io non parlano di super sonico anchr se in quell articolo parlavano di quello, ma invece di sprecare intuili soldi in ricerca e sviluppo per creare super velocita e consumi ridotti non aveva senso ma basta anche un leggero aumento di velocita' per ridurre un po il tempo nei lunghi tragitte e non solo

Io quello dicevo cioe si puo aumentare la velocita' ( che sia di poco ma incide nei lunghi tragitti) senza consumare ma qui addirittura la riduco del 25% quindi io dicevo quello semplicemente..mentre i superingegneri della nasa mancati Che si ritrovano qui a scrivere solo fantasie

Quello si dice fuori produzione, in pensione vuol dire che non lavora più, e il suo lavoro è volare 😂

In linea generale siamo d'accordo eh, nessuno fa volare un aereo per 40 anni, quello che volevo solo evidenziare (specie nel caso specifico, dove stanno spendendo 70M per riadattarlo) è che in realtà potrebbero benissimo sostituire delle parti e farlo volare finché gli pare. Se vogliamo vederla al contrario, nel momento in cui hai cambiato più parti di quelle che hai tenuto, non è a tutti gli effetti un aereo nuovo? 😂
I b52 sono circa in questa condizione eh....

Effettivamente 😂😂😂

Venne abbandonato perché semplicemente non c'era nessun interesse economico: tu potenziale passeggero, pagheresti un extra cospicuo (20% circa mi pare fosse il valore) per andare circa il 10% più veloce e passare da 8h40 e 7h50 per un francoforte-new york? Sinceramente, non credo interessi a nessuno, e le compagnie aeree l'hanno pensata come me. Oltretutto era un velivolo di dimensioni medie, circa 200 posti, una misura che ultimamente non ha molto successo sulle tratte lunghe.

Detto ciò, c'è interesse per il supersonico, ma secondo me vedremo prima o poi un business jet da 15-25 posti, che si può noleggiare per intero (se sei un'azienda che ha bisogno di muovere rapidamente i propri manager), o comprare e organizzare voli particolari su tratte specifiche (chessò, Londra-NY con arrivo circa alle 10 del mattino e ritorno circa alle 16) se sei una compagnia aerea, e hai la speranza di riempirlo costantemente nonostante prezzi di biglietti molto alti. Questo secondo me è ciò che vedremo, curioso di sapere se ci ho visto giusto XD

la stessa che ha ucciso centinaia di persone in due diversi incidenti causati dalle mille p0rcate fatte (sw col bug, aereo che non sta in volo ma che deve poter essere guidato dai piloti 737 senza fare corsi ecc)

Hanno aumentato il diametro fino a 3 metri partendo da UNO: ovvero hanno aumentato del 200% il diametro per ottenere consumi inferiori del 25% aumentando di ancora meno la velocità di crociera

Sull'argomento c'è un video molto bello del canale Mustard su youtube che spiega il problema e le implicazioni tecniche.
https://www.youtube.com/watch?v=CHw3nRjj5xc&t=467s
Canali simili che trattano l'argomento dal punto di vista tecnico che
conosco sono Curious droid e Captain Joe (su molte cose tecniche è interessante il punto di vista di un pilota di linea). Curious Droid è più incentrato su cose spaziali: se ti interessa l'argomento suggerisco Scott Manley che è il re di queste cose.

ciao : )
come mai il progetto del sonic cruiser venne abbandonato? costi eccessivi? Leggevo però che diversi costruttori (europei, russi e usa) stanno valutando la produzione di un aereo passeggeri a regime supersonico (anche se credo di dimensioni molto ridotte)
ciao : )

ciao : )
se ti chiedessi di approfondire un poco di più il discorso (parlando ad un appassionato ignorante come me) sarebbe un disturbo?
saluti : )

Già che gli rispondi

Io mi sarei fermato qua https://uploads.disquscdn.c...

Ti direi che siamo nel paradosso di Teseo, se inizi ad effettuare manutenzione e sostituzione di componenti della fusoliera stai effettuando operazioni che esulano dalla vita utile con cui l'aereo è concepito a monte.

Ah mi ero perso quel bidone

Ottima l'idea dei cristalli, i falò che usiamo oggi per teletrasportarci producono CO2 e sono da disincentivare! 😂

No, la fusoliera è progettata fail safe e sono previsti controlli periodici. I controlli possono evidenziare un problema ad un singolo elemento strutturale, che può essere sostituito, e fine.
Quindi sia durante il periodo di vita prevista che dopo, la sicurezza può essere garantita semplicemente rispettando le prescrizioni.
Quello che rende "finita" la vita dell'aereo è che sostituire effettuare manutenzione sulla parte strutturale diventa estremamente costoso.
In questo caso però, i cicli pressurizzazione saranno molto bassi, perché era un velivolo usato su tratte super lunghe, quindi per 20 anni ha fatto relativamente pochi cicli. In ogni caso, se una compagnia volesse continuare a far volare un aereo in sicurezza, le prescrizioni coprono casi di uso anche abbastanza irrealistici.

gomblotto è un ufo

si, ci sono anche una marea di Fiat Punto in giro...

E' una macchina mica un uomo. Forse in pensione nel senso che non ne vengono più prodotti...

In realtà la fusoliera è progettata per resistere senza problemi a un numero non infinito di cicli di pressurizzazione e depressurizzazione. Quindi in teoria dopo un tot è "meno sicuro" per i voli commerciali.

Soliti titoli del c...o! Imparate a scrivere: In pensione non ci è mai andato visto che continua volare, poi se tutti i pensionati fossero morti che tornano in vita saremmo in un'apocalisse zombie continua.

Dobbiamo farci inglobare dall'ameriga 😂😂😂

in ambiente scientifico/ aereo spaziele si usa solo il metrico... dopo che si è schiantata una sonda marte.

Non stiamo parlando di pierino, stiamo parlando della prima azienda al mondo in questo settore...

Farei notare che restando in casa Boeing e in tempi più recenti, avevano tentato anche di fare il sonic cruiser 😂

No. Un 747 a mach 1 è infattibile. Pure se ci metti un razzo avanzato dallo shuttle dietro e ce lo porti, quello si sbriciola attraversando il muro del suono.
Per "adattarlo" ad una velocità del genere, praticamente lo prendi, lo smonti e fai un altro aereo.
Detto ciò, hanno usato il 747 proprio perché è uno degli aerei di linea più veloci in circolazione, oltre ad essere abbastanza grande per ospitare quel che serve per i test.
Ma a Mach 1 con un turboventola del genere e una fusoliera del genere NON CI VAI. Né oggi, né domani, né mai.

E il giorno che filo all'ultimo di loro sarà sotto terra assieme alle sue m a l e d e t t e misure imperiali sarà un grande giorno per l'umanità.

Possono parlare di quello che vogliono, ma la fisica non permette miracoli.
Non c'è nessuna tecnologia fantascientifica, c'è un nuovo processo produttivo che permette di fare il primo stadio di compressore più grande, e si sa da 30 anni che più grosso è il ventolone davanti più è efficiente il motore. La velocità però gioca contro.
L'idea è che probabilmente saliranno di più di quota ridurre ancora l'attrito, ma salvo quote di crociera assurde e velocità effettivamente supersoniche (che per inciso non fai con un motore che ha la sezione frontale di un bus), non c'è margine.
I limiti fisici son sempre quelli, e il sonic cruiser di Boeing è lì a monito per chiunque altro voglia seguire quella strada.

C a z z a t a questa. Un aereo ha una vita consigliata, che dipende da un sacco di cose, in primis la manutenzione. Ad esempio ci sono compagnie che hanno 20 anni di vita pianificata, altre che ne hanno 25 e altre ancora che dopo meno di 6 hanno già rivenduto il velivolo.
Ma nessun aereo ha una data di scadenza, eventualmente alcuni componenti progettati "safe life" hanno la data di scadenza, ma basta sostituirli e puoi volare volendo anche per 100 anni. Il punto è che non conviene farlo, perché ad un certo punto finisci per dover sostituire praticamente tutto l'aereo in manutenzione.

Certe battaglie non le vinceremo mai, ogni americano difenderà fino all'ultimo respiro le sue miglia, i suoi pollici, le sue libbre ed i suoi galloni...

Beh in effetti sono blu

Con le gondole giuste andrebbero a velocità curvatura

Ogni aereo di linea ha una vita programmata, terminate le ore di volo previste non potrà mai più trasportare passeggeri

mi ricordo quella discussione, e parlavamo di come un volo supersonico sarebbe stato sempre economicamente sconveniente rispetto a un volo subsonico. Ed è perchè il volo supersonico genera un aumento della resistenza molto maggiore rispetto a un volo subsonico per diversi motivi (fenomeno del drag rise per cui la resistenza aerodinamica aumenta molto di più all'aumentare della velocità rispetto al volo subsonico) https://en.wikipedia.org/wiki/Drag-divergence_Mach_number. Qua si parla di aumento della velocità, di quanto? Di sicuro non in supersonico. Nessuno nega che con lo sviluppo tecnologico si possano ridurre i consumi di un aereo, il punto è che la spinta richiesta per un volo supersonico sarà comunque molto maggiore, con conseguenti consumi maggiori rispetto a quelle di un volo subsonico, oltre ai costi maggiori dovuti all'utilizzo di soluzioni più complesse per permettere all'aereo di andare in supersonico.

ma in pensione de che? Ce ne sono una marea ancora in attività...

Che vuol dire tornare al punto di partenza, prendere un 747 e modificarlo vuol dire comunque volare con altitudine e velocità massime vincolate dal progetto originale. Immaginerai anche tu l'aereo è il risultato di un complesso equilibrio tra portanza aereodinamica, potenza dei propulsori, angolo di attacco disponibile e SOPRATTUTTO altitudine massima. Non si possono montare nuove gondole e ottenere aerei supersonici partendo da aerei di linea. Ovvero i margini di miglioramento sono molto bassi come sto provando a spiegarti dall'inizio. Su altri fantomatici aerei da progettare da zero, finché non vedo non credo.

Nessuno ha mai detto che prendono un aereo di linea per convertirlo, con un nuovo motore.

L'articolo dice solo che hanno preso questo 747 per fare i test, non che sarà questo l'aereo che prenderanno!

"un Boeing 747 della Qantas"

Solo quello era in pensione...

Ma cosa stai dicendo, il concorde volava a Mach 1,76 in crociera proprio perché non aveva senso stare a cavallo del Mach e così pure il TU 144 (pure di più). Per poter volare avevano motori, fusoliera, sistemi di pressurizzazione, carrelli completamente diversi dagli aerei di linea. Il raffreddamento di alcune parti della fusoliera era gestito dal carburante stesso. Non puoi cambiare i motori e pensare di convertire un aereo in supersonico. Ma poi non è neppure un problema di velocità è un problema di convenienza economica: costa troppo avvicinarsi al Mach e nessuno ti compra un'aereo solo perché marginalmente più veloce.

Solo perché non hai mai visto un 747 volare a Mach1, non vuol dire che non sia fattibile.

L'esempio é il Concorde, volava a 20.000m e a 2500km/h. Secondo le tue teorie, non é possibile, giusto?

Sì, a me il verde del nuovo iPhone piace un sacco.

Le formule fisiche non si inventano, ma vanno applicate.
Se non usi le formule giuste allora non puoi mai evolverti.

Proclami e sensazionalismi vari non vincono le regole basilari dell'areodinamica. E nemmeno chi ha una minima idea di ciò di cui si stia parlando.

non l'ho scritto io, ma c'è scritto nell'articolo.
Non sono io che devo ritentare, bensì stai dando dell'incapace al team di Airbus.

Se state ancora qua allora non avete capito niente lol..Qui in questa tecnologia parlano di aumento velocita' con consumi inferiori del 25%..un equazione piu Che semplice

Ancora qui e continuano ad aver ragione. Il consumo non è lineare con la velocità a causa delle turbolenze.
Poi è ovvio che una turbina di un metro debba consumare un'infinità in più per raggiungere una spinta X invece di una turbina di 10 metri.
Funziona così: aumenti la velocità, aumenti molto i consumi, aumenti il diametro riduci i consumi

Usiamo i metri invece dei pollici grazie

Dai dai via a manifestare contro le vaccinazioni... mentecatto!

Sempre meglio che essere fascista come te, perchè la tua è la classica obiezione di chi non avendo argomenti pensa di avere la meglio ridicolizzando l'interlocutore. Vergognati.

Passo e chiudo.

Bhe se la boieng non 'giocava' sulla pelle delle persone i disastri non sarebbero accaduti o almeno il secondo sarebbe stato evitato, ma hanno preferito rischiare la vita dei passaggeri e tentare di aggiornare il software in sordina per mettere una pezza a un aereo nato male. Gli è andata male (peggio è andata a chi ci ha rimesso la vita) Quindi lhanno già fatto una volta, lo faranno anche una seconda.

Beh bisogna che comunque si rimanga sempre in regime sub sonico. Attualmente le velocità di crociera sono Nell ordine dei 0.8mach quindi non c'è molto margine di aumento velocità.

ed ecco a voi il grillino di turno

mauahahhaahahahahahaha

Non ho visto questi commenti, ma hanno senso solo in riferimento a tecnologie simili, solo più spinte; questa è diversa e, se come sembra, è più efficiente, puoi aumentare la potenza e la velocità senza maggiore consumo, anzi... lo so, ,ho detto un'ovvietà, ma come facevi notare, non tutte le ovvietà sono tali per tutti.

A me sorprende che non abbia detto che ha frequentato un corso a riguardo, lo dice quando si parla di economia, di ingegneria elettronica, lo dice un po’ come se fosse il suo modo di dare il buongiorno

il tutto seduto al tuo pc da casa, così si inquina ancora meno

Se ti stai riferendo alla scie chimiche sappi che i 5S non hanno mai presentato alcuna interrogazione in Parlamento al contrario dei partiti del centrosinistra. Infatti è oramai cosa nota che la prima interrogazione fu nel 2003 e portava la firma di Italo Sandi, deputato dei Democratici di Sinistra a cui seguirono quelle dell'IdV, PD, UDC, SVP, etc.

Andare ad altezze così tanto più elevate vuol dire riprogettare completamente il profilo alare e la struttura dell'aereo per reggere la (più difficile) pressurizzazione. Il punto non è che non stiano facendo questi test, tutti fanno test e tutti (o quasi) migliorano nel tempo. Il punto è che i margini per migliorare significativamente velocità di crociera ed efficienza cambiando solo (o quasi) i motori (a velocità già così alte) sono molto bassi.

La tua teoria regge solo quando si parla di aria!
Se leggi l'articolo, c'è scritto altezze elevatissime. A 20.000m o 30.000m hai molto meno attrito e quindi puoi viaggiare più velocemente.

Non credo che facciano questi test, se non hanno in mente un uso vero e proprio, non credi?

Eh infatti mi è venuto in mente subito il 737max8 proprio per la maggior grandezza dei motori...

si ma l'aereo è della boeing e quando ci sono di mezzo loro...

youdontsay :)

quando c'è di mezzo boeing (anche solo prestando un loro velivolo "pensionato") non c'è da fidarsi

Ma i geni qui super ingegneri che dicevano che non si puo' aumentare la velocita' di crociera senza consumare tanto dove sono?

Se lallero, poi al prossimo disastro dovranno dimettersi tutti e i manager della Boeing faranno application per la Corea del Nord, dove forse gli investitori non li inseguiranno.

No "fantasia", fantascienza.

Colpa della Fornero! Speriamo per lui voli in Quota 100 ft!XD

per il momento stanno a terra
prevedo che la prezzolata Faa darà il via libera per farli volare in ammeriga nel 2020. la Easa sta insistendo di volerselo certificare anche per conto suo, non fidandosi più , a ragione direi , della controparte amerigana, ma alla fine probabilmente cederanno e ce lo ritroveremo sulle capocce nuovamente, anche perchè molto probabilmente quell'aereo non passerebbe mai la certificazione easa, e trumpino sta facendo il diavolo a 4, e alla fine la sicurezza delle persone è ampiamente sacrificabile a fronte di tenersi dei buoni rapporti commerciali con zio sam

sarà in ferie il (web) troll che corregge sempre le loan words usate nei commenti #non-ci-manca

Dal titolo si può fraintendere che tutti i 747 fanno in pensione ed invece si tratta solo di un aereo mobile di quantas

Avete abbondantemente scassato voi che non ne capite un caxxo e riuscite solamente a rispondere in questo modo.
Gli aerei di oggi vanno già a velocità che sono al limite FISICO del volo supersonico, e quindi non importa come modifichi i motori, la velocità NON si può aumentare a meno di non consumare molto di più

Spero sempre in un ritorno ai trimotori (solo per l'estetica)

https://uploads.disquscdn.c...

Fisica basilare. La storia dell'arenautica civile è costellata di tentativi in questo campo. Il Convair 990 ci provò e fu un fallimento per il costo aggiuntivo rispetto a tutti i competitor (di poco) più lenti. Avviginarsi al Mach oltre un certo punto è inutile e dannoso per l'efficienza complessiva. Superato quel limite (indicativamente da mach 2 in poi) è invece chiaramente possibile sviluppare propulsori più efficienti a velocità (e altezze) maggiori, come è il caso del SR-71.

https://uploads.disquscdn.c...

Ma la depressione e la sfiducia nel futuro nel genere umano che ne conseguono annullano ogni aspetto positivo.

NO infatti. Loro parlavano di QUEL velivolo.

Nota: E' sufficientemente chiaro anche per chi abbia studiato la lingua su "Italiano for Dummies".

Perchè non sono stupito?

No, si chiama incapacità di comprendere un testo scritto e si sperava di averla significativamente ridotta dopo gli anni 50.

Niente che non si possa risolvere con un corso di italiano per chi legge.

Che strano, non ti ha risposto. Magari sta evacuando.

E comunque non sei tu a non aver capito, è lui.

Ah ecco mi sembrava strano 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Secondo me dovrebbero creare dei cristalli che ti permettono di teletrasportarti nei luoghi principali, come nei JRPG, poi se devi andare in qualche zona secondaria a fare, che so, qualche quest... ci vai o col party oppure da solo ma ben equipaggiato. Si eviterebbe di inquinare...

Ho editato, fai refresh

Un fornello a gas

fornisci anche 'h'? mi sembra ce ne sia bisogno...

AAA VENDO kit composto da apostrofo ed ottava lettera dell'alfabeto causa doppio regalo, solo a veramente interessati o bisognosi. Astenersi perditempo.

Vale la pena leggere i commenti sotto questi articoli solo per i post fantastici che si trovano.

I padroni americani hanno ordinato di insabbiare tutto come nella Strage di Ustica.

Per favore non bestemmiare.
Non parlare di tecnologia e sviluppo e della parola UFO nello stesso discorso. Chiama in causa anche il mago Otelma e sei al completo.

Continuate a inquinare, altro che "aiutiamo il clima"😂😂

i 747 sono tutt'altro che in pensione...

Com'è andata a finere la storia degli incidenti??

An 225 mriya

Copioni!!!!

https://uploads.disquscdn.c...

Non ho capito perdonami, cosa c'è di click bait?

Boeing è solo il velivolo in questo caso, a sviluppare e produrre motori e test è Rolls Royce

Guarda che si parla di Rolls Royce...

In effetti ci sta la cosa, i problemi del max8 originano dal voler ficcare un motore più grosso sotto le ali dove non ci stava (da cui il fatto di portarlo più avanti e quindi il problema dello stallo all'aumentare dell'accelerazione da cui la necessità del sw antistallo che essendo buggato ti punta in basso quando non serve).

E qui che si fa? Motori ancora più grandi.

Finiremo con aerei con le ali montate in cima alla fusoliera. (speriamo)

"L'obiettivo è di ridurre i consumi fino al 25%, aumentare la velocità di crociera e la sicurezza"

sicurezza boeing???
certo, tanto sono collusi con la FAA quindi anche in caso di problemi (come col 737 max8) possono fare comunque quello vogliono

vero, hai ragione! :)

muhahaaaa si si gli alieni! #ciaone

Sarà tutto inutile se poi il software farà "schiantare l'aereeeooo" *con la voce di Bane*

si si le scie chimiche e compagnia cantante...

muhahahahahahaah
x-files io voglio crederci

Mi raccomando alle prossime elezione senza indugio m5s

magari anche una bella stripe di led rgb così da guadagnare un altro 20%

dilettanti!!!

si sa che se li avessero fatti rossi avrebbero già un guadagno superiore al 50%! :)

Migliorare la velocità di crociera e contemporamente i consumi è una cosa che mi lascia dei dubbi francamente. L'A380 in crociera ad esempio viaggia a più di 1000 km/h ed è al limite dell'efficienza in regime quasi transonico. In un intervallo stretto della velocità del suono la resistenza aereodinamica è praticamente quadrupla e aumentare la velocità ha un costo notevole (con un guadagno in termini di km/h non molto significativo).

Titoli assurdi fatti solo per prendere click

sempre! 😄

si chiama clickbait e funziona sempre 😅😛

Nei fatti hanno moddato un aereo di linea.
Quasi quasi quelle ventole me le metterei nel mio nuovo case! :D

che andrà in pensione presto perchè nessuno lo compra

Si infatti. Loro parlavano di QUEL velivolo.

Esatto, anche perché qualche anno fa hanno fatto il nuovo 747/800.

Titolo che crea fraintendimenti. La boeing non ha nessuna intenzione di mandare in pensione il 747