Boeing: il software anti-stallo della flotta 737 MAX al centro delle indagini

Caro il mio scienziatone da tastiera laureato su feisbuc, "dovrebbero" chiudere, è un grido di dolore dovuto a quello che hanno fatto e allla certezza del fatto che nessun provvedimento verrà preso nei loro confronti.
Il tuo linguaggio ti qualifica sufficientemente, per fortuna la mia lista dei bloccati è capiente.
Benvenuto.

Ti rispondo qui. Ho scritto male Memory items... e non in situazioni normali. In quel caso loro non avevano avarie. Avevano un aereo che di sua spontanea volontà puntava terra. Avranno avuto l’allarme quota ed eventualmente quello dello stallo. Per il discorso autopilota “volante” mi riferisco agli autopiloti delle macchine che puntanto alla totale assenza del guidatore e ci arriveranno anche gli aerei.

Non ho mai parlato di certificazione generosa, quello sarebbe uno scandalo immenso, ma di errori e tempistiche ristrette.
Mi spiace se mi sono espresso male, sono tutto fuorché complottista 😄

da quello che si legge, sembra che la FAA (a causa di mancanza di personale e forse anche per ridurre i tempi di certificazione) avesse lasciato che boeing stessa facesse diverse prove necessarie per le varie certificazioni,
h t t ps:/ / w ww.seattletimes.com/busines...
tutto da dimostrare, ma personalmente non ci trovo nulla di fuori dall'ordinario di quello che , purtroppo, vediamo accadere anche in più piccolo in diversi settori.
in ogni caso , corruzione o non corruzione, quell'aereo è stato certificato dalle FAA, dovranno dare spiegazioni di come possano aver certificato un sistema del genere (ammesso che poi nei report finali sarà stata la causa principale di entrambi i disastri) , senza dover arrivare a pensare che la FAA chiuda uno o due occhi quando si tratta di aziende americane

Eh già... sei troppo furbo tu!

..ancora o bianco o nero…. e non sai cosa penso io, probabilmente non hai ancora capito che esiste l'errore umano anche nel progettare, collaudare affinare il prodotto.. troppo difficile da capire per te.

E di questo infatti stiamo parlando.
Sapevano, ma i primi 187 morti non sono bastati.
Mi piacerebbe controllare i voli che hanno preso gli alti dirigenti di Boieng prima e dopo il primo schianto.
Scommetto che nessuno di loro ha più preso questo aereo.

premetto che non voglio difendere nessuno o accusare nessuno, quello che scrivo sono considerazioni generiche, non ho interessi in Boeing o altro...
Boeing si sarà resa conto dopo il primo schianto che qualcosa non andava, infatti ha aggiornato e dato delle indicazioni alle compagnie/piloti su come comportarsi, probabilmente queste indicazioni non erano complete o sufficienti, oppure il problema era talmente grave che nemmeno con queste procedure si riusciva a stabilizzare l'aereo, come sembra aver dimostrato il secondo volo...
Boeing ha comunque tutto l'interesse a continuare a far volare i propri aerei, pensava e sperava di riuscire a gestire senza troppo clamore il problema...
Boieng ovviamente avrà rassicurato i vari enti che il problema era risolto, cosa evidentemente non vera

GLi enti di controllo servono proprio a limitare le compagnie private, che hanno tutto l'interesse a nascondere i problemi dei propri prodotti, che sia un aereo o una penna, cercano di gestire le problematiche senza clamore per evitare figuracce e cadute in borsa, molte volte ci riescono, in altri casi no, sta proprio agli enti di controllo verificare che il comportamento della società privata sia conforme alle leggi/normative...

Qualcuno ha detto che bisogna toglierla dagli aerei?
O tornare ai biplani?
E' un commento a caso.

E non l'ha deciso Boeing.
Qualcuno di quei cosi vola ancora.

Dopo il primo incidente Boeing sapeva di aver messo in commercio un aereo difettoso.
Non hanno fatto nulla.
E neppure dopo il secondo.
Quasi tutti gli enti di controllo dei vari stati hanno dovuto mettere a terra quel maledetto velivolo, fosse per Boeing volerebbero ancora tranquilli, al massimo con qualche aggiornamento software.

Se hai letto i piloti hanno provato per numerosi minuti a disattivare il software anti stallo che funzionava in modo errato, senza riuscirci.
La Tesla non ti si schianta da sola su un muro a 100 all'ora senza che tu possa farci niente anche senza nessun sensore.

Son più qualunquista io che mi indigno per una ca**o di multinazionale a cui non bastano 300 morti in due diversi incidenti per riconoscere di aver messo in commercio un aereo che non avrebbe mai dovuto esistere, o tu che che fai delle battutine di 'sta cippa su due tragedie?
Ma ti abbraccio lo stesso.

Mi farò spiegare dai tuoi come hanno fatto a farti così ignorante. Manco se si impegnavano potevano farti così ignorante.

Si va bene... detto da te conta come il due di picche quando regna bastoni. Si è no al mac avrai visto volare gli schiaffi di tuo padre in vita tua.

Memory items lo usi in situazioni normali non quando hai 20k allarmi in cabina e stai a rischiare la vita.

No infatti la portanza, pressioni, spinte, accelerazioni non sono parti della fisica che notoriamente non è una scienza esatta è più simile all’oroscopo. 😂
La fisica non è una scienza esatta dovrebbero metterla facoltativa nelle scuole come l’ora di religione.
😂😂😂

Di quale complotto parli? 🙂
É uscito ieri il report ufficiale sull'incidente, direi che sono andato sufficientemente vicino alla realtà nella mia analisi (che poi mia non è, é il riassunto di analisi di piloti ed ingegneri) 😄

Per la parte riguardante le certificazioni e la classificazione di mcas dovremo aspettare la fine del processo.

No infatti gli autopiloti servono a far tenere le mani sul volante. Sei proprio uno sveglio te.

No un grandissimo amico passionato più di quanto tu possa essere passionato di tecnologia. Lui lo fa per lavoro ha studiato per diventare pilota ha fatto 6 anni di gavetta in Zambia dove atterri nel Bush più profondo dove voli con scassoni che in europa non potrebbero volare dove voli più del dovuto. Poi se tu al massimo nella tua vita conosci solo Grossoshop, eBay, Subito Apple.it mi dispiace per te.

Due su poche centinaia. Una percentuale molto alta

eh bravo peccato che nel primo commento tu stesso ti sei contraddetto!
comunque non è proprio una 500 con la meccanica di una tesla. è un aereo che ha anche avuto modifiche strutturali nella scocca non hanno solo allungato i carrelli e messo motori grossi ma hanno anche cambiato le ali. insomma boeing fa arei da un secolo quasi quindi non sono stupidi. il problema è proprio il sw (cosa "nuova" negli aerei quindi anche i big sono impreparati)
insomma lo ritengo meccanicamente un signor aereo ma con un sw fallato evidentemente e gli articoli dei giorni scorsi scagionano totalmente i piloti quindi la colpa è di boeing su questo non ci piove.

Si, hai ragione, dicevamo la stessa cosa.

Hanno aggiornato talmente tante cose fondamentali (come appunto motori talmente grandi da dover allungare i carrelli altrimenti avrebbero toccato terra!!!) che di fatto è diventato un altro aereo. Solo che è spacciato per una semplice evoluzione per risparmiare sui costi di omologazione ed ingolosire le compagnie aeree che non devono spendere molti soldi per abilitare i piloti già abilitati sui vecchi 737. Ora valuta tu. Ma a mio giudizio se prendo la scocca di una 500 degli anni 60 e ci infilo la meccanica di una Tesla 3 non è più una 500!

La fava la tieni in testa te che parli parli dopo che pure le notizie ti hanno smentito.

il problema è che la ridondanza del sensore era dato come optional, quindi non essendoci stata su questo modello il computer non ha potuto avere feedback

se hai letto ethiopian non ha comprato la ridondanza del sensore.
Il sensore non sarà prodotto da boeing ma da un fornitore dedicato.
E' come dire, prendi una tesla ma non acquisti tutti i sensori ma solo la metà. Poi è colpa di tesla? o di chi non voleva spendere quei 10-20-50-100k€ in piu (non so quanto possa costare) dato che è venduto come optional?

“ il 737 Max è un aereo di 50 anni a cui hanno solo messo 2 motori moderni ma che il progetto è essenzialmente sbagliato?”
Da ciò che hai scritto prima non sembra un altro aereo...

Le sciocchezze le dici tu e i fatti ti smentiscono. Sully unico ammaraggio che non ha disintegrato l’aereo l’amaraggio è risaputo che è veramente l’ultima spiaggia in quanto l’aereo al 99% si disintegra. Notizia di oggi 5 aprile l’aereo si è schiantato per un errore del programma antistallo dell’aereo. Evitare lo stallo per un pilota è la base del pilotaggio. Qui chiudo perché dopo quello che hai scritto dimostri di parlare di cose che non conosci ed essere pure convinto delle tue sciocchezze.

Mi riferivo ovviamente al 737 max che è un altro aereo.

Mi sono espresso male. Il 737 è un aereo molto vecchio, il 737 max è un aereo moderno che hanno realizzato sulla base del vecchio 737. Sbagliando il progetto per risparmiare a quanto pare.

Vero, è fisica elementare. Ma a quanto pare il 737 max, con quei motori che ci hanno messo per farlo consumare poco, stalla molto molto facilmente perché in certe condizioni diventano portanti. Come al solito i problemi sono stati più di uno: la necessità di farlo consumare poco, la necessità di farlo costare poco, la necessità di omologarlo come variante e quindi pilotabile con un semplice corso di aggiornamento di poche ore da parte di un pilota abilitato sul 737 standard, un errore grave di progettazione (la ridondanza del sensore di angolo di attacco), la difficile disabilitazione del sistema ecc

No, uno funziona, l'altro è in standby. È un sistema di ridondanza concettualmente sbagliato. Per sistemi del genere si dovrebbe usare il load sharing di almeno 2 sensori + uno stand by.

Non ha un semplice sistema di avviso di stallo ma un sistema automatico che abbassa il muso che quando ha un malfunzionamento non è facilmente riconoscibile ed escludibile rapidamente. Peraltro con un sistema di sensori la cui ridondanza è stata progettata decisamente male. Questo mi ha detto il mio amico pilota di linea, io non faccio il pilota, mi fido.

La cosa bella è che chi commenta come te pensa che un intero team di ingegneri dietro ogni singolo settore che gestisce la costruzione e la progettazione di un aereo sia completamente deficiente.

E invece l'ha fatto...

Tutti gli aerei stallano, il sistema era solo per emergenze.
Il problema della ridondanza invece è davvero grave.

Se parli dell’aviazione dall’anteguerra mondiale agli anni post guerra mondiale forse hai ragione. Ma dagli airbus A340 la tecnologia i tablet le rotte virtuali sono sempre più presenti. Parla con un pilota che ha almeno 50/60 anni ti dirà come loro guardavano le stelle mica i tablet che gli dicono gira la rotellina a 180 sud. Guardati i video dei voli o degli atterraggi quando sentì il doppio drindrin vuol dire autopilota disattivato guarda quando lo disattivavano.. ti scordi Sully il pilota che fece atterrare un aereo in acqua cosa ritenuta impossibile fino a quel giorno. In tutti i manuali di volo impatto con acqua provoca la disintegrazione dell velivolo.

Eccolo, della serie o è bianco o nero, semplicemente il pilota deve poter riprendere i comandi dell'aereo, perchè infondo mi pare sia stato questo il problema.,,, altrimenti mettiamo due Hostess al posto dei piloti

Il mondo va avanti, come anche la tecnologia, basta che non si passi all'esasperazione e gli opportuni controlli vadano eseguiti senza fretta.

Ok, questo si, è vero, però io stavo parlando della tua frase che in sostanza dice "Gli aerei progettati 50 anni fa sono m3rda", cosa che in realtà è esattamente l'opposto

Tali sistemi su altri aerei nemmeno ci sono perché sono progettati bene. Ed oltretutto hanno sbagliato il sistema di ridondanza.

Hanno messo 2 motori che sono il doppio di quelli originali, sballando completamente il centro di pressione e che in certe condizioni diventano portanti con il rischio di mandare in stallo l'aereo. È per questo che hanno introdotto un sistema automatico di correzione dell'angolo di attacco, sbagliando completamente l'approccio SW. Questo è quanto mi ha detto un mio amico pilota. Il 737Max è come una 600 degli anni 70 col motore di una Tesla...

Boeing è americana, Airbus è francese.

Rispondo a tutti, in particolare a che insultano senza nemmeno metterci la faccia, nascondendosi dietro un nick: ho riportato pari pari le parole di un mio amico pilota di 737 che mi ha descritto il problema del max nel dettaglio. E rasenta l'assurdo, i poloti sono avvelenati perché Boeing li ha tenuti all'oscuro di tutto.

Beh direi che in questo caso non è stato così visto che ne sono dovuti schiantare due prima che decidessero di metterli a terra...

Ho appena letto la dichiarazione odierna della Ethiopian.
Sono molto curioso sui dettagli tecnici che spieghino la questione ma purtroppo bisognerà ancora aspettare...

Ma non sapere cosa fare perché si è rotta la tecnologia è diverso da so farlo in caso serva... qui il problema è che si cerca di automatizzare escludendo l’uomo.

Chi ti dice che è stato progettato male? Inoltre l'errore umano, anche a livello di progettazione, è qualcosa che non può essere prevenuto. Fa davvero arrabbiare vedere gente che, al primo fallimento o incidente, si limita a dire "le cose fatele meglio" senza sapere il lavoro che c'è dietro a queste macchine.

Se vedessero che è realmente una trappola non lo farebbero volare. Oggi in qualsiasi campo dell'ingegneria c'è al primo posto la sicurezza.

"le macchine" ci hanno proiettato nel futuro ed è impensabile dire, dopo ogni incidente, "smettiamo di usarle".

Non è perchè, alle volte, la medicina sbaglia e muore qualcuno sotto i ferri che torniamo a curarci con preghiere e erbe magiche.

"o riporta il Wall Street Journal, citando fonti anonime che hanno avuto accesso alle conclusioni preliminari dell'inchiesta in corso. Secondo il quotidiano, i piloti inizialmente disattivarono il controverso sistema Mcas (il cosiddetto 'sistema di potenziamento delle caratteristiche di manovra'), esattamente come indicato dal costruttore statunitense in caso di malfunzionamento: il sistema abbassa automaticamente il muso dell'aereo se rileva uno stallo o una perdita di velocità ed è stato sviluppato appositamente per il 737 MAX, che ha motori più pesanti rispetto ai suoi predecessori. I piloti disattivarono il Mcas ma l'aereo continuò a puntare verso il basso; a quel punto lo riattivarono e fecero altre manovre per spingere l'aereo a volgere la prua verso l'alto, ma non ci riuscirono. E l'aereo puntò in maniera definitiva verso terra. - See more at: http://www . rainews . it/dl/rainews/articoli/etiopia-piloti-737-max-8-attivarono-procedure-boeing-wall-street-journal-4c81892c-0d5d-4745-ad3e-14ff3d700a00.html"

Cioè e dovrei controbattere alle tue tesi?? Ma davvero seriamente?? Lascia lavorare ai preposti al caso, quando avranno finito vedremo!
Il fatto che vomiti merd@ ai tuoi post è il minimo, viste le morti accadute, prendere posizioni come la tua lascia davvero esterrefatti!

Si ma questi sensori sono fatti di cartoncino...cioè due aerei sul suolo, uno che ha rischiato ed uno di un volo di test con lo stesso problema.

https://uploads.disquscdn.c...

La tua disamina vale meno di un 2 di picche con briscola di altro seme!

Grazie ;)

E tu capire cosa io scrivere?

Certo, sei stato un po' sterile nelle tue disamine tecniche, oggi.

Il report è in ritardo

Ti avevo già risposto, ma visto il personaggio tipico, saccente e pallone gonfiato da blog, non mi meraviglia la cosa, e continui a perseverare.
C'è una commissione che sta indagando, c'è in gioco il prestigio di una enorme azienda, ci sono stati 346 morti negli incidenti, e tu continui a fare il buff0ne da blog, scrivendo caxxate?
Se sai già com'è andata e conosci le cause, manda una mail mi raccomando PEC, alla commissione d'indagine, vedrai ti prenderanno in considerazione.

Succede 😄
In bocca al lupo con l'Università, sembra molto interessante 🙂🤟

In caso di incidenti del genere, mi sembra sia di 1milione circa (spesso per via delle assicurazioni che indicano quella cifra nel contratto). La colpa sembra sempre più chiara, man mano che si analizzano i dati - é da vedere se si assumono le responsabilità o no di quello che é successo.

C'è la fortuna, se così si può chiamarla, che ci sono stati diversi politici europei su quell'aereo… Quindi é probabile che l'UE non faccia finire questa storia tanto velocemente, ma aspettano i primi esiti per intervenire penalmente.

Hai ragione, ero cotto stanotte :), sono dell universita che frequento, digital forensics & cyber security

molto più complesso e molte più concause ci furono a tenerife

perfetto! uno dei pochi che dice qualcosa di sensato

Mi fa molto piacere 🙂

La calcolatrice aiuta a fare i calcoli ma non vuol dire che se ignori le tabelline o le più semplici operazioni aritmetiche stai in una botte di ferro con la calcolatrice. Il mio amico pilota comandante mi ha detto: Ho dei colleghi a cui non affiderei mai e poi mai i miei famigliari. Ps basta vedere la classe A della Mercedes che figuraccia fece al suo esordio ma l’elettronica sistemó tutto. Il problema è se si guasta l’elettronica cosa succede ? Regna la fisica !!!!

Perché ci sono due sensori per l'angolo di attacco. Se uno é sbagliato e l'altro é giusto il computer decide quale credere. In questo caso, il computer di bordo, leggendo informazioni erronee, pensa che l'aereo sia in stallo quando in verità non lo é e muove il muso verso.

Normalmente ci sono tre sensori, quindi se uno smette di funzionare il computer riesce a capire quali sono giusti guardando gli altri due.

articolo su avherald .com

"Ethiopian Airlines had been equipped with one Boeing 737-700 NG simulator only when the first MAX aircraft were put into service, the first 737-8 MAX simulator was put into service mid January 2019. Only in March 2019 a trim runaway lesson was included in the NG and MAX training syllabus. Flight crew are scheduled to go through a simulator session every 6 months (as per industry standards), the accident flight crew may thus not yet have received training on a stabilizer trim runaway (in the NG or MAX Simulator).

The source added the B737 NG simulator was not able to reproduce different trim handling by both aircraft: on the NG aircraft automatic trim (e.g. by the SRS) could be counteracted by an (intuitive) elevator opposite control input (e.g. on a nose down trim a nose up elevator input would stop and disable the autotrim system) unless a double failure was inserted by the sim instructor whereas on the MAX the intuitive counter acting elevator input no longer stops the automatic trim in order to permit MCAS to work. The only means to disable automatic trim on the MAX is therefore the trim cutout switches (renamed PRI and B/U) below the throttle quadrant on the center console (same location as on the NG), which completely disables all electric trim (also via the trim switches at the controls) and leaves the crew with manual trim via the trim wheel only, so that crew needs to rotate the trim wheel nose up promptly to recover from a stabilizer nose down trim introduced by an automatic trim (e.g. by MCAS or other faults)."

ho letto, l'analisi mi sembra sensata...

solitamente l'elettronica aiuta molto ad evitare disastri aerei...

Penso tu abbia confuso nose (naso) con noise (rumore) 🙂👍

Che slide sono? Sembrano molto interessanti 😄

sicuramente ci saranno dei rimborsi ai familiari...
non penso così tanto comunque, e non sarà nemmeno facile stabilire chi li dovrà pagare...

Ma se l'aereo non è in stallo perché sto sistema punta al suicidio? Non ci credo che Boeing abbia rilasciato una cosa simile.

Ripeto quello che ho scritto ieri e evidentemente avevo ragione come tutti gli altri che ti rispondono. Stai dando le colpe senza aver analizzato niente sulla base di un tuo preconcetto.

"Se avessero avuto il giusto addestramento avrebbero governato la situazione nonostante il software ostico e poco intuitivo"
Fonte di questa notizia? Nessuna, è una tua sola mera concezione.

"Tutto si giocherà sulla responsabilità di come e perchè non fossero stati addestrati a dovere (e a quanto pare Boeing ha una grossa responsabilità in questo)."
Altro preconcetto e idea TUA ED ESTREMAMENTE PERSONALE, non un dato di fatto come intendi far credere.

Notizia ufficiosa di oggi sono uscite indiscrezioni circa il rapporto preliminare sull'incidente: i piloti HANNO ESEGUITO TUTTE LE PROCEDURE NECESSARIE A DISATTIVARE I SISTEMA suggerite dalla Boeing.

"Ma definire l'aereo instabile, o mancante di optionals di sicurezza non è corretto."
L'aereo è instabile per come è stato realizzato è un dato di fatto incontrovertibile, il sistema anti stallo serve appunto per stabilizzarlo elettronicamente . Esistono altri veivoli molto più instabili (vedi f 117) ma un piacere da pilotare secondo tutti i piloti che hanno avuto il privilegio di volarci.

le lanterne cinesi versione tedesca (è un po' black humor)

Io ne ho qualcuna di qualche anno fa di htc, dici mi convenga prenderne anche della boeing?

non creato ma riprogrammato https://uploads.disquscdn.c...

Frame successivo https://uploads.disquscdn.c...

Eh niente, anche oggi siete andati al McDonald's, con le mani avete arraffato un po' di aria da sopra le friggitrici e l'avete messa in un articolo.
Io veramente non capisco il senso.

Il discorso è che l'elettronica serve.. .

Ottima analisi

Ogni incidente aereo dovrebbero chiudere allora

Be più pilota e meno macchina.. non sarebbe male. Lo sai che airfrance ha obbligato tutti i suoi piloti a fare del volo a vela dopo l’incidente in Brasile..

Che bello! Peccato sia fallito il progetto (ora ci trovi un albergo con mega-piscina coperta in quello stabilimento).
Comunque vedo un dirigibile ogni 2 giorni, visto che abito dall'altra parte della sponda del lago di dove li fanno volare :)

3 milioni per vittima da dare ai familiari come minimo.

Ogni tanto però bisogna modificare i parametri in system.ini e togliere una riga da autoexec.bat.

Ancora? Lo ripeti ogni volta, e ogni volta ti dico che si aziona da solo in automatico…
Ma vorrai mai capirlo?

2 cose non proprio vere:
"Entro pochi giorni infatti dovrebbe venir pubblicato un report preliminare relativo al disastro"
Sarebbe oggi, prima di mezzogiorno.

"l'incidente ha portato allo stop dei Boeing 737 MAX 8 in molti Paesi"
Non solo stop… Proprio divieto di sorvolo per chi ancora volesse impiegarlo.

Che è cosi e basta,quindi swrve una soluzione software per bilanciare d altre cose da adulti. Io ho risposto al utente che diceva aereo vecchio. Quindi torna a fare cose da grandi quando sarai pronto

Qualcuno dovrebbe avere il coraggio di dire: questo aereo è stato progettato male in partenza e non ci può essere messa una pezza con l'elettronica, perciò ora lo rifate da zero. Ma significherebbe il fallimento per Boeing, perciò quell'aereo volerà, con modifiche minori. Io di certo cercherò di non prenderlo.

Criminali infami.
Per una cosa così dovrebbero chiudere.
Non sono bastati i primi 187 morti.
Se ne sono lavati le mani.

Cosa c'entri questo lo sai solo tu.
Non è necessario commentare a caso.

Dopo il primo incidente, questi criminali dovevano mettere a terra tutti gli aerei.
Ci sino voluti altri 157 morti per farlo.
E nessuno pagherà per questo.
Ma se ci piace così.

non avrei saputo scrivere meglio, bravo. e ribadisco quello che hai scritto tu alla fine, ovvero che boeing era al corrente di tutto quanto dopo il primo incidente (se non addirittura prima dato che "pare" che gia diversi piloti avevano lamentato strani comportamenti di quel sistema) e che non ha reso pubblica la notizia per ovvi motivi economici (centinaia di ordini in tutto il mondo del nuovo modello) confidando di risolvere il tutto in maniera silenziosa. in altri termini se il primo incidente è stato figlio di una sequenza di errori a catena da quello progettuale a quello economico, le 150 ulteriori vittime del secondo incidente, erano evitabilissime.

gia, ma poi pare , da quello che si legge, che anche le pratiche per le certificazioni ricevute siano state piuttosto "unte"

Che non capisce una sega di aeronautica

Che stai dicendo? 😳
L'mcas creato per ridurre il rumore dei motori? 😳
Il Manuvering Characteristics Augmentation System serve a non mandare in stallo l’aereo.
La causa dello stallo corretta dall’mcas è come hai detto il voler montare motori piú grandi. Dato che il 737 era troppo basso questi motori sono stati montati in posizione piú avanzata ed hanno la tendenza a far alzare il muso dell’aereo.
Senza mcas non sarebbe stato certificato.

La questione non è se la colpa è dei piloti, non lo è. La questione è: la colpa è di boeing al 100% o solo parzialmente perché anche le compagnie aeree avrebbero dovuto informare meglio i propri piloti?
Quanta percentuale di colpa è dell'faa che ha certificato o fatto certificare il tutto senza problemi?
Questo sta dicendo eh, non difendendo boeing...

Ho scritto sopra, in risposta a theskig quale è (imho) la probabile verità. 🙂
É un commento lungo e non vorrei doverlo ripostare ^_^

Allora: la parte in cui dicono che il sistema si sarebbe riattivato da solo è ovviamente una boyata.
La redazione ha frainteso l’andamento “a balzelli” dovuto alle correzioni intermittenti dell’mcas.
Ho letto parecchio sull’argomento in questi giorni, compresi i vari aggiornamenti, le similarità con l’incidente lionair ed i fix previsti da boeing.

Imho (e vedrai che ad accertamenti finiti non saró andato troppo distante dalla realtà) il problema è stato dato da:
1) fretta di fare concorrenza ad airbus
2) faa che non aveva abbastanza personale per certificare tutto in tempi utili per boeing
3) personale pagato da boeing che certifica mcas (insieme ad altri sistemi) per conto della faa
4) sottovalutazione della classe di appartenenza del sistema mcas (nessuna ridondanza necessaria etc etc)
5) ulteriore sottovalutazione della capacità di mcas di funzionare in modo “trasparente” al pilota -> nessuna simulazione e nessuna procedura sul manuale per riconoscere il malfunzionamento e regolare le procedure da seguire.
6) ancora piú sottovalutazione nel fornire solo come optional un indicatore che mostrasse al pilota l’attivazione del sistema mcas.

In una parola: soldi.
La colpa è di Boeing al 100%, non perchè brutta multinazionale cattiva ma perchè qualcuno al suo interno ha cercato delle scorciatoie per guadagnare piú soldi. Gli è andata bene per il 99.9% del progetto... ma lo 0.1% ha provocato la morte di 300 persone.

I piloti non hanno colpa, nei 10-20 secondi utili a correggere la manovra dovevano scorrere diverse checklist (tra le quali la disattivazione di mcas non era presente) e riconoscere un malfunzionamento intermittente, che puó somigliare al malfunzionamento di altri sistemi e ricordarsi l’unico, non intuitivo, modo per disattivare mcas (il tutto senza aver avuto un addestramento utile).

Ah, probabilmente Boeing sapeva tutto già da qualche settimana dato che il fix era già in cantiere. Dire “oooooops” allora sarebbe costato milioni di euro ma avrebbe salvato 150 vite. Hanno preferito stare in silenzio e sperare non ci sarebbero stati altri malfunzionamenti.
Un atteggiamento criminale.

E alla fine verrà a galla che la colpa è delle compagnie aeree che non hanno dato la possibilità hai piloti di avere la formazione su questo aggiornamento software... Cosa anche probabile 🖖🖖🖖

A quel punto lo saremmo anche noi, ma molto peggio.

Fidati vivremo in un mondo migliore se decimassimo solo i delinquenti

Ma anche no.

Se la prima non c'è si é legittimati alla seconda

Durante la fase di progettazione si è voluto montare motori piu efficienti, il problema è stato non ridisegnare il telaio per questi motori, quindi hanno voluto posizionare i motori diversamente , una volta risolto un problema ne hanno creati altri a catena, questi motori nella nuova posizione erano troppo rumorosi per questo motivo è stato programmato il ( mcas) per ridurre il rumore, a questo punto si era risolto un altro problema, pero creando l instabilita dell aereo, per recuperare a questo punto è stato necessario riprogrammare l mcas per aver l opzione di essere disabilitato manualmente nel caso anche uno solo dei due sensori avesse avuto dati sballati. a seguire di tutta questa vicenda da brivido il sistema era stato aggiornato senza training agli addetti, e senza la minima documentazione a bordo nell (fcom)

progettiamo meglio questi aerei che ne dici?

Ma se scrivi "Due motori troppo in avanti e un aereo sbilanciato" cosa cavolo pensa uno che legge il tuo commento?

Che spettacolo i dirigibili.
Sembra incredibile ma negli anni '30 facevano regolare servizio tra Germania e Brasile... Engineering uber alles.

Forse dovresti ripassare i tuoi concetti di apprendimento. O siete abituati cosi male a parlare con sconosciuti che vedete complotti ovunque

Lo si evince dal tuo commento. "Due motori troppo in avanti e un aereo sbilanciato"

così
https://uploads.disquscdn.c...

Come tutti quando si tratta di pesci grossi e piccoli.

è più probabile vincere il superenalotto che sentire gli americani dire la verità

Quindi che facciamo? Torniamo agli aerei ad elica a motore stirling? Smettiamo di volare?

Ma chi ha detto che e caduto perché instabile?!

Sì, è l'approccio romantico.

Mi piace un sacco indagini ad alta quota

Certo, sei stato un po' sterile nelle tue disamine tecniche, stasera.

1. Un moderno aereo commerciale è comandato totalmente da software
2. Ci sono miriade di incidenti aerei con centinaia di morti per cause ben più banali (quasi sempre umane). Tipo Tenerife (583 morti, il peggiore disastro mai accaduto) per un capitano scocciato dall'attesa e qualche problema di comunicazione radio.

No, ma infatti non è mai capitato che un aereo si schiantasse perchè degli insetti hanno fatto il nido nei sensori di velocità (Birgenair Flight 301, 189 morti)

Guarda che (secondo quanto appreso finora) l'aereo è caduto per un malfunzionamento del sistema che i piloti non sono riusciti a governare. Non perchè fosse instabile.
E' come l'esempio della prima Mercedes classe A citato da The_Th qui sopra. L'MCAS interviene solo in casi limite, non è che il sistema serve a governare un aereo instabile.

..ma si, due disastri, qualche centinaio di morti e le soluzione è un bell'aggiornamento software come se si trattasse di uno Smartphone…. ma non era uno Smartphone. Mamma mia!!!!!

Se avessero avuto il giusto addestramento avrebbero governato la situazione nonostante il software ostico e poco intuitivo.
Tutto si giocherà sulla responsabilità di come e perchè non fossero stati addestrati a dovere (e a quanto pare Boeing ha una grossa responsabilità in questo).
Ma definire l'aereo instabile, o mancante di optionals di sicurezza non è corretto.

Facilmente risolvibile
about:config
Rispondere ok al disclaimer
E poi togliere la spunta da ✔️Forza muso in basso

Credo che il fulcro del problema sia proprio questo, la comunicazione e non il sistema in se.

Umm forse aspetterei l’esito delle indagini :D

E’ per questo che non ci si fa giustizia da soli. Non confondere la giustizia con la vendetta.

Quindi stessa cosa: dare le colpe ai piloti senza prove o dimostrazioni?
Darla ai piloti va bene, ad un veivolo no....

Finiranno le indagini e si saprà tutto quello che so deve sapere

Non dei piloti, colpa di Boeing che non ha saputo fornire informazioni/manuali adeguati

L'esp e stato montato sulla prima classe A proprio per risolvere alcuni problemi di stabilità. ..In particolare non superava il test dell'alce. ..

In ogni caso che ci siano sistemi automatici e solo un bene, semmai il problema è che questo sistema era poco conosciuto dalle compagnie e dai piloti...
Sulle cavolate lette in giro non commento...

Più che americani, i francesi.

Quale è la verità?

Il 747 ha volato la prima volta nel 1969. 50 anni fa.

Cosa devono fare?

Il tuo commento è molto sensato.
L'unica nota che mi permetto di fare è che l'aereo è caduto per un malfunzionamento del sistema, non perchè fosse instabile. Malfunzionamento al quale pare non si sia reagito correttamente.
L'MCAS dovrebbe essere un sistema di emergenza che interviene in casi limite (come l'ESP sulle auto), non la norma.
Il grosso del problema come dici tu pare sia stato il farlo passare come un'inezia e che in realtà l'aereo era come i vecchi 737NG in tutto e per tutto, cosa che ha lasciato i piloti con una grossa gatta da pelare in pochi secondi senza avere le informazioni di come fare e contando solo sull'esperienza sui vecchi modelli

alla fine scopriranno che la causa dello schianto e stato un pezzettino si nastro isolante messo li su un sensore durante una manutenzione ordinaria...

Quindi se avevo parenti sul volo è colpa di Boeing, mentre se non ho parenti allora la colpa è dei piloti.
Interessante disamina.
Capisco che dare la colpa alla cattiva multinazionale sia molto più intrigante e generi molti più click ai vari articoli superficiali (qualcuno qui ha mai spiegato come funzionava la cosa? Qualcuno ha letto qualche articolo tecnico o si è guardato i video che spiegano come disattivare l'MCAS in caso di malfunzionamento?)

forse il punto non è che il software fosse fatto male, ma è stato quello di voler montare motori fisicamente piu grandi su quello che era il vecchio 737, per poi risolvere i vari problemi sorti via software. cosi da risparmiare in progettazione e far credere alle compagnie aeree che non c'era poi bisogno di spendere in addestramento dato che il nuovo 737 si guida come il vecchio.

Ahahah proprio te aspettavo!

Sì

Io non comprendo una cosa, qualche centinaio di vite umane si sono spente, ingiustamente, per colpa di qualcuno che non ha dedicato l'attenzione adeguata nello svolgere il suo lavoro. Adesso capisco che tra le vittime non ci fosse nessuno dei tuoi conoscenti e/o familiari (grazie al cielo) ma schierarti senza se e senza ma dalla parte della multinazionale mi sembra estremamente irrispettoso. Tu come cittadino del mondo, davanti a un incidente simile dovresti mostrare la massima solidarietà verso le vittime e non leccare dove non batte il sole a questi ipocriti che la passeranno liscissima, di questo ne sono certo.

Se fra le vittime ci fosse stato anche un solo mio conoscente a quest'ora avrei già desiderato la crocifissione dei colpevoli, altro che "evitate shitstorm e bla bla bla".

Hai rotto le palle!

E ripeto, se quello switch fisico (tipo interruttore generale del contatore della corrente) fosse in realtà un comando software che puo essere bypassato dal codice del sistema mi rimangio tutto quello scritto nei commenti ai vari articoli

Per disattivare l'MCAS (come scritto all'infinito nei vari articoli) bisogna azionare un interruttore che toglie la corrente al motore degli stabilizzatori e poi si comandano a mano (si gira una rotella).
Ci sono i video che spiegano come funziona.
Ora, a meno che quell'interruttore (fisico, non software) comandi in realtà qualcosa di software questo articolo è la solita "ha detto mio cuggino" degli altri articoli (uno è stato anche cancellato perché era alquanto imbarazzante, immagino).
A meno che non ci sia questa eventualità (non sono un ingegnere Boeing, e non lo siete nemmeno voi), questo è un altro articolo fuffa.
Attendo con grande curiosità il report finale.
Per tutti gli altri commentatori: dovreste avere la pazienza di informarvi meglio prima di partire con la shitstorm.

PS: che il software fosse fatto male è stato già chiarito (solo input da una sonda, intervento un po' aggressivo e disattivazione poco intuitiva rispetto al pilota automatico a cui tutti erano abituati da anni)

Guarda che un aereo "di 50 anni" è proprio la cosa migliore in questo campo.
Milioni di ore di volo, affidabilità provata in qualsiasi occasione, conoscenza meticolosa di qualsiasi suo comportamento in volo.
Secondo te è più sicuro un aereo che vola da decenni estremamente collaudato, oppure un aereo completamente nuovo progettato da zero?

Spera che non ti muoia, per colpa di terzi, nessun amico, persona cara o persona per cui moriresti... e poi ne parliamo se non prenderai in considerazione la crocifissione . . .

un areo di 50 anni che ha accumulato milioni di ore di volo è "essenzialmente sbagliato"
io non so nulla, ma non solo il solo, di ingegneria aeronautica ma mi basta sapere che l'aereo vola da 50 anni, è stato acquistato in migliaia di unità e ha un basso numero di incidenti/100000ore di volo per definire il 737 come un signor aereo.
poi avessero solo messo due motori... ti ricordo che 50 anni fa non c'erano i controlli fly by wire e nemmeno i computer ad esempio

Ecco il genio dell’aeronautica che sa tutto, pronto a commentare. Ben informato anche su Ustica ovviamente. Falla finita.

Preferisci la crocifissione in diretta Tv?

Pagheranno una multina di 3 milioni di $ e via, è questa la triste realtà

è già arrivato il fenomeno che lo etichetta come "il super tecnologico che il mondo abbia da offrire super mega iper figo"?

Conviene comprare un po' azioni

La verità la sappiamo già.
Dubito ci saranno pene commisurate.

Nn si saprà mai la verità...

Due motori troppo in avanti e un aereo sbilanciato,perche doveva essere piu efficiente e consumare di meno....Tutto il mondo e paese invece per la prima parte del tuo commento

Non ci contare... Gli americani ci devono ancora dire chi ha tirato giù il volo di Ustica, secondo te ammetteranno mai che il 737 Max è un aereo di 50 anni a cui hanno solo messo 2 motori moderni ma che il progetto è essenzialmente sbagliato?

Speriamo nella verita almeno.