NASA, aerei silenziosi grazie a nuove tecnologie

Stai pur certo che per fare un "piacere" ai villeggianti non vengono modificate le procedure di atterraggio.

skiathos, detto anche l'aeroporto più pericoloso d'europa se non erro.

Ma quale affermazione??

Era la risposta alla tua affermazione

Di che isoletta stai parlando ??

Non sono pilota o grande esperto di aviazione, ma gli aerei hanno dei range di rotazione dei motori previsto per le varie fasi del volo...
Dire al minimo non ha senso, non è un motore di una macchina,e più complesso... Conta che in atterraggio andranno nello stadio n1 al 25/30% della rotazione massima prevista... E deve essere così, sotto al 20% il motore non riesce a sostenersi...

Il fatto del rumore dipende da n fattori... Se tu stai in testa alla pista e l'aereo ti atterra venendoti addosso il rumore che senti e minore di molto rispetto al fatto che tu ti trovi dalla parte dove l'aereo tocca terra. . Questo potrebbe giustificare il fatto che in un posto li senti e in un altro no. .

ho un amico che abita a pochi km da malpensa e li si che li sentivo atterrare, su quell'isoletta li vedevi solo arrivare senza il minimo rumore.

"È scientificamente provato più corri e più consumi" si a parità di peso, attrito ed efficienza dei motori.. Ma non vedo il nesso con l'articolo...

Perchè tu hai mai visto aerei che atterrano accelerando al massimo??? Dai su ci puoi arrivare anche tu che non hai assistito ad un fenomeno paranormale ma solo alla normale procedura di atterraggio..

È scientificamente provato più corri e più consumi,anche con tutta la massima efficienza possibile,addirittura la ryanair a bordo mette il minimo indispensabile di gasolio per consumare meno

È un razzo che fa 3.68km al sec

Cerca BFR su yt… te l'ho appena linkato ma il commento è in moderazione

https://www.youtube.com/wat...

La teslair?

Ci penserà Musk col suo BFR... 40min di volo...🤣

Spingeva solo l'equipaggio o tutti i passeggeri?

Un tappo da damigiana e via 😂

gli unici aerei supersonici da aviazione civile sono stati abbandonati per i costi...
la tendenza attuale è quella di proporre arei grandi ed efficenti, per permettere costi bassi e aprire i voli a quante più persone...
Il concorde, il più famoso aereo supersonico da aviazione civile è stato abbandonato perchè anti-economico...

che è ben diverso da spento...
e comunque atterrano sempre con i motori al minimo, se atterrassero a manetta l'aereo non scenderebbe mai correttamente...

"Se hai un aereo che viene direttamente dal mondo delle favole che riesce ad andare a 2000km/h consumando quanto un normale aereo di linea, le compagnie preferiranno comunque farlo andare a 1000km/h e avere costi del carburante 10 volte più bassi, risparmiando decine di migliaia di dollari a volo. "

Ho scritto questo ben prima che tu iniziassi con i tuoi deliri. Se vuoi capire, bene, se non vuoi, a me non importa nulla.
Ti saluto, e ti auguro di imparare un po come funziona l'economia applicata al traffico aereo

al minimo

motori spenti...dai su al minimo. Ci puoi arrivare da solo anche tu.

Sei sempre più patetico... Ma visto che lo avevi dichiarato che non serviva essere esperti ti metterò i sottotitoli cosi anche tu lo capirai:
Mi sembrava abbastanza evidente che il dire di fare volare gli aerei alla metà della velocità era solo un modo per estremizzare il tuo concetto per il quale la resistenza aereodinamica era l'unica variabile che definiva la velocità a cui farli volare. Se non altro potevi arrivarci perchè avevo appena finito di scrivere l'esatto opposto nel post precedente.. Comunque colpa mia che ho sopravvalutato il tuo non essere esperto...
E dopo questa chiudo perchè non vorrei correre il rischio di farti uscire dall'ignoranza in cui navighi.

Vabbè, come dici tu, dopotutto insultare quando ti fanno notare che hai fatto un errore madornale che mette in evidenza quanto tu ne sappia poco di un argomento è forse l'unica cosa da fare, anche se spesso è preferibile non rispondere.
Se non capisci nulla di come funzionano gli aerei e, peggio ancora, non vuoi capire, a me non importa nulla.
Però quantomeno l'hai capito che la tua frase
"Facciamo viaggiare gli aerei alla metà della loro velocità attuale tanto rimarrebbero comunque più veloci degli altri mezzi di trasporto ma consumerebbero molto meno..."
è senza senso e totalmente errata?
No, perché altrimenti è grave...

Sei patetico..

Ma consumi 10 volte più carburante per un tempo solo 3 volte minore. È questo il problema, non è una cosa lineare. È esattamente per questo motivo che non conviene alle compagnie viaggiare veloce, sopratutto considerando che il carburante è la voce di costo maggiore in assoluto
Sono ben poche le persone che pagherebbero un biglietto di 400 euro al posto di 200 solo per poter arrivare un ora prima

Hai detto una boiata, gli aerei già viaggiano alla loro velocità di massima efficienza.
Più lenti o più veloci e lungo il viaggio consumerebbero di più.
Ritenta

E aggiungo anche il muro del suono che crea molte problematiche (tra cui il frastuono a terra)... per cui andare a 1200 oppure 1000 cambia poco

Ovvio... Perchè.. "Non è che bisogna essere esperti..."
Facciamo cosi... Facciamo viaggiare gli aerei alla metà della loro velocità attuale tanto rimarrebbero comunque più veloci degli altri mezzi di trasporto ma consumerebbero molto meno...

http://www.adnkronos.com/20...

Poco male, in 3 ore sono a new york da milano...
http://www.adnkronos.com/20...

Bè, dipende se non è conveniente. Vero, faccio i 2km/l ma ci metto un terzo.Dipende da che parte la giri...

Innanzitutto stai accusando di aver fatto copia incolla senza alcuna ragione.
Che vi posso dire, convinti di quello che pensate, tranne il fatto che l'ultima tua "equazione" è una boiata. Non provo neanche a spiegare il motivo...

Saper fare il copia incolla da wikipedia di come si calcola la resistenza aereodinamica non penso serva a eleggerti a scienziato dell'anno.. Se poi ci mettiamo dietro alle frasi tipo: "le leggi fisiche non si piegano alla ricerca, è il contrario" be allora siamo al livello di una scuola media.
L'ingegneria non si arroga il diritto di contravvenire alle leggi fisiche.. Per quello esistono i fisici teorici fino a quando una delle loro scoperte non si rivela fondata e allora cambiano anche le tue amate leggi fisiche.. Cmq senza considerare questa casistica il tuo copia incolla "la resistenza aumenta con il quadrato della velocità" non tiene conto diversi fattori ovvero che se oltre ad aumentare la velocità riduco la superficie di contatto, modifico determinate geometrie dei velivoli e aumento l'altitudine di volo posso avere la stessa resistenza a una velocità superiore.
E se stai già rispondendo scrivendo che non importa perché a parità di questi fattori le compagnie aeree andranno cmq a velocità minori perchè consumerebbero di meno.. Lascia perdere..
Senza considerare il vantaggio in termini di "Marketing" che avrebbe una compagnia ad essere più veloce delle altre, vi è un'altra semplice equazione da valutare: Meno tempo per una tratta = più tratte nello stesso tempo = più passeggeri trasportati da un singolo aereo = +$.

E dire che l'ho anche spiegato...
Se volete credere che la ricerca possa andare oltre le leggi fisiche credeteci pure, che vi posso dire, non lamentatevi quando resterete delusi...

"Non è che bisogna essere esperti..."
direi che potevi fermarti qui...
Mai capito perchè cavolo esistono corsi di laurea in ingegneria aereospaziale o meccanica perchè tanto.. Non è che bisogna essere esperti...

Be si certo... Pensa dove ero io in vacanza li facevano pure decollare a motori spenti...

Modalità aereo

impossibile che un aereo atterri a motori spenti, se stiamo parlando di aviazione civile ancora meno...
non c'è controllo pieno dell'aereo e non potrebbe nemmeno fermarsi...

Probably

sì ma chi sono in fase avanzata di sperimentazione? quali fonti hai per dirlo? dici che non sai che tecnologie usano o useranno eppure sei convinto che consumeranno meno nonostante ti sia stato spiegato con delle formule che non è possibile farlo

Viaggiano in velocità transonica.. il miglior compromesso tra velocità e efficienza

Te l ho spiegato prima che sono in una fase avanzata di sperimentazione ma non so che tecnologie usano e useranno

sì ma io ti ho spiegato il perchè volare più veloce implica in ogni caso maggiore resistenza e quindi maggiori consumi, tu continui a dire che non sei d'accordo e che un giorno volare in supersonico costerà meno che in subsonico senza nè dire il perchè nè il dire come farlo

"Rimarrà comunque più costoso" non si puo dire con certezza perché le variabili sono tanti a cominciare dalle tratte a cui il velivolo verrà piu utilizzato e quindi la capienza, se si vuole guadagnare sulle quantità il prezzo può rimanere sostanzialmente nella media

Basta montarci un FAP e un altro filtro qualsiasi a casaccio.

che è un po' come dire che non si è d'accordo che anche se ci saranno nuove tecnologie anche tra 100 anni la velocità della luce sarà sempre quella

Sicuramente volare in supersonico in futuro costerà meno di quanto costa adesso o di quanto costava ai tempi del concorde, ma rimarrà comunque più costoso di un aereo che volerà a 800 km/h" non sono d accordo

Sì ma la fisica non cambia, la formula resistanza = 1/2 * densità * superficie * velocità^2 * coefficiente di resistenza è uguale oggi, è uguale ieri e lo sarà anche domani, se si trova un modo per diminuire i consumi dei motori o per diminuire il coefficiente di resistenza lo si applica sia ai velivoli subsonici che a quelli supersonici, quindi in ogni caso un aereo che va più veloce consumerà di più, qualsiasi nuova tecnologia venga sviluppata. Sicuramente volare in supersonico in futuro costerà meno di quanto costa adesso o di quanto costava ai tempi del concorde, ma rimarrà comunque più costoso di un aereo che volerà a 800 km/h

Questo è quello che abbiamo oggi..giusto? Ok ora stanno in fasi piu avanzate di progetti che noi comuni mortali non ne sappiamo ancora poi se tu lavori in aeronautica come tecnico allora ci saprai dire qualcosa

La questione principale é il guadagno, é inutile creare aerei che impiegano la metà del tempo, per tratta, ma che costino quanto un aereo attuale. Questo perché se non puoi abbassare significativamente il prezzo dei biglietti i passeggeri non aumenteranno mai, il punto é abbassare il costo del singolo biglietto e non tanto i tempi di percorrenza

quindi ritornando alla tua domanda originale "perchè collegate l'aumento di velocità all'aumento del biglietto" è perchè anche progettando motori che consumano meno e velivoli che avranno coefficienti di resistenza più bassi la risposta è : perchè un velivolo che vola a velocità più bassa consumerà in ogni caso meno di un velivolo che vola a velocità più alta, a maggior ragione se deve anche andare a velocità supersoniche. Poi ci sono attualmente aziende che stanno progettando velivoli supersonici per il trasporto aereo, bisognerà vedere anche quante persone riescono a trasportare ( il concorde ne portava un centinaio, meno della metà di un aereo come 777/787, A350,A380..) e quanta gente sarà disposta a spendere di più per risparmiare qualche ora di volo

E quando studieranno come ridurre le sciekimike111 ?

Sono d accordo con te ma questo sono dati risaputi ma ritorno a dire che stanno lavorando a nuove tecnologie che ora ignoro perché ancora in fase di sviluppo e prove

Non è che bisogna essere esperti...
Se hai un aereo che viene direttamente dal mondo delle favole che riesce ad andare a 2000km/h consumando quanto un normale aereo di linea, le compagnie preferiranno comunque farlo andare a 1000km/h e avere costi del carburante 10 volte più bassi, risparmiando decine di migliaia di dollari a volo.
È semplice aerodinamica, la formula per calcolare la resistenza aerodinamica rimane sempre quella, e la resistenza aumenta con il quadrato della velocità.
Puoi vendere la tua anima al diavolo, fare riti voodoo e usare la magia nera, ma se vai al doppio della velocità, avrai quattro volte più resistenza e dovrai utilizzare come minimo quattro volte più carburante, e questo nel migliore dei casi, come dicono più in basso, se vai nel supersonico i numeri crescono a dismisura.
Non è che la ricerca sia onnipotente, le leggi fisiche non si piegano alla ricerca, è il contrario

Chi ha definito le velocità dei voli lo ha fatto cercando la soluzione di massima efficienza fra costi e tempistiche ed, evidentemente, si è ritenuto migliore far pagare un biglietto per l'Australia 600 euro (esempio) e impiegarci 16 ore che far spendere 800 euro e mettercene 14.

Perchè la resistenza aerodinamica aumenta col quadrato della velocità nel caso subsonico, nel caso di passaggio tra subsonico e supersonico si ha un ulteriore aumento di resistenza detto drag rise, quindi significa che anche se la velocità aumenta di poco la resistenza aumenta di tanto. Si avrà quindi un motore che consuma di più perchè l'aereo deve andare più veloce, e inoltre consuma ancora di più perchè deve fornire una spinta ancora maggiore a causa dell'ulteriore aumento di resistenza. Poi progettare un velivolo che è fatto per volare in supersonico ma che per esempio in un volo tra roma e new york deve volare in subsonico fino a che non arriva sull'oceano per non generare boom sonici allora diventa un sistema altamente inefficiente con ulteriori aumenti nei consumi

Sei un esperto in aeronautica sai tutte le tecnologie a cui stanno lavorando? Quindi tutte le tecnologie in campo elettrico sulle auto che vanno a 300km/h ma consumano quanto una che va 150 cosa sono

Perché è una diretta conseguenza.
Più velocità significa molto più carburante, e visto che il carburante è la cosa che costa più di tutte durante un volo (più degli stipendi di pilota, hostess, e spese aeroportuali messi assieme) mi pare normale associare l'aumento di velocità ad un aumento del prezzo del biglietto

Ma perche associate l aumento della velocità all aumento del biglietto? Le aziende lavorano a tecnologie che mantengono i costi di manutenzione relativamente e bassi non certo ad aumentarle

Invece è utile, perché dimostra che c'è un limite fisico che non puoi superare, indipendentemente da quanta ricerca fai.
Non puoi andare oltre i limiti fisici, e questi limiti ci dicono che a velocità prossime o superiori a quella del suono, la resistenza aerodinamica è talmente elevata da richiede un enorme consumo di carburante per miglioramenti marginali, e quindi non conviene.
È come le auto in autostrada.
Puoi camminare a 90km/h e fare 25km/l, però puoi anche camminare a 300km/h, è vero che ci metti tre volte meno, ma se fai 2km/l direi che non è poi tanto conveniente...

Non è questione di avere tecnologie nuove, ci si riusciva già con il concorde un 40 anni fa, il problema è quanto la gente sarebbe disposta a spendere il quadruplo per un biglietto aereo per risparmiare 2 ore di volo. La progettazione di un velivolo supersonico ha dei requisiti di progetto diversi da un velivolo subsonico, perchè deve tenere conto delle onde d'urto che implicano sforzi maggiori, temperature maggiori e consumi maggiori a causa della maggiore resistenza . Oltre ai problemi dovuto al rumore generato dal boom sonico che limiterebbe l'utilizzo a velocità supersoniche solo sopra l'oceano o aree disabitate

la scorsa estate ero su un'isoletta a due/tre km dall'aereoporto, li facevano atterrare a motori spenti. In 3 settimane non ne ho sentito mezzo e li vedevo arrivare in lontananza.

Il concorde ricorda napoleone è inutile mettere in mezzo sempre questo esempio, ultimamente invece stanno lavorando a molti prototipi di aerei civili piu veloci e che entro qualche anno cominceranno ad essere operativi

Non lo faranno mai, anzi, più gli anni passano e più gli aerei sono lenti.
È semplicemente questione di efficienza, andare più veloce di 100 ,ti fa consumare 150 in più di carburante, e alle compagnie non conviene.
Tanto, per viaggiare devi prendere comunque l'aereo, indipendentemente dal fatto che ci metta 5 o 8 ore, quindi le compagnie decidono di andare al risparmio, comandano loro.
L'alternativa è la nave o il treno, ma dubito che tu li voglia prendere se cerchi la velocità...

Uno dei motivi del fallimento del concorde, era proprio l'abnorme consumo di carburante, che rendeva praticamente impossibile fare profitti su un suo volo

Si ma non è che aumentare la velocità tipo di 200km/h ci vogliono tecnologie aliene

Sopra certe velocità il comfort dei viaggiatori non è più garantito. Non è che le compagnie aeree ci tengano così tanto a farti arrivare dopo 16 ore.
Chi viaggiava nei Concorde non è che stesse così comodo https://uploads.disquscdn.c...

Beh vai via nave come ha fatto mia zia negli anni '50, poi vediamo se ti sembra lento! :D

Ok ma quello si intende

Il problema non è farli veloci. Il problema è trovare un bilancio tra confort passeggeri, sicurezza e costi

Basta spegnere i motori in volo.

quindi si tratta di ridurre il rumore aereodinamico dei carrelli ruote quando sono in posizione di atterraggio/decollo

E fateli anche un Po più veloci.. Ancora 16 ore per arrivare in australia..