Cercavo di fargli capire che, per quanto possa essere più efficiente il passaggio da energia elettrica a cinetica, il kerosene resta preferibile dato che ha circa 50 volte la capacità energetica delle batterie al litio.

Il calcolo serviva a spiegare che efficienza dovessero avere le turbine per sviluppare la stessa energia cinetica di un motore elettrico nel caso in cui entrambi avessero a disposizione 100t di carburante/batterie.
Le turbine dovrebbero trasformare in energia cinetica solo l'1,44% degli 5000MJ per avere un'autonomia paragonabile agli 80MJ delle batterie se l'efficienza del motore elettrico fosse del 90%.
Questo non è possibile e quindi la questione della maggiore efficienza non sta in piedi :-)

Poi non sono né un fisico né un ingegnere aeronautico ed i calcoli sono fatti estremamente alla buona... ma c'é una differenza talmente grande che avrei dovuto fare errori giganteschi per andare tanto lontano dalla realtà

Scusa puoi spiegare la proporzione? Mi sfugge il senso. (hai calcolato il rendimento del motore attuale mettendolo in relazione al motore elettrico?)

Secondo quello che c'è scritto nell'articolo un aereo elettrico con quell'autonomia sarà presentato tra 3 anni, e se lo si può fare con un aereo da 9 posti sarà ancora più semplice farlo con uno da 90

Ok, per provare quello che dici prendi un aereo di linea con quel raggio di azione e calcolami il peso equivalente a raggiungere la stessa autonomia usando un pacco batterie.

Altrimenti restano parole.

Dimezzata no, ma saranno delle poltrone un po' diverse...
https://uploads.disquscdn.c...

"Space balls", lo conosco benissimo, il "piccolo" problema è che tu non hai neanche capito di che si sta parlando, immaginati quanto possa essere intelligente da parte tua definirle "balle"

In ogni caso il trasporto aereo non è fatto solo di voli intercontinentali, un aereo in grado di coprire 1200 Km, anche se non con la stessa velocità dei jet, potrebbe coprire una buona percentuale del traffico odierno

Mi sembra troppo facile dire "calcoli sballati" senza fornire controprove.

"non c'è bisogno dell'energia equivalente a quella di 100 tonnellate di carburante in un aereo elettrico, ma va considerato il rendimento maggiore dell'elettrico"
Ed infatti ho moltiplicato per 20, la cifra che TU hai detto sopra, non per 50 che sarebbe stata la maggior quantità di energia stoccata per kg. :-)

Non era per ridere, era la citazione di un film il cui titolo si presta alla perfezione a descrivere ciò che penso della tua affermazione.

Ecco, bravo, buttala sul ridere per cercare di nascondere che non ci hai capito un #####

https://uploads.disquscdn.c...

Calcoli sballati, non c'è bisogno dell'energia equivalente a quella di 100 tonnellate di carburante in un aereo elettrico, ma va considerato il rendimento maggiore dell'elettrico. E comunque l'energia elettrica equivalente costa potenzialmente molto meno del carburante, per il trasporto regionale o a breve raggio potrebbe andare già bene così

Quando ti raddrizzerai forse arriverai a capire che con l'equivalente di 100 tonnellate di carburante un aereo elettrico potrebbe fare tre volte il giro del mondo

Quale parte di "Magari non i voli transatlantici" non riesci a capire? Le nuove tecnologie sono sempre inferiori alle vecchie e consolidate all'inizio, per arrivare ad affermarsi ci vogliono anni o decenni

quindi continuano in medio oriente ;)

"...la morte nera pesa meno..."

sono ancora piegato in due dalle risate.

I casi sono due: o non hai letto la risposta di IlRompiscatole oppure preferisci continuare a coltivare le tue fantasie e stai bene così.

Anche fosse, se ti basta 1/20 dell'energia puoi imbarcare 1/20 di carburante.
Vuol dire far decollare 5 tonnellate anziché 100 :-)

Per capire le cifre in campo: un 767 pesa 86t a secco, aggiungici 35t di passeggeri e valige ed andiamo a 122t.
Con 100t di batterie: 222t
Con carburante equivalente a 100t di batterie: 127t meno 95000lt di fusoliera e serbatoi.
La metà del peso al decollo (ma soprattutto all'atterraggio!), con tutto quello che comporta in termini di efficienza e sicurezza.

Con batterie equivalenti a 100t di carburante: 2122t.
La morte nera pesa meno

A me risultano 0,9 MJ per Kg di batteria contro i 42-43 per il carburante dei jet. C'è una densità energetica di 50 volte maggiore per il carburante, che si riduce a 20 volte considerando il maggior rendimento dei motori elettrici. Tanto, ma non tantissimo, per il corto raggio potrebbe già andar bene così, magari con velocità inferiori, e se le batterie continueranno a migliorare il gap si ridurrà di molto

Quando ti svegli tu prova a fare due calcoli che forse capisci di cosa si sta parlando: "Magari non i voli transatlantici"...

5000*x=80*90
x=80*90/5000
x=1,44

1,44% di efficienza significa buttare il carburante a terra e dargli fuoco con un cerino

Ma un motore elettrico può sfruttare il 90% degli 80 TJ, un jet molto ma molto meno

Se l’elettricità funziona sui droni non vedo perché non dovrebbe funzionare per veivoli più grandi per il trasporto di persone.
Fino a qualche tempo fa a sentire i soliti capiscioni non era fattibile neppure l’auto elettrica...

Ok, ora torna tutto

Era un aereo ultraleggero con una fusoliera minuscola e un apertura alare sproporzionata per le sue dimensioni. Trasportava massimo due persone e andava ad una velocità da scooter...

effettivamente per gli aerei che conosciamo noi non è possibile attuare una tecnologia simile.. bisogna cambiare sistema di volo.. i film di fantascienza fanno sempre vedere che i mezzi volanti sono tutti con propulsione verticale..secondo me la strada è veramente quella! anche con l' elettrico.. sparo la cavolata! turbina sonora che funziona a batteria! oppure il sistema quadricottero.

scusa mi sono espresso male io... nelle auto le batterie arriveranno ad un livello di densità energetica sufficiente (e prezzo ridotto) tale per cui saranno installabili batteria che possano garantire gli stessi km di un auto normale XD.
la densità energetica ha piu senso scriverla come volumetrica.
oggi siamo sui 650 Wh/l per le batterie attuali e si stima arriveranno a 800 Wh/l entro il 2025 massimo...poi si avranno le nuove tecnologie come le batterie allo stato solido a partire dal 2025 circa ma anche prima, con densità volumetriche superiori ai 1000 Wh/l.
Considera, a spanne, un 6/7 km/kWh con le elettriche e quindi fai alla peggio 80 kWh per coprire 500 km. significa che se adesso ci vogliono 123l di spazio, in futuro ne basteranno 100l con le batterie al litio e meno di 80l con quelle allo stato solido...praticamente l'ingombro del "serbatoio" diventerà comparabile e anche i prezzi lo saranno... questo, a mio avviso, è più che sufficiente per il confronto sull'autonomia con le auto "classiche"

I prezzi delle batterie/litro dovrebbero calare piu rapidamente dell'aumento della densità energetica.. quindi alla fine le nuove batterie saranno molto meno costoso delle attuali e avranno autonomie soddisfacenti.

p.s. la benzina quindi ha densità energetica volumetrica di circa 9500 Wh/l che diventano 1500 Wh/l utili....quasi il triplo dell'attuali batterie ma non troppo lontano da quelle allo stato solido...

i posti a sedere saranno gli stessi che trovate nei boing 747 ma la distanza tra poltrona a poltrona sarà dimezzata!

Sssstt ! Non dirglielo così bruscamente; non lo sai che i sonnambuli non bisogna mai svegliarli?

Ok, quantifichiamo il "parecchia strada" però

O.o come raggiungeranno questa densità energetica?
La benzina é intorno ai 50MJ/kg mentre le batterie al litio arrivano intorno a 0.8MJ/kg se non ricordo male.

Nel migliore dei casi (15% rendimento motore termico e 100% rendimento motore elettrico) le batterie dovrebbero decuplicare la loro attuale capacità energetica

Un 767 può caricare 100 tonnellate di carburante, e con 100 tonnellate di batterie al litio puoi fare parecchia strada. Magari non i i voli transatlantici, ma già con la tecnologia di oggi un aereo elettrico sarebbe perfettamente fattibile, una volta superato il "piccolo" problema del costo delle batterie

Se no sbaglio era una sorta di aliante..

Si ovvio, ma dobbiamo provarci, ora sembra che ci riusciremo tra vent'anni, domani tra 50 e dopodomani abbiamo già il primo modello...
Se non ci proviamo non capiamo le limitazioni effettive e come possono influire, magari alcune sono semplici da rimuovere, altre influiscono meno di quanto sembri

Stringiamo l'occhio all'ambiente!

E fu così che finirono le guerre

se per veicoli intendi automobili, allora no, non ha senso puntare sull'idrogeno/fuell cell perché la gestione della variazione di potenza, che è continua in strada, non mette tale tecnologia a "suo agio". E' appunto una tecnologia che funziona bene a potenza costante---> velocità costanti---> no accelerazioni/frenate... quindi su strada le batterie sono la scelta migliore anche perché raggiungeranno a breve la densità energetica per confrontarsi coi carburanti...

Quando scopriranno che la terra é piatta per arrivare NewYork ci vorrà molto meno

povero middle east

Assolutamente d'accordo :-)
Pensi avrebbe senso avere fuel cell + pacco batterie (più piccolo degli attuali) sui normali veicoli?
Un po' mi spaventa pensare alla quantità di rifiuti speciali che potremmo dover smaltire in caso di produzione di massa delle auto elettriche.

le batteria hanno alta densità di potenza... utile in ambito urbano, ma sono "scarse" come densità energetica....MA
l'idrogeno + le fuel cell hanno enormi densità energetiche paragonabili ai combustibili e forniscono sempre energia elettrica senza combustione...e quindi alimentano motori elettrici...
sui treni infatti l'idrogeno sostituirà il diesel... con anche delle batterie di "supporto" per la modulazione di potenza... sugli aerei non mi è capitato nulla ancora sotto mano ma la logica è sempre quella...
necessita di alta densità di energia--> idrogeno+fuel cell + batteria di supporto
necessità di alta densità di P e continua modulazione (tratti di moto non costanti come le auto...) ---> batterie

Per quello c'è la modalità aereo:)

Il problema sono sempre le batterie, comunque articolo ben fatto

Forse un dirigibile potrebbe essere totalmente elettrico e il corpo stesso essere un'enorme pannello solare (magari sotto forma di vernice particolare)...ad ogni modo nessuno (o forse pochi, non certi in questo blog come in nessun altro) conosce VERAMENTE la tecnologia disponibile, ho letto che quella militare è in media 10 anni avanti a quella civile...è grosso modo giusto quello che ho letto nei vari commenti....ma se all'epoca del Boom industriale inglese avessero detto che sarebbe esistita una macchina che da sola avrebbe consumato in un'ora tutta l'energia prodotta in un anno nel Regno Unito si sarebbero sbellicati dalle risate e ti avrebbe fatto portare via con la camicia di forza....quella macchina è un "normalissimo" aereo a reazione...

Non è una via percorribile la velocità è troppo bassa per un uso commerciale

Esiste un aereo a pannelli solari che ha fatto il giro della terra...

Ovviamente era un aereo leggerissimo adibito al trasporto dei soli conducenti

Sbaglio o già hanno fatto il giro del mondo con un aereo elettrico alimentato a pannelli solari senza mai sostare?
Ok quello era un aereo adibito al trasporto di poche persone ed aveva una struttura piuttosto complessa e costosa, mandi parla già di un paio di anni fa e comunque non c'è bisogno di avere tutta quell'auto nomina, più che altro la fonte solare non è affidabile...

Tecnicamente navi elettriche ci sono però hanno a bordo generatori immensi, non pacchi batterie :-)

Sugli aerei concordo in pieno, il problema è la quantità di energia che puoi stoccare ogni kg di materiale... ed i combustibili fossili sono diversi ordini di grandezza superiori alle migliori batterie.

Così avresti abbastanza energia per fare andare la macchina del caffè...

Grazie a quale rito di magia nera proibito vorrebbero sostituire aerei che con efficientissimi motori a turbina consumano un kg di carburante al secondo (e non è un numero a caso) con aerei totalmente elettrici?
Semplicemente non è fattibile, e lo dico da accanito sostenitore della mobilità elettrica.
Semplicemente gli aerei richiedono troppa energia, già adesso c'è bisogno di tonnellate di carburante, se anche ipotizzassimo batterie 10 volte più capienti di quelle attuali non si riuscirebbe ad avere una quantità di energia minimamente paragonabile, senza contare il peso...
A meno di rivoluzioni veramente incredibili, mezzi di trasporto come navi ed aerei non potranno MAI essere elettrici.
Ovviamente parlo di aerei utilizzabili, non di velivoli che pesano 1000 tonnellate e trasportano 10 passeggeri...